| Teksaško ministrstvo za kazensko pravosodje
Adams, Beunka
Datum rojstva: 12.10.1982
DR #: 999486
Datum prejema: 30.08.2004
Izobrazba: 10 let
Poklic: delavec
Datum kaznivega dejanja: 02.09.2002
Okrožje prekrška: Cherokee
Domovina: Cherokee
Rasa: Črna
Moški spol
Barva las: črna
Barva oči: Rjava
Višina: 5' 6'
Teža: 179 Prejšnja zaporna evidenca: Nič. Povzetek incidenta: 9. februarja 2002 v okrožju Cherokee v Teksasu je Adams vstopil v trgovino in oropal štiriindvajsetletnega belega moškega ter ga enkrat ustrelil v glavo. Adams je nato poskušal oropati, ugrabiti in spolno napadeti dve drugi odrasli beli ženski. Adams je nato pobegnil s kraja dogodka z neznano količino denarja.
Teksaški državni tožilec Obvestilo za medije: Beunka Adams je predvidena za usmrtitev Četrtek, 19. april 2012 AUSTIN – V skladu z odredbo, ki jo je izdalo 2. okrožno sodišče v okrožju Cherokee, je Beunka Adams predvidena za usmrtitev po 18. uri. 26. aprila 2012. Leta 2002 je porota okrožja Cherokee spoznala Adamsa za krivega umora Kennetha Wayna Vandeverja med storitvijo kaznivega dejanja. DEJSTVA ZLOČINA Ameriško prizivno sodišče petega okrožja je umor g. Vandeverja opisalo takole: 2. septembra 2002 je pobudnica Beunka Adams skupaj z Richardom Cobbom oropala trgovino v mestu Rusk v Teksasu. V času ropa sta Candace Driver in Nikki Dement delali v trgovini, edina prisotna stranka pa je bil Kenneth Vandever. Vandever, ki je bil opisan kot duševno prizadet, je pogosto visel po trgovini ter pomagal čistiti in odnašati smeti. Približno ob 22. uri sta Adams in Cobb z maskama vstopila v trgovino. Cobb je nosil puško kalibra 12. Adams je ukazal Driverju, Dementu in Vandeverju pred trgovino in zahteval denar v blagajni. Ko so ženske ugodile, je Adams zahteval ključe Cadillaca, parkiranega pred trgovino. Voznik, ki si je avto sposodil za vožnjo v službo, je iz zadnje sobe pobral ključe. Adams je nato naročil trem žrtvam, da skupaj z Adamsom in Cobbom vstopijo v Cadillac, Adams pa se je odpeljal proti Altu v Teksasu. Med vožnjo je Adams odstranil masko, potem ko ga je Dement prepoznal, ker sta skupaj hodila v šolo. Adams je nato žrtvam večkrat rekel, da ne bodo prizadete in da potrebuje le denar za svoje otroke. V nekem trenutku je Adams zavil s ceste in zapeljal na polje, ki je bilo opisano kot grah. Skupina je izstopila iz avta, Adams pa je Driverju in Vandeverju ukazal v prtljažnik. Adams je nato pospremil Dement stran od avtomobila in jo spolno napadel. Potem ko je Dementa odpeljal nazaj do Cadillaca, je Adams izpustil Driverja in Vandeverja iz prtljažnika, žrtvam pa je povedal, da on in Cobb čakata na prihod Adamsovih prijateljev. Nekaj zatem se je Adams odločil, da pusti tri žrtve, da odidejo. Vendar se je nekaj trenutkov kasneje premislil in Driver je izjavil, da se je Adams bal, da bodo žrtve prispele do hiše, preden bi on in Cobb lahko pobegnila. Adams in Cobb sta nato tri žrtve prisilila, da so pokleknile na tla. Ženskam je zvezal roke na hrbtu z uporabo njihovih srajc, vendar je pustil Vandeverja nepripetega. Oškodovanci se skozi te dogodke niso mogli spomniti, kdo je nosil puško. Adams in Cobb sta nekaj minut stala za žrtvami in žrtve so lahko vedele, da se o nečem pogovarjajo, čeprav so bile izven slišnega dosega. Ženske so nato slišale en sam strel. Adams je vprašal, ali smo koga dobili? in Driver je odgovoril: Ne. Nekaj trenutkov pozneje so slišali drugi strel in Vandever je zavpil: Ustrelili so me. Tretji strel je zadel Dementa. Ko je Dement padel naprej, je tudi Driver padel naprej in se pretvarjal, da je zadet. Adams je s puško v rokah pristopil k Driverjevi in jo vprašal, ali krvavi. Voznik se ni oglasil v upanju, da bodo moški verjeli, da je mrtva. Ko Driver ni takoj odgovoril, je Adams rekel: Ali krvaviš? Raje mi odgovori. Ustrelil te bom v obraz, če mi ne odgovoriš. Voznik je odgovoril: Ne, ne, ne krvavim. Adams je nato izstrelil puško tik ob njen obraz, in čeprav so kroglice zadele samo njeno ustnico, se ni premaknila in se pretvarjala, da je mrtva. Adams in Cobb sta se obrnila k Dementu in ji zastavila ista vprašanja. Hinirala je smrt, moški pa so jo začeli brcati, ko ni odgovorila. Adams je nato zgrabil Dementove lase in ji dvignil glavo, medtem ko ji je eden od moških posvetil vžigalnik na obraz, da bi videl, ali je še živa. Dement se je še naprej pretvarjal, da je mrtev, in Driver je slišal Cobba reči: Mrtva je. Pojdimo. To je bil edini čas, ko je katera od žrtev slišala Cobba govoriti. Ko sta Adams in Cobb odšla, sta Driver in Dement, vsak v strahu, da je drug mrtev, vstala in stekla v svojo smer. Voznik je bil lažje poškodovan, Dement pa je bil ustreljen neposredno v levo ramo. Ko je policija prispela na grah, je Vandever, ki je bil ustreljen v prsni koš, umrl zaradi strelne rane. ZGODOVINA POSTOPKA Septembra 2002 je velika porota okrožja Cherokee Adamsa obtožila umora Kennetha Wayna Vandeverja med storitvijo kaznivega dejanja. Porota okrožja Cherokee je Adamsa spoznala za krivega umora Kennetha Wayna Vandeverja. Potem ko je porota priporočila smrtno kazen, je sodišče Adamsa obsodilo na smrt s smrtonosno injekcijo. Sodba je bila izdana 30. avgusta 2004. 27. junija 2007 je kazensko pritožbeno sodišče v Teksasu zavrnilo Adamsovo neposredno pritožbo ter potrdilo njegovo obsodbo in kazen. 14. januarja 2008 je vrhovno sodišče ZDA zavrnilo Adamsovo neposredno pritožbo, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za certiorari. Potem ko je izčrpal svojo neposredno pritožbo, se je Adams skušal pritožiti na svojo obsodbo in kazen tako, da je pri teksaškem kazenskem pritožbenem sodišču vložil prošnjo za državno nalogo habeas corpus. 21. novembra 2007 je višje sodišče zavrnilo Adamsovo prošnjo za državno olajšavo habeas. Adams je vložil zaporedno državno prošnjo za habeas, ki pa jo je kazensko pritožbeno sodišče 29. aprila 2009 zavrglo kot zlorabo naloga. 8. januarja 2009 se je Adams poskušal pritožiti na svojo obsodbo in kazen na zveznem okrožnem sodišču za vzhodno okrožje Teksasa. Zvezno okrožno sodišče je 26. julija 2010 zavrnilo njegovo prošnjo za zvezno nalogo habeas corpus. 31. marca 2011 je ameriško prizivno sodišče petega okrožja zavrnilo Adamsovo pritožbo, ko je potrdilo odredbo zveznega okrožnega sodišča, ki je Adamsu zavrnilo zvezno nalogo habeas corpus. 11. oktobra 2011 je ameriško vrhovno sodišče drugič zavrnilo Adamsovo pritožbo, ko je zavrnilo njegovo zahtevo za izdajo sodne odločbe. Adams je vložil še eno državno prošnjo za habeas, ki jo je kazensko pritožbeno sodišče 15. februarja 2012 zavrglo. PREJŠNJA KAZNIVA zgodovina Po teksaški zakonodaji dokazna pravila preprečujejo, da bi bila določena predhodna kazniva dejanja predstavljena poroti med fazo sojenja, v kateri se ugotavlja krivda in nedolžnost. Ko pa je obtoženec spoznan za krivega, porotniki dobijo informacije o obtoženčevem predhodnem kaznivem ravnanju med drugo fazo sojenja – ko določijo obtoženčevo kazen. Med kazensko fazo Adamsovega sojenja je porota izvedela, da je Adams skupaj s Cobbom sodeloval pri dveh predhodnih hudih ropih.
Moški iz Teksasa je umrl zaradi umora leta 2002 Avtor Cody Stark - ItemOnline.com 26. april 2012 HUNTSVILLE – Moški iz okrožja Cherokee, obsojen za umor, je nekaj trenutkov preden so ga v četrtek usmrtili, prosil za odpuščanje. Beunka Adams je dejal, da ni minil dan, ko si ne bi želel, da noči 2. septembra 2002 ne bi bilo mogoče razveljaviti. On in še en moški sta oropala trgovino in ustrelila tri ljudi, enega smrtno. Žrtvam mi je zelo žal za vse, kar se je zgodilo, je dejal Adams. Nisem zlonamerna oseba, kot mislite, da sem. Takrat sem bil res neumen. Naredil sem ogromno napak. Potem ko je Adams svojim družinskim članom povedal, da jih ima rad, in se še enkrat opravičil žrtvam in njihovim družinam, so mu dali smrtonosno injekcijo in razglasili ga za mrtvega ob 18.25, devet minut po tem, ko je prejel smrtonosni odmerek. Vrhovno sodišče ZDA je v četrtek popoldne zavrnilo zahtevo Adamsovih odvetnikov za revizijo njegovega primera in tako utrlo pot za usmrtitev. Obramba je trdila, da je imel na sojenju in med zgodnjimi pritožbami pomanjkljivo pravno pomoč. Adams je v začetku tedna dosegel odlog pri zveznem okrožnem sodniku, vendar je 5. ameriško okrožno pritožbeno sodišče v sredo ponovno uvedlo usmrtitev, potem ko je urad državnega tožilca v Teksasu vložil pritožbo. Bil je eden od dveh moških, ki sta bila obsojena in obsojena na smrt zaradi umora Kennetha Vandeverja 2. septembra 2002. Adams in Patrick Cobb, ki je trenutno obsojen na smrt zaradi svoje vloge pri umoru, sta vstopila v trgovino v Rusku in oropala mesto s puško. Adams in Cobb sta nato Vandeverja in dve uradnici prisilila v avto ene od žensk in jih ugrabila. Ena od žensk je bila spolno napadena, druga pa je bila skupaj z Vandeverjem prisiljena v prtljažnik avtomobila, ko se je skupina ustavila približno 10 milj stran v okrožju Cherokee. Vse tri žrtve so prisilili na kolena in jih ustrelili. Vandever je zaradi streljanja umrl, obe ženski pa sta preživeli. Nikki Ansley, ena od preživelih žrtev, je bila v četrtek priča usmrtitvi. Rekla je, da je vesela, da se je Adams opravičil, a da je pravici treba zadoščati. Prosil je za odpuščanje in jaz mu odpuščam, vendar je moral plačati posledice, je dejal Ansley po izvedeni usmrtitvi. Adamsa in Cobba so aretirali nekaj ur po streljanju v Jacksonvillu. Adamsa je bilo mogoče prepoznati, ker je zdrsnil masko, potem ko je ena od žensk rekla, da misli, da ga pozna. Med policijskim zaslišanjem Adams ni v celoti povedal, kaj je storil, a dovolj, da bi pokazal krivdo po pravu strank, je dejal okrožni tožilec okrožja Cherokee Elmer Beckworth. Teksaški zakon naredi sostorilca enako krivega kot dejanskega morilca. Beckworth je dejal, da dokazi kažejo na Cobba kot strelca, čeprav je pričanje na sojenju pokazalo, da se je Adams drugemu zaporniku hvalil, da je strelec on. Pravo strank je postalo vprašanje v nekaterih Adamsovih pritožbah, pri čemer so njegovi odvetniki trdili, da bi morali odvetniki in prejšnji odvetniki za pritožbe izpodbijati navodila porote v zvezi z zakonom. Pomočnica generalnega državnega tožilca Ellen Stewart-Klein je v sodnih dokumentih nasprotovala, da je Adams pokazal popolno udeležbo pri umoru s smrtno kaznijo in moralno krivdo, ki se zahteva od obsojenega na smrt. Cobb, ki je bil v času ugrabitve star 18 let, je bil obsojen in obsojen na smrt v ločenem sojenju osem mesecev pred Adamsom, ki je bil v času zločina star 19 let. Dokazi so oba povezali z nizom ropov, ki so se zgodili približno ob istem času.
Moški iz Teksasa je bil usmrčen zaradi roparskega streljanja Avtor: Michael Graczyk - The Houston Chronicle Petek, 27. april 2012 HUNTSVILLE, Teksas (AP) – Moški iz Teksasa, obsojen zaradi ropa, v katerem so bili ustreljeni trije ljudje, eden smrtno, se je opravičil ženski, ki je preživela napad leta 2002, in družinskim članom ubitega moškega, preden je v četrtek prejel smrtonosno injekcijo. Beunka Adams je dejala, da je bil v času zločina, ki se je začel v trgovini jugovzhodno od Dallasa in končal v oddaljenem območju nekaj milj stran, neumen otrok v moškem telesu. 'Vse, kar se je tisto noč zgodilo, je bilo narobe,' je dejal 29-letni Adams, medtem ko je strmel v strop smrtne sobe, nikoli pa ni pogledal ljudi, ki so se zbrali, da bi opazovali njegove zadnje trenutke. »Če bi ga lahko vzel nazaj, bi. ... zamočil sem in tega ne morem vzeti nazaj.' Njegovo smrt so izvršili manj kot tri ure po tem, ko je ameriško vrhovno sodišče zadnji dan zavrnilo pritožbo za odložitev usmrtitve, pete letos v Teksasu. Adamsovi odvetniki so od najvišjega državnega sodišča zahtevali, naj ustavi smrtonosno injekcijo, pregleda njegov primer in mu dovoli vložiti pritožbe, češ da je imel pomanjkljivo pravno pomoč na sojenju in v prejšnjih fazah svojih pritožb. V začetku tega tedna je dosegel odlog pri zveznem okrožnem sodniku, vendar se je urad državnega tožilca v Teksasu pritožil na sodbo in 5. okrožno pritožbeno sodišče ZDA je v sredo ponovno izdalo smrtni nalog. Adams je svoji družini v četrtek izrazil ljubezen in prosil tiste, ki so bili priča njegovi usmrtitvi, naj ne dovolijo, da bi jih prevzelo sovraštvo do njega. 'Resnično sovražim, da so se stvari obrnile tako, kot so se,' je dejal. 'Za vse vpletene menim, da iz tega ni bilo nič dobrega.' Vdihnil je približno ducat, nato pa začel sopeti in smrčati. Sčasoma se je umiril. Ob 18.25 so ga razglasili za mrtvega. CDT, devet minut po tem, ko so smrtonosna zdravila začela teči v njegovo telo. Adamsa in še enega moškega so poslali v smrtno kazen zaradi umora 37-letnega Kennetha Vandeverja, ki je bil 2. septembra 2002 v trgovini v mestu Rusk, približno 115 milj jugovzhodno od Dallasa, ko sta vanjo vstopila dva moška z maskami. moški so napovedali zadrževanje; eden od njih je nosil puško. Po ropu trgovine sta se Adams in Richard Cobb, oba iz vzhodnega Teksasa, z dvema uradkama in Vandeverjem odpeljala v avtomobilu, ki je pripadal eni od žensk. Pričevanja na sojenju Adamsu so pokazala, da je ukazoval med aretacijo in sprožil ugrabitve. Odpeljali so se na oddaljeno območje približno 10 milj stran v okrožju Cherokee, kjer je Adams naročil Vandeverju in eni ženski, da prideta v prtljažnik avtomobila, nato pa drugo žensko posilil. Pričevanja so tudi pokazala, da je vse tri prisilil, da so pokleknili, ko so bili ustreljeni. Vandever je bil smrtno ranjen. Ženske so znova brcali in ustrelili, preden sta Cobb in Adams pobegnila, saj sta verjela, da sta mrtvi. Vendar sta bili obe ženski živi in ena je lahko stekla do hiše, da bi poklicala pomoč. 'Prosil je za odpuščanje in jaz mu odpuščam, vendar je moral plačati posledice,' je dejala ena od žensk, Nikki Ansley, ki je imela v mislih Adamsa, potem ko je bila priča njegovi usmrtitvi. Preživela je posilstvo in ustrelitev, vendar še vedno trpi boleče poškodbe zaradi eksplozije pištole. Associated Press običajno ne identificira žrtev posilstva, vendar je Ansley to javno priznal in privolil v intervju. Zdaj medicinska sestra je rekla, da je stati nekaj metrov od Adamsa in opazovati, kako mu zdravila jemljejo življenje, v nasprotju z njenimi nagoni, da želi pomagati drugim. 'Pomagam ljudem na kirurgiji,' je rekla. 'Ko sem stal tam notri, sem imel občutek, da mu ne želim pomagati.' Njena mati Melinda Ansley je dejala, da Adamsovo opravičilo nikoli ne bo moglo izbrisati škode, ki jo je povzročil. 'To ne bo popravilo luknje v njenem hrbtu,' je rekla, ko je imela v mislih rano svoje hčerke od streljanja. Donald Vandever, oče umorjenega, je dejal, da Adamsova usmrtitev 'v resnici ne spremeni ničesar.' 'Kar se mene tiče, je bilo z njim prelahko,' je dejal. Adamsa in Cobba so aretirali nekaj ur po zločinu, približno 25 milj severno v Jacksonvillu. Adamsa je bilo mogoče prepoznati, ker je zdrsnil masko, potem ko je ena od žensk rekla, da misli, da ga pozna. Cobb, ki je bil v času ugrabitve star 18 let, je bil obsojen in obsojen na smrt v ločenem sojenju osem mesecev pred Adamsom, ki je bil v času zločina star 19 let. Dokazi so oba povezali z nizom ropov, ki so se zgodili približno ob istem času. Cobb še nima določenega datuma izvršitve. Na Adamsovem sojenju je bil Adams prikazan kot Cobbov sledilec. Oba sta se spoznala kot učenca devetega razreda na šolskem taboru.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com 2. septembra 2002 sta Candace Driver in Nikki Dement delali v trgovini BDJ v Rusku v Teksasu. Kenneth Vandever, stranka, opisana kot duševno prizadeta oseba, ki je pogosto 'visela' pri BDJ's in pomagala odnašati smeti, je bil v trgovini s Candace in Nikki, ko sta v trgovino vstopila dva zamaskirana moška. Eden od moških je bil oborožen s puško in je zahteval denar. Moška sta bila kasneje identificirana kot Beunka Adams in njegov soobtoženi Richard Cobb. Potem ko je vzel denar iz blagajne, je Adams zahteval ključe Cadillaca, parkiranega zunaj. Ko je Candace prinesla ključe avtomobila, jo je Adams skupaj z Nikki in Kennethom prisilil v avto. Ko je Adams vozil Candacein avto, je Nikki rekla: 'Poznam te, kajne?' Adams je rekel 'da' in snel masko. Ko sta prispela do oddaljenega grahovega polja blizu Alta, je Cobb uperil puško v Candace in Kennetha, Adams pa jima je ukazal, naj stopita v prtljažnik Cadillaca. Adams je nato Nikki odpeljal na bolj osamljeno mesto, stran od avtomobila, in jo spolno napadel. Kasneje je Adams odpeljal Nikki nazaj do Cadillaca in izpustil Candace in Kennetha iz prtljažnika, vendar je obema ženskama zvezal roki za hrbtom in ju prisilil, da sta pokleknila na tla, medtem ko sta roparja pobegnila. Adams in Cobb sta očitno razvila načrt, kako Kennetha pustiti odvezanega, da bi lahko osvobodil ženske, ko sta bila Adams in Cobb dovolj oddaljena od prizorišča. Adams pa je verjel, da je Kenneth poskušal prehitro odvezati ženske, zato se je vrnil in ukazal Kennethu, naj poklekne za ženskami. Candace je slišala Kennetha reči, da je 'čas, da vzame zdravilo in da je pripravljen na odhod domov.' Ženske so nato slišale en sam strel. Adams je vprašal, 'smo koga dobili?' In Candace je rekla: 'Ne.' Kmalu zatem je bil izstreljen drugi strel in Kenneth je zavpil: 'Ustrelili so me.' Kenneth Vandever je umrl zaradi strelne rane. Nekaj sekund kasneje je Candace zaslišala nov strel in Nikki je padla naprej. Tudi Candace je padla naprej in se pretvarjala, da je zadeta. Adams je pristopil do Candace in jo vprašal, ali krvavi. Nosil je puško. Candace ni takoj odgovorila v upanju, da bo Adams verjel, da je bila umorjena. Adams je nato rekel: 'Ali krvaviš?' Raje mi odgovori. Ustrelil te bom v obraz, če mi ne odgovoriš.« Ko je Candace rekla: 'Ne, ne, ne krvavim,' jo je Adams ustrelil v obraz in zadel njeno ustnico. Adams in Cobb sta se nato obrnila k Nikki in ji zastavila ista vprašanja. Adams je približno minuto brcal Nikki, pridružil se mu je Cobb. Nato so jo pobrali za lase in ji prinesli vžigalnik k obrazu, da bi videli, ali je še živa. Candace je hlinjala smrt zaradi strahu pred ponovnim strelom. Slišala je Cobba reči o Nikki: 'Mrtva je. Pojdimo.' To je bil edini čas, ko je Candace slišala Cobba govoriti. Ko sta Adams in Cobb odšla, je Candace vstala in bosa stekla po zapuščeni podeželski cesti ter trkala po vratih prve hiše, ki jo je videla. Ko je Candace odšla, je Nikki vstala in potem, ko je odšla v drugo smer, našla pomoč pri drugi hiši. Kmalu po tem, ko so ženske govorile z oblastmi, so Cobba in Adamsa našli in aretirali. Iz družinske zgodovine: Kennethu Vandeverju se je za spremembo vse godilo. Kenneth je bil rojen v Dallasu, 'normalen, vsakdanji, navaden otrok', da bi slišal govoriti svojega očeta Dona. Don in njegova prva žena sta se ločila, ko sta bila Kenneth in njegov brat Jerry še v osnovni šoli. Ko je Kenneth leta 1983 diplomiral na Caddo Mills High, je že dve leti vodil lokalno Dairy Queen in načrtoval kariero arhitekta. Manj kot teden dni po diplomi je začel poletno šolo na Eastfield Junior College v Dallasu in dosegel A- in B+ pri najtežjih svojih temeljnih predmetih. Toda na praznik dela je Kenneth zaspal za volanom svojega avtomobila in nesreča, ki je sledila, je povzročila velike poškodbe glave. 10 dni je ležal v komi. Ker sta njegov spomin in velik del intelekta skoraj izginila, Kenneth ni mogel obdržati službe. Vandeverjevi so se leta 1986 preselili v Rusk, posebej da bi odprli posel z avtomobilskimi deli, kar je Don menil, da bi lahko podpiralo Kennetha, ko ga ne bo več. Don je povedal, da je Kenneth začel preživljati večere v trgovini BDJ, potem ko je izvedel, da je ena od uslužbenk v trgovini delala med nosečnostjo. 'Ni maral videti, kako briše in pometa, zato je to storil on,' je dejal. Dalo mu je občutek, da je koristen, in to mu je bilo všeč. 'In bil je razburjen, ko je sestra Pate (mati župnika Jana Patea) delala. Želel je biti tam in ji pomagati.« V resnici, je povedala Bri'Ann Driver, vodja pisarne v trgovini, se je Kenneth zavezal, da bo v trgovini vsako noč, ko bo gospa delala. Kenneth Vandever je bil za Pate več kot le stranka - bil je kot član družine. Veliko dni je preživel ob srebanju kave tik pred njihovimi vrati. Pravzaprav jim je celo rekel, da je njihov angel varuh. Nikoli niso vedeli, kako resnične bodo te besede. Če se Candice Driver in Nikki Ansley po ustrelitvi ne bi predstavljali mrtvi, tudi oni morda ne bi preživeli. Driverjeva je lahko pripovedovala te zastrašujoče trenutke svojemu šefu in pastorju. 'Rekla je, ko je bila v prtljažniku vozila,' pravi Pate. 'Edino, česar se je lahko spomnila, je brat Pate, ki je pridigal prejšnjo nedeljo, imej Jezusa na koncu jezika in rekla je, da so me slišali vse do Alta.' Zdi se, da se je Vandever že prej počutil ogroženega zaradi svojih morilcev. Njegovi starši so policiji povedali, da sta Adams in beli moški prišla v njihovo hišo iz neznanega razloga, zdaj pa nihče ne ve, zakaj. Tudi Richard Cobb je bil obsojen na smrt.
Okrajna morilka Beunka Adams je izgubila pritožbo zvezne države Avtor Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30. junij 2007 Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je v sredo soglasno potrdilo obsodbo Beunke Adams za smrtni umor avgusta 2004. Adams in njegov sostorilec Richard Cobb, oba prebivalca okrožja Cherokee, sta bila septembra 2002 obsojena na smrt zaradi umora Kennetha Wayna Vandeverja. Cobbova pritožba je prišla pred državno prizivno sodišče februarja 2007 in je bila prav tako zavrnjena. Adams je bil obsojen na smrt s smrtonosno injekcijo zaradi tega, kar se je začelo kot težji rop in doseglo vrhunec z usmrtitvijo Vandeverja. Cobb in Adams sta oropala trgovino BDJ v Rusku in ugrabila Vandeverja (stranko) ter dve prodajalki, Candice Driver in Nikki Ansley Dement. Ko sta vzela ključe Driverjevega vozila, sta nato svoje tri ujetnike odpeljala na oddaljeno polje blizu Alta, kjer je Adams spolno napadel eno od deklet. Žrtve so morali poklekniti, nato pa so vse tri ustrelili in pustili mrtve. Obe ženski sta preživeli svoje rane, Vandever, duševno prizadeta 37-letnica, pa ne. Beckworth in nato pomočnik okrožnega državnega tožilca David Sorrell sta zastopala državo na sojenju, Beckworth pa je ponovno zastopal državo v neposredni pritožbi. Adamsov pritožbeni odvetnik Stephen Evans je predstavil deset točk napake v kazenski zadevi svoje stranke. Sodišče je glasovalo z 9 proti 0, da so ugovori neutemeljeni. Sodišče je potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča in smrtno kazen. Oba imata še vedno na voljo druge pritožbe. Trenutno je razsodba o ugotovitvah dejstev in zakonskih sklepih v državnem spisu habeas corpus v teku za Adamsa in Cobba. Če je oprostitev zavrnjena na državnem nalogu habeas corpus, bo prvostopenjsko sodišče nato določilo datum izvršitve. Ta postopek lahko traja od tri do šest mesecev. Takrat bo Adams vložil zvezno nalogo habeas corpus, je dejal okrožni državni tožilec Elmer Beckworth. Ko bo določen datum usmrtitve, bo zvezni nalog ostal pri tem, tako da še vedno čakamo na nekaj let pred usmrtitvijo. Beckworth je dejal, da bi morala biti usmrtitev izvedena približno sedem do devet let po kaznivem dejanju, če bo pritožbeni postopek za Adamsa in Cobba potekal po isti poti kot drugi primeri smrtne kazni, v katerih je delal. Smrtna kazen je bila v teh primerih upravičena zaradi narave kaznivih dejanj. Storili so hude rope, hude ugrabitve, hude spolne napade, poskuse umora in umor. Poleg tega so v tednu pred umorom zagrešili dva težka ropa, je dejal Beckworth. Tako Adams kot Cobb trenutno čakata na smrt v enoti Polunsky v Livingstonu v Teksasu. Adams je bil v času umora star 19 let. Cobb je bil star 18 let.
Adams proti državi, ni bilo navedeno v S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (neposredna pritožba) Ozadje: Obtoženec je bil po sojenju s poroto na drugem okrožnem sodišču v okrožju Cherokee obsojen umora in obsojen na smrt. Ugotovitve: Po samodejni pritožbi je sodišče za kazenske pritožbe, Cochran, J. razsodilo, da: (1) so bili dokazi pravno in dejansko zadostni za dokaz, da je obdolženec kot stranka sodeloval pri streljanju na žrtev; (2) so bili dokazi v fazi kaznovanja zadostni za podporo ugotovitve, da je obdolženec v prihodnosti nevaren za družbo; in (3) toženec ni dokazal prima facie primera diskriminacije v sestavi okrožnih velikih porot. Potrjeno. COCHRAN, J., je podal soglasno mnenje sodišča. Avgusta 2004 je porota pritožnika obsodila smrtnega umora. FN1 Na podlagi odgovorov porote na posebna vprašanja je FN2 sodni sodnik pritožnika obsodil na smrt. FN3 Neposredna pritožba na to sodišče je samodejna. FN4 Po pregledu pritožnikovih desetih napak, ugotovimo, da so brez zaslug. Zato potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča in smrtno kazen. FN1. Teksaški kazenski zakonik Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, §§ 2(b) in (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(h). Dejstva 2. septembra 2002 sta Candace Driver in Nikki Dement FN5 delali v trgovini BDJ v Rusku v Teksasu. Kenneth Vandever, stranka, opisana kot duševno prizadeta oseba, ki je pogosto visela pri BDJ's in pomagala odnašati smeti, je bil v trgovini s Candace in Nikki, ko sta v trgovino vstopila dva zamaskirana moška. Eden od moških je bil oborožen s puško in je zahteval denar. Pozneje sta bila identificirana kot pritožnik in njegov soobtoženi Richard Cobb. FN5. Med časom kaznivega dejanja in časom sojenja se je Nikki Ansley poročila in prevzela ime Nikki Ansley Dement. V tem mnenju jo omenjajo z njenim poročenim imenom Nikki Dement. Potem ko je pritožnik vzel denar iz blagajne, je zahteval ključe Cadillaca, parkiranega zunaj. Ko je Candace prinesla ključe svojega avtomobila, jo je pritožnik skupaj z Nikki in Kennethom prisilil v avto. Ko je pritožnica vozila Candacein avto, je Nikki rekla: 'Poznam te, kajne?' Pritožnik je rekel da in snel masko. Ko sta prispela do oddaljenega grahovega polja blizu Alta, je Cobb uperil puško v Candace in Kennetha, pritožnik pa jima je ukazal, naj stopita v prtljažnik Cadillaca. Pritožnik je nato Nikki odpeljal na bolj osamljeno mesto, stran od avtomobila, in jo spolno napadel. Kasneje je pritožnik odpeljal Nikkija nazaj v Cadillac in spustil Candace in Kennetha iz prtljažnika, vendar je obema ženskama zvezal roki za hrbtom in ju prisilil, da sta pokleknila na tla, medtem ko sta roparja pobegnila. Pritožnik in Cobb sta očitno razvila načrt, kako Kennetha pustiti odvezanega, da bi lahko osvobodil ženske, ko bosta pritožnik in Cobb dovolj oddaljena od prizorišča. Pritožnik pa je verjel, da je Kenneth poskušal prehitro odvezati ženske, zato se je vrnil in ukazal Kennethu, naj poklekne za ženskami. Candace je slišala, kako je Kenneth rekel, da je čas, da vzame zdravilo in da je pripravljen iti domov. Ženske so nato slišale en sam strel. Pritožnik je vprašal, ali smo koga dobili? In Candace je rekla, Ne. Kmalu zatem je bil izstreljen drugi strel in Kenneth je zavpil, Ustrelili so me. Kenneth Vandever je umrl zaradi strelne rane. Nekaj sekund kasneje je Candace zaslišala nov strel in Nikki je padla naprej. Tudi Candace je padla naprej in se pretvarjala, da je zadeta. Pritožnik je pristopil do Candace in jo vprašal, ali krvavi. Nosil je puško. Candace ni takoj odgovorila v upanju, da bo pritožnik verjel, da je bila umorjena. Pritožnik je nato rekel: Ali krvaviš? Raje mi odgovori. Ustrelil te bom v obraz, če mi ne odgovoriš. Ko je Candace rekla, Ne, ne, ne krvavim, jo je pritožnik ustrelil v obraz in zadel njeno ustnico. Pritožnik in Cobb sta se nato obrnila k Nikki in ji zastavila ista vprašanja. Pritožnik je približno minuto brcal Nikki, pridružil se mu je Cobb. Nato so jo pobrali za lase in ji prinesli vžigalnik k obrazu, da bi videli, ali je še živa. Candace je hlinjala smrt zaradi strahu pred ponovnim strelom. Slišala je Cobba reči o Nikki, Mrtva je. Pojdimo. FN6 To je bil edini čas, ko je Candace slišala Cobba govoriti. Ko sta pritožnik in Cobb odšla, je Candace vstala in bosa stekla po zapuščeni podeželski cesti ter udarila po vratih prve hiše, ki jo je zagledala. FN6. Pravzaprav Nikki ni umrla. Za življenje so jo prepeljali v bolnišnico, vendar je imela zlomljena rebra, zlomljeno lopatico in kolaps pljuč. Pok šibrovke ji je na levi lopatici odtrgal 15 krat 12 centimetrov velik del kože in tkiva. Zadostnost dokazov V svoji prvi točki napake pritožnik navaja, da dokazi na sojenju niso bili niti pravno niti dejansko zadostni za podporo sodbe o umoru, ker država ni uspela dokazati, da je namerno in osebno ustrelil in ubil Kennetha Vandeverja. Ugotavlja, da niti Candace niti Nikki dejansko nista videli, kdo je potegnil sprožilec puške, ko je bil Kenneth ubit. FN7. Pritožnik trdi, da nobena priča ni dala pištole v [pritožnikovo] roko med umorom Vandeverja, niti orožje ni bilo najdeno v posesti ali pod nadzorom [pritožnika], niti [Candace ali Nikki] nista slišala nobene pripombe, ki bi lahko povzročila, da ugotoviti, da je [pritožnik] ustrelil Vandeverja. Pri odločanju, ali so dokazi pravno zadostni za podporo obsodbe, ocenimo vse dokaze v luči, ki je najbolj ugodna za razsodbo, da ugotovimo, ali bi kateri koli razumni presojevalec dejstev lahko našel bistvene elemente kaznivega dejanja zunaj razumnega dvoma. FN8 Dokazi so dejansko nezadostna, kadar je, čeprav pravno zadostna, tako šibka, da se zdi sodba očitno napačna ali očitno nepravična, ali je v nasprotju z veliko težo in premočjo dokazov. FN9 FN8. Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307, 99 S.C. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). FN9. Watson proti državi, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Pritožnik je bil obtožen namernega povzročitve smrti Kennetha Vandeverja tako, da ga je ustrelil s strelnim orožjem med storitvijo ali poskusom storitve (1) ropa ali ugrabitve Candace Driver, Kennetha Vandeverja ali Nikki Dement ali (2) hudega spolnega napada od Nikki Dement. Obtožba je pooblastila poroto, da obsodi pritožnika kot glavnega ali kot stranko. Porota je poslušala pričanje tako Candace Driver kot Nikki Dement, da je bila pritožnica od takrat, ko sta pritožnik in Cobb vstopila v trgovino BDJ, do njunega odhoda, glavna, dajala ukaze in žrtvam grozila s puško. Pritožnik je zahteval denar iz registra pri BDJ in ključe avtomobila, parkiranega zunaj. Pritožnik je naročil Candace in Kennethu v prtljažnik avtomobila, pritožnik pa je spolno napadel Nikki. Kasneje je pritožnik prisilil ženske, da so pokleknile z rokami, zvezanimi na hrbtu. Pritožnik je poskrbel za njegov in Cobbov pobeg s prizorišča, potem pa se je vrnil in ukazal Vandeverju, naj prav tako poklekne. Ko je Candace slišala prvi strel, je pritožnik vprašal, ali je bil kdo zadet. Ko je rekla ne, je bil izstreljen strel, ki je ubil Kennetha. Candace je izjavila, da je pritožnik, ko se ji je približal po tem, ko je bila ustreljena Nikki, držal puško in je rekla, da je pritožnik streljal s puško, ko je izvedel, da ne krvavi. Nikki je pričala, da jo je pritožnik dvignil za lase in jo brcnil, da bi ugotovil, ali je še živa. Porota je slišala tudi pričanje Lavarja Bradleyja, ki je bil skupaj s pritožnikom zaprt v zaporu okrožja Cherokee, da se je pritožnik hvalil, da je izstrelil puško, ker Cobb ni imel jajc za to. Iz teh dokazov bi porota lahko razumno sklepala, da je pritožnik izstrelil strel, ki je ubil Kennetha Vandeverja. Ali pa, ker je bila porota obtožena na podlagi prava strank, bi porota lahko ugotovila, da je pritožnik, ki je deloval z namenom, da Cobb ubije Kennetha, pomagal in pomagal soobtoženemu pri tem umoru. FN10 Čeprav dokazi države morda ne bodo dokončno pokazali da je pritožnik izstrelil strel, ki je ubil Kennetha, vsaj dokazi, gledani v luči, ki je najbolj naklonjena razsodbi, so zunaj razumnega dvoma dokazali, da je pritožnik sodeloval kot stranka. Tako so bili dokazi pravno zadostni za podporo razsodbe porote. Poleg tega so dokazi dejansko zadostni, ker niso tako šibki, da bi bila sodba očitno napačna in očitno nepravična, niti niso v nasprotju z veliko težo in premočjo dokazov. Pritožnik ne navaja nobenega ločenega argumenta o dejanski zadostnosti dokazov, razen da ponovi, da nobena priča in nobeno pričanje ni dokončno dokazalo, da je bila roka, ki je izstrelila usodni strel v Kennetha, njegova lastna. Vendar to ni standard, po katerem se presoja bodisi pravna bodisi dejanska zadostnost, saj bi lahko porota pritožnika spoznala za krivega, če je smrtonosni strel izstrelil sam ali pomagal soobtoženemu pri umoru. Pritožnik ne navede nobenega argumenta, da ni bil vpleten v rop-umor ali da ni bilo pravno ali dejansko zadostnih dokazov, da je nameraval Kennethovo smrt in pomagal Cobbu pri storitvi tega dejanja. Točka napake ena je razveljavljena. FN10. Rabbani proti državi, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Sprejetje dokazov V točkah napake od dve do štiri se pritožnik pritožuje zaradi priznanja pričanja v zvezi s tujimi nasilnimi dejanji med fazo kaznovanja. FN11 Pritožnik trdi, da je priznanje tega pričanja kršilo tako njegovo pravico do soočenja iz šestega amandmaja kot tudi določbe člena 37.071, § 2(a). FN11. Katere dokaze bi bilo treba izločiti, pritožnik natančno ne navaja. Trdi, da je država nekaterim pričam predstavila med njihovim pričanjem povezana dejstva, ki nakazujejo tuja dejanja, s sklicevanjem na zapise in dokumente, zlasti gradivo, ki ga je med pričanjem ponudil dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, str.80) in g. A.P. Merillat (R.R. Vol.63, str.118). Za ohranitev napake pri pritožbeni reviziji mora stranka vložiti pravočasen in natančen ugovor ali predlog na sojenju, prvostopenjsko sodišče pa mora izdati negativno odločitev. FN12 Pravila o dokazih prav tako zahtevajo ugovor zoper odločitev o sprejemu dokazov. FN13 Neuspeh ohranitev napake na sojenju izgubi kasnejšo trditev te napake v pritožbi. FN14 Pravzaprav so skoraj vse napake – celo ustavne napake – izgubljene, če stranka ne ugovarja. FN15 Dosledno smo menili, da nepravočasen in natančen ugovor med sojenjem izniči pritožbo glede dopustnosti dokazov. FN16 To drži, čeprav se napaka morda nanaša na ustavno pravico obdolženca. FN17 FN12. Tex.R.App. Str. 33.1(a); Tucker proti državi, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra proti državi, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. Str. 33.1(a); Aldrich proti državi, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano proti državi, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Pritožnik priznava, da ni nasprotoval sprejemu teh dokazov na sojenju, in ne trdi, da njegove trenutne pritožbe spadajo med kakršne koli izjeme od pravila o sočasnem ugovoru. Posledično se je pritožnik odrekel pritožbeni presoji morebitne napake, povezane s sprejemom pritoženega pričevanja. Točke napake od dve do štiri so razveljavljene. Prihodnja nevarnost V svoji peti točki napake pritožnik trdi, da dokazi niso zadostni, da bi podprli pritrdilni odgovor porote na vprašanje kazni za prihodnost. FN18 Pritožnik trdi, da dokazi države ne dokazujejo nič drugega kot to, da je bil pritožnik problematičen otrok, ki se je obnašal tako, da je dobil [ sic] in se je s težavo držal vodenja organa za mladoletnike. FN18. Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(b)(1). Porota lahko pri ugotavljanju, ali bo obdolženec predstavljal stalno grožnjo družbi, upošteva različne dejavnike. FN19 Vse dokaze moramo pogledati v luči, ki je najbolj ugodna za ugotovitev porote, in ugotoviti, ali na podlagi teh dokazov in razumnih sklepov iz njih , bi lahko razumna porota zunaj razumnega dvoma ugotovila, da je bil odgovor na vprašanje nevarnosti v prihodnosti pritrdilen. FN20 FN19. Glej Wardrip, 56 S.W.3d na 594 n. 7; Keeton proti državi, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd proti državi, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Država je predložila dokaze, da je pritožnik v dneh pred trenutnim kaznivim dejanjem sodeloval pri dveh hudih ropih s Cobbom. Med temi kaznivimi dejanji je pritožnik ostal zunaj in nihče ni bil telesno poškodovan. Po teh kaznivih dejanjih je pritožnik obdržal puško in naboje, uporabljene pri ropih. Tako pritožnik kot Cobb sta načrtovala rop pri BDJ's. Za razliko od drugih dveh ropov se je pritožnik odločil, da gre s Cobbom v trgovino pri BDJ's. Porota je slišala, da je bil med tem ropom pritožnik vodja. On je skoraj vse govoril, vključno z ukazovanjem Cobbu in dajanjem ukazov trem žrtvam. Porota je tudi slišala, da je bil pritožnik tisti, ki je sprožil ugrabitev in je bil v tem času glavni. Na prizorišču spolnega napada in streljanja se je pritožnik spet pogovarjal in ukazoval. Candace je pričala, da ji je pritožnik grozil, da jo bo ubil, če ne bo storila, kar je rekel. Nikki je pričala, da jo je spolno napadel pritožnik. Porota je tudi slišala, da je bil pritožnik tisti, ki je vse tri žrtve prisilil, da so pokleknile. Ko je bil izstreljen prvi strel, se je pritožnik vprašal, ali je bil kdo zadet, in pritožnik je bil tisti, ki je znova ustrelil puško, ko je Candace rekla, da ne krvavi. Pritožnik je nato začel Nikki brcati v prsi tako močno, da ji je zlomil rebra, nato pa jo je dvignil za njene lase v čop, da bi videl, ali je še živa. Država je predložila tudi dokaze, da je bil pritožnik odgovoren za Cobbov in njegov pobeg s prizorišča streljanja. Medtem ko je njegove izjave organom pregona zmanjšale njegovo vlogo, se je pritožnik kasneje hvalil s streljanjem drugemu zaporniku. Poleg tega je država predložila dokaze o slabem značaju pritožnika kot državljana, ki spoštuje zakone. Poleg tega je država predložila izvid psihiatra, da pritožnik ustreza profilu osebe, za katero obstaja verjetnost nevarnosti v prihodnosti. Racionalna porota bi lahko iz teh dokazov ugotovila, da je zunaj razumnega dvoma obstajala verjetnost, da bi pritožnik v prihodnosti zagrešil nasilna kazniva dejanja, ki bi predstavljala stalno grožnjo družbi. Točka napake pet je razveljavljena. Zadostnost dokazov v zvezi z vprašanjem ublažitve V svoji šesti točki napake pritožnik trdi, da dokazi niso zadostni za podporo negativnega odgovora porote na posebno vprašanje ublažitve. Vendar pa to sodišče ne presoja ugotovitve porote o vprašanju omilitve glede zadostnosti dokazov, ker je odločitev o tem, ali olajševalni dokazi zahtevajo dosmrtno zaporno kazen, vrednostna presoja, ki je prepuščena presoji tistega, ki ugotavlja dejstva. FN21 Šesta točka napake pritožnika je razveljavljena. FN21. Green proti državi, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella proti državi, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes proti državi, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Ustavnost 37.071.čl V svoji sedmi točki napake pritožnik trdi, da shema smrtne kazni v Teksasu krši prepoved krutega in nenavadnega kaznovanja iz osmega amandmaja, ker dovoljuje porotnikom preveč diskrecije pri odločanju, kdo bo prejel smrtno kazen in kdo ne. To sodišče je predhodno obravnavalo in zavrnilo ta zahtevek, pritožnik pa nam ni dal nobenega razloga, da bi ga tukaj ponovno obravnavali. FN22 Sedma točka napake je razveljavljena. FN22. Chamberlain proti državi, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland proti državi, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). V svoji osmi točki napake pritožnik trdi, da je shema smrtne kazni v Teksasu neustavna v skladu s Penryjem proti JohnsonuFN23, ker vprašanje ublažitve pošilja poroti mešane signale, zaradi česar je vsaka razsodba, sprejeta kot odgovor na to posebno vprašanje, nedopustno nezanesljiva. Penryja je mogoče razlikovati, ker je v tem primeru porota prejela sodno oblikovano razveljavitveno navodilo. FN24 Tukaj je porota prejela zakonsko predpisano vprašanje, zahtevano po teksaški zakonodaji, ki ne vsebuje razveljavitvenega navodila. FN25 Ni napake. FN26 Osma točka napake je razveljavljen. FN23. 532 ZDA 782, 121 S.C. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 ZDA na 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Glej McFarland, 928 S.W.2d na 488-89. V svoji deveti točki napake pritožnik trdi, da je člen 37.071 protiustaven, ker nalaga breme dokazovanja obstoja olajševalnih okoliščin, namesto da bi od države zahteval, da izven razumnega dvoma dokaže nezadostne olajševalne okoliščine. To sodišče je že zavrnilo ta zahtevek in pritožnik nam ni dal nobenega razloga, da bi ponovno obravnavali vprašanje tukaj. FN27 Deveta točka napake je razveljavljena. FN27. Glej Perry proti državi, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. zavrnjeno, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue proti državi, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Izziv veliki žiriji V svoji deseti točki napake se pritožnik pritožuje nad zavrnitvijo prvostopenjskega sodišča, da razveljavi obtožnico zoper njega, ker velika porota domnevno ni bila sestavljena iz reprezentativnega preseka državljanov okrožja Cherokee. V svojem predlogu za razveljavitev je pritožnik trdil, da je veliko poroto, ki je izdala obtožnico, sestavljalo dvanajst državljanov, ki niso Hispanoameričani, in kot taka njena sestava ni bila reprezentativna za prebivalstvo okrožja Cherokee, ki je 8,9 odstotka Hispanoameriškega prebivalstva. Pritožnik trdi, da je predstavil prima facie primer diskriminacije, ker njegovi dokazi kažejo, da bi moralo biti v predstavljenem statističnem obdobju približno šestnajst velikih porotnikov Hispanic, vendar je bilo dejansko število precej manj. FN28. Glej Castaneda proti Partidi, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). Med zaslišanjem o njegovem predlogu za razveljavitev je pritožnik predložil dokaze, sestavljene iz seznamov velike porote okrožja Cherokee, materialov popisa prebivalstva in telefonskih imenikov za zadnjih deset let pred sojenjem. Vendar pa ti dokazi niso pokazali nobenih dokončnih demografskih zaključkov o številu Hispanikov, ki so v tem času služili v velikih porotah. FN29 Pravzaprav je pričanje med zaslišanjem pokazalo, da je bilo za več velikih porotnikov, za katere je pritožnik verjel, da niso Hispaniki, znano bodisi okrajni uradnik ali okrajni sodnik. FN29. Glej Ovalle proti državi, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Medtem ko je iz evidence razvidno, da v veliki poroti, ki je obtožila pritožnika, ni bil nihče z določljivim hispanskim priimkom, smo že opozorili, da zanašanje samo na priimke ni zanesljiv pokazatelj dediščine posameznikov, izbranih za službo velike porote. FN30 Vendar, tudi če bi se zanašali na prepoznavne hispanske priimke, kot predlaga pritožnik, bi njegova trditev padla. V dveh letih, preden je bil pritožnik obtožen, je deset odstotkov velikih porotnikov v okrožju Cherokee imelo prepoznavne hispanske priimke. V zadnjih osmih velikih žirijah je imelo več kot sedem odstotkov velikih žirantov prepoznavne hispanske priimke. Popisni podatki kažejo, da se je špansko prebivalstvo okrožja Cherokee v tem času gibalo med 7,9 in 8,9 odstotka. FN30. Id. Medtem ko velika porota, ki je obtožila pritožnika, ni vsebovala velikih porotnikov z določljivimi latinskoameriškimi priimki, po pregledu zapisov nedavnih prejšnjih velikih porot ne moremo zaključiti, da je odsotnost določljivih Hispanikov v veliki poroti pritožnika povzročila namerna diskriminacija. Deseta točka napake je razveljavljena. Potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča.
Cobb proti državi, ni bilo navedeno v S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (neposredna pritožba) MEYERS, J., je podal soglasno mnenje sodišča. Pritožnik je bil januarja 2004 obsojen smrtnega umora. Teksaški kazenski zakonik § 19.03(a). Na podlagi odgovorov porote na posebna vprašanja, določena v členu 37.071 oddelka 2(b) in 2(e) zakonika o kazenskem postopku Teksasa je sodni sodnik pritožnika obsodil na smrt. Umetnost. 37.071, § 2(g). FN1 Neposredna pritožba na to sodišče je avtomatična. Umetnost. 37.071, § 2(h). Po pregledu osmih napak pritožnika ugotavljamo, da so neutemeljene. Posledično potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča in smrtno kazen. Pritožnik navaja svoje prve tri točke napake skupaj. V prvi točki napake zatrjuje, da člen 37.071 krši štirinajsti amandma k ustavi Združenih držav, ker implicitno naloži breme dokazovanja o posebnem vprašanju omilitve na pritožnika, namesto da bi zahteval odločitev porote proti pritožniku glede tega vprašanja pod razumnim dvom standard. V drugi točki napake trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma razveljavilo njegov predlog za ugotovitev neustavnosti zakona. V zvezi s tretjo točko napake trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker poroti pri kaznovanju ni naročilo, da lahko na posebno vprašanje ublažitve odgovori le z „ne“, če država brez razumnega dvoma dokaže negativen odgovor [na] to vprašanje. Pritožnik v podporo svojim trditvam navaja Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466 (2000), in Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584 (2002). Trdi, da ti primeri dokazujejo, da bi morala država nositi breme dokazovanja brez razumnega dvoma, da ni dovolj olajševalnih dokazov za podporo dosmrtne kazni. Ta argument smo že obravnavali in zavrnili. Resendiz proti državi, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford proti državi, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Točke napake ena, dve in tri so razveljavljene. V četrti točki napake pritožnik trdi, da člen 37.071 krši prepoved krutega in neobičajnega kaznovanja osmega amandmaja, ker dovoljuje poroti preveč diskrecijske pravice in nima minimalnih standardov in smernic, potrebnih za preprečitev samovoljnega in muhastega izreka smrtne kazni. To trditev smo že obravnavali in zavrnili, zato zavračamo ponovno obravnavo tega vprašanja. Jones proti državi, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore proti državi, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Točka napake štiri je razveljavljena. V peti točki napake se pritožnik pritožuje, da člen 37.071 krši osmi amandma, kot je razložen v zadevi Penry proti Johnsonu, 532 U.S. 782 (2001), ker posebna izdaja o ublažitvi pošilja poroti mešane signale. V Jonesu smo to trditev zavrnili. 119 S.W.3d na 790. Posebna izdaja o omilitvi ne pošilja mešanih signalov, ker dovoljuje poroti, da uveljavi olajševalne dokaze na vse možne načine, na katere bi lahko bili dokazi relevantni. Perry proti državi, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Točka napake pet je razveljavljena. V šesti točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče napačno zavrnilo predlog za razveljavitev obtožnice, ker so bili člani velike porote diskriminatorno ali drugače nepravilno izbrani. Glej Castaneda proti Partidi, 430 U.S. 482 (1977). Izpodbijanje sestave velike porote je predvideno v členu 19.27, ki določa: Preden je velika porota imenovana, lahko katera koli oseba izpodbija niz porotnikov ali katero koli osebo, ki je predstavljena kot velika porota. Na noben drug način se ne sme obravnavati ugovorov glede kvalifikacij in zakonitosti velike porote. Oseba, zaprta v zaporu v okrožju, mora biti na svojo zahtevo privedena pred sodišče, da izpodbija. Člen 19.27 smo razlagali tako, da je treba niz izpodbijati ob prvi priložnosti, kar običajno pomeni, ko je velika porota sestavljena. Muniz proti državi, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), ki navaja Muniz proti državi, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Če je takrat nemogoče izpodbijati niz, se lahko napade na niz v predlogu za razveljavitev obtožnice pred začetkom sojenja. Id. Če pa je toženec imel možnost izpodbijati niz, ko je bil pritrjen, pa tega ni storil, tega ne sme izpodbijati pozneje. Id. 3. septembra 2002 je bil pritožnik zaprt v okrožnem zaporu in zanj so imenovali zagovornika. 23. septembra 2002 je bila velika porota razglašena in pritožnik je bil obtožen. Tožilec je zagovornika ustno obvestil o datumu, ko bo primer predstavljen veliki poroti. 23. septembra 2002 ali pred tem ni bilo nobenega izpodbijanja. Pritožnik je bil v priporu, zastopal ga je odvetnik in se je v času, ko je bila velika porota sestavljena, zavedal, da bo predmet njenega nadzora. Glej Muniz, 573 S.W.2d na 796. Kasneje pritožnikovo izpodbijanje niza v njegovem predlogu za razveljavitev obtožnice ni bilo pravočasno. Točka napake šest je razveljavljena. Pri sedmi točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma izključilo pričanje dveh izvedencev obrambe, dr. Setha Silvermana in dr. Joan Mayfield, ker je bilo njuno pričanje pomembno za njegovo obrambo pod pritiskom. Za sprejem ali izločitev dokazov s strani prvostopenjskega sodišča velja standard zlorabe diskrecijske pravice pri pritožbeni presoji. Sells proti državi, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Če je bila odločitev prvostopenjskega sodišča v mejah razumnega nestrinjanja, ne bomo motili njegove odločitve. Id. Oddelek 8.05 teksaškega kazenskega zakonika predvideva pritrdilno obrambo s prisilo, če je akter sodeloval v prepovedanem vedenju, ker je bil k temu prisiljen zaradi grožnje z neposredno smrtjo ali resno telesno poškodbo sebi ali drugemu. TEX. KAZENSKI ZAKONIK § 8.05(a). Prisila obstaja le, če bi zaradi sile ali grožnje s silo razumno trdna oseba postala nezmožna upreti se pritisku. TEX. KAZENSKI ZAKONIK § 8.05(c). Pritožnik je na sojenju trdil, da je žrtev ustrelil, ker je deloval pod prisilo soobtožene, Beunke Adams. Pritožnik je izjavil, da mu je Adams rekel, [če] samo eden strelja, potem samo eden odide, in verjel je, da bi ga Adams ubil, če ne bi storil, kot mu je bilo naročeno. Pritožnik je vložil izjeme, v katerih je predstavil predlagano pričanje Silvermana in Mayfielda. Silverman bi pričal, da je bil pritožnik bolj sugestiven zunanjim silam in manj sposoben razmisliti o drugih možnostih kot povprečna oseba, ker ga je njegova kemično odvisna mati kot otroka zanemarjala, kot odrasel pa je trpel za depresijo in kemično odvisnostjo. Mayfield bi pričal, da je imela pritožnica kognitivne pomanjkljivosti, ki so bile v skladu s fetalno-alkoholnim sindromom; zato je bil bolj dovzeten za prisilo in manj verjetno je razmišljal o drugih alternativah kot povprečna oseba. Država je na sojenju trdila, da je bila prisila merjena z objektivnim standardom in ne s subjektivnim standardom, zato kakršno koli pričevanje izvedenca, da je ta posameznik ... bolj verjetno, da bo prisiljen kot povprečna oseba, preprosto ni relevantno ali pomembno za vprašanja v tem primeru, kar zadeva prisilo. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. KAZENSKI ZAKONIK § 8.05(c). Prvostopenjsko sodišče se je strinjalo, da je obramba s prisilo temeljila na osebi z razumno trdnostjo in ni temeljila na določenem obdolžencu in določeni obtoženčevi dovzetnosti za vpliv. Prvostopenjsko sodišče je potrdilo ugovor države in zavrnilo kakršno koli pričanje, ki bi se nanašalo na to, ali je ta obdolženec bolj dovzeten za vplive ali pritisk kot povprečna navadna oseba razumne trdnosti. Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo diskrecijske pravice. Preiskava je, ali bi se oseba z razumno trdnostjo nesposobna upreti pritisku, da se vključi v prepovedano ravnanje, ne pa, ali bi se ta obtoženec lahko uprl glede na kognitivne šibkosti, depresijo, kemično odvisnost in zanemarjanje, ki ga je trpel kot otrok. . To je prej objektivna kot subjektivna preiskava. Glej Združene države proti Willisu, 38 F.3d 170, 176 (5. okr. 1994); Wood proti državi, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler proti državi, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, brez pet.). Pritožnik tudi trdi, da je bilo izvedensko pričanje Silvermana in Mayfielda sprejemljivo za prikaz njegovega duševnega stanja, pri čemer se sklicuje na Fielder proti državi, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Vendar Fielder tu ni uporaben, ker ne gre za primer nasilja v družini, v katerem se obdolženec sklicuje na samoobrambo. Id.; Umetnost. 38.36(b)(1) in (2). Prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice pri izločitvi pričanja. Točka napake sedem je razveljavljena. V osmi točki napake pritožnik trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma zavrnilo njegov predlog za novo sojenje, ki je temeljil na obtožbah o napačnem ravnanju tožilca. Pritožnik je v svoji tožbi trdil, da država ni pravočasno razkrila dokazov, ki so bili potrebni za učinkovito navzkrižno zaslišanje in obtožbo državnih prič Williama Thompsena in Nickieja Dementa. Thompsen, ki je bil zaprt v zaporu okrožja Cherokee v istem času kot pritožnik, je na sojenju izjavil, da mu je pritožnik povedal, da je nameraval krivdo za trenutni prekršek lažno pripisati Adamsu, češ da mu je [Adams] grozil , da če ne bi sodeloval pri ubijanju, tudi zločina ne bi dočakal. Ko je zagovornik Thompsena med navzkrižnim zaslišanjem vprašal, ali je zaradi sodelovanja v pritožnikovem primeru prejel kakšno korist, je odgovoril: Ne, gospod, nisem. Nikakršnega dogovora ni bilo. Dement je izjavil, da sta pritožnica in Adams oropala trgovino, kjer sta delali ona in Candace Driver, ter ugrabila njo, Driverja in stranko Kennetha Vandeverja, žrtev v tem primeru. Pričala je, da so ju odpeljali na drugo lokacijo, kjer jo je Adams spolno napadel, Adams in pritožnik pa sta ustrelila njo, Driverja in Vandeverja. Podrobno je opisala preizkušnjo in pojasnila pritožničino vlogo v dogodkih, ki so se zgodili. Pritožnik je v svojem predlogu za novo sojenje trdil, da tožilec ni razkril: (1) celotnega obsega dogovorov in dogovorov v zvezi s pričanjem Thompsena in (2) dejstva, da je Dement ravno v procesu pisanja knjige za objavo v zvezi s tem kaznivim dejanjem in naj bi se pojavil na snemanju televizijske oddaje 'Montel Williams' Nationally Broadcast kmalu po koncu sojenja. V skladu s sodbo Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83 (1963), je tožilec dolžan predati materialne, razbremenilne dokaze. Dokazi o obtožbi so vključeni v obseg Bradyjevega pravila. Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 676 (1985). Dokazi, ki jih je tožilec zadržal, so pomembni, če obstaja razumna verjetnost, da bi bil izid postopka drugačen, če bi bili dokazi razkriti obrambi. Id. pri 682. Razumna verjetnost je verjetnost, ki zadostuje za spodkopavanje zaupanja v izid. Id. Do kršitve dolžnega postopka je torej prišlo, če tožilec: (1) ne razkrije dokazov, (2) je v korist obtoženca, (3) kar ustvarja verjetnost drugačnega izida. Id.; Thomas proti državi, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Na obravnavi predloga za novo sojenje je pritožnik v dokaz vložil dve pismi, ki se nanašata na Thompsena. Thompsen je 26. decembra 2002 napisal eno pismo tožilcu Elmerju C. Beckworthu ml. 12-19-02 ste se strinjali, da boste popolnoma oprali to obtožbo in poskušali preklicati pogojni izpust, da bi me lahko izpustili. Beckworth je 10. januarja 2003 napisal še eno pismo. Čeprav je bilo naslovljeno na tiste, ki jih morda zadeva, je Beckworth pričal, da je bilo poslano Thompsenovemu uradniku za pogojne izpuste Royu Shamblinu. V pismu je bilo navedeno: Obveščamo vas, da ta urad ne bo zahteval pregona [Williama Thompsena] zaradi kaznivega dejanja nezakonitega posedovanja strelnega orožja s strani kriminalca. Če potrebujete še kaj, se obrnite na to pisarno. Zagovornik je pričal, da mu je država Beckworthovo pismo posredovala ob koncu krivdne faze sojenja, potem ko je Thompsen že pričal. Beckworth je pojasnil, da je zjutraj pred zadnjimi argumenti prvič izvedel, da zagovornik nima tega pisma. Odkril je, da je bilo pismo pomotoma vloženo v Adamsov spis, in ga pred zaključnimi besedami dal zagovorniku. 25. marca 2004, po sojenju pritožniku, je Beckworth odkril tudi, da je bilo pismo Thompsona Beckworthu pomotoma vloženo v Adamsov spis, in ga je nemudoma faksiral zagovorniku. Beckworth je izjavil, da država s Thompsenom ni sklenila nobenega dogovora glede njegove obtožbe za nezakonito posedovanje strelnega orožja s strani kriminalca. Forrest Phifer, Thompsenov odvetnik, je tudi pričal, da je bil prisoten na sestanku s Hatchom in Beckworthom in da v zameno za Thompsenovo pričanje niso bili sklenjeni nobeni dogovori. Phifer je pojasnil, da Thompsen ni bil obtožen za to obtožbo, Phiferjeva običajna praksa pa je, da v primerih brez obtožnice vloži predlog za preizkusno sojenje. Tako Phifer kot Beckworth sta pričala, da se primeri v okrožju Cherokee rutinsko zavržejo na ravni sodnika, ko obrambni odvetnik vloži predlog za preizkusno sojenje. Beckworth je izjavil, da Thompsena ni preganjal na podlagi obtožbe, ne zaradi kakršnega koli dogovora za njegovo pričanje, ampak zato, ker primer preprosto ni bil pregonljiv, pri čemer je pojasnil naslednje: V zvezi s primerom g. Thom[p]sena je v poročilu o prekršku navedeno, da se je vozil s štirikolesnikom na lokaciji in da so organi pregona ugotovili, da poseduje strelno orožje, da jim je bilo nakazano, da bo naredil nekaj vadba tarče na polju ali nekje v gozdu. Moje izkušnje z več kot 20-letnim pregonom kaznivih dejanj državljani okrožja Cherokee in vzhodnega Teksasa na splošno niso ravno navdušeni nad kaznivimi dejanji z orožjem, zato je zelo težko pridobiti poroto za zločinca, ki ima strelno orožje. In v situacijah, ko nekdo lovi, je orožje v njegovem domu ali kaj podobnega, kjer se vadi tarča in ni drugih kaznivih dejanj ali dejavnosti, ki bi kazale na nevarno situacijo, je zelo težko dobiti obsodbo in večina teh primerov se ne preganja in so zavrnjeni na podlagi nezadostnih dokazov. V tem posebnem primeru je bil pogojni izpust obveščen, da ga ne bomo preganjali, nekaj od tega se je zgodilo prek gospoda Hatcha in mi ni bilo znano do trenutka tik pred sojenjem, ko je bila obramba s tem seznanjena, verjamem, da je g. Hatch je prosil gospoda Shamblina [za] prizanesljivost za [Thompsena] in verjamem, da je to razvila obramba med sojenjem. Zapis odraža, da je obramba na sojenju lahko trdila, da je Thompsen v zameno za svoje pričanje prejel korist. Ko ga je na sojenju zagovornik navzkrižno zaslišal, je Thompsen priznal, da se država nikoli ni pojavila na preiskovalnem sojenju in da je Hatch v njegovem imenu poklical svojega uradnika za pogojne izpuste. Zagovornik je v zvezi s tem v sklepni besedi podal tudi naslednje izjave: G. Beckworth želi govoriti o g. Thompsenu. G. Thompsen je dobil ugodnost. Randy Hatch je poklical svojega uradnika za pogojne izpuste in ga prosil za prizanesljivost. G. Thompsen je dobil še eno ugodnost. Ko se je začelo njegovo preiskovalno sojenje, se država sploh ni pojavila, zato so bile vse obtožbe proti njemu zavrnjene. Pritožniku ni uspelo dokazati, da so bila pisma, ki se nanašajo na Thompsena, pomembna, kot je zahteval Brady. Thompsen, njegov odvetnik in tožilec so vsi zanikali dogovor v zameno za njegovo pričanje. Thompsen pa je na sojenju priznal, da je država njegovega uradnika za pogojne izpuste prosila za prizanesljivost in ga nazadnje ni preganjala zaradi nezakonitega posedovanja strelnega orožja s kaznivim dejanjem. Tudi če so bili dokazi materialni, se je porota zavedala istih zadev, navedenih v pismih, in je to lahko upoštevala v svojih posvetovanjih na sojenju. Tako ni bilo razumne verjetnosti, da bi bil izid sojenja drugačen, če bi zagovornik za pisma vedel že prej. Bagley, 473 ZDA na 682. Nickie Dement je na zaslišanju o predlogu za novo sojenje izjavila, da o incidentu ni pisala knjige in da nikoli ni nikomur dala vedeti, da namerava napisati knjigo. Pričala je, da je po telefonu stopila v stik z oddajo Montel Williams Show kakšen teden po začetku sojenja in da se je v oddaji pojavila teden ali dva po sojenju. Zagovornik je izjavil, da ni vedel za Dementov nastop v oddaji šele po koncu pričanja v sojenju pritožniku. Beckworth je pričal takole: Niti v času sojenja niti od takrat nisem vedel, da bi Nickie Dement pisal kakršno koli knjigo o tej izkušnji. Edina informacija, ki sem jo imel v zvezi z nastopom v oddaji Montel Williams, se je zgodila, mislim, v petek zvečer po prvem tednu sojenja in me je kontaktiral oče gospe Dement in mi povedal, da bi se lahko pojavila v oddaji Montel Williams, in povedal mi je, da je bilo nekaj zaskrbljujoče glede zaposlitve [sic], ki jo ljudje dobijo, in kako so bili potem, ko so postali žrtev kriminala, in kako to blaži. Mislim, da sem med časom, ko je bila žirija odsotna zaradi kazni, nadalje govoril z družino Ansley in ugotovil, da je oddaja Montela Williamsa morda bolj podrobna o tem, vendar se bo zgodila šele čez teden ali dva. Res sem izrazil zaskrbljenost zaradi tega, vendar je bila moja skrb povezana z izbiro porote v primeru Adams. Pritožnik ni dokazal, da je bil Dementov načrtovani nastop v oddaji Montel Williams materialni dokaz. V svojem zapisu navaja, da bi lahko uporabil te dokaze, da bi trdil, da je morda olepševala svoje pričevanje, da bi imela večji vpliv ali razvpitost glede svojega prihajajočega televizijskega nastopa. Pritožnici pa ni uspelo dokazati, da je Dement dejansko kakor koli olepšala svoje pričanje. Nadalje, čeprav je Dement stopila v stik z osebjem televizijske oddaje, je pričala, da že poznajo zgodbo, ne da bi jim ona povedala o njej. Nobene razumne verjetnosti ni, da bi bil izid drugačen, če bi država med sojenjem obvestila zagovornika o Dementovem načrtovanem nastopu v televizijski oddaji. Točka napake osem je razveljavljena. Potrjujemo sodbo prvostopenjskega sodišča.
Adams proti Thalerju, 421 Fed.Appx. 322 (5. okr. 2011) (Habeas) Ozadje: Potem ko je bila njegova smrtna obsodba zaradi smrtnega umora potrjena, 2007 WL 1839845, in zavrnjene njegove državne prošnje za habeas, je vlagatelj vložil zvezno nalogo za habeas corpus. Okrožno sodišče Združenih držav za vzhodno okrožje Teksasa, 2010 WL 2990967, je prošnjo zavrnilo. Tožnik se je pritožil. Ugotovitve: Prizivno sodišče je razsodilo, da: (1) odločitev državnega sodišča, da to, da odvetnik na sojenju ni predstavil pričanja soobtoženca, ni bila neučinkovita pomoč odvetnika, ni bila nerazumna uporaba zveznega zakona; (2) pobudnik ni uspel premagati procesne zamude zaradi razloga za zamudo in dejanske škode; (3) odločitev državnega sodišča, da to, da pritožbeni odvetnik ni izpodbijal tujega pričanja o vplivu žrtve, ni bila neučinkovita pomoč odvetnika, ni bila nerazumna uporaba zveznega zakona; in (4) odločitev državnega sodišča, da zakon o smrtni kazni države ni kršil osmega ali štirinajstega amandmaja, ni bila nerazumna uporaba zveznega zakona. Potrjeno. PO SODIŠČU: V skladu s 5. okr. R. 47.5 je sodišče odločilo, da se to mnenje ne sme objaviti in ni precedens, razen v omejenih okoliščinah, določenih v 5. okr. R. 47.5.4. Pobudnica Habeas Beunka Adams je bila na državnem sodišču v Teksasu obsojena in obsojena na smrt zaradi smrtnega umora Kennetha Vandeverja. Adams je vložil zahtevo za nalog habeas corpus na okrožnem sodišču Združenih držav za vzhodno okrožje Teksasa v skladu z 28. členom U.S.C. § 2254. Okrožno sodišče je zavrnilo Adamsovo prošnjo, vendar je Adamsu izdalo potrdilo o pritožbi na vse njegove zahtevke. Zaradi spodaj navedenih razlogov potrjujemo sodbo okrožnega sodišča, ki zavrača Adamsovo prošnjo. OZADJE 2. septembra 2002 je pobudnica Beunka Adams skupaj z Richardom Cobbom oropala trgovino v mestu Rusk v Teksasu. V času ropa sta Candace Driver in Nikki Dement delali v trgovini, edina prisotna stranka pa je bil Kenneth Vandever. Vandever, ki je bil opisan kot duševno prizadet, je pogosto visel po trgovini ter pomagal čistiti in odnašati smeti. Približno ob 22. uri sta Adams in Cobb z maskama vstopila v trgovino. Cobb je nosil puško kalibra 12. Adams je ukazal Driverju, Dementu in Vandeverju pred trgovino in zahteval denar v blagajni. Ko so ženske ugodile, je Adams zahteval ključe Cadillaca, parkiranega pred trgovino. Voznik, ki si je avto sposodil za vožnjo v službo, je iz zadnje sobe pobral ključe. Adams je nato naročil trem žrtvam, da skupaj z Adamsom in Cobbom vstopijo v Cadillac, Adams pa se je odpeljal proti Altu v Teksasu. Med vožnjo je Adams odstranil masko, potem ko ga je Dement prepoznal, ker sta skupaj hodila v šolo. Adams je nato žrtvam večkrat rekel, da ne bodo prizadete in da potrebuje le denar za svoje otroke. V nekem trenutku je Adams zavil s ceste in zapeljal na polje, ki je bilo opisano kot grah. Skupina je izstopila iz avta, Adams pa je Driverju in Vandeverju ukazal v prtljažnik. Adams je nato pospremil Dement stran od avtomobila in jo spolno napadel. Potem ko je Dementa odpeljal nazaj do Cadillaca, je Adams izpustil Driverja in Vandeverja iz prtljažnika, žrtvam pa je povedal, da on in Cobb čakata na prihod Adamsovih prijateljev. Nekaj zatem se je Adams odločil, da pusti tri žrtve, da odidejo. Vendar se je nekaj trenutkov kasneje premislil in Driver je izjavil, da se je Adams bal, da bodo žrtve prispele do hiše, preden bi on in Cobb lahko pobegnila. Adams in Cobb sta nato tri žrtve prisilila, da so pokleknile na tla. Ženama je z njuno srajco zvezal roke na hrbtu, vendar je pustil Vandeverja nepripetega. Oškodovanci se skozi te dogodke niso mogli spomniti, kdo je nosil puško. Adams in Cobb sta nekaj minut stala za žrtvami in žrtve so lahko vedele, da se o nečem pogovarjajo, čeprav so bile izven slišnega dosega. Ženske so nato slišale en sam strel. Adams je vprašal, ali smo koga dobili? in Driver je odgovoril: Ne. Nekaj trenutkov kasneje so slišali drugi strel in Vandever je zavpil: Ustrelili so me. Tretji strel je zadel Dementa. Ko je Dement padel naprej, je tudi Driver padel naprej in se pretvarjal, da je zadet. Adams je s puško v rokah pristopil k Driverjevi in jo vprašal, ali krvavi. Voznik se ni oglasil v upanju, da bodo moški verjeli, da je mrtva. Ko Driver ni takoj odgovoril, je Adams rekel: Ali krvaviš? Raje mi odgovori. Ustrelil te bom v obraz, če mi ne odgovoriš. Voznik je odgovoril: Ne, ne, ne krvavim. Adams je nato izstrelil puško tik ob njen obraz, in čeprav so kroglice zadele samo njeno ustnico, se ni premaknila in se pretvarjala, da je mrtva. Adams in Cobb sta se obrnila k Dementu in ji zastavila ista vprašanja. Hinirala je smrt, moški pa so jo začeli brcati, ko ni odgovorila. Adams je nato zgrabil Dementove lase in ji dvignil glavo, medtem ko ji je eden od moških z vžigalnikom posvetil v obraz, da bi videl, ali je še živa. Dement se je še naprej pretvarjal, da je mrtev, in Driver je slišal Cobba reči: Mrtva je. Pojdimo. To je bil edini čas, ko je katera od žrtev slišala Cobba govoriti. Ko sta Adams in Cobb odšla, sta Driver in Dement, vsak v strahu, da je drug mrtev, vstala in stekla v svojo smer. Voznik je bil lažje poškodovan, Dement pa je bil ustreljen neposredno v levo ramo. Ko je policija prispela na grah, je Vandever, ki je bil ustreljen v prsni koš, umrl zaradi strelne rane. Velika porota je Adamsa obtožila smrtnega umora Kennetha Vandeverja v skladu s členom 19.03(a)(2) kazenskega zakonika Teksasa. FN1 Adams se je izrekel za nedolžnega in primer je bil obravnavan pred poroto. Porota je Adamsa spoznala za krivega smrtnega umora in ga obsodila na smrt. FN1. Leta 2002 je razdelek 19.03(a)(2) določal, da oseba stori [usmrtitev s smrtjo], če stori umor, kot je opredeljeno v razdelku 19.02(b)(1), in ... oseba namerno stori umor med storitvijo. ali poskus ugrabitve, vloma, ropa, težkega spolnega napada, požiga ali oviranja ali maščevanja. Teksaški kazenski zakonik Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Razdelek 19.02(b)(1) določa, da oseba stori [umor], če ... namerno ali zavestno povzroči smrt posameznika. Teksaški kazenski zakonik Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Teksaško kazensko pritožbeno sodišče (TCCA) je na podlagi neposredne pritožbe potrdilo Adamsovo obsodbo in kazen. Adams proti državi, št. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27. junij 2007). Adams je vložil državno prošnjo za habeas, v kateri je med drugim trdil več neučinkovitih zahtevkov za pomoč svetovalca. TCCA je vlogo posredoval prvostopenjskemu sodišču in prvostopenjsko sodišče je slišalo dokaze o Adamsovih trditvah, vključno s pričanjem obeh Adamsovih odvetnikov. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo dejstva in pravne zaključke ter priporočilo zavrnitev Adamsove prošnje za habeas. TCCA je sprejel ugotovitve prvostopenjskega sodišča o dejstvih in sklepih prava ter zavrnil Adamsovo prošnjo. Ex parte Adams, št. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21. november 2007). Adams je 29. decembra 2008 vložil drugo državno prošnjo za habeas, v kateri je uveljavljal dve novi zahtevki, povezani z navodili porote, ki so bila dana v fazi izreka kazni njegovemu sojenju. TCCA je prošnjo zavrnila kot zlorabo sodnega naloga. Ex parte Adams, št. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. april 2009). Preden je TCCA odločil o njegovi drugi prošnji za habeas, je Adams 8. januarja 2009 vložil zvezno peticijo za habeas, v kateri je uveljavljal deset zahtevkov za pomoč, vključno z dvema zahtevkoma, ki ju je predstavil v svoji drugi državni prošnji za habeas. Potem ko je TCCA zavrnil Adamsovo drugo prošnjo, je okrožno sodišče zavrnilo dva zahtevka, ki ju je Adams predložil v svoji drugi državni prošnji za habeas, kot postopkovno zastarala, preostale zahtevke pa zavrnilo. Adams proti Thalerju, št. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26. julij 2010). Okrožno sodišče je Adamsu izdalo potrdilo o pritožbi (COA) glede desetih zahtevkov, ki jih je Adams predstavil v svoji zvezni habeas peticiji, in glede vprašanja, ali sta dva njegova zahtevka procesno zastarana. STANDARD PREGLEDA Adamsovo peticijo urejajo standardi Zakona o protiterorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA). AEDPA nalaga zelo popustljiv standard za ocenjevanje sodb državnih sodišč in zahteva, da se odločitve državnih sodišč upoštevajo. Renico proti Lettu, ––– ZDA ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (citati in notranji narekovaji izpuščeni). V skladu z AEDPA, če je državno sodišče odločilo o zahtevku pobudnika habeas po vsebini, lahko zvezno sodišče odobri zaščitni ukrep habeas le, če je odločitev državnega sodišča o zahtevku: (1) povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z ali je vključevala nerazumno uporaba jasno določenega zveznega zakona, kot ga je določilo vrhovno sodišče Združenih držav; ali (2) je povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem. 28 U.S.C. § 2254(d). Šteje se, da je odločitev državnega sodišča v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom, če doseže pravni sklep v neposrednem nasprotju s predhodno odločitvijo vrhovnega sodišča ali če doseže drugačen sklep kot vrhovno sodišče na podlagi materialno nerazločljivih dejstev. Gray proti Eppsu, 616 F.3d 436, 439 (5. okr. 2010) (navaja Williams proti Taylorju, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.C. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ). Da bi si zaslužili pomoč pri habeasu, mora biti uporaba zvezne zakonodaje s strani državnega habeas sodišča ne le nepravilna, ampak tudi 'objektivno nerazumna'. Maldonado proti Thalerju, 625 F.3d 229, 236 (5. okr. 2010) (citiram Renico, 130 S.Ct. leta 1865). Domneva se, da so dejanske ugotovitve državnega sodišča pravilne, vendar lahko vlagatelj to domnevo ovrže z jasnimi in prepričljivimi dokazi. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISKUSIJA I. Pričevanje Richarda Cobba Adams najprej trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker poroti ni predložil dokazov, da je Adamsov soobtoženi Richard Cobb priznal, da je izstrelil strel, ki je ubil Kennetha Vandeverja. Da bi prevladal nad svojim zahtevkom glede neučinkovite pomoči zagovornika, mora Adams dokazati (1) da je bilo delo njegovega zagovornika pomanjkljivo in (2) da je pomanjkljivo delovanje škodovalo njegovi obrambi. Strickland proti Washingtonu, 466 ZDA 668, 687, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pod merilom uspešnosti mora vlagatelj dokazati, da je zastopanje zagovornika padlo pod objektivni standard razumnosti. Id. na 688, 104 S.C. 2052. Sodni nadzor delovanja svetovalca je zelo spoštljiv in za svetovalca se močno domneva, da je nudil ustrezno pomoč in sprejemal vse pomembne odločitve pri izvajanju razumne strokovne presoje. Id. pri 689–90, 104 S.Ct. 2052. [A] Zavestna in informirana odločitev o taktiki in strategiji sojenja ne more biti osnova ustavno neučinkovite pomoči zagovornika, razen če je tako slabo izbrana, da prežema celotno sojenje z očitno nepravičnostjo. Richards proti Quartermanu, 566 F.3d 553, 564 (5. okr. 2009) (navedba in notranji narekovaji izpuščeni). Predsodek zahteva, da vlagatelj peticije dokaže razumno verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če ne bi bilo zagovornikovih nestrokovnih napak. Strickland, 466 ZDA na 694, 104 S.C. 2052. TCCA je sklenil, da je Adamsov zagovornik nudil učinkovito pomoč, ker je bila odločitev zagovornika, da ne predloži dokazov o Cobbovem priznanju, dobra sodna strategija. V skladu z AEDPA je naš pregled omejen na premislek o tem, ali je bil delež TCCA nerazumna uporaba Stricklanda. Glej Henderson proti Quartermanu, 460 F.3d 654, 665 (5. okr. 2006). Ne moremo reči, da je bila odločitev TCCA, da je Adamsov svetovalec nudil ustrezno pomoč, nerazumna. Adamsu in Cobbu so sodili ločeno, najprej pa je potekalo sojenje Cobbu. Med sojenjem je Cobb pričal v svojem imenu in izjavil, da nikoli ni nameraval nikogar poškodovati med ropom. Pričal je, da je bil rop Adamsova zamisel, in podal naslednjo različico dogodkov: po besedah Cobba sta načrtovala, da bosta hitro vstopila in izstopila iz trgovine, vendar je Adams ukazal trem žrtvam, naj jih spremljajo v vozilu, ko bodo zapustile trgovino. Cobb je izjavil, da je bil Adams, ko je skupina prispela na grah, tisti, ki je imel nadzor nad situacijo, in po napadu na Dementa in uporabi srajc žrtev, da bi jim zadržal roke, je Adams povedal Cobbu, da je prišlo do spremembe načrtov in odstraniti jih bomo morali. Cobb je izjavil, da je Adams rekel Cobbu, naj strelja s puško na žrtve. Kot pravi Cobb, ni želel ustreliti žrtev in se je pretvarjal, da se je puška zataknila, da mu ne bi bilo treba ustreliti žrtev. Adams je zgrabil pištolo, da bi popravil zastoj, in izstrelil prvi strel, ki ni zadel nobene od žrtev. Adams je nato pištolo vrnil Cobbu in mu naročil, naj strelja na žrtve. Ko je Cobb okleval, je Adams rekel Cobbu, da če bo samo eden od njiju streljal, bo le eden od njiju odšel, tj. da bo Adams ubil Cobba, če Cobb ne bo streljal na žrtve. Cobb je izjavil, da se je bal Adamsa, zato je izstrelil strel, ki je zadel Vandeverja. Adams je nato Cobbu vzel pištolo in izstrelil strel, ki je zadel Dementa. Adams se je približal dekletom in streljal blizu Driverjevega obraza. Cobb je tudi pričal, da je bil Adams edini, ki je brcnil Dement, da bi videl, ali je še živa. Na Adamsovem sojenju so njegovi odvetniki predstavili podobno, vendar obrnjeno obrambo. Trdili so, da je Adams med ropom sledil Cobbovim ukazom in da Adams nikoli ni nameraval koga poškodovati. Da bi poudaril, da Adams nima smrtonosnih namenov, je Adamsov zagovornik poudaril Adamsove izjave v avtu, da ne želi, da bi bil kdo poškodovan, in da je oropal trgovino samo zato, ker je potreboval denar za svoje otroke. Trdili so, da je bil edini strel, ki ga je izstrelil Adams, tisti, ki ga je ustrelil na Driverja. Trdili so, da je Cobb ukazal Adamsu, naj ustreli Driverja, vendar je Adams namenoma zgrešil, da bi ji prizanesel življenje, ker je streljal s pištolo tako blizu, da ne bi mogel zgrešiti, razen če bi to nameraval storiti. Na neki točki med sojenjem se je država strinjala, da bo poroti povedala, da je Cobb izstrelil strel, ki je ubil Vandeverja, vendar le, če bo porota slišala tudi, da je Adams izstrelil strel, ki je zadel Dementa. Adamsov svetovalec se je odločil, da ne bo sprejel sporazuma, namesto tega je poroti trdil, da Adams ni izstrelil nobenega od strelov, ki so zadeli Vandeverja in Dementa. Država je predstavila pričanje Adamovega nekdanjega sostanovalca v celici, Lavarja Bradleya, ki je pričal, da je Adams priznal streljanje, vendar je Adamsov zagovornik močno navzkrižno zasliševal Bradleya o njegovih motivih za pričanje in Bradley ni mogel povedati, katere strele je Adams priznal, da je streljal. Da bi dokazal, da Adams ni izstrelil dveh strelov, ki sta zadela Vandeverja in Dementa, je Adamsov zagovornik predstavil pričanje Jamesa Hamiltona, Cobbovega nekdanjega sostanovalca v celici, ki je izjavil, da je Cobb priznal, da je ustrelil Vandeverja. Adamsov svetovalec je tudi poudaril, da Dement in Driver nista mogla natančno povedati, kdo je izstrelil strel, ki je ubil Vandeverja, in tisti, ki je zadel Dementa. Država je med sklepno besedo celo priznala, da pričanje Candace Driver in Nikki [Dement] ne dokazuje, kdo je ustrelil Kennetha Vandeverja. Adams trdi, da če bi porotniki slišali Cobbovo pričanje, da je izstrelil usodni strel, ga ne bi obsodili na smrt, ker bi ugotovili, da Adams ni nameraval ubiti Vandeverja. Adams tudi trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni sprejel določila, ki ga je ponudila država. Na zaslišanju, ki je potekalo v zvezi z Adamsovo prvo državno prošnjo za habeas, sta oba Adamsova odvetnika izjavila, da sta upoštevala vse dokaze in se odločila, da ne bosta predložila Cobbovega pričanja iz strateških razlogov. Navedli so, da bi predstavitev Cobbovega pričanja ali sklenitev dogovora z državo spodkopala njihovo obrambo, ker je Cobb izjavil, da mu je Adams grozil, da je Adams izstrelil strel, ki je zadel Dementa, in da je bil Adams edini, ki je brcnil Dementa. Adams ne more premagati močne domneve, da je bila odločitev njegovega svetovalca, da ne predloži Cobbovih dokazov, razumna strateška izbira. Glej Strickland, 466 ZDA na 689, 104 S.Ct. 2052 (ob upoštevanju, da mora imeti zagovornik veliko svobode pri sprejemanju taktičnih odločitev). Glede na vsebino Adamsove obrambe na sojenju je bila odločitev njegovega zagovornika, da ne predstavi pričanja Cobba, utemeljena strategija sojenja. Če bi Adamsov zagovornik po teksaški zakonodaji predstavil del Cobbovega pričanja, v katerem je Cobb priznal, da je ustrelil Vandeverja, bi država lahko preostali del prepisa, vključno s škodljivimi deli Cobbovega pričanja, vključila v dokaze po pravilu neobvezna popolnost. Glej Tex.R. Evid. 107. Podobno, če bi Adamsov zagovornik poklical Cobba za pričanje, bi lahko država navzkrižno zaslišala Cobba glede katerega koli njegovega prejšnjega pričanja. Ti dodatni dokazi bi spodkopali Adamsovo obrambo, da je bil Cobb agresor in da je Adams preprosto sledil ukazom. Iz istih razlogov Adams ne more dokazati, da je utrpel škodo, ker njegov zagovornik ni predstavil Cobbovega pričanja. Pri ugotavljanju, ali je bil pobudnik oškodovan, moramo izključiti možnost samovolje, muhavosti, muhavosti, 'ničenja' in podobno, namesto tega pa moramo upoštevati vse dokaze pred poroto. Strickland, 466 ZDA na 695, 104 S.C. 2052. Če bi bilo pričanje Cobba pred poroto, bi obstajali dokazi, da je Adams naročil Cobbu, naj ustreli Kennetha Vandeverja, in da je bil Adams tisti, ki je ustrelil Nikki Dement. Čeprav bi Cobbovo pričanje pokazalo, da Adams ni izstrelil usodnega strela, je preostanek Cobbovega pričanja tako obtožujoč, da izključitev njegovega pričanja ne spodkopava našega zaupanja v izid sojenja. FN2 Glej id. na 694, 104 S.C. 2052. FN2. Adams je svoji državni in zvezni peticiji za habeas priložil zapriseženo izjavo preiskovalca, ki je intervjuval porotnika, ki je bil član Adamsove porote. Preiskovalec je izjavil, da mu je porotnik povedal preiskovalcu, da bi vedenje o Cobbovem priznanju vplivalo na njegovo odločitev o kazni. Zaprisežene izjave ne moremo šteti za dokaz predsodkov, ker so takšne izjave porotnikov nedopustne. Fed.R.Evid. 606(b); Summers proti Dretkeju, 431 F.3d 861, 873 (5. okr. 2005). Poleg tega v pisni izjavi ni ničesar, kar bi kazalo na to, da je bil porotnik obveščen o delih Cobbovega pričanja, ki so škodili Adamsovi obrambi. II. Navodila žirije glede namena Naslednji dve Adamsovi trditvi se nanašata na navodila porote, ki jih je dala med fazo obsodbe na sojenju. Potem ko je porota Adamsa spoznala za krivega smrtnega umora, je morala porota odgovoriti na več posebnih vprašanj, da bi ugotovila, ali bo Adams obsojen na smrt. Med fazo krivde/nedolžnosti je porota prejela navodila, da lahko Adamsa spoznajo za krivega po pravu strank, teksaškem kazenskem zakoniku Ann. § 7.02.FN3 Zato bi lahko porota Adamsa spoznala za krivega smrtnega umora, tudi če bi ugotovila, da je Cobb, ne Adams, izstrelil strel, ki je ubil Kennetha Vandeverja. Ker je bil Adams obsojen po pravu strank, je morala porota odgovoriti na dodatno posebno vprašanje glede Adamsove namere med fazo izreka kazni: FN3. Oddelek 7.02 določa: (a) Oseba je kazensko odgovorna za kaznivo dejanje, ki ga je storila druga oseba, če: (1) z ravnanjem z vrsto krivde, ki je potrebna za kaznivo dejanje, povzroči ali pomaga nedolžni ali neodgovorni osebi, da se vključi v ravnanje prepovedano po definiciji kaznivega dejanja; (2) z namenom spodbujanja ali pomoči pri storitvi kaznivega dejanja nagovarja, spodbuja, usmerja, pomaga ali poskuša pomagati drugi osebi pri storitvi kaznivega dejanja; ali (3) če ima zakonsko dolžnost preprečiti izvršitev kaznivega dejanja in deluje z namenom spodbujanja ali pomoči pri njegovi storitvi, si ne prizadeva razumno preprečiti storitve kaznivega dejanja. (b) Če pri poskusu zarote za izvedbo enega kaznivega dejanja eden od zarotnikov stori drugo kaznivo dejanje, so vsi zarotniki krivi za dejansko storjeno kaznivo dejanje, čeprav ga niso imeli namena storiti, če je bilo kaznivo dejanje storjeno v podporo protipravnemu namenu in je bilo tisto, ki bi ga bilo treba pričakovati kot rezultat izvedbe zarote. Teksaški kazenski zakonik Ann. § 7.02 (West 2003). Ali iz dokazov zunaj razumnega dvoma ugotovite, da je BEUNKA ADAMS, obtoženec sam, dejansko povzročil smrt KENNETHA WAYNA VANDEVERJA, pokojnika, ob zadevni priložnosti, ali, če ni dejansko povzročil smrti pokojnika, da je nameraval ubiti pokojnika ali drugega ali da je predvideval, da bo človeško življenje odvzeto? Adams trdi, da njegova smrtna obsodba krši osmi amandma, ker bi ga porota lahko obsodila na smrt, če bi ugotovila, da je samo pričakoval, da bo človeško življenje odvzeto, stopnja krivde pa je prenizka, da bi upravičila smrtno kazen po Enmundu proti. Florida, 458 ZDA 782, 102 S.C. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), in Tison proti Arizoni, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987). Trdi tudi, da je bil njegov pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni izpostavil vprašanja v neposredni pritožbi. Adams teh zahtevkov ni predložil v svoji prvotni državni prošnji za habeas, in ko je poskušal zahtevke izčrpati v naslednji prošnji, je TCCA kasnejšo prošnjo zavrnil kot zlorabo sodnega naloga. Spodnje okrožno sodišče je te zahtevke zavrnilo kot postopkovno pomanjkljive in sklenilo, da je TCCA zavrnilo zahtevke zaradi neupoštevanja postopka državnega prava. V pritožbi se zdi, da Adams priznava, da naš precedens v okrožju prisili k sklepu, da so njegovi zahtevki postopkovno neizpolnjeni, vendar trdi, da izpolnjuje standard za premagovanje postopkovne neizpolnitve. A. Postopkovna zamuda Najprej obravnavamo, ali so Adamsove trditve dejansko postopkovno neizpolnjene. Zvezno sodišče na splošno ne more presojati utemeljenosti peticije državnega zapornika za habeas, če je zapornik vložil svojo ustavno tožbo pri najvišjem razpoložljivem državnem sodišču, vendar je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi ustrezne in neodvisne državne zakonodaje, namesto da bi o zahtevku odločalo na podlagi zasluge. Coleman proti Thompsonu, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.C. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Po teksaški zakonodaji TCCA po vložitvi zapornikove začetne državne prošnje za habeas v primeru smrtne kazni ne more obravnavati utemeljenosti nadaljnje prošnje, razen če prošnja izpolnjuje eno od treh zahtev. Vloga mora navajati konkretna dejstva, ki dokazujejo, da: (1) trenutni zahtevki in vprašanja niso bili in niso mogli biti predstavljeni predhodno v pravočasni začetni vlogi ali v predhodno obravnavani vlogi ... ker dejanska ali pravna podlaga za zahtevek ni bil na voljo na datum, ko je vlagatelj vložil prejšnjo vlogo; (2) s prevlado dokazov, vendar zaradi kršitve ustave Združenih držav noben razumni porotnik ne bi mogel ugotoviti, da je pritožnik kriv zunaj razumnega dvoma; ali (3) z jasnimi in prepričljivimi dokazi, vendar zaradi kršitve ustave Združenih držav noben racionalen porotnik ne bi odgovoril v korist države na eno ali več posebnih vprašanj, ki so bila predložena poroti v sojenju pritožniku.... Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 11.071, § 5(a) (West 2005). Če vloga ne izpolnjuje nobenega od standardov v razdelku 5(a), mora TCCA vlogo zavreči kot zlorabo sodnega naloga. Id. § 5(c). Adams trdi, da TCCA površno zavrnitev njegove poznejše prošnje kot zloraba sodnega naloga ni temeljila na ustrezni in neodvisni državnopravni procesni podlagi. Trdi, da je jezik odredbe o odpustitvi dvoumen glede tega, ali je TCCA dosegel utemeljenost njegovega zahtevka in da je v skladu z Michigan proti Longu, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), moramo domnevati, da je TCCA svojo odločitev oprl na zvezni zakon. Pred kratkim smo razjasnili svoje razumevanje teksaške zlorabe doktrine sodnega pisma v dveh primerih. Glej Balentine proti Thalerju, 626 F.3d 842 (5. okr. 2010); Rocha proti Thalerju (Rocha I), 619 F.3d 387 (5. okr. 2010), pojasnjeno in zavrnjena ponovna obravnava senata, Rocha proti Thalerju (Rocha II), 626 F.3d 815 (5. okr. 2010). Glede na Balentine in Rocha moramo najprej ugotoviti, na katerega od zgoraj navedenih pododdelkov se je TCCA oprl, ko je zavrnil Adamsovo kasnejšo prošnjo. Odredba TCCA o zavrnitvi je preprosto navajala: Pregledali smo prijavo in ugotovili, da obtožbe ne izpolnjujejo zahtev člena 11.071, razdelek 5. Zato zavračamo to vlogo kot zlorabo sodnega naloga. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, na *1. Kjer, tako kot tukaj, TCCA ne opredeli pododdelka, na katerega se je skliceval pri zavrnitvi prošnje kot zlorabe sodnega naloga, iščemo samo prošnjo, da bi ugotovili, na kateri pododdelek se je pritožnik skliceval pri predložitvi svoje poznejše prošnje pri TCCA. Balentine, 626 F.3d na 854. V svoji drugi državni prošnji za habeas je Adams posebej trdil, da njegova prošnja izpolnjuje zahteve pododdelkov 5(a)(2) in 5(a)(3). V skladu z oddelkom 5(a)(1) ni trdil, da dejanska ali pravna podlaga ni bila na voljo v času, ko je vložil svojo prvotno državno prošnjo za habeas. FN4 Zato ne preučujemo, ali je TCCA dosegel utemeljenost Adamsovih trditev pri ugotavljanju, ali je Adamsova vloga izpolnjevala zahteve razdelka 5(a)(1). FN4. Adamsove trditve temeljijo na Enmundu proti Floridi, 458 U.S. 782, 102 S.C. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) in Tison proti Arizoni, 481 U.S. 137, 107 S.C. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), o obeh je bilo odločeno pred vložitvijo njegove prvotne vloge, Adams pa ni navedel nobene nove dejanske podlage za svoje trditve. Čeprav je Adams opredelil razdelek 5(a)(2) kot osnovo za svojo kasnejšo prošnjo, se razdelek 5(a)(2) ne uporablja. Adams ni trdil, da ga noben razumen porotnik ne bi spoznal za krivega brez razumnega dvoma. Glej Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]prosilec mora zahtevku o kršitvi ustave priložiti prima facie trditev o dejanski nedolžnosti, da bi izpolnil zahteve [oddelka 5 (a)(2)].). Namesto tega se vsi argumenti v njegovi kasnejši peticiji nanašajo na navodila, ki jih je dal med fazo izreka kazni na sojenju. Ker se moramo osredotočiti na argumente, predstavljene TCCA, sklepamo, da je bila Adamsova edina zatrjevana podlaga za to, da je TCCA obravnavala njegovo kasnejšo peticijo, razdelek 5(a)(3). Odkrito smo obravnavali kratkotrajno zavrnitev zahtevka TCCA v skladu s § 5(a)(3) v zadevi Rocha. Tam je TCCA izrecno izjavil, da Rochina prošnja ni izpolnjevala zahtev razdelka 5(a)(3), sodišče pa je prošnjo zavrnilo kot zlorabo sodnega naloga. Rocha I, 619 F.3d pri 399. Menili smo, da je TCCA zavrnil Rochino prošnjo na podlagi neodvisnih in ustreznih postopkovnih razlogov v skladu z državnim pravom, zato nam je bilo onemogočeno pregledati trditve v zavrnjeni prošnji, ker so bile postopkovno neizpolnjene. Id. pri 402–06; glej tudi Rocha II, 626 F.3d pri 826 & n. 44. Adams priznava, da naše odločitve v zadevah Rocha in Balentine prisilijo k sklepu, da so njegovi zahtevki Enmund/Tison postopkovno neizpolnjeni. Zato lahko dosežemo utemeljenost Adamsovih zahtevkov le, če lahko preseže postopkovno napako. B. Vzrok in predsodek Vlagatelj lahko kršitev postopka odpravi na enega od dveh načinov. Prvič, lahko dokaže razlog za neplačilo in dejansko škodo zaradi domnevne kršitve zveznega zakona. Coleman, 501 ZDA na 750, 111 S.Ct. 2546. Drugič, zvezno sodišče lahko pregleda utemeljenost peticije, če vlagatelj peticije lahko dokaže, da bi neupoštevanje tega povzročilo temeljno sodno zmoto. Id. Eden od načinov za dokaz temeljne sodne zmote je pokazati, da vlagatelj peticije dejansko ni kriv za smrtno kazen. Sawyer proti Whitleyju, 505 ZDA 333, 340, 112 S.C. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Adams ne trdi, da lahko premaga postopkovno napako v skladu s temeljno sodno zmoto, ker dejansko ni kriv za smrtno kazen. Ta argument se torej opusti. FN5 Elizalde proti Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. okr. 2004); glej tudi Dowthitt proti Johnsonu, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5. okr. 2000) (ki ugotavlja, da se je pritožnik odpovedal podzadevam, ki bi podpirala njegovo dejansko trditev o nedolžnosti, ker so bila predstavljena v njegovem odgovoru in ne v njegovem uvodnem pritožbenem predlogu). FN5. Tudi če se Adams ne bi odpovedal temu argumentu, ker ga ne bi navedel, tega ne bi mogel dokazati, vendar zaradi ustavne napake noben razumen porotnik ne bi ugotovil, da je upravičen do smrtne kazni. Sawyer proti Whitleyju, 505 ZDA 333, 336, 112 S.C. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Če bi bil domnevno slaboten jezik odstranjen iz navodil porote, bi bili dokazi pred poroto zadostni, da bi lahko razumni porotniki ugotovili, da je Adams dejansko povzročil Vandeverjevo smrt ali da je nameraval povzročiti smrt Vandeverja ali koga drugega. Adams namesto tega trdi, da lahko dokaže vzrok in škodo za postopkovno zamudo. Natančneje, trdi, da so bili njegovi zahtevki procesno neuspešni zaradi neučinkovite pomoči njegovega prvostopenjskega in pritožbenega zagovornika, ker nista uveljavljala zahtevkov na sojenju in v pritožbenem postopku. Adamsova trditev, da je bil njegov zagovornik neučinkovit, ker ni sprožil vprašanja na sojenju in v pritožbenem postopku, bi lahko bila vložena v njegovi prvi državni prošnji za habeas. Čeprav je Adamsa pri vložitvi njegove prve prošnje zastopal odvetnik, ne more odpraviti postopkovne napake s trditvijo, da je bil njegov državni habeas odvetnik neučinkovit, ker ni vložil njegovih zahtevkov, in v vsakem primeru Adams tega argumenta ni podal. Glej Ries proti Quartermanu, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5. okr. 2008) ([N]eučinkovita pomoč državnega habeas svetovalca ne more biti razlog za opravičilo zamude pri postopku.). Zato Adams ne more dokazati zadostnega razloga za odpravo procesne napake in potrjujemo, da je okrožno sodišče zavrnilo Adamsove zahtevke Enmund/Tison. III. Državni strokovnjak za prihodnjo nevarnost Okrožno sodišče je Adamsu izdalo potrdilo o nevarnosti glede njegove trditve, da je njegov odvetnik na sojenju nudil neučinkovito pomoč, ker ni raziskal in pošteno izpodbijal državnega strokovnjaka za prihodnjo nevarnost, dr. Tynusa McNeela, ki je pričal v imenu države, da je Adams stalna grožnja za družbe. Okrožno sodišče je zahtevek zavrnilo in sklenilo, da Adams ni dokazal, da je bilo delo njegovega zagovornika pomanjkljivo ali da je imel kakršen koli predsodek. Adams je opustil to trditev, ker je ni obvestil o pritožbi. Glej Banks proti Thalerju, 583 F.3d 295, 329 (5. okr. 2009) (Seveda je dobro ugotovljeno, da pritožnik opusti vsa vprašanja, ki niso bila izpostavljena in ustrezno predstavljena v začetni pritožbeni vlogi.). IV. Ekstrinzično pričanje o vplivu žrtve Adams nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče pomotoma dovolilo Nikkiju Dementu, da priča o tujem vplivu na žrtev, in da je bil njegov pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni prepoznal in seznanil z zadevo v neposredni pritožbi. Med fazo obsodbe na Adamsovem sojenju je Dement pričal v imenu države glede vpliva streljanja na njeno življenje. Pričala je, da so njene poškodbe vplivale na njene šolske in poklicne možnosti, da ni mogla uživati v poroki in medenih tednih, ker je še vedno okrevala, in da so trajne posledice njenih poškodb povzročile težave z nosečnostjo. Pričala je tudi, da je imela ponoči težave s spanjem in da ponoči ni mogla biti sama v svoji hiši. Adamsov zagovornik je nasprotoval Dementovemu pričanju kot tujemu pričanju o vplivu na žrtev, ker je bil Vandever, ne Dement, žrtev hudega umora, za katerega je bil Adams obsojen. Adamsov pritožbeni zagovornik pa tega vprašanja ni izpostavil v svoji neposredni pritožbi TCCA. Neučinkovito pomoč pritožbenih odvetnikov ureja test, določen v zadevi Strickland proti Washingtonu. Amador proti Quartermanu, 458 F.3d 397, 410 (5. okr. 2006). Zato mora Adams dokazati, da je bilo delo njegovega pritožbenega zagovornika, ko ni vložil njegovega zahtevka, pomanjkljivo in da je bil s pomanjkljivim delovanjem oškodovan, ker bi bil izid njegove pritožbe drugačen. Id. pri 410–11. Odvetniku ni treba navajati vseh neresnih pritožbenih razlogov, temveč bi moral namesto tega predstaviti trdne, utemeljene argumente, ki temeljijo na neposredno nadzorujočem precedenčnem primeru. Ries proti Quartermanu, 522 F.3d 517, 531–32 (5. okr. 2008) (navedba in notranji narekovaji izpuščeni). Vrhovno sodišče je razsodilo, da osmi amandma sam po sebi ne prepoveduje priznavanja pričanja o vplivu žrtve. Payne proti Tennesseeju, 501 ZDA 808, 827, 111 S.C. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). Namesto tega je sprejem takšnih dokazov med fazo kaznovanja omejen samo s klavzulo o pravilnem postopku štirinajstega amandmaja, če so dokazi tako neupravičeno škodljivi, da postane sojenje v bistvu nepravično. Id. na 825, 111 S.C. 2597. Teksas je v določenih okoliščinah omejil uvedbo pričevanja žrtev. Na primer, v zadevi Cantu proti državi, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), je TCCA presodilo, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je sprejelo pričevanje matere žrtve, ki ni navedena v obtožnici, ker je dokazi niso bili povezani z obtoženim kaznivim dejanjem. Id. pri 637. Obdolženec je sodeloval pri umoru dveh najstnic, vendar je bil obtožen samo enega od umorov. Id. pri 635. TCCA je menil, da je bilo pričanje o značaju druge žrtve in vplivu njene smrti na njeno družino nepomembno in neupravičeno škodljivo, ker obtoženec ni bil obtožen in sojen za umor te žrtve. Id. pri 637. Po Cantuju je TCCA nadalje opredelil kategorije dokazov, povezanih z žrtvijo, ki bi bili dovoljeni v fazi obsodbe. Dokazi o značaju žrtve – dokazi o dobrih lastnostih, ki jih ima žrtev – in dokazi o vplivu na žrtev – dokazi o učinku, ki ga bo imela smrt žrtve. o drugih, zlasti družinskih članih žrtve – so z nekaterimi omejitvami dopustni v fazi izreka kazni v zvezi z žrtvijo kaznivega dejanja, za katerega je bil obtoženec obsojen. Mosley proti državi, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Od Mosleyja naprej TCCA dovoljuje pričanje, ki se nanaša na žrtev kaznivega dejanja, ki ni opisano v obtožnici, vendar ne spada v kategorijo vpliva na žrtev ali pričevanja o značaju žrtve. Mathis proti državi, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (brez odkritja nobene napake pri sprejemu pričanja negovalca žrtve, ki je bila poškodovana v istem kaznivem dejanju, vendar ni navedena v obtožnici, ker je pričanje niso vključevali značaja žrtve ali učinka njenih poškodb na tretje osebe); Roberts proti državi, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (brez odkritja nobene napake pri sprejemu pričanja žrtve prejšnjega kaznivega dejanja, ker so dokazi o vplivu na žrtev dokaz učinka kaznivega dejanja nad ljudmi, ki niso žrtev); Mays proti državi, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (brez odkritja nobene napake pri sprejemu pričanja dveh policistov, ki sta sodelovala v policijskem streljanju, a nista bila imenovana kot žrtvi zločinov, za katere je bil obtoženec obtoženi, ker so pričali o lastnih poškodbah in izgubah). Pri zavrnitvi Adamsove trditve je TCCA ugotovil, da se Cantu dejansko razlikuje od tega primera, ker je pričala žrtev enega od temeljnih kaznivih dejanj, žrtev pa ni pričala o svojem dobrem značaju ali vplivu svojih poškodb na svojo družino . Namesto tega je pričala o podrobnostih svojih poškodb in njihovem dolgoročnem vplivu nanjo. Sodišče je sklenilo, da je bilo pričanje Dementove dopustno v zadevi Mathis, ker je bila poškodovana v isti kriminalni epizodi kot žrtev smrtnega umora in da so dokazi žrtve tujega kaznivega dejanja o čustvenem učinku nanjo sprejemljivi v zadevi Roberts. TCCA je tako presodilo, da Adamsov pritožbeni zagovornik ni zagotovil neučinkovite pomoči s tem, da v pritožbi ni izpostavil vprašanja. Holding TCCA ni nerazumna prošnja Stricklanda. S Cantujem med vodilnimi precedensi je bil argument, da se je prvostopenjsko sodišče zmotilo, ko je priznalo Dementovo pričanje med fazo kaznovanja Adamsovega sojenja, zagotovo prepoznaven in neresen. Vendar je TCCA odločila, da je Mathis tri leta preden je Adamsov zagovornik vložil svojo pritožbeno tožbo, in bi lahko njegov zagovornik razumno sklepal, da bi bilo uveljavljanje argumenta, da je bilo Dementovo pričanje nedopustno, neuporabno glede na stališče TCCA v zadevi Mathis, da je določeno pričevanje o žrtvi poškodovano v isti kaznivi dejanji je dopustna. Poleg tega Adams ne more dokazati, da je bil zaradi delovanja svojega pritožbenega zagovornika škodovan, ker ne more dokazati, da bi bil izid njegove pritožbe drugačen, če bi njegov zagovornik o zadevi poročal. Čeprav je bila odločitev o Robertsu in Maysu odločena po Adamsovi pritožbi, ti zadevi kažejo, da TCCA ne bo našla napake pri priznanju pričanja žrtve kaznivega dejanja, ki ni opisano v obtožnici, ko žrtev priča o lastnih poškodbah in vplivu kaznivega dejanja imela v lastnem življenju. Zato pritrjujemo zavrnitvi okrožnega sodišča temu zahtevku. V. Dokazno breme pri vprašanju ublažitve Adams nato trdi, da je teksaški statut, ki pooblašča poroto za izrek smrtne kazni, neustaven. Člen 37.071 teksaškega zakonika o kazenskem postopku zahteva, da porota sprejme več ugotovitev, da ugotovi, ali bo obtoženec prejel smrtno kazen. Prvič, porota mora izven razumnega dvoma ugotoviti, ali obstaja verjetnost, da bi obdolženec zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila trajno grožnjo družbi. Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). Drugič, če je obdolženec obsojen po zakonu strank, kot je navedeno zgoraj, se porota vpraša, ali je obtoženec zunaj razumnega dvoma dejansko povzročil smrt pokojnika ali ni dejansko povzročil smrti pokojnika, ampak je nameraval ubiti pokojnika ali drugega ali pričakovati, da bo človeško življenje odvzeto. Id. § 2(b)(2). Če porota na obe vprašanji odgovori pritrdilno, mora porota nato ob upoštevanju vseh dokazov, predstavljenih v fazi krivde/nedolžnosti in v fazi kaznovanja, ugotoviti, ali kateri koli dokaz olajšuje uvedbo smrtne kazni. Id. v § 2(e)(1). Adams trdi, da sta bili kršeni njegovi pravici iz osmega in štirinajstega amandmaja, ker je zakon nedopustno naložil breme dokazovanja vprašanja omilitve nanj, namesto da bi od države zahteval, da brez razumnega dvoma dokaže odsotnost olajševalnih dejavnikov. Trdi, da je pod Ring proti Arizoni, 536 U.S. 584, 122 S.C. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) in Apprendi proti New Jerseyju, 530 U.S. 466, 120 S.C. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), mora država vsako dejstvo, ki poveča razpoložljivo kazen, vključno z odsotnostjo olajševalnih dokazov, dokazati zunaj razumnega dvoma. Okrožno sodišče je sklenilo, da je bil ta zahtevek izključen z našimi odločitvami v zadevah Rowell proti Dretkeju, 398 F.3d 370 (5. Cir. 2005), in Granados proti Quartermanu, 455 F.3d 529 (5. Cir. 2006). Se strinjamo. Teksaško kazensko pritožbeno sodišče je razsodilo, da je po teksaški zakonski ureditvi obdolženec upravičen do smrtne kazni, ko porota odgovori pritrdilno na prvo in, če je primerno, na drugo posebno vprašanje, ki obe zahtevata dokaz onkraj razumnega dvoma. . Perry proti državi, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Do takrat, ko porota pride do posebnega vprašanja o ublažitvi, je tožilstvo dokazalo vsa obteževalna 'dejstva, ki so pravno bistvena za kazen.' ( citiranje Blakely proti Washingtonu, 542 U.S. 296, 313, 124 S.C. .2003) (V skladu s členom 37.071 ni dovoljeno zvišanje kazni, odvisno od ugotovitve porote o olajševalnem posebnem vprašanju.) V Granadosu smo ugotovili, da po teksaški zakonodaji ugotovitev olajševalnih okoliščin zniža smrtno kazen, namesto da jo zviša. do smrti.) 455 F.3d pri 537. Zato smo razsodili, da statut ne krši Apprendija ali Ringa, ker je morala država nedvomno dokazati vse ugotovitve predpogoja za izpostavitev [obdolženca] najvišji smrtni kazni . Id. pri 536; glej tudi Rowell, 398 F.3d pri 378 (Noben precedens vrhovnega sodišča ali okrožja ustavno ne zahteva, da se posebnemu vprašanju ublažitve v Teksasu dodeli dokazno breme.). Adams priznava, da je njegov zahtevek izključen z našo precedenčno sodbo in da je ta zahtevek predstavil samo zato, da bi ga ohranil za morebitno nadaljnjo revizijo. Zato pritrjujemo zavrnitvi okrožnega sodišča temu zahtevku. VI. Omejitve olajševalnih dokazov V svoji zvezni peticiji za habeas je Adams trdil, da sta bili kršeni njegovi pravici iz osmega in štirinajstega amandmaja, ker zakon o smrtni kazni v Teksasu nedopustno omejuje dokaze, ki jih porotniki lahko štejejo za olajševalne. Zakonsko navodilo porote od porote zahteva, da pri odgovoru na posebno omilitveno vprašanje upošteva okoliščine kaznivega dejanja, obtoženčev značaj in ozadje ter osebno moralno krivdo obtoženca. Adams je trdil, da je porota zaradi navodil verjela, da ne more upoštevati olajševalnih dokazov, ki ne spadajo v te kategorije. Okrožno sodišče je razsodilo, da je bil ta zahtevek procesno neizpolnjen, ker ga Adams ni vložil v neposredni pritožbi na državnem sodišču, vendar je sodišče Adamsu izdalo potrdilo o pristnosti glede vprašanja, ali je okrožno sodišče naredilo napako pri ugotovitvi postopkovnega neizpolnjevanja. Vendar je Adams to vprašanje opustil, ker ga ni obvestil o pritožbi. Glej Banks, 583 F.3d pri 329 (Seveda je dobro ugotovljeno, da pritožnik opusti vsa vprašanja, ki niso bila izpostavljena in ustrezno predstavljena v prvotni pritožbeni vlogi.). VII. Navodilo žirije o neodgovarjanju na posebna vprašanja Adams nato trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče poučiti poroto, da bi njihova neuspeh, da bi odgovorili na posebna vprašanja o kazni, povzročila naložitev dosmrtne ječe. V skladu s teksaško shemo izreka smrtne kazni mora porota soglasno odgovoriti na prvi dve posebni vprašanji pritrdilno, preden lahko sodišče izreče smrtno kazen. Tex.Code Crim. Proc. umetnost. 37.071, § 2(d)(2). Za nikalen odgovor na vprašanja se mora strinjati deset od dvanajstih porotnikov. Id. Poleg tega smrtna obsodba zahteva soglasen negativen odgovor na vprašanje omilitve in deset porotnikov se mora strinjati, da lahko na vprašanje omilitve odgovorijo pritrdilno. Id. § 2(f)(2). Če porota odgovori ne na eno od prvih dveh posebnih vprašanj ali pritrdilno na tretje posebno vprašanje o ublažitvi ali če porota ne odgovori na katero od posebnih vprašanj, mora sodišče obtoženca obsoditi na dosmrtno ječo. Id. § 2(g). V Adamsovem primeru je prvostopenjsko sodišče poroti naročilo, da bo izreklo dosmrtno zaporno kazen, če bodo na prvi dve vprašanji odgovorili nikalno ali na vprašanje ublažitve škode pritrdilno. Obrazec za razsodbo je poroti povedal, da predstojnik ne sme podpisati obrazca, če se porota ne more strinjati glede odgovora na katero od posebnih vprašanj, vendar porota ni bila obveščena, da če ne uspe doseči odgovora na katero koli od treh vprašanja, bi sodišče samodejno izreklo dosmrtno ječo. Adams trdi, da je porotnike morda zmedlo in preprečilo, če porote ni obvestil, da bi bila obsojena dosmrtna kazen namesto smrtne kazni, če bi se vsaj deset porotnikov strinjalo o posebnih vprašanjih ali če porota ne bi dosegla soglasja o posebnih vprašanjih. od individualnega glasovanja proti smrtni kazni. Adams se sklicuje na odločitve vrhovnega sodišča v zadevi Mills proti Marylandu, 486 U.S. 367, 108 S.C. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), in McKoy proti Severni Karolini, 494 U.S. 433, 110 S.C. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), v katerem je sodišče razsodilo protiustavna navodila za poroto, ki so poroti morda preprečila, da bi upoštevala olajševalne dokaze, razen če vseh dvanajst porotnikov ugotovi obstoj določene olajševalne okoliščine. Večkrat smo zavrnili argument, da so navodila porote, podobna tistim v Adamsovem primeru, protiustavna po Millsu in McKoyu. Hughes proti Dretkeju, 412 F.3d 582, 594 (5. okr. 2005); Miller proti Johnsonu, 200 F.3d 274, 288–89 (5. okr. 2000); Hughes proti Johnsonu, 191 F.3d 607, 628–29 (5. okr. 1999). Adams priznava, da je ta trditev izključena zaradi našega precedensa in da je vprašanje sprožil samo zato, da bi ga ohranil za morebiten nadaljnji pregled. Prav tako priznava, da smo sklenili, da bi bila kakršna koli ugotovitev, da so bila navodila porote v tem primeru neustavna, razširitev Millsove sodbe, za katero bi nam bilo prepovedano uporabiti Teague proti Laneu, 489 U.S. 288, 109 S.C. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Hughes proti Dretkeju, 412 F.3d pri 594 (Ker nam Teague prepoveduje podaljšanje Millsa, noben jasno določen zvezni zakon ne dvomi o teksaškem zakonu o smrtni kazni.). Zato pritrjujemo zavrnitvi okrožnega sodišča temu zahtevku. VIII. Pomemben pritožbeni pregled Adams nato trdi, da je država kršila njegove pravice iz osmega in štirinajstega amandmaja, ker ni zagotovila smiselnega pritožbenega pregleda zadostnosti olajševalnih dokazov, ki jih je predložil. Kot je navedeno zgoraj, je morala porota odgovoriti na tri posebna vprašanja v zvezi s kaznijo. Potem ko je na prvi dve vprašanji odgovorila pritrdilno, je porota na naslednje vprašanje odgovorila z Ne: ob upoštevanju vseh dokazov, vključno z okoliščinami kaznivega dejanja, značajem in preteklostjo obtoženca ter osebno moralno krivdo obtoženca, ali ugotovite, da obstaja zadostna olajševalna okoliščina ali okoliščine, ki upravičujejo, da se izreče kazen dosmrtnega zapora namesto smrtne kazni? V neposredni pritožbi je Adams trdil, da je predložil zadostne olajševalne dokaze, ki upravičujejo izrek dosmrtne ječe in ne smrtne kazni. V skladu s svojo precedenčno sodbo je TCCA razsodilo, da ugotovitve porote o vprašanju omilitve ne preverja glede zadostnosti dokazov, ker je „ugotavljanje, ali olajševalni dokazi zahtevajo dosmrtno zaporno kazen, vrednostna presoja, prepuščena presoji iskalec dejstev.“ Adams proti državi, 2007 WL 1839845, na *4 (citiram Green proti državi, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams trdi, da so bile njegove ustavne pravice kršene v primeru Parker proti Duggerju, 498 U.S. 308, 111 S.C. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) in Clemons proti Mississippiju, 494 U.S. 738, 110 S.C. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), ko država ni uspela zagotoviti smiselne pritožbene presoje vsake odločitve, ki je pomembna za vprašanje kazni. Najprej ugotavljamo, da je ta zahtevek lahko postopkovno neizpolnjen. TCCA je pri zavrnitvi Adamsove državne prošnje za habeas navedla, da je zahtevek postopkovno prepovedan, ker ni bil vložen v neposredni pritožbi. TCCA je tudi alternativno obravnavalo in zavrnilo Adamsov zahtevek glede vsebine, vendar to, da je sodišče sprejelo te dodatne zaključke, ne spodkopava izrecnega sklicevanja na procesno omejitev. Busby proti Dretkeju, 359 F.3d 708, 718 (5. okr. 2004) (navaja Harris proti Reedu, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) )). Okrožno sodišče je kljub temu zavrnilo ugotovitev, da je bil zahtevek postopkovno neuspešen, ker je Adams to vprašanje predstavil TCCA v svojem kratkem obvestilu o neposredni pritožbi. Vendar se nam ni treba odločiti, ali je zahtevek procesno neuspešen, ker ga zlahka zavrnemo po meritorju. Busby, 359 F.3d na 720 (Čeprav je treba vprašanje postopkovne zamude običajno obravnavati najprej, nam tega ni treba storiti vedno. (citat in notranji narekovaji izpuščeni)). Prej smo obravnavali isti argument in ugotovili, da je pritožbena presoja smrtnih obsodb, ki jo izvajajo teksaška sodišča, ustavno utemeljena. Woods proti Cockrellu, 307 F.3d 353, 359–60 (5. okr. 2002); Moore proti Johnsonu, 225 F.3d 495, 506–07 (5. okr. 2000). Adams priznava, da je ta trditev izključena iz naših predhodnih primerov in da je vprašanje sprožil le zato, da bi ga ohranil za morebitno nadaljnjo revizijo. Zato pritrjujemo zavrnitvi okrožnega sodišča temu zahtevku. IX. Nebrzdana diskretnost Adamsova zadnja trditev se nanaša tudi na tretje posebno vprašanje v zvezi z ublažitvijo. Adams trdi, da zakon o smrtni kazni v Teksasu krši osmi in štirinajsti amandma, ker dovoljuje poroti nebrzdano diskrecijsko pravico, da naloži smrtno kazen pri odgovoru na posebno vprašanje omilitve. Bistvo Adamsovega argumenta je, da posebno vprašanje o ublažitvi porote ne daje nikakršnih smernic pri izbiri olajševalnih dejavnikov, ki jih mora upoštevati, da bi ugotovila, ali obstaja dovolj olajševalnih dokazov, ki bi upravičevali izrek dosmrtne ječe in ne smrtne kazni. TCCA je to trditev zavrnila, ker je ugotovila, da ko porota ugotovi dejavnike, zaradi katerih je obdolženec upravičen do smrtne kazni, v skladu s Tuilaepa proti Kaliforniji, 512 U.S. 967, 114 S.C. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), je treba poroti dati široko diskrecijsko pravico, da ne izreče smrtne kazni. V zadevi Tuilaepa je vrhovno sodišče razlikovalo med dvema vidikoma odločitve o smrtni kazni: odločitvijo o upravičenosti in odločitvijo o izbiri. Id. pri 971–72, 114 S.Ct. 2630. Sodišče je že potrdilo ustavnost teksaškega postopka za ugotavljanje obteževalnih okoliščin za odločitev o upravičenosti. Glej Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 276, 96 S.C. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (mnenje Stewarta, Powella in Stevensa, J.J.); glej tudi Sonnier proti Quartermanu, 476 F.3d 349, 366–67 (5. okr. 2007). Pri odločanju o izbiri mora biti poroti omogočeno, da se individualno odloči z upoštevanjem ustreznih olajševalnih dokazov o značaju in dosjeju obtoženca ter okoliščin kaznivega dejanja. Tuilaepa, 512 ZDA na 972, 114 S.C. 2630 (citat izpuščen). Porota lahko dejansko dobi „nebrzdano diskrecijsko pravico pri odločanju, ali naj se izreče smrtna kazen, potem ko ugotovi, da je obdolženec pripadnik razreda, ki je upravičen do te kazni.“ Id. pri 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citiram Zant proti Stephensu, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Pri izvajanju svoje diskrecijske pravice poroti ni treba dati navodil, kako pretehtati določeno dejstvo v odločitvi o smrtni kazni. Id. pri 979, 114 S.C. 2630. Vprašanje, ki je bilo zastavljeno poroti, je pozvalo, naj upoštevajo okoliščine kaznivega dejanja, dokaze o obtoženčevem značaju, dokaze o obtoženčevem ozadju in osebno moralno krivdo obtoženca, natančno glede na premisleke, ki jih je določilo sodišče v Tuilaepi. Porota je bila tudi poučena, da olajševalni dokazi vključujejo dokaze, za katere bi porota lahko menila, da zmanjšujejo obtoženčevo moralno krivdo. Zato je odločitev porote temeljila na individualizirani odločitvi na podlagi značaja posameznika in okoliščin zločina, Tuilaepa, 512 U.S. na 972, 114 S.C. 2630 (poudarek izpuščen) in odločitev TCCA ni bila nerazumna uporaba jasno določenega zveznega zakona, glej Johnson proti Cockrellu, 306 F.3d 249, 256 (5. okr. 2002) (zanikanje potrdila o pristnosti glede podobne trditve, da je Teksaški sistem smrtne kazni daje porotam neomejeno diskrecijsko pravico). ZAKLJUČEK Iz zgoraj navedenih razlogov potrjujemo sodbo okrožnega sodišča, ki zavrača Adamsovo prošnjo za nalog habeas corpus.
 Beunka Adams |
