| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, usmrčen 4. maja 1989, ker je 23. januarja 1978 v Ocali do smrti zadavil 8-letno Triso Gail Thornley. Četrti nalog. Marca 1978 so truplo osemletne deklice odkrili v oddaljenem gozdnatem območju blizu Ocale na Floridi. Obsodba Aubreya Adamsa za umor mladega dekleta je temeljila na posrednih dokazih in obremenilnih izjavah, ki jih je dal preiskovalnim uradnikom. Fizični dokazi, najdeni v bližini trupla, so bili podobni dokazom, najdenim v pobudnikovem domu in avtomobilu. Pobudnik je v pisni izjavi priznal, da je oškodovanki ponudil prevoz iz šole, ta je sprejela, on pa se je odpeljal v drugo smer. Aubrey Adams se je spominjala, 'da so me nekje ustavili in je kričala, jaz pa sem ji položil roko na usta in nehala je dihati.' Adams je ustno priznal, da je žrtvi slekel obleko, ji z vrvjo zvezal roke in ji na telo nadel plastične vrečke. Na vprašanje, ali je imel kakršen koli spolni odnos z žrtvijo, je pobudnik dejal, da je mislil, da je poskušal, vendar tega ni mogel storiti ali se ni mogel prisiliti, da bi to storil. Pričevanje policistov kaže, da se je Adams med zaslišanjem težko spomnil podrobnosti umora.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , pobudnik-pritožnik,
v.
Louie L. WAINWRIGHT in Jim Smith, toženi stranki. št. 84-3646. Pritožbeno sodišče Združenih držav, enajsto okrožje. 17. junij 1985. Tožnik, Aubrey Dennis Adams, je bil leta 1978 na floridskem sodišču obsojen zaradi umora prve stopnje. Po priporočilu porote je sodni sodnik izrekel smrtno kazen. Neposredne pritožbe so se izkazale za neuspešne, Adams proti zvezni državi, 412 So.2d 850 (Flaid.), cert. zavrnjeno, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), kot tudi poznejše peticije na državnem sodišču, ki zahtevajo pomoč po obsodbi in habeas corpus. Adams proti državi, 456 So.2d 888 (Fla.1984). To je pritožba na okrožno sodišče, ki je zavrnilo pobudnikovo zvezno peticijo za habeas. Adams proti Wainwrightu, št. 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18. september 1984). Potrjujemo. I. DEJSTVA Marca 1978 so truplo osemletne deklice odkrili v oddaljenem gozdnatem območju blizu Ocale na Floridi. Pobudnikova obsodba za umor mladega dekleta je temeljila na posrednih dokazih in obremenilnih izjavah, ki jih je dal preiskovalnim policistom. Fizični dokazi, najdeni v bližini trupla, so bili podobni dokazom, najdenim v pobudnikovem domu in avtomobilu. Pobudnik je v pisni izjavi priznal, da je oškodovanki ponudil prevoz iz šole, ta je sprejela, on pa se je odpeljal v drugo smer. Pobudnica se je spominjala, 'da so jo nekje ustavili in je kričala, jaz pa sem ji položil roko na usta in nehala je dihati.' Pobudnik je verbalno priznal, da je žrtev slekel obleko, ji z vrvjo zvezal roke in ji na telo nadel plastične vrečke. Na vprašanje, ali je imel kakršen koli spolni odnos z žrtvijo, je pobudnik dejal, da je mislil, da je poskušal, vendar tega ni mogel storiti ali se ni mogel prisiliti, da bi to storil. Iz pričevanja policistov je razvidno, da se je pobudnik med zaslišanjem težko spomnil podrobnosti umora. II. VPRAŠANJA IN RAZPRAVE A. Pritožnikova mentalna sposobnost za sojenje in obsodbo. Prvostopenjsko sodišče je ugodilo predkazenskemu predlogu obrambe, da se zasebnemu psihiatru dovoli vstop v pritožnikov zapor in ga pregleda. V kasnejšem predobravnavnem naroku o predlogu države za ločen psihološki pregled je pobudnikov odvetnik zatrdil, da je vedel, da sodišču niso bili predloženi nobeni dokazi, ki bi kazali na neprištevnost, in da bi bilo brez takšnih dokazov neprimerno, da odredi dodaten pregled. Predlog države je bil zavrnjen. Vlagatelj peticije ni zatrjeval duševne neprištevnosti ali zagovarjal neprištevnosti na sojenju. V poročilu o obravnavi pa je zagovorniku pripisana navedba, da se pobudnik ni mogel spomniti podrobnosti kaznivega dejanja in je bilo to okrnjeno pobudnikovo pomoč pri obrambi. Poleg tega predlagatelj peticije zdaj ponuja psihološko oceno, opravljeno po njegovi obsodbi, ki naj bi dokazala, da trpi za katatimično amnezijo, duševno motnjo, ki mu preprečuje, da bi se spomnil travmatičnih izkušenj. Na podlagi te nedavne ocene vlagatelj peticije trdi, da je bil leta 1978 nesposoben za sojenje in obsodbo. Glede predloga za oprostitev po obsodbi je vrhovno sodišče Floride na kratko razsodilo, da je bila pobudnikova trditev o duševni nesposobnosti procesno prepovedana, ker trditve ni utemeljil v neposrednih pritožbah na državnih sodiščih. Adams proti državi, zgoraj, 456 So.2d na 890, navaja McCrae proti državi, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Na državnem sodišču ni bilo izvedeno nobeno dokazno zaslišanje, da bi ugotovili, ali je bil vlagatelj v času sojenja in obsodbe duševno nesposoben. Spodnje okrožno sodišče je na podoben način zavrnilo pritožnikovo trditev o nepristojnosti, (1) s sklicevanjem na zamudo pri postopku ali opustitev, ker tega zahtevka ni zagovarjal pred državnimi sodišči v neposredni pritožbi, in (2) v vsakem primeru ugotovilo, da ni bilo dovolj dokazov je bil predstavljen, da bi sprožil upravičen dvom o pritožnikovi duševni sposobnosti in s tem ugotovil njegovo upravičenost do zaslišanja. Dokaznega naroka tudi tokrat ni bilo. Namesto tega se je okrožno sodišče oprlo zgolj na zapisnik sojenja in druge listinske dokaze. 1. Postopkovna zamuda. Zavezujoč precedens v celoti podpira trditev pobudnika, da je postopkovno pravilo o privzetku Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ne preprečuje obdolžencu, ki ni zahteval zaslišanja o pristojnosti na sojenju ali vložil zahtevka glede nepristojnosti v neposredni pritožbi, izpodbijati svojo sposobnost za sojenje in biti obsojen po pošti. -obsodilni postopek. Glej Zapata proti Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5. okr. 1979); Nathaniel proti Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. okr. 1974); Bruce proti Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5. okr. 1973). Dejansko, kot je navedlo vrhovno sodišče v zadevi Pate proti Robinsonu, 383 U.S. 375, 86 S.C. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'je protislovno trditi, da je obtoženec lahko neprišteven, a se kljub temu zavestno ali inteligentno 'odpove' svoji pravici, da sodišče določi njegovo sposobnost za sojenje.' Id. na 384, 86 S.Ct. pri 841; Zapata proti Estelle, zgoraj, 588 F.2d na 1021; Bruce proti Estelle, zgoraj, 483 F.2d pri 1037. Zato je spodnje okrožno sodišče naredilo napako, ko je razsodilo, da je bilo pobudniku procesno prepovedano uveljavljati trditev o duševni nesposobnosti v zveznem postopku habeas corpus. Mnenje okrožnega sodišča poskuša ločiti Patea proti Robinsonu na podlagi dejstev, pri čemer ugotavlja, da je bila Robinsonova prištevnost 'zelo sporna' v celotnem kazenskem postopku proti njemu, medtem ko je pobudnik v tej zadevi razmišljal, vendar je zavrnil, da bi predlagal priznanje neprištevnosti. Ta dejanska razlika sicer obstaja, vendar obrazložitev okrožnega sodišča vnaprej določa prvotni sklep v zadevi Pate proti Robinsonu in ignorira poznejše odločitve v tem okrožju. Vrhovno sodišče je v zadevi Pate proti Robinsonu najprej utemeljilo, da se nekdo, ki je neprišteven, ne more odpovedati pravici do zaslišanja o pristojnosti. Sekundarna podlaga za njegovo odločitev je bila, da 'v vsakem primeru' do odpovedi dejansko ni prišlo, ker je Robinson ves čas sojenja postavljal vprašanje njegove zdrave pameti. Pate proti Robinsonu, zgoraj, 383 U.S. na 384, 86 S.C. pri 841. Kasnejše odločitve v tem okrožju so uporabile začetno utemeljitev Pate proti Robinsonu na tak način, da se je izognila kakršni koli preiskavi o tem, ali se je obsojeni obtoženec, ki se sklicuje na duševno nesposobnost, dejansko odpovedal svoji pravici do zaslišanja o pristojnosti na čas njegovega sojenja. Te odločitve so odločno odločile, da do odstopa ne more priti. Glej Zapata proti Estelle, zgoraj, 588 F.2d na 1021; Nathaniel proti Estelle, zgoraj, 493 F.2d pri 798; Bruce proti Estelle, zgoraj, 483 F.2d na 1037. 2. Dokazi o duševni nezmožnosti. izginotje kristalnih rogerjev 1. sezona
Čeprav pobudniku v teh postopkih habeas ni procesno prepovedano izpodbijati njegove duševne sposobnosti, ni samodejno upravičen do zaslišanja v zvezi s tem zahtevkom. 1 Pravni preizkus mentalne sposobnosti je, ali je imel vlagatelj v času sojenja in izreka kazni 'zadostno trenutno sposobnost, da se posvetuje s svojim odvetnikom z razumno stopnjo razumnega razumevanja' in ali je imel 'racionalno in tudi dejansko razumevanje postopek proti njemu. Dusky proti Združenim državam, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L. Ed. 2d 824 (1960). V skladu s predpisanim procesnim postopkom je obdolženec upravičen do dokaznega zaslišanja glede svoje trditve o neprištevnosti, če predloži jasne in prepričljive dokaze, ki ustvarjajo „resničen, bistven in legitimen dvom o [njegovi] duševni sposobnosti ... smiselno sodelovati in sodelovati z odvetnikom...“ Bruce proti Estelle, zgoraj, 483 F.2d pri 1043; glej tudi Zapata proti Estelle, zgoraj, 588 F.2d na 1021-22; Nathaniel proti Estelle, zgoraj, 493 F.2d pri 798. Dokazni standard je visok. Dejstva morajo „pozitivno, nedvoumno in jasno generirati“ upravičen dvom. Bruce proti Estelle, zgoraj, 483 F.2d pri 1043; glej tudi Pride proti Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5. okr. 1981) (zahteva se več kot le dokaz s prevlado dokazov, da je bil vlagatelj peticije v času državnega sojenja morda nesposoben). Spodnje okrožno sodišče je ugotovilo, da pritožnik ni predložil zadostnih dokazov, ki bi ustvarili 'pravi, bistveni in legitimni dvom' o njegovi duševni sposobnosti za sojenje in obsodbo. Zato ni bil upravičen do dokaznega naroka. Pri tej ugotovitvi je okrožno sodišče upoštevalo zapisnik sojenja in druga dokazila. Nobenega pričanja v živo ni bilo. Naš pregled ugotovitev, ki temelji na takem zapisu, je kljub temu omejen z običajnimi omejitvami očitno napačnega standarda. Anderson proti Bessemer Cityju, --- ZDA ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L. Ed. 2d 518 (1985); glej Dothan Coca-Cola Bottling Co. proti Združenim državam Amerike, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11. okr. 1984) (izbira očitno napačnega standarda, kjer je nižje sodišče upoštevalo samo prepis predhodnega sojenja in druge dokumentarne dokaze). Po ustreznem standardu presoje se strinjamo z ugotovitvijo okrožnega sodišča, ne pa v celoti z njegovo obrazložitvijo. Okrožno sodišče je pri ugotovitvi, da pobudnik ni podal resničnega, tehtnega in upravičenega dvoma o svoji sodni sposobnosti, upoštevalo izjavo pobudnikovega pooblaščenca na predobravnavnem naroku, da takrat ne pozna nobenih dokazov, ki bi kazali na pobudnik ni bil prišteven. Ta izjava je bila podana, vendar je njen pomen omejen s kontekstom. Na dan zaslišanja psihološko testiranje pritožnika ni bilo dovolj popolno, da bi lahko odvetnik sklenil, da ne bo vložen noben zahtevek glede neprištevnosti. Zapisnik obravnave namreč jasno odraža, da se odvetnik še ni odločil, ali bi bila vložitev takega zahtevka primerna. 2 Zato je treba sami izjavi dati malo teže pri presoji, ali obstaja dvom o pobudnikovi sposobnosti. Nasprotno pa je zelo pomembno, da pobudnikov zagovornik pozneje med sojenjem ali izrekom kazni ni trdil, da je pobudnik dejansko neprišteven. Ta nezmožnost sprožitve vprašanja sposobnosti je prepričljiv dokaz, da pritožnikova mentalna sposobnost ni bila vprašljiva in zato ni upravičen do dokaznega zaslišanja. Npr. Reese proti Wainwrightu, 600 F.2d 1085, 1092 (5. okr.), cert. zavrnjeno, 444 U.S. 983, 100 S.C. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). Okrožno sodišče je kritiziralo tudi 'samonamensko' naravo izjave, pripisane pritožnikovemu odvetniku v predstavitvenem poročilu, da je bila pritožnikova zmožnost pomagati pri obrambi omejena, ker se ni mogel spomniti podrobnosti umora. To sklepno sklepanje nas ne prepriča. Bolj pomembna za našo odločitev, da potrdimo ugotovitev okrožnega sodišča, je omejena narava same izjave. Poročilo o prisotnosti povzema odvetnikove pripombe: 'Pred [do] in med sojenjem se Dennis Adams ni mogel spomniti in zato ni mogel zagotoviti informacij o umoru, ki bi pomagale pri njegovi obrambi.' Okrožno sodišče je v opombi priznalo, in mi se strinjamo, da je ta izjava precej drugačna od trditve, da pritožnik ni imel 'zadostne trenutne sposobnosti, da bi se posvetoval s svojim odvetnikom z razumno stopnjo razumnega razumevanja' in da ni imel 'tudi razumnega kot dejansko razumevanje postopka proti njemu.« Dusky proti Združenim državam Amerike, zgoraj, 362 U.S. na 402, 80 S.Ct. pri 789. Medtem ko lahko obtoženčeva nezmožnost, da se spomni svoje udeležbe pri kaznivem dejanju, nekoliko vpliva na to, ali je duševno nesposoben, je možno, da se obdolženec ne spomni svoje vpletenosti v kaznivo dejanje, vendar popolnoma razume postopek proti njemu in smiselno sodeluje z njegov odvetnik v svojo obrambo. Pravica, da se mu ne sodi in mu ni izrečena kazen, razen če je duševno prisoten, ne sega tako daleč, da bi zagotovil popoln odpoklic. Nazadnje je spodnje okrožno sodišče zavrnilo nedavno psihološko oceno, ki je diagnosticirala, da pritožnik trpi za katatimično amnezijo. Tako kot je vrhovno sodišče Floride glede pobudnikovega predloga za oprostitev po obsodbi, je okrožno sodišče sklenilo, da nova psihološka ocena odraža samo pobudnikovo trenutno stanje in je malo osvetlila njegovo stanje v času sojenja in obsodbe. V pritožbi pobudnik trdi, da ocena ni omejena v analizi na njegovo trenutno stanje, vendar v spisu ne najdemo ničesar, kar bi podprlo to trditev. Zdi se, da ocena niti ni bila vključena v pritožbeni zapisnik, zato njene vsebine ne moremo upoštevati. Ne moremo torej trditi, da je ugotovitev okrožnega sodišča zmotna. Ker ni uspel izpostaviti resničnega, bistvenega in legitimnega dvoma o svoji sposobnosti za sojenje in obsodbo, pobudnik ni upravičen do dokaznega zaslišanja o tej trditvi. B. Navodilo za kaznivo dejanje-umor v fazi krivde-nedolžnosti. Obtožnica je pobudnika bremenila naklepnega umora. Umor ni bil obtožen. Vendar pa je verbalna obtožba, podana poroti med postopkom ugotavljanja krivde, navedla kot 'umor prve stopnje' tako umor z naklepom kot umor, pri čemer je slednji opredeljen kot umor med storitvijo ali poskusom storitve, 'posilstvo, 3 ... gnusen in gnusen zločin zoper naravo ali ugrabitev...' Floridski statut, ki prepoveduje ostudne in gnusne zločine proti naravi, je bil razglašen za neustavnega pred sojenjem pobudniku. Franklin proti državi, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Porota je izdala splošno sodbo, s katero je pobudnika spoznala za krivega umora prve stopnje, ne da bi pojasnila, ali je bil zločin naklepen ali se je preprosto zgodil, ko je pobudnik izvršil ali poskušal storiti eno od naštetih kaznivih dejanj. V Stromberg proti Kaliforniji, 283 U.S. 359, 368, 51 S.C. 532, 535, 75 L. izd. 1117 (1931) je vrhovno sodišče razsodilo, da obsodbe ni mogoče potrditi, če (1) je bila porota poučena, da se obsodilna sodba lahko vrne glede na katerega koli od več navedenih razlogov, (2) tega ni mogoče ugotoviti iz zapisati, na kateri podlagi je porota utemeljila obsodbo, in (3) je bil eden od naštetih razlogov ustavno neveljaven. Vlagatelj peticije, ki navaja Stromberga, trdi, da sklicevanje prvostopenjskega sodišča na neveljavno kaznivo dejanje, skupaj s splošno razsodbo porote, zahteva razveljavitev. 4 Vrhovno sodišče Floride je to trditev zavrnilo. Ne da bi navedlo Stromberga, se je sodišče ukvarjalo z ugotavljanjem, ali so dokazi zadostni za podporo ugotovitve naklepnega umora. Sodišče je razsodilo, da '[a]čeprav je bilo dano napačno ali nepovabljeno navodilo za kaznivo dejanje umora, so bili dokazi o naklepu zadostni, da je napačno navodilo postalo neškodljivo.' Adams proti državi, zgoraj, 412 So.2d na 853. Pristop vrhovnega sodišča Floride k odločanju o zahtevku pobudnika Stromberg je bil napačen. Pravilen pristop je preučiti samo navodila prvostopenjskega sodišča in razsodbo porote, ne pa tudi zadostnosti dokazov za podporo razsodbe. Stromberg ne predlaga neškodljivega standarda napake, ki bi temeljil na prepričljivih dokazih o krivdi v skladu z veljavnim delom obtožbe porote. Namesto tega Stromberg preprosto trdi, da je treba obsodbo razveljaviti, če je „nemogoče“ reči, na kateri podlagi temelji sodba. Stromberg proti Kaliforniji, zgoraj, 283 ZDA na 368, 51 S.C. pri 535. Spodnje okrožno sodišče je ponovilo sklep floridskega sodišča o zadostnosti dokazov, preden je pravilno pristopilo k tej trditvi, tako da je preučilo navodila porote in zaključne besede na sojenju ter vprašalo, ali je v danih okoliščinah porota lahko upoštevala in ugotovila samo naklepno umor. Okrožno sodišče je sklenilo, da zapisnik ne dopušča negotovosti glede podlage, na kateri temelji sodba. Ta razlog je bil naklepni umor. Po pregledu zapisnika sojenja, predvsem zaključnih besed v fazi krivde in nedolžnosti ter navodil prvostopenjskega sodišča, se strinjamo. Sklicevanje prvostopenjskega sodišča na smrtno kaznivo dejanje umora med storitvijo ali poskusom posilstva, kaznivo dejanje zoper naravo ali ugrabitev kot umor prve stopnje se pojavi zgodaj v navodilih kot del tega, kar so bile v bistvu zakonske opredelitve. . 5 Dejanska in nadzorna obtožba je prišla kasneje v navodilih, ko je prvostopenjsko sodišče porotnikom povedalo, da bo njihova naslednja naloga določiti stopnjo umora, če bodo odkriti elementi umora. Na tej točki je bil naklepni umor edini umor, ki naj bi predstavljal umor prve stopnje. 6 Zato je bilo porotnikom dejansko naročeno, naj kot umor prve stopnje obravnavajo le naklepni umor. Da je bilo njihovo upoštevanje tako omejeno, dodatno dokazujejo tri pomembna dejstva: (1) teorija o kaznivem dejanju in umoru ni bila predstavljena na sojenju, (2) zaključne besede tako države kot pobudnika so bile osredotočene na naklep in popolno izključitev kaznivega dejanja. umor, 7 in (3) obtožnica, ki bremeni samo umora z naklepom, je bila predložena porotnikom skupaj z vsemi dokazi za uporabo v njihovih posvetovanjih. V teh okoliščinah ni nemogoče ugotoviti, na kateri podlagi temelji pobudnikova obsodba za umor prve stopnje. Zapis odraža gotovost, da je bila obsodba za umor z naklepom in ne za kaznivo dejanje umora. C. Neupoštevanje elementov temeljnih kaznivih dejanj. Po navodilu porote, da umor med storitvijo ali poskusom storitve posilstva ali ugrabitve predstavlja umor prve stopnje, prvostopenjsko sodišče ni opredelilo elementov teh temeljnih kaznivih dejanj. Vlagatelj peticije tukaj trdi, da je nepopolno navodilo tako okužilo fazo krivde in nedolžnosti njegovega sojenja, da je kršilo predpisani postopek, saj mu je odvzelo pravico, da porota odloči, ali je bil vsak element kaznivega dejanja dokazan zunaj razumnega dvoma . 8 Glej Henderson proti Kibbeju, 431 U.S. 145, 154, 97 S.C. 1730, 1736, 52 L. Ed. 2d 203 (1977); prim. Glenn proti Dallmanu, 686 F.2d 418 (6. okr. 1982) (razveljavitev obsodbe, če je prvostopenjsko sodišče v svojih navodilih izpustilo bistveni element edinega obtoženega kaznivega dejanja; pravilo o neškodljivi napaki velja za neuporabno). Ker pa smo že ugotovili, da je porota obravnavala in ugotovila le naklepni umor, glede na posebne okoliščine tega sojenja, nepopolno navodilo pobudniku ni odvzelo pravice, da o krivdi ali nedolžnosti odloči porota, ki je v celoti obveščena. Vlagatelj peticije ne trdi, da je prvostopenjsko sodišče nepravilno poučilo poroto o potrebnih elementih dokaza za ugotovitev naklepnega umora. Nezmožnost obveščanja porote o elementih kaznivih dejanj, ki so nepravilno omenjena, vendar niso obtožena v obtožnici in jih porota ni upoštevala ali ugotovila, ne pomeni popravljive napake. Podobna trditev je podana v zvezi z navodili prvostopenjskega sodišča v fazi izreka kazni na sojenju pobudniku. V navodilih so bile navedene zakonske obteževalne okoliščine, ki bi jih porota lahko pravilno upoštevala pri izdaji svetovalne sodbe. Eden od treh oteževalnih dejavnikov je bil, da je do umora prišlo med storitvijo ali poskusom storitve posilstva ali ugrabitve. Vendar pa prvostopenjsko sodišče ponovno ni opredelilo elementov teh kaznivih dejanj. Svetovalna razsodba porote je priporočila smrtno kazen, ni pa navedla, za katere oteževalne dejavnike je večina porotnikov ugotovila, da obstajajo zunaj razumnega dvoma. Prvostopenjsko sodišče je kasneje posebej ugotovilo, da so bili dokazani trije obteževalni dejavniki: (1) umor se je zgodil med storitvijo ali poskusom storitve posilstva ali ugrabitve, (2) umor je bil storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonita aretacija in (3) je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten. Glej Fla.Stat. sek. 921.141(5)(d), (e), (h). Menimo, da nepopolno navodilo porote ni tako okužilo celotnega postopka izreka kazni, da bi končno izrečena kazen kršila pobudnikove pravice do zakonitega postopka. Glej Henderson proti Kibbeju, zgoraj, 431 U.S. na 154–55, 97 S.C. pri 1736-37. Vendar zavračamo kot utemeljitev tega stališča široko idejo, da zgolj svetovalna vloga porote za izrek kazni po floridski zakonodaji povzroči, da je vsaka napaka v postopku izreka kazni neustavna. Ta pristop je bil pred kratkim opažen, vendar mu ustrezno ni sledil senat tega sodišča v zadevi Proffitt proti Wainwrightu, 756 F.2d 1500, 1502 (11. Cir. 1985) (navaja Spaziano proti Floridi, --- ZDA ----, 104 S.C. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Vloga porote v postopku svetovalne kazni je ključnega pomena. Sodba, ki priporoča dosmrtni zapor, določa pomemben nabor parametrov, prek katerih lahko sodeči sodnik uporabi svojo diskrecijsko pravico pri izreku smrtne kazni samo, če so „dejstva, ki nakazujejo smrtno obsodbo [so] tako jasna in prepričljiva, da tako rekoč nobena razumna oseba ne more odstopiti .' Tedder proti državi, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Vsaka napaka, storjena pred poroto v postopku izreka kazni, bo imela določen učinek na razsodbo porote in tako lahko vpliva na porotno določitev vodilnih parametrov za izrek kazni v zadevi. Vsaka napaka v navodilih, zaradi katere je manj verjetno, da bo porota do neke mere priporočila dosmrtno zaporno kazen, prikrajša obtoženca za zaščito, ki jo zagotavlja domneva o pravilnosti, ki je povezana z razsodbo porote, ki priporoča dosmrtno ječo. Lahko pride do primera, ko bo vsebinsko nepravilno navodilo žirijo zavedlo do te mere, da bodo parametri, ustvarjeni z razsodbo žirije, tako daleč od pravilne vrednosti, da že samo navodilo upravičuje razveljavitev. Napačno navodilo je lahko tudi prepričljiv dokaz, da je sodni sodnik sam napačno razumel ali napačno uporabil pravo, ko je pozneje dejansko ugotovil in uravnotežil obteževalne in olajševalne okoliščine. Vendar pa ne bo vsaka napaka v navodilih tako škodljiva, da bi zahtevala obsojanje. Manj verjetno je, da bo nepopolno navodilo škodilo tožencu kot tisto, ki je vsebinsko nepravilno. Glej Henderson proti Kibbeju, zgoraj, 431 U.S. na 155, 97 S.C. pri 1737. Slednji napačno navaja veljavno pravo; prva je skladna z veljavno zakonodajo, vendar je preprosto ne navaja v vseh podrobnostih. Poleg tega je zahtevek glede škode še posebej oddaljen, če toženec ni ugovarjal nepopolnosti navodil, ko se je pojavila priložnost. Id. Tak je status pobudnikovega zahtevka tukaj. Navodilo porote pri izreku kazni ni bilo vsebinsko napačno, le nepopolno. Pobudnikov zagovornik ni nasprotoval ali prosil za nadaljnja navodila. Dokazi v celoti podpirajo ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je do umora prišlo med izvršitvijo ali poskusom storitve posilstva in ugrabitve. V teh okoliščinah je možnost, da bi porota sprejela drugačno sodbo in s tem spremenila parametre kazni, 'preveč špekulativna, da bi upravičila sklep, da je bila storjena ustavna napaka.' Id. na 157, 97 S.C. pri 1738; prim. Westbrook proti Zantu, 704 F.2d 1487, 1501 (11. okr. 1983) (V skladu z zakonodajo Georgie in „[u]po dejstvih v tej zadevi prvostopenjsko sodišče ni moralo narediti ničesar več glede veljavnih zakonskih obteževalnih dejavnikov kot ponoviti točno zakonski jezik.'). D. Oteževalna okoliščina umora, storjenega z namenom izogibanja aretaciji. Kot je bilo že omenjeno, je bil eden od treh zakonskih obteževalnih dejavnikov, ki jih je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da bi upravičili izrek smrtne kazni, ta, da je pritožnik ubil žrtev, da bi se izognil ali preprečil njegovo aretacijo. Glej Fla.Stat. odd. 921.141(5)(e). Dejstva, ki jih je prvostopenjsko sodišče naštelo v podporo tej ugotovitvi, so bila: (1) dejanska ali poskusna ugrabitev in posilstvo sta bila dokazana, kar nakazuje, da se je pobudnik imel razlog za strah aretacije, in (2) umor je žrtvi preprečil, da bi pozneje identificirala pobudnik. Ob potrditvi kazni je vrhovno sodišče Floride dodalo: (1) žrtev je poznala pobudnika in bi ga lahko identificirala, če bi ji dovolili živeti, in (2) pobudnik je skril žrtvino truplo. Adams proti državi, zgoraj, 412 So.2d pri 856. Okrožno sodišče spodaj je sklenilo: „Oteževalni dejavnik izogibanja aretaciji v tem primeru ni bil ugotovljen preprosto zato, ker je bilo truplo žrtve skrito; 9 namesto tega dokazi podpirajo ugotovitev, da sta pred smrtjo sledili ugrabitev in posilstvo ter da je bila žrtev umorjena, da bi preprečili odkritje [pobudnika] in obsodbo za ta kazniva dejanja.“ Adams proti Wainwrightu, zgoraj, št. 84-170-Civ.-Oc-16, op. ob 10-11. Sklicujoč se na nedavno odločitev vrhovnega sodišča Floride, Doyle proti državi, 460 So.2d 353 (Fla.1984), v kateri je sodišče razveljavilo ugotovitev o istem obteževalnem dejavniku v kontekstu posilstva in umora, vlagatelj peticije trdi, da ni smiselne podlage. obstaja za razlikovanje med primeri, ki vključujejo resnični motiv izogibanja umoru, in primeri, ki tega motiva ne vključujejo. Brez take podlage, trdi pobudnik, je izrek smrtne kazni v konkretnem primeru, kolikor temelji na tej obteževalni okoliščini, samovoljan in s tem protiustaven. Glej Godfrey proti Georgii, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.C. 1759, 1764-65, 64 L. Ed. 2d 398 (1980); Gregg proti Georgii, 428 ZDA 153, 188, 96 S.C. 2909, 2932, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Tako kot ta primer je Doyle vključeval spolno nasilje in umor žrtve, ki je poznala obtoženca. Prvostopenjsko sodišče je kot obteževalne dejavnike ugotovilo, da je bil umor storjen med spolnim nasiljem, glej Fla.Stat. odd. 921.141(5)(d), in da bi se izognili zakoniti aretaciji, glejte Fla.Stat. odd. 921.141(5)(e). Vrhovno sodišče Floride je v zadevi Doyle razsodilo, da država ni dokazala slednjega obteževalne okoliščine brez razumnega dvoma: „Tragična resničnost je, da je umor žrtve posilstva prepogosto vrhunec istega sovražnega-agresivnega dejanja. impulzi, ki so sprožili začetni napad, in ne razumno dejanje, motivirano predvsem z željo po izogibanju odkritju.“ Doyle proti državi, zgoraj, 460 So.2d pri 358. Na podlagi te izjave pobudnik trdi, da je smrt žrtve v tem primeru posledica impulzivnega ročnega davljenja, ki je bilo sestavni del poskusa posilstva žrtve in ne utemeljeno dejanje, motivirano z željo po izogibanju odkritju in aretaciji. V bistvu je pritožnikova trditev ta, da je z ugotovitvijo obteževalne okoliščine, umora med storitvijo dejanskega ali poskusa posilstva, prvostopenjskemu sodišču onemogočeno, da kot dodatno obteževalno okoliščino ugotovi, da je bil umor motiviran z željo po izogibanju odkritju in preprečitvi aretacije. . Doyle pa ni menil, da se ta dva obteževalna dejavnika medsebojno izključujeta v vsakem primeru, ki vključuje tako umor kot posilstvo. Dejansko je sodišče Doyle namigovalo drugače, ko je razsodilo, da na podlagi dejstev v spisu te zadeve država enostavno ni brez razumnega dvoma dokazala motiva za izogibanje. Sodišče Doyle je zavrnilo poskus države, da bi dokazala ta dejavnik s šibkimi sklepi iz sposobnosti žrtve, da identificira obdolženca kot svojega posiljevalca, in iz verjetnosti, da bi bila petletna pogojna kazen obtoženca za prejšnje kaznivo dejanje ponovno izrečena, če bi bil aretiran in obsojen zaradi posilstva. 10 Tako, kot razlagamo Doyle, dokaz o umoru med storitvijo dejanskega ali poskusa posilstva ne bo vedno preprečil ugotovitve, da je obdolženec deloval na podlagi premišljene želje po umoru, da bi se izognil odkritju in preprečil aretacijo. Oba obteževalna dejavnika lahko obstajata hkrati, če sta oba dokazana nedvomno. Dokaz, da je pobudnikova utemeljena dejanja v tem primeru motivirala želja po izogibanju odkritju, ne zahteva nesprejemljivega zanašanja na sklepe ali domneve. Pobudnikovo lastno pisno priznanje navaja, da je oškodovanki položil roko na usta, da bi utišal njeno kričanje, ta pa je prenehala dihati. Poleg tega ta zadeva za razliko od Doyla vključuje obtožbo ugrabitve in posilstva. Vrsta sovražno-agresivnih impulzov, povezanih s posilstvom, ni tako zlahka vpletena v primer ugrabitve. Posilstvo in umor v Doylu sta se zgodila kot del enega samega incidenta impulzivnega nasilja, storjenega na eni lokaciji. V teh okoliščinah je bilo sodišče ustrezno skeptično do poskusa države, da bi iz preprostega dejstva, da je prišlo do posilstva, sklepala na motiv izogibanja umoru. Nasprotno pa je ugrabitev tukaj vključevala prevoz žrtve z ene lokacije na drugo in vključevala izvršitev namernih dejanj, da bi se izognili odkritju. enajst Ta dejanja so povzročila smrt žrtve. Umor ob storitvi ugrabitve in umor, motiviran z željo, da bi se izognili odkritju ugrabitve, lahko v istem primeru obsegata ločeni obteževalni dejavnik. 12 Glej npr. Stevens proti državi, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Card proti državi, 453 So.2d 17, 24 (Flaid.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). E. Neučinkovita pomoč svetovalca Zahtevki. Nazadnje, pobudnik navaja vrsto neučinkovite pomoči zagovornikov, 13 trdi, da njegov odvetnik ni: (1) ustrezno raziskal in predložil dokazov o njegovi duševni nezmožnosti za sojenje ali obsodbo; (2) ugovarjati navodilom porote, ki so naštevale manjše stopnje umorov, za katere niso bili predloženi nobeni dokazi; (3) razviti in predložiti olajševalne dokaze o njegovem duševnem stanju v času umora; (4) ugovarjati navodilom pri izreku kazni, ki porotnikov niso obvestili o njihovi zmožnosti priporočiti dosmrtno ječo, čeprav so olajševalne okoliščine prevladale nad oteževalnimi dejavniki; (5) ugovarjati navodilu ob izreku kazni, v katerem so navedene obteževalne okoliščine, ki niso podprte z nobenim dokazom; in (6) ugovarjati navodilu ob izreku kazni, ki je izpustilo izjavo, da bi neodločeno glasovanje med porotniki zahtevalo priporočilo dosmrtnega zapora. Pregledali smo dele zapisa, pomembne za vsako od teh trditev, in z uporabo testa, ki ga je napovedalo Vrhovno sodišče v zadevi Strickland proti Washingtonu, --- ZDA ----, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), potrjujemo zavrnitev pomoči habeas corpus na tej podlagi. Nobena od trditev ni vključevala tako poklicnega ravnanja, ki je bilo v danih okoliščinah nerazumno, kot tudi razumne verjetnosti, da bi bil rezultat določenega postopka drugačen, če ne bi bilo izpodbijanega ravnanja. Id. pri ----, 104 S.Ct. na 2064-69, 80 L.Ed.2d na 693-99. Trditve so bile bežno argumentirane v dopisih obeh strani in si tukaj zaslužijo le povzetek. Prvič, niti obseg preiskave pobudnikove duševne sposobnosti niti odločitev njegovega odvetnika, da ne bo vložil zahtevka glede neprištevnosti, nista vplivala na izid pobudnikovega primera. 14 Pobudnikov odvetnik je pred sojenjem poskrbel za pregled pobudnika pri zasebnem psihiatru, da bi ugotovil, ali je možna obramba zaradi neprištevnosti. Ta pregled ni odkril nobene podlage za trditev o nesposobnosti. Pritožnik se je res težko spomnil nekaterih podrobnosti v zvezi z umorom, vendar njegova sposobnost, da smiselno sodeluje pri svoji obrambi, ni bila tako dvomljiva, da bi bilo treba opraviti nadaljnje preiskave. Kot smo že ugotovili, iz pritožbenega spisa izhaja, da niti pritožnikovi pregledi po sojenju ne vzbudijo resničnega, bistvenega in legitimnega dvoma o njegovi duševni sposobnosti v času sojenja. Ker zahtevani dvom ni bil in očitno ni mogel biti izražen, odvetnikovo ravnanje pri preiskavi in njegova odločitev, da ne bo vložil zahtevka za neprištevnost, nista povzročila škode. Drugič, to, da odvetnik ni ugovarjal navodilom, ki navajajo nižje stopnje umora, poleg tega, da je morda razumna strategija sojenja, podobno ni vplivalo na izid sojenja pobudniku. Vsekakor bi bilo razumno, da odvetnik ne bi ugovarjal in namesto tega upal, da bo ta razsodba, če bo porota izrekla obsodilno sodbo, temeljila na eni od navedenih nižjih stopenj umora. V vsakem primeru vključitev teh lažjih kaznivih dejanj kot del pouka ni povzročila nobene škode, zato ni nastala nobena škoda, ker odvetnik ni ugovarjal. Pri doseganju tega sklepa se zavedamo, da so bila pravila kazenskega postopka Floride od datuma sojenja pobudniku spremenjena tako, da od prvostopenjskega sodišča zahtevajo, da zaračuna samo nižje stopnje, ki so podprte z dokazi. Glej In re Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3,490. Pobudnik trdi, da je po starih pravilih poučevanje o lažjih umorih, ki niso bili podprti z dokazi, pozivalo porotnike, da v fazi krivde-nedolžnosti ne upoštevajo svoje prisege in samovoljno ugotavljajo krivdo manjše stopnje v nekaterih primerih, v drugih pa ne, odvisno od ali so menili, da je smrtna kazen neprimerna kazen. Glej Roberts proti Louisiani, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.C. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (razveljavitev statuta Louisiane, ki je predpisoval smrtno kazen, kadar koli je porota razsodila krivdo za umor prve stopnje). V skladu z razdvojenimi postopki na Floridi pa smrtna obsodba ne sledi samodejno obsodbi na prvi stopnji. Kot je bilo poroti v tem primeru izrecno naročeno, je treba opraviti ločeno obravnavo za izrek kazni in izdati svetovalno sodbo. Zato tudi po starih pravilih porotniki na Floridi, ki so bili nagnjeni k usmiljenju, niso bili soočeni s potrebo po iskanju nižje stopnje na stopnji krivde in nedolžnosti, da bi se izognili končni uvedbi smrtne kazni. Glej Hitchcock proti Wainwrightu, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11. okr. 1984), izpraznjeno, 745 F.2d na 1348 (čaka na pregled banke). Možnost, da bi lahko porota v drugem primeru v podobnih okoliščinah določenega obdolženca spoznala za krivega manjše stopnje umora in tako preprečila morebitno obsodbo na smrtno kazen za tega obtoženca, ne pomeni, da je bil pobudnik v tem primeru obsojen na smrt poljubno. Faza izreka kazni na sojenju pritožniku mu je dala vse možnosti, da je predstavil olajševalne dokaze in prosil za pomilostitev. Kljub temu je porota predlagala smrtno kazen. Ker pobuda ni bila prizadeta, pobudnik ne more trditi, da bi bil izid njegove zadeve drugačen, če bi njegov pooblaščenec podal ugovor. Tretjič, iz pregleda zapisa je razvidno, da odvetnik ni opustil razviti in predložiti olajševalnih dokazov o duševnem stanju pobudnika v času umora. Kot je navedlo okrožno sodišče v nadaljevanju, je več prič, vključno s psihiatrom, pričalo v zvezi s pobudnikovim stanjem hudega čustvenega stresa. V skladu s tem je prvostopenjsko sodišče kot enega od treh olajševalnih dejavnikov ugotovilo, da je bil umor storjen, medtem ko je bil pritožnik pod vplivom skrajne duševne ali čustvene motnje. Jasno je torej, da je pobudnikov odvetnik glede tega vprašanja zagotovil razumno učinkovito svetovalno pomoč. Četrtič, odvetnik ni nerazumno opustil ugovora z navodili pri izreku kazni na podlagi tega, da prvostopenjsko sodišče ni obvestilo porotnikov o njihovi zmožnosti, da priporočijo dosmrtno ječo, tudi če olajševalne okoliščine niso prevladale nad obteževalnimi. Vlagatelj peticije trdi, da so navodila nepravilno namigovala, da bi morala porota, da bi predlagala dosmrtno zaporno kazen, najti olajševalne dejavnike, ki bodo prevladali nad vsemi obteževalnimi dejavniki, za katere je ugotovila, da obstajajo. Glej Morgan proti Zantu, 743 F.2d 775, 779 (11. okr. 1984) (izrek). V resnici pa navodila za odmerjanje kazni v tem primeru niso niti izrecno niti implicitno izključevala zmožnosti porote, da se usmili in priporoči dosmrtno zaporno kazen, čeprav ni bilo olajševalnih dejavnikov. Nasprotno, po naštevanju in opredelitvi zakonskih obteževalnih dejavnikov, naštetih v zakonu o smrtni kazni Floride, in preden je naštelo možne olajševalne dejavnike in na splošno opisalo njihovo funkcijo, je prvostopenjsko sodišče izjavilo, da so bili porotniki dolžni priporočiti kazen dosmrtnega zapora, če po njihovem mnenju ugotovljene obteževalne okoliščine niso bile „zadostne“, da bi upravičile izrek smrtne kazni. Da mora obstajati dovolj obteževalnih dejavnikov, preden se smrtna kazen sploh lahko šteje za primerno kazen, s čimer se porota sproži ob upoštevanju olajševalnih dokazov, je bilo jasno razvidno iz treh dodatnih sklicevanj na to zahtevo drugje v navodilih. Skratka, navodila o kazni, ki jih je prvostopenjsko sodišče dalo v tej zadevi, bi vključevala najširšo diskrecijsko pravico porote pri usmiljenem priporočilu dosmrtne ječe. Tukaj preprosto ni bilo te diskrecijske pravice. Glej Tucker proti Zantu, 724 F.2d 882, 891-92 (11. Cir. 1984); Westbrook proti Zantu, zgoraj, 704 F.2d na 1502-03. Ker je bil pouk ustrezen, pobudnikov odvetnik zaradi neugovarjanja ni bil prikrajšan za učinkovito pomoč zagovornika. Petič, to, da odvetnik ni ugovarjal navodilu porote, v katerem so bili navedeni obteževalni dejavniki, ki niso bili podprti z nobenim dokazom, ni vplivalo na izid pobudnikovega postopka obsodbe. Prvostopenjsko sodišče je naštelo vse obteževalne dejavnike, navedene v zakonu Floride o smrtni kazni. Vlagatelj peticije trdi, da je to morda povzročilo, da je porota sklenila, da dejavniki, ki niso podprti z dokazi, dejansko obstajajo. Ta trditev je neutemeljena. Domneva se, da je porota sledila izrecnim navodilom prvostopenjskega sodišča, da je vsaka obteževalna okoliščina, ki je bila ugotovljena in na katero se je sklicevala pri priporočilu smrtne kazni, dokazana zunaj razumnega dvoma in da se upoštevajo le dokazi, predstavljeni na obravnavi za izrek kazni. Enostavna trditev, da je seznam obteževalnih dejavnikov, ki ni bil podprt z dokazi, povzročil, da so ti dejavniki prisotni in je tako zavedel poroto, da je sklenila, da so bili res prisotni, ne premaga te trdne domneve. Ker sam pouk ni povzročil škode, odvetnikova opustitev ugovora ni pomenila neučinkovite pomoči. Nazadnje, to, da odvetnik ni ugovarjal navodilu, ki je izpustilo izjavo, da bi neodločeno glasovanje med porotniki zahtevalo priporočilo dosmrtnega zapora, ni vplivalo na izid postopka izreka kazni. Podoben zahtevek je to sodišče zavrnilo v zadevi Henry proti Wainwrightu, 743 F.2d 761, 763 (11. okr. 1984), ker toženec ni mogel dokazati, da je bila porota kdaj enako razdeljena. Podobno tu pobudnik ni dokazal, da je bila porota dejansko razdeljena šest proti šest. Vezani na precedens menimo, da navodilo ni spremenilo izida pritožnikovega postopka obsodbe in zato zaradi odvetnikovega ugovora ni nastala nobena škoda. POTRDI se zavrnitev pobudnikove pobude za sodbo habeas corpus. ***** 1 Vlagatelj peticije tudi ni avtomatično upravičen do zaslišanja v zvezi s trditvijo, da je njegov odvetnik nudil neučinkovito pomoč, ker ni v celoti raziskal njegove usposobljenosti. Glej infra opombo 14 in spremno besedilo 2 Pobudnikov odvetnik je na zaslišanju izjavil, da je pobudnikova družina nameravala angažirati psihiatra, 'da bi pregledal [pobudnika] pred vložitvijo kakršnih koli predlogov o prištevnosti in prištevnosti, če bi bili ti ustrezni.' 3 Sklicevanje na posilstvo je bilo napačno, saj kaznivo dejanje ni obstajalo po zakonu Floride. Če bi bilo navodilo o kaznivem dejanju in umoru upravičeno na prvi stopnji, bi se pravilno navodilo sklicevalo in opredelilo spolni napad. Glej Adams proti državi, zgoraj, 412 So.2d na 852. Ker pa menimo, da je porota menila in ugotovila, da je vlagatelj peticije kriv le naklepnega umora, je bila ta napaka v definiciji kaznivega dejanja umora neškodljiva Robin Hood Hills West Memphis Arkansas
4 Pobudnik nadalje trdi, da to, da njegov odvetnik ni ugovarjal navodilom prvostopenjskega sodišča in splošni obliki sodbe, pomeni neučinkovito pomoč zagovornika. Ker menimo, da je vsebinski Strombergov zahtevek neutemeljen, odvetnikovega neugovarjanja ni mogoče šteti za neučinkovito pomoč 5 Navodilo prvostopenjskega sodišča v ustreznem delu navaja: Obtoženec, Aubrey Dennis Adams, mlajši, je obtožen kaznivega dejanja umora prve stopnje, ker je 23. januarja 1978 v okrožju Marion na Floridi storil nezakonito dejanje z naklepnim načrtom, da bi povzročil smrt Trise Gail Thornley. ... ubiti in umoriti Triso Gail Thornley ... v nasprotju s statutom Floride 782.04. Obtožba naklepnega umora vključuje manjše obtožbe: en umor druge stopnje; dva, umor tretje stopnje; in trije, umor. Obtoženi se je izrekel za nedolžnega. Učinek tega tožbenega razloga je, da se od države zahteva, da dokaže vsako materialno obtožbo obtožnice mimo in do izključitve vsakega razumnega dvoma, preden se lahko obtoženec spozna za krivega. Umor enega človeka s strani drugega imenujemo umor. Vsak umor spada v enega od teh štirih razredov: prvi, upravičeni umor; dva, opravičljiv umor; tri, umor prve, druge ali tretje stopnje; in štiri, umor. Okoliščine vsakega primera določajo, ali je umor opravičljiv, opravičljiv, umor ali umor. Opravičljiv umor in opravičljiv umor sta zakonita. Umor in umor sta nezakonita in pomenita kršitev kazenske zakonodaje. Bistveni elementi protipravnega umora, skupaj z drugimi zadevami, ki jih je treba dokazati tako, da so izključeni vsi razumni dvomi, preden lahko pride do obsodbe v tem primeru, so naslednji: Prvič, Trisa Gail Thornley je dejansko mrtva; drugič, takšno smrt je povzročilo kaznivo dejanje ali posredništvo drugega; in tretjič, smrt je povzročil toženec, Aubrey Dennis Adams, ml. Te štiri razrede umorov vam je zdaj treba opredeliti, da jih boste lahko pravilno razumeli. Prvi razred, na katerega sem se skliceval: umor človeka je upravičen umor in zakonit, ko ... Drugi razred: Opravičljivi umor je ... Umor je opravičljiv in zakonit, če je storjen po naključju in nesreči v žaru strasti, ob nenadni in zadostni provokaciji ali ob nenadnem spopadu, ne da bi bilo uporabljeno kakršno koli nevarno orožje. Nenadna in zadostna provokacija je... Vročina strasti je ... Nevarno orožje je ... Tretji razred: umor prve stopnje je protipravni umor človeka, storjen z naklepom, da bi povzročil smrt umorjene osebe ali katerega koli človeka. Naklepni načrt za ubijanje je ... Vprašanje naklepnega oblikovanja je dejansko vprašanje, ki ga bo določila žirija ... ***** je natalie nunn imela svojega otroka
Umor človeka pri storitvi ali poskusu storitve kakršnega koli požiga, posilstva, ropa, vloma, gnusnega in gnusnega kaznivega dejanja zoper naravo ali ugrabitve je umor prve stopnje, čeprav ni naklepnega načrta ali namena umora. Če oseba ubije drugega, medtem ko poskuša storiti ali zagrešiti kakršen koli požig, posilstvo, rop, vlom, gnusno in gnusno kaznivo dejanje zoper naravo ali ugrabitev ali ko beži z neposrednega kraja takega kaznivega dejanja, je umor v storitvi oz. pri poskusu storitve takšnega požiga, posilstva, ropa, vloma, gnusnega in gnusnega kaznivega dejanja zoper naravo ali ugrabitve in je umor prve stopnje. 6 Našteta kazniva dejanja so bila omenjena samo s sklicevanjem, da bi razlikovali vsa druga kazniva dejanja kot pomembna za ugotovitev umora tretje stopnje: Če povzamem: Bistveni elementi protipravnega umora, ki jih je treba v tem primeru dokazati zunaj razumnega dvoma, preden lahko pride do obsodbe za kakršno koli kaznivo dejanje, so naslednji: Prvi, da je Trisa Gail Thornley dejansko mrtva; drugič, da je bil umor nezakonit in na načine, navedene v obtožnici; trije, da je Triso Gail Thornley ubil toženec; in štiri, da umor ni bil niti opravičljiv niti [sic] opravičljiv umor. Če bodo elementi ugotovljeni, bo treba ugotoviti stopnjo protipravnega umora. Če je obtoženec, ko je ubil pokojnika, deloval iz naklepnega načrta, da bi povzročil smrt pokojnika ali katerega drugega človeka, bi moral biti spoznan za krivega umora prve stopnje. (poudarek dodan). Če do umora ni prišlo zaradi naklepnega načrta, da bi povzročil smrt katerega koli človeka, ampak je šlo za dejanje, ki je neposredno nevarno za drugega, kar kaže na izprijen um, ne glede na človeško življenje, bi moral biti obdolženec spoznan za krivega umora v druga stopnja. Če je do umora prišlo, medtem ko je bil obtoženec vpleten v storitev kaznivega dejanja, razen požiga, posilstva, ropa, vloma, gnusnega in gnusnega zločina proti naravi ali ugrabitve, bi moral biti obtoženec spoznan za krivega umora tretje stopnje. (poudarek dodan). Če je bil umor posledica dejanja, pridobivanja ali krivde iz malomarnosti obdolženca in ni šlo za umor v kakršni koli meri ali za opravičljiv ali opravičljiv umor, bi moral biti obtoženec spoznan za krivega umora. Seveda, če kateri koli od bistvenih elementov katerega koli protipravnega umora ni bil dokazan onkraj razumnega dvoma, je treba obdolženca spoznati za nedolžnega. 7 Tako tožilec kot odvetnik pobudnika sta za namene tega sojenja izenačila umor prve stopnje z umorom z naklepom 8 Vlagatelj peticije prav tako uveljavlja neučinkovit zahtevek za pomoč zagovornika, ki temelji na tem, da njegov odvetnik na sojenju ni ugovarjal nepopolni obtožbi. Ker menimo, da je osnovni zahtevek neutemeljen, odvetnikova opustitev ugovora ne more pomeniti neučinkovite pomoči 9 ima r kelly brata dvojčka
Vlagateljev poskus, da bi prikril truplo žrtve tako, da ga je dal v plastične vrečke in odložil na oddaljeno območje, dejstvo, na katerega se je sklicevalo vrhovno sodišče Floride, ko je potrdilo ugotovitev prvostopenjskega sodišča, je preveč dvoumen, da bi bil del naše utemeljitve za ugotovitev, da država je zunaj razumnega dvoma dokazala, da je pobudnik storil umor, da bi se izognil odkritju. Skrivanje trupla je enako dokaz namena, da se izognemo odkritju umora, kot je dokaz namena, da se izognemo odkritju dejanskega ali poskusa posilstva in ugrabitve. 10 Glej tudi Rivers proti državi, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (ki zahteva 'neposreden dokaz o motivu ali vsaj zelo močan sklep iz okoliščin'); Menendez proti državi, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (To morilsko orožje je bilo opremljeno z dušilcem zvoka, katerega namen je bil zmanjšati odkrivanje, ni jasno pokazalo, da je bil glavni motiv za umor izogibanje aretaciji izločitev priče ropa; kadar dogodki pred dejanskim umorom niso znani, sodišče ne bo prevzelo obtoženčevega motiva; breme dokaza je bilo na državi.) enajst Sodba porote v fazi sojenja o krivdi in nedolžnosti je skladna s tem sklepom, saj je, kot smo že ugotovili, sodba temeljila izključno na ugotovitvi porote, da je pobudnik žrtev umoril naklepno. Cf. Rivers proti zvezni državi, zgoraj, 458 So.2d pri 765 (dejstvo, da je porota obdolženca spoznala za krivega kaznivega dejanja umora, ne naklepnega umora, je podprlo razveljavitev ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je bil umor storjen z namenom izogibanja zakoniti aretaciji) 12 Ne predlagamo pa, da bi lahko prvostopenjsko sodišče v vsakem primeru, v katerem država domneva in dokaže ugrabitev poleg posilstva, mehanično ugotovilo umor kot obteževalni dejavnik, da bi se izognili odkritju in preprečili aretacijo. V skladu z dobesednim branjem floridskega kazenskega zakonika bo spolni napad skoraj vedno vključeval vsaj možnost obtožbe ugrabitve. Glej Fla.Stat. odd. 787.01(1)(a)(2) (opredeljuje 'ugrabitev' tako, da vključuje prisilno zaprtje druge osebe proti njeni volji z namenom storitve kaznivega dejanja); Fla.Stat. odd. 794.011 (ki opredeljuje spolno nasilje in ga določa kot kaznivo dejanje). Vendar pa dokaz o ugrabitvi v primeru spolnega napada ne bo nujno omogočil državi, da se izogne učinku odločitve vrhovnega sodišča Floride v zadevi Doyle. Dokazi morajo tudi dokončno pokazati, kot je to storil tukaj, da obtoženec ni ubil zaradi ene same agresivne in impulzivne spolne želje, temveč da je obstajal neodvisen utemeljen motiv, da bi se izognil odkritju in aretaciji. Dokaz za ta motiv mora biti 'zelo močan.' Riley proti državi, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), cert. zavrnjen, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L. Ed. 2d 985 (1983); Routly proti državi, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Glej tudi opombi 4 in 8 zgoraj 14 Glede na to, da njegov odvetnik ni uveljavljal zahtevka glede nesposobnosti, vlagatelj peticije označuje neučinkovito preiskavo pomoči kot povsem dejansko, s čimer upa, da bo pridobil dokazno zaslišanje, kot se zahteva v zadevi Townsend proti Sainu, 372 U.S. 293, 83 S.C. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). V zadevi Strickland proti Washingtonu pa je vrhovno sodišče preiskavo opisalo kot 'mešano vprašanje prava in dejstev'. --- ZDA na ----, 104 S.Ct. na 2070, 80 L.Ed.2d na 700. Zato se potreba po dokaznem zaslišanju ne pojavi, razen če obstaja resničen spor glede temeljnih, operativnih dejstev. Tukaj ni resnično sporno, kaj je pobudnikov odvetnik storil in kaj ni storil pri preiskavi in odločitvi, da ne bo vložil zahtevka zaradi nepristojnosti. Prav tako pobudnik v tej pritožbi ni ustvaril nerešenega dejanskega vprašanja v zvezi z rezultati njegovega psihološkega pregleda po sojenju. Trditev države, da ti rezultati ne govorijo o sposobnosti pobudnika v času sojenja in obsodbe, je neizpodbitna. |
