| Archie Lee Billings Kronologija dogodkov 21. 2. 2007 - Sodnik višjega sodišča okrožja Wake Donald Stephens je odložil usmrtitev. je ted bundy imel hčerko
13. februarja 2007 - Sekretar popravkov Theodis Beck je določil 2. marec 2007 , kot datum usmrtitve zapornika Archieja Leeja Billingsa. Usmrtitev je predvidena ob 2. uri zjutraj v osrednjem zaporu v Raleighu. 33-letni Billings je bil 5. junija 1996 na višjem sodišču okrožja Caswell obsojen na smrt zaradi umora prve stopnje Amy Jackson. Prejel je tudi zaporedno kazen 34 let in pet mesecev za posilstvo prve stopnje, 10 let in devet mesecev za napad s smrtonosnim orožjem z namenom povzročitve hude poškodbe in devet let in 11 mesecev za vlom prve stopnje. 01.08.2007 - Vrhovno sodišče Združenih držav je zavrnilo Billingsovo prošnjo za revizijo odločitve pritožbenega sodišča četrtega okrožja, zavrnilo njegovo pritožbo in povzročilo določitev datuma izvršitve. 8. 5. 1998 - Vrhovno sodišče Severne Karoline je potrdilo Billingsovo obsodbo in smrtno kazen. 06.05.1996 - Billings je na višjem sodišču okrožja Caswell obsojen na smrt zaradi umora prve stopnje Amy Jackson. Prejel je zaporedno kazen 34 let in pet mesecev za posilstvo prve stopnje, 10 let in devet mesecev za napad s smrtonosnim orožjem z namenom povzročitve hude poškodbe in devet let in 11 mesecev za vlom prve stopnje.
Dejstva Robert Jackson je 7. julija 1995 ob 1.50 zjutraj zapustil svojo mobilno hiško v okrožju Caswell, da bi zbral in pripravil čredo krav za molžo. Jackson je pustil svoja dva otroka, Bobbyja, starega trinajst let, in Amy, staro enajst let, spati v svojih posteljah. Nekje med 1.50 zjutraj in 4.50 zjutraj je Archie Billings vstopil v mobilno hiško, Bobbyja večkrat zabodel z nožem in začel napad na Amy. Bobby se je s težavo dokopal do telefona v kuhinji in poklical 911. Ko je reševalno osebje prispelo ob 5. uri zjutraj, so Bobbyja našli na kuhinjskih tleh v mlaki lastne krvi. Billings je dečka zabodel približno triindvajsetkrat. Vendar je Bobby preživel in identificiral Billingsa kot moškega, ki ga je zabodel in katerega je videl odnesti svojo sestro iz mobilne hiške. Šele kakšnih dvanajst ur pozneje so Amyjino truplo našli na polju s spodnjim delom pižame okoli stopal in delno strganim zgornjim delom pižame. Amy je umrla zaradi vboda v grlo, ki ji je prerezal karotidno arterijo. Obdukcija je pokazala, da je bila Amy tudi spolno zlorabljena. Billings je delal z Jacksonom na mlečni farmi in oba otroka sta ga dobro poznala. Šerifovi namestniki so Billingsa aretirali na mlečni farmi isto jutro, ko so bili napadeni otroci.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, pobudnik-pritožnik,
v.
Marvin POLK, upravnik osrednjega zapora, Raleigh, Severna Karolina, toženec-pritožnik. št. 05-8. Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, četrto okrožje. Utemeljeno 3. februarja 2006.
Odločeno 14. marca 2006. Pred WILKINSONOM, LUTTIGOM in MICHAELOM, okrajnimi sodniki. Potrjeno z objavljenim mnenjem. Sodnik LUTTIG je napisal mnenje, ki sta se mu pridružila sodnik WILKINSON in sodnik MICHAEL. MNENJE LUTTIG, okrožni sodnik. Tožnik-pritožnik Archie Lee Billings se pritoži, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za nalog habeas corpus. Potrjujemo, da v razsodbi okrožnega sodišča Billingsovih zahtevkov ni bilo napak. JAZ. 12. septembra 1995 je bil Archie Lee Billings v Severni Karolini obtožen umora prve stopnje, posilstva prve stopnje, ugrabitve prve stopnje, vloma prve stopnje in napada s smrtonosnim orožjem z namenom ubijanja, s povzročitvijo resnih poškodb. J.A. 8-12. Maja 1996 je porota Billingsa obsodila v vseh točkah, id. pri 80-84 letih in po ločenem postopku smrtne obsodbe priporočil smrtno kazen, id. na 266-72, ki ga je državno sodišče pravilno naložilo, id. na 273-74. Dejstva, na katerih temelji Billingsova obsodba in smrtna kazen, kot jih je po neposredni pritožbi povzelo vrhovno sodišče Severne Karoline, so naslednja: za kaj je r kellys brat v zaporu
Dokazi države so kazali Med drugim da je Robert Jackson 7. julija 1995 ob 1.50 zapustil svojo mobilno hiško v okrožju Caswell, da bi zbral in pripravil čredo krav za molžo. Jackson je pustil svoja dva otroka, Bobbyja, starega trinajst let, in Amy, staro enajst let, spati v svojih posteljah. Nekje med 1.50 zjutraj in 4.50 zjutraj je [Billings] vstopil v mobilno hišo, Bobbyja večkrat zabodel z nožem in začel napad na Amy. Bobby se je trudil do telefona v kuhinji in poklical 911. Ko je reševalno osebje prispelo ob 5:00 zjutraj, so Bobbyja našli na kuhinjskih tleh v mlaki lastne krvi. [Billings] je fanta zabodel približno triindvajsetkrat. Bobby je identificiral [Billingsa] kot moškega, ki ga je zabodel in katerega je videl odnesti svojo sestro iz mobilne hišice. Šele kakšnih dvanajst ur pozneje so Amyjino truplo našli na polju s spodnjim delom pižame okoli stopal in delno strganim zgornjim delom pižame. Amy je umrla zaradi vboda v grlo, ki ji je prerezal karotidno arterijo. Obdukcija je pokazala, da je bila Amy tudi spolno zlorabljena. [Billings] je delal z Jacksonom na mlečni farmi in oba otroka sta ga dobro poznala. Šerifovi namestniki so [Billingsa] aretirali na mlečni farmi isto jutro, ko so bili napadeni otroci. Id. pri 292. 8. maja 1998 je vrhovno sodišče Severne Karoline potrdilo Billingsovo obsodbo in kazen, id. na 285-308 in 16. novembra 1998 je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo Billingsovo prošnjo za izdajo sodnega naloga, Billings proti Severni Karolini, 525 ZDA 1005, 119 S.C. 519, 142 L. Ed. 2d 431 (1998). 10. novembra 1999 je Billings pri višjem sodišču okrožja Caswell v Severni Karolini vložil zahtevo za ustrezno pravno sredstvo ('MAR'). J.A. 309-14. Ta predlog je bil zavrnjen, id. na 324-61 in vrhovno sodišče Severne Karoline je zavrnilo Billingsovo prošnjo za izdajo sodne odločbe, id. pri 362. 5. marca 2003 je Billings vložil peticijo za nalog habeas corpus v vzhodnem okrožju Severne Karoline. Id. na 363-72. Zadeva je bila nato predana srednjemu okrožju Severne Karoline, id. pri 373-74, ki je zavrnil peticijo in zavrnil tožbo s predsodki, id. na 430. 7. novembra 2005 smo ugodili Billingsovemu predlogu za potrdilo o možnosti pritožbe. Sledil je ta poziv. II. Pri pregledu zavrnitve Billingsove prošnje za habeas s strani okrožnega sodišča pregledamo pravne sklepe okrožnega sodišča ponovno in njegove dejanske ugotovitve za očitno napako. Quesinberry proti Taylorju, 162 F.3d 273, 276 (4. okr. 1998). Ker je ta primer pred nami zaradi stranskega pregleda, je naše pooblastilo za odobritev olajšav omejeno z določbami Zakona o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996 (AEDPA) ter z odločitvijo vrhovnega sodišča v Teague proti Lanu, 489 ZDA 288, 109 S.C. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). V skladu z AEDPA ne smemo odobriti odškodninskega ukrepa habeas 'v zvezi s kakršnim koli zahtevkom, o katerem je bilo razsojeno po vsebini v postopkih državnega sodišča, razen če je razsodba o zahtevku — (1) povzročila odločitev, ki je bila v nasprotju z ali je vključevala nerazumno uporabo , jasno določen zvezni zakon, kot je določilo vrhovno sodišče Združenih držav; ali (2) je povzročilo odločitev, ki je temeljila na nerazumni ugotovitvi dejstev glede na dokaze, predstavljene v postopku pred državnim sodiščem.“ 28 U.S.C. § 2254(d). Spodaj Teague, Billings morda ne bo imel koristi od nobenega novega ustavnega pravila kazenskega postopka, objavljenega po pravnomočnosti njegove obsodbe. 1 489 ZDA na 310, 109 S.C. 1060. Z upoštevanjem teh standardov pregleda se bomo posvetili utemeljenosti Billingsovih zahtevkov. III. V pritožbi je Billings izpostavil pet vprašanj, tri v zvezi z obtožbami o neprimernem ravnanju porotnika, eno v zvezi z neustreznimi argumenti, ki jih je navedel tožilec med postopkom izreka kazni, in eno v zvezi s predložitvijo olajševalnih okoliščin s strani prvostopenjskega sodišča poroti glede na Billingsov ugovor. Vsak Billingsov zahtevek obravnavamo posebej. A. Billingsova prva trditev se nanaša na to, da porotnica Janie Coleman domnevno ni odgovorila na poštena pomembna vprašanja o glej reči. Med glej reči, obrambni odvetnik je skupino potencialnih porotnikov, vključno s Colemanom, vprašal, ali kdo '[ve] za kakršen koli razlog, zakaj [on ali ona] ne more biti pošten in nepristranski porotnik v tem sojenju.' J.A. 57. Coleman ni dvignila roke v odgovor na to vprašanje. Glej ID. Ko ji je sodišče postavilo podobno vprašanje, je Coleman izrecno izjavila, da ne pozna nobenega razloga, zakaj državi in obtožencu ne bi mogla omogočiti poštenega in nepristranskega sojenja. Id. pri 63. Med ločeno izmenjavo besed je zagovornik Jim Tolin, ki je prej zastopal Colemanovo snaho v domači zadevi, vprašal Colemana, ali bi njegovo zastopanje njene snahe 'povzročilo kakršne koli težave.' Id. pri 75. Coleman je odgovoril, da ne, in je v odgovoru na Tolinovo vprašanje, 'Kaj čutiš do mene?', izjavil, da nima 'nič hudih občutkov' do njega. Id. Nadalje je potrdila, da ne verjame v kaznovanje obtoženca za karkoli, kar bi Tolin morda storil. Id. pri 75-76. Po nadaljnjem zaslišanju Colemana je Tolin obvestil sodišče, da je obramba 'zadovoljna s tem porotnikom,' Coleman pa je bil sprejet kot porotnik številka deset. Id. pri 78-79. Colemanova je v pisni izjavi, predloženi po sojenju, razkrila več dejstev, ki jih ni razkrila glej reči. Izjavila je, da je '[tožilca] poznala že prej, vendar ne dobro' in da je hvaležna, da je pred tem opustil obtožbo napada proti njej. Id. pri 315. Prav tako je navedla, da je zagovornik Tolin slišal njen primer brezposelnosti pred dvajsetimi leti, da je razsodil proti njej in da ga pred sojenjem ne bi zaposlila. Id. Na podlagi teh izjav iz Colemanove zaprisežene izjave je Billings pred državnim sodiščem MAR trdil, da je bila njegova pravica do poštenega porotnega sojenja kršena, 'ker in voir dire porotnica Janie Coleman ni razkrila, da je bila pristranska v korist tožilstva zaradi svoje hvaležnosti do tožilec, ker je pred tem opustil obtožbo napada proti njej in zaradi njenega sovraštva proti enemu od imenovanih odvetnikov, ker je predhodno razsodil v korist njenega nekdanjega delodajalca in proti njej v njenem primeru brezposelnosti.' Id. pri 310. Državno sodišče MAR je zavrnilo Billingsov zahtevek in sklenilo, da dejstva, navedena v Colemanovi zapriseženi izjavi, tudi če se izkažejo za resnična, ne zadostujejo, da bi Billings pridobil pravico do pomoči. Id. pri 326. Okrožno sodišče je sklenilo, da ta sodba ni bila niti v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom niti ni bila nerazumna. Id. pri 396. Okrajno sodišče se ni zmotilo. Da bi dosegli novo sojenje na podlagi nerazkritja podatkov porotnika med glej reči, Billings mora najprej dokazati, da porota ni pošteno odgovorila na pomembno vprašanje glej reči, in nato še dokazati, da bi pravilen odgovor zagotovil veljavno osnovo za izpodbijanje razloga.« Glej McDonough Power Equipment, Inc. proti Greenwoodu, 464 ZDA 548, 556, 104 S.C. 845, 78 L. Ed. 2d 663 (1984). Billings ni zadovoljil prvega dela tega testa. Colemanova zaprisežena izjava v nasprotju z Billingsovo trditvijo ne dokazuje, da ni odkrito odgovorila na pomembno vprašanje o glej reči. Namesto tega kaže kvečjemu, da Colemanova ni ponudila določenih informacij, ko so jo vprašali o njeni sposobnosti nepristranskosti. To, da Coleman ni prostovoljno posredoval teh informacij, ne pomeni nepoštenega odgovora na zastavljena vprašanja. 2 Dejstvo, da je bila Colemanova hvaležna tožilcu, ker je ovrgel obtožbe proti njej, ne dokazuje, da je bila Colemanova nepoštena, ko je izjavila, da bi lahko bila poštena in nepristranska porotnica. In niti dejstvo, da je Coleman verjel, da je zagovornik Tolin razsodil proti njej v zadevi brezposelnosti, niti dejstvo, da ga ne bi zaposlila pred sojenjem, ne dokazujeta, da je bila Colemanova nepoštena, ko je izjavila, da do Tolina ni čutila nobene zamere in da njegovo prejšnje zastopanje njene snahe ne bi vplivalo na njeno zmožnost, da tožencu omogoči pošteno sojenje. Skratka, razen vprašanja o Tolinovem zastopanju snahe, Colemanova ni bila nikoli vprašana o morebitnih prejšnjih stikih, ki jih je morda imela z odvetniki, vpletenimi v primer, in nič v njeni pisni izjavi po sojenju ne kaže, da je bila nič manj kot odkrita in poštena v odgovorih, ki jih je dala na vprašanja, ki so ji bila zastavljena. Morda bi morali Billingsovi sodni odvetniki temeljiteje raziskati pretekle stike bodočih porotnikov z odvetniki, vpletenimi v primer. Ampak McDonough zagotavlja olajšavo le, če porotnik nepošteno odgovori na dejansko zastavljeno vprašanje, ne pa, če porotnik po nedolžnem ne razkrije informacij, ki bi jih lahko pridobil z vprašanji, ki jih odvetnik ni postavil. Glej McDonough, 464 ZDA na 555, 104 S.Ct. 845 (ob upoštevanju, da „[a] sojenje predstavlja pomembno naložbo zasebnih in družbenih virov, in ni v prid pomembnemu koncu pravnomočnosti, če bi pobrisali tabelo zgolj zato, da bi poustvarili brezpogojni postopek izpodbijanja, ker odvetniku manjka informacija, ki je objektivno bi moral pridobiti od porotnika na glej reči pregled'). Skladno s tem sklep državnega sodišča, da Billings ni navedel zadostnih dejstev, da bi bil upravičen do oprostitve njegovega zahtevka zaradi napačnega predstavljanja porotnika, ni bil niti v nasprotju z jasno določeno zvezno zakonodajo niti je bil nerazumna uporaba. Billings v svojem pritožbenem predlogu prav tako trdi, da je državno sodišče MAR kršilo jasno določeno zvezno zakonodajo, ko je rešilo njegov zahtevek brez izvedbe dokaznega zaslišanja, da bi raziskalo, ali je bila Colemanova dejansko pristranska v korist tožilstva zaradi svojih preteklih stikov s tožilcem in zagovornikom . Glej Jones proti Cooperju, 311 F.3d 306, 310 (4. okr. 2002) ('The McDonough preizkus ni izključni preizkus za ugotavljanje, ali je novo sojenje upravičeno: dokaz, da je bil porotnik dejansko pristranski, ne glede na to, ali je bil porotnik resničen ali goljufiv, lahko prav tako daje obdolžencu pravico do novega sojenja.“). Na podlagi gradiva pred sodiščem ni jasno, ali je Billings sploh zahteval dokazno zaslišanje v zvezi z dejansko pristranskostjo pred državnim sodiščem MAR. 3 Toda tudi če bi ga, državnemu sodišču v teh okoliščinah ni bilo treba opraviti zaslišanja, ker je imel Billings veliko priložnosti glej reči odkriti Colemanove pretekle stike z odvetniki. Nič v zvezni zakonodaji ne zahteva, da državno sodišče izvede dokazno zaslišanje po sojenju o zadevah, ki bi jih toženec lahko raziskal. glej reči vendar, bodisi zaradi zanemarjanja ali strategije, ni. Res je, da je vrhovno sodišče 'že dolgo menilo, da je pravno sredstvo za obtožbe o pristranskosti porotnika zaslišanje, na katerem ima toženec možnost dokazati dejansko pristranskost.' Smith proti Phillipsu, 455 ZDA 209, 215, 102 S.C. 940, 71 L. Ed. 2d 78 (1982). Vendar to ne pomeni, da je sodišče dolžno opraviti dokazni narok vsakič, ko obtoženec domneva, da je porota pristranska, ne glede na to, ali je uporabil predkazenske postopke, ki so na voljo za zagotovitev nepristranskosti porote. 4 V nasprotnem primeru bi obtoženci lahko obremenili sodišča tako, da bi sprejeli porotnike v senat, ne da bi raziskovali glej reči njihove možne vire pristranskosti in nato, če je njihova poteza spodletela in so bili obsojeni, izpodbijanje njihovih obsodb z dokaznimi zaslišanji po sojenju na podlagi na novo odkritih dokazov o morebitni pristranskosti porotnika. Sklepamo, da tudi ob predpostavki, da je Billings zaprosil državno sodišče za izvedbo dokaznega zaslišanja o dejanski pristranskosti, njegova zavrnitev tega ni bila niti v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom niti nerazumna uporaba. 5 B. Billings nato trdi, da so mu bile odrečene pravice do poštenega sojenja in nepristranske porote, ker je nadomestni porotnik nekega dne med sojenjem nosil majico z napisom 'Brez milosti - brez omejitev', člani porote pa so videli in se šalili o Majica s kratkimi rokavi. glej J.A. 315, 317. Državno sodišče MAR je sklenilo, da ta dejstva, tudi če se izkažejo za resnična, ne zadoščajo za upravičenost Billingsa do pomoči, id. pri 326, in okrožno sodišče je sklenilo, da ta sodba ni niti v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom niti ni nerazumna uporaba, id. na 417-18. Okrajno sodišče se ni zmotilo. Billings ne navaja nobene odločitve ali vrstice odločitev vrhovnega sodišča, ki jasno določa, da izpostavljenost porote majici, kot je ta, o kateri gre tukaj, pomeni kršitev obtoženčevih ustavnih pravic. Namesto tega se Billings sklicuje na odločitev devetega okrožja, ki pravi, da je bila obtožencu posilstva kršena pravica do poštenega sojenja, ko je sodni sodnik dovolil gledalcem na njegovem sojenju, da nosijo gumbe z napisom 'Ženske proti posilstvu'. Glej Norris proti Risleyju, 918 F.2d 828 (9. okr. 1990). Vendar je ta odločitev pomembna za to tožbo habeas le, če bi bila objektivno nerazumna na podlagi precedensa vrhovnega sodišča priti do nasprotnega zaključka, glej Williams proti Taylorju, 529 ZDA 362, 409-10, 412, 120 S.C. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1) in prav gotovo ne bi bilo objektivno nerazumno v skladu s precedensom vrhovnega sodišča doseči nasprotnega zaključka v Norris. Norris zanašati predvsem na Estelle proti Williamsu, 425 ZDA 501, 96 S.C. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), ki je zaključil, da država ne more prisiliti obtoženca, da stoji pred poroto, ko je oblečen v prepoznavna zaporniška oblačila; Cox proti Louisiani, 379 ZDA 559, 562, 85 S.C. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), kjer je sodišče med razveljavitvijo obsodbe obtoženca zaradi protestiranja v bližini sodišča ugotovilo, da '[u]stavna jamstva v zvezi z integriteto kazenskega postopka ... .izključiti vpliv ali prevlado s strani sovražne ali prijateljske drhali;' in Turner proti Louisiani, 379 ZDA 466, 85 S.C. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), ki je razsojal, da je bila obtoženčeva pravica do poštenega sojenja pred nepristransko poroto kršena, ko je bilo glavnim pričam tožilstva dovoljeno imeti obsežne zasebne stike s poroto. Ti precedensi ne dokazujejo jasno, da je obdolženčeva pravica do poštenega sojenja pred poroto kršena, kadar kos oblačila, ki se nosi na sojenju, sporoča sporočilo o zadevi pred poroto. Ne bi bilo objektivno nerazumno sklepati, da izpostavljanje žirije majici ali gumbu, ki bi ga lahko, ni pa nujno, razumeli kot posredovanje sporočila o zadevi pred žirijo, preprosto ne dvigne na raven ustavne kršitve. tako kot to počne, ko sodišče prisili obdolženca, da se pojavi pred poroto v zaporniški obleki, dovoli, da na sojenje vpliva ali prevladuje drhal, ali dovoli ključnim pričam tožilstva, da imajo obsežno interakcijo s poroto. Glej Phillips, 455 ZDA na 217, 102 S.C. 940 (ob upoštevanju, da 'ustrezen postopek ne zahteva novega sojenja vsakič, ko je bil porotnik postavljen v potencialno ogrožajočo situacijo' in da je 'porotnike praktično nemogoče zaščititi pred vsakim stikom ali vplivom, ki bi lahko teoretično vplival na njihovo glasovanje'). Zato ne moremo reči, da je bila zavrnitev Billingsovega zahtevka s strani državnega sodišča v nasprotju ali nerazumna uporaba jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče. 6 C. Billings navaja še en zahtevek v zvezi z domnevnim neprimernim ravnanjem porotnika. Porotnik Steve Irby je v pisni izjavi po sojenju izjavil, da je na noč pred razpravo porote o sodbi doma bral Sveto pismo, ker je bil 'zelo zmeden in ni vedel, kaj naj naredi', in da je njegovo preučevanje Svetega pisma mu pomagal ugotoviti, da je smrtna kazen 'prava kazen'. J.A. 319. Državno sodišče MAR je sklenilo, da ta dejstva, tudi če se izkažejo za resnična, ne zadoščajo za upravičenost Billingsa do pomoči, id. pri 326, in okrožno sodišče je sklenilo, da ta sodba ni niti v nasprotju z jasno določenim zveznim zakonom niti ni nerazumna uporaba, id. na 419-21. Okrajno sodišče se ni zmotilo. Billings trdi, da porotnikov vpogled v Sveto pismo vzbuja domnevo o predsodkih na podlagi Remmer proti Združenim državam Amerike, v katerem je vrhovno sodišče razsodilo, da domneva o škodi nastane, ko pride do „kakršne koli zasebne komunikacije, stika ali poseganja, neposredno ali posredno, s porotnikom med sojenjem o zadevi, ki poteka pred poroto.“ 347 ZDA na 229, 74 S.Ct. 450. Vendar pa sploh ni jasno, ali posvetovanje porotnika s Svetim pismom sploh pomeni 'zasebno komunikacijo, stik ali poseganje' v žirijo po zaviralec, ki je te izraze uporabil v kontekstu primera, ko je bila porotniku ponujena podkupnina in ga je nato med sojenjem preiskoval agent FBI. Kot je ugotovilo okrožno sodišče, '[v]rhovno sodišče Združenih držav ni obravnavalo, ali vpogled v Sveto pismo pred posvetovanjem porote pomeni neustrezno tujo informacijo, ki daje podlago za domnevo o predsodkih.' J.A. 420. Ne bi bilo objektivno nerazumno sklepati, da Remmerjeva domneva o predsodkih se pojavi le, če ima porotnik zasebni stik z drugim posameznikom o zadevi, ki je v teku pred poroto, in ne kadarkoli porotnik prebere knjigo, ki vpliva na njegovo razmišljanje o primeru. Zato ne bi bilo objektivno nerazumno sklepati, da porotnikov pregled Svetega pisma v zasebnosti njegovega doma ne pomeni neprimerne komunikacije v skladu z Zaviralec. Dejansko je to sodišče predhodno sklenilo, da porotnikovo recitiranje odlomkov iz Svetega pisma med posvetovanjem ni pomenilo neprimerne komunikacije v skladu z Remmer. Glej Burch proti Corcoranu, 273 F.3d 577, 591 (4. Cir. 2001) ('Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da v danih okoliščinah to, kar se je tukaj zgodilo, ni predstavljalo neprimerne komunikacije s poroto.'). 7 Zato sklepamo, da zavrnitev Billingsovega zahtevka s strani državnega sodišča ni bila niti v nasprotju niti nerazumna uporaba jasno določenega zveznega zakona, kot je določilo vrhovno sodišče. D. Billings nato trdi, da so bile njegove pravice do zakonitega postopka kršene, ko se je tožilec med postopkom obsodbe skliceval na Sveto pismo. V sklepnih besedah je tožilec povedal naslednje: Torej, gospe in gospodje porotniki, spomnim vas, da je bilo nekoč zapisano: 'In če ga udari z železnim orodjem [ugovor zagovornika zavrnjen], tako da je umrl, je morilec; morilec bo zagotovo usmrčen. In če ga udari tako, da vrže kamen, kamor lahko umre, in je umrl, je morilec; morilec bi moral biti zagotovo usmrčen. Ali če ga udari z ročnim orožjem iz lesa, kjer lahko umre in je umrl, je morilec; morilec bo obsojen na smrt. Če ga bo iz sovraštva sunil ali vrgel vanj tako, da je čakal, da umre, ali ga v sovraštvu udaril z roko, da je umrl, bo tisti, ki ga je udaril, zagotovo usmrčen, ker je morilec.« Kajti te stvari bodo zakon sodbe. In trdim vam, gospe in gospodje, da je poglavje 15A splošnega statuta Severne Karoline, oddelek 2000, zakonodajna formula, ki vas vodi skozi vaša vprašanja in priporočila v vaši razsodbi, ki je zakon v vsej zvezni državi Severna Karolina , je zakon o sodbi v tem primeru. Zdaj, kot sem vam trdil iz Stare zaveze, lahko obramba trdi o sočutju, ki ga uči Nova zaveza. Naj vas spomnim, da je zapisano v Lukovem evangeliju, poglavje 20:25: 'In rekel jim je, dajte torej pod [sic] cesarja, kar je cesarjevega, in Bogu, kar je Božjega.' J.A. 170-71. Na podlagi neposredne pritožbe je Billings vložil zahtevek po dolžnem postopku, ki temelji na sklicevanju tožilca na statut Severne Karoline o smrtni kazni kot na 'statut sodbe' v povezavi z njegovimi citati iz Svetega pisma. Vrhovno sodišče Severne Karoline je zavrnilo njegov zahtevek in ugotovilo, da je bil procesno neuspešen, ker Billings na sojenju ni ugovarjal. 8 Id. pri 303. Vrhovno sodišče Severne Karoline je nadalje sklenilo, da je 'tožilec le trdil poroti, da Sveto pismo ne prepoveduje smrtne kazni, ni pa od porote zahteval, naj uvede božanski zakon,' in da '[t]ožilec argument ni bil tako skrajno neustrezen, da bi zahteval posredovanje prvostopenjskega sodišča“ v odsotnosti ugovora. Id. Okrožno sodišče je sklenilo, da je bil Billingsov zahtevek procesno neuspešen, da Billings ni dokazal vzroka in škode ali sodne zmote, ki bi opravičil neuspeh, in v vsakem primeru, da argumenti tožilca niso pomenili kršitve dolžnega postopka. Id. na 414-15. V pritožbi stranki sporita, ali odločitev vrhovnega sodišča Severne Karoline, da Billings postopkovno ni opravil zahtevka po predpisanem postopku, pomeni neodvisno in ustrezno državno odvetniško sodišče, ki izključuje zvezno revizijo habeas. Billings trdi, da razsodba ni bila 'neodvisna' od njegove zvezne tožbe, ker ob zaključku, da argumenti tožilca niso bili tako skrajno neprimerni, da bi zahtevalo posredovanje sodišča. spontano v skladu z državno zakonodajo je vrhovno sodišče Severne Karoline uporabilo zvezno pravilo ustavnega prava, ki ureja zahtevke glede napačnega ravnanja tožilcev. 9 Glej Ake v. Oklahoma, 470 ZDA 68, 75, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („[K]a je rešitev vprašanja državnega procesnega prava odvisna od zvezne ustavne odločitve, državnopravno stališče sodišča ni neodvisno od zvezne zakonodaje in naše pristojnost ni izključena.'). Nočemo ugotoviti, ali ta primer ureja Ponovno ker se strinjamo z okrožnim sodiščem, da tudi če Billingsov zahtevek ni procesno zastaral, ni utemeljen. Neprimerni tožilski argumenti kršijo dolžni postopek le, če povzročijo, da je postopek v osnovi nepravičen. Bennett proti Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. okr. 1996). 'Pri tej odločitvi moramo pogledati naravo komentarjev, naravo in količino dokazov pred poroto, argumente nasprotnega zagovornika, sodnikovo obtožbo in ali so bile napake osamljene ali ponovljene.' Id. na 1345-46 (notranji narekovaji in citat izpuščeni). notri Bennett, to sodišče je obravnavalo na Bibliji temelječe argumente o smrtni kazni, podobne tistim, ki jih je navedel tukajšnji tožilec. 10 Sodišče je sklenilo, da čeprav so bile tožilčeve pripombe neprimerne, ker so 'neustrezno črpale iz njegovega branja svetopisemskega prava, da bi upravičile moralo državne smrtne kazni', obtoženčeve pravice do ustreznega postopka niso bile kršene. Id. pri 1346. Sodišče je utemeljilo, da tožilčeve pripombe, 'gledane v celotnem kontekstu sojenja,' niso bile 'dovolj nesramne, da bi [obtoženčevo] sojenje postalo popolnoma nepravično', ker so bili dokazi o obtoženčevi krivdi močni, umor pa nedvomno podlo, sodnik pa je poroti naročil, da se pripombe odvetnikov ne upoštevajo kot dokaz. Id. pri 1346-47. Vsi Bennett dejavniki so prisotni tukaj. Dokazi proti Billingsu so bili številni, enajst posilstvo in umor dekleta sta bila nedvomno podla in sodnik je poroti naročil, da se argumenti odvetnikov ob izreku kazni 'ne štejejo za vaša navodila o zakonu.' J.A. 143. Poleg tega je Billingsov odvetnik med postopkom obsodbe poroti navedel tudi biblijske argumente. Id. pri 211 (spomnil je poroto, da je bil apostol Pavel 'morilec, preganjalec kristjanov', preden mu je bilo 'odpuščeno in je spremenil svojo pot'). Glede na skupek okoliščin sklepamo, kot smo v Bennett, da čeprav se je tožilec morda neupravičeno skliceval na Sveto pismo, da bi utemeljil moralo državnega statuta o smrtni kazni, zaradi njegove trditve postopek ni bil tako v bistvu nepravičen, da bi Billingsa prikrajšal za ustrezno sojenje. Billings prav tako trdi, da je tožilec kršil njegove pravice iz osmega amandmaja s tem, da je zakon o smrtni kazni v Severni Karolini označil za 'statut sodbe' in z izjavo, da je dolžnost zagotoviti vsem državljanom enako zaščito pred zakonom 'recept', ki 'klica [ur] za izrek smrtne kazni.' Glej ID. na 171-72. Billings se zanaša na Caldwell proti Misisipiju, 472 ZDA 320, 105 S.C. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), v katerem je vrhovno sodišče razsodilo, da je 'ustavno nedopustno, da se smrtna obsodba opira na odločitev obsojenca, ki je bil prepričan, da je odgovornost za ugotavljanje primernosti obtoženčeve smrti počiva drugje.' Id. na 328-29, 105 S.C. 2633. Ni jasno, ali je Billings dvignil a Caldwell zahtevek pred sodišči v Severni Karolini, vendar spet ni pomembno, ker tudi če zahtevek ni procesno zastaral, ne uspe po vsebini. notri Caldwell, tožilka je večkrat poudarila, da odločitev porote ne bo dokončna, ker je predmet avtomatske revizije s strani vrhovnega državnega sodišča. Id. na 325-26, 105 S.Ct. 2633. Sodišče je razveljavilo smrtno obsodbo s poudarkom, da je 'država skušala čim bolj zmanjšati občutek odgovornosti porote za ugotavljanje primernosti smrti.' Id. na 341, 105 S.C. 2633. Tukaj tožilčevega sklicevanja na statut Severne Karoline kot na 'statut o sodbi' preprosto ni mogoče pošteno označiti kot poskus zmanjšanja občutka odgovornosti porote ali zavajanje porote v prepričanje, da je končna odločitev glede smrtne kazni počival drugje. Tako tudi z izjavo tožilke, da je dolžnost predpisati enako varstvo vsem državljanom zahtevala uvedbo smrtne kazni. V kontekstu je bila tožilčeva pripomba del njegovega poziva, naj porotniki opustijo kakršno koli osebno nasprotovanje smrtni kazni in zvesto uporabljajo zakon o smrtni kazni, ki od njih zahteva, da tehtajo oteževalne in olajševalne okoliščine. glej J.A. pri 171-72 ('[Z]adaj bi morali dvigniti roko, če ne morete slediti zakonu in če nameravate svoja osebna prepričanja nadomestiti z zakonom ... ker je dolžnost predpisati enako varstvo zakona vsem državljanom in predpis tukaj zahteva uvedbo smrtne kazni. Obteževalne okoliščine prevladajo nad vsemi olajševalnimi okoliščinami in so tako pomembne, da so prepričljive. Usmerjajo vas v to smer.'). Ne verjamemo, da so bili tožilčevi komentarji namenjeni ali so dejansko zmanjšali občutek odgovornosti porote za odločitev o kazni ali jih napeljali k prepričanju, da je bila končna odločitev glede Billingsove kazni nekje drugje. Skladno s tem komentarji tožilca niso kršili osmega amandmaja pod Caldwell. IN. Billingsova končna trditev je, da je državno prvostopenjsko sodišče kršilo njegovo pravico do lastne obrambe iz šestega amandmaja, ko je poroti predložilo olajševalne okoliščine glede na njegov ugovor. Na inštruktorski seji pred postopkom izreka kazni je tožilka zahtevala, da se poroti predloži zakonska olajševalna okoliščina, da ni imel predhodne pomembnejše kriminalne dejavnosti. J.A. 135. Zagovornik je ugovarjal, toda sodišče je sklenilo, da zakonodaja Severne Karoline zahteva predložitev olajševalne okoliščine poroti, zavrnilo ugovor in vključilo okoliščino skupaj z drugimi olajševalnimi okoliščinami, navedenimi na obrazcu, predloženem poroti. 12 Id. na 135-37. Billings trdi, da je bila predložitev te olajševalne okoliščine škodljiva, ker bi porotniki menili, da je njegova predhodna kazenska evidenca pomembna in bi zato menili, da so dokazi o olajševalni okoliščini neresni, in po zaključku, da so dokazi za to okoliščino ( ki je bil prvi na seznamu, predloženem poroti) neresno, bi tudi dokaze za druge olajševalne okoliščine obravnaval kot neresne. 13 Billings je svoj zahtevek glede šestega amandmaja sprožil pred vrhovnim sodiščem Severne Karoline, ki je Billingsu zavrnilo novo obravnavo obsodbe, vendar je svojo analizo omejilo na državnopravno vprašanje, ali bi razumna porota lahko ugotovila, da Billings v preteklosti ni imel pomembnejše kriminalne dejavnosti. Glej ID. pri 305. Sodišče ni preučilo – ali vsaj ni znakov, da je pretehtalo – ali je predložitev olajševalne okoliščine poroti glede na Billingsov ugovor kršila njegovo pravico do lastne obrambe iz šestega amandmaja. Ker državno sodišče ni razsodilo Billingsovega zahtevka glede šeste spremembe po vsebini, pregledujemo zahtevek brez spoštovanja, ki ga sicer zahteva AEDPA. glej 28 U.S.C. § 2254(d) (zahteva spoštovanje pravnih in dejanskih ugotovitev državnega sodišča 'v zvezi s kakršnim koli zahtevkom, o katerem je bilo razsojeno po vsebini v postopkih državnega sodišča'). Vendar pravilo o Teague — da zvezna habeas sodišča ne smejo objaviti ali uporabiti novih pravil ustavnega kazenskega postopka — ostaja v veljavi. Glej Horn proti Banksu, 536 ZDA 266, 272, 122 S.C. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( po sodišču ) (ob upoštevanju, da AEDPA ne razbremeni zveznih habeas sodišč obravnave Teague ). Res je ugotovilo okrožno sodišče Teague biti dispozitiven in skleniti, da bi pravno pravilo, ki določa neustaven režim obveznih olajševalnih okoliščin v Severni Karolini, 'predstavljalo novo pravilo zveznega prava, ki ga ni mogoče objaviti pri pregledu habeas.' J.A. 410. Strinjamo se z okrožnim sodiščem. Da bi premagali bar do olajšave, ki ga postavlja Teague, Billings mora dokazati, da je precedens, ki je obstajal v času, ko je njegova obsodba postala pravnomočna, narekoval, da predložitev olajševalne okoliščine poroti namesto obtoženčevega ugovora krši obtoženčevo pravico do nadzora nad predstavitvijo svoje obrambe iz šestega amandmaja. Glej Teague, 489 ZDA na 301, 109 S.C. 1060. Z drugimi besedami, Billings mora dokazati, da bi se v času, ko je njegova obsodba postala pravnomočna, vsi razumni pravniki na podlagi obstoječega precedensa strinjali, da je bil režim obveznih olajševalnih okoliščin v Severni Karolini protiustaven, kar se uporablja za obtoženca, ki ugovarja. Glej Butler proti McKellarju, 494 ZDA 407, 415, 110 S.C. 1212, 108 L. Ed. 2d 347 (1990). Billings ne more izvesti zahtevanega prikaza. Sklicuje se na izjavo vrhovnega sodišča v Strickland proti Washingtonu da '[d]lava krši pravico do učinkovite pomoči, ko na določene načine posega v sposobnost zagovornika, da neodvisno odloča o tem, kako bo vodil obrambo.' 14 466 ZDA 668, 686, 104 S.C. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Za ta predlog, ki je očitno preveč odprt, da bi narekoval rezultat katerega koli posameznega primera, je Strickland Navedeno sodišče Geders proti Združenim državam Amerike, 425 ZDA 80, 96 S.C. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), ki je razsodilo, da je bila obtoženčeva pravica do pomoči zagovornika kršena, ko mu je prvostopenjsko sodišče odredilo, naj se med nočnim odmorom ne posvetuje s svojim odvetnikom; Herring proti New Yorku, 422 ZDA 853, 95 S.C. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), ki je razsodilo, da je bila obdolženčeva pravica do pomoči zagovornika kršena, če je prvostopenjsko sodišče zavrnilo, da bi zagovornik sestavil povzetek dokazov; Brooks proti Tennesseeju, 406 ZDA 605, 92 S.C. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), ki je menil, da sta bili obtoženčevi pravici proti samoobtožbi in do ustreznega postopka kršeni z zahtevo države, da mora obtoženec najprej pričati, če je sploh pričal; in Ferguson proti Georgii, 365 ZDA 570, 81 S.C. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), ki je določal, da kadar je obdolženec smel dati izjavo brez zaprisege na sojenju, pravi postopek zahteva, da sme zagovornik pomagati obdolžencu tako, da z vprašanji pridobi njegovo izjavo. Nobeden od teh primerov ni dovolj podoben trenutnim okoliščinam, da bi narekoval sklep, da je bila Billingsova pravica do nadzora nad predstavitvijo svoje obrambe kršena s tem, da je prvostopenjsko sodišče poroti predložilo olajševalne okoliščine glede na njegov ugovor. Nobeden od primerov nima nobene zveze s predložitvijo olajševalnih okoliščin poroti med postopkom smrtne kazni. In v primerih, ko je sodišče posebej obravnavalo to vprašanje, je poudarilo pomen zagotovitve, da ima porota dostop do vseh olajševalnih dokazov. Glej npr. Buchanan proti Angeloneju, 522 ZDA 269, 276, 118 S.C. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (ki navaja, da 'izrečenemu obsojencu ni prepovedano upoštevati ... kakršnih koli ustavno pomembnih olajševalnih dokazov' in da 'lahko država oblikuje in strukturira porotno presojo omilitve, dokler poroti ne preprečuje, da uveljavlja kakršne koli ustrezne olajševalne dokaze“). Biti prepričan, Angelone ni nujno razmišljal o situaciji, v kateri želi toženec, namesto država, preprečiti predložitev olajševalnih dokazov. Toda to ne spremeni dejstva, da ostaja odprto vprašanje, ali se mora pomemben – pravzaprav ustavno zapovedan – interes države, da strukturira svoje postopke izrekanja kazni tako, da smrtno kazen rezervira za tiste, ki si jo najbolj zaslužijo, umakniti mestu kakršnemu koli interesu obtoženca lahko zamolča poroto olajševalno okoliščino. Razglasiti pravilo o obveznih olajševalnih okoliščinah v Severni Karolini za neustavno bi torej pomenilo razglasiti novo pravilo ustavnega kazenskega postopka o presoji habeas v nasprotju s Teague. Skladno s tem se strinjamo z okrožnim sodiščem, da Billingsu ne moremo odobriti oprostitve tega zahtevka. ZAKLJUČEK Iz navedenih razlogov se potrdi sodba okrožnega sodišča, ki je zavrnilo Billingsovo prošnjo za nalog habeas corpus. POTRJENO. Opombe: 1 koliko otrok ima Charles Manson
Teaguejeva omejitev je predmet dveh ozkih izjem, ki v tem primeru ne veljata. Glej Teague, 489 ZDA na 311, 109 S.C. 1060. 2 Prav tako ne gre za namerno opustitev pomembnih informacij. notri Williams proti Taylorju, Sodišče je sklenilo, da je bilo zaslišanje potrebno, ker je porotnik namerno izpustil pomembne informacije, ko je odgovarjal na vprašanja zagovornika dne glej reči. 529 ZDA 420, 440-44, 120 S.C. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). V tem primeru je porotnik navedel, da ni bila v sorodu z nobeno od prič, čeprav je bila z enim od njih poročena 17 let in je bila mati njegovih štirih otrok. Id. na 440, 120 S.C. 1479. Navedla je tudi, da je nikoli ni zastopal noben od odvetnikov, čeprav jo je eden od njih zastopal med ločitvijo. Id. pri 440-41, 120 S.C. 1479. Porotnica je pozneje pojasnila, da se ni imela za 'v sorodu' s svojim nekdanjim možem in da ni mislila, da jo je odvetnik 'zastopal', ker je bila njena ločitev nesporna. Id. na 441, 120 S.C. 1479. V zvezi s prvim vprašanjem je sodišče sklenilo, da tudi če je bil porotnikov odgovor tehnično ali dobesedno pravilen, je nakazoval nepripravljenost, da bo prišlo. Id. Kar zadeva drugo vprašanje, je sodišče sklenilo, da je bilo to, da porotnica ni razkrila bistvenih informacij, „dejansko zavajajoče, ker je po kakršni koli razlagi [odvetnik] deloval kot svetovalec njej in [njenemu nekdanjemu možu] v njunem ločitev.' Id. na 441-42, 120 S.C. 1479. Nasprotno pa v tem primeru nobeden od Colemanovih odgovorov ni bil zavajajoč, neiskreno tehničen ali kako drugače kazal na nepripravljenost, da bi bil pripravljen. V zapisu preprosto ni ničesar, kar bi nam omogočilo sklepati, da je Coleman namenoma izpustil pomembne informacije med glej reči. 3 Billingsov predlog državnemu sodišču MAR ni vseboval zahteve za zaslišanje o dejanski pristranskosti. J.A. 310. Pri zavrnitvi pomoči pa je sodišče MAR sklenilo, da ni dovolj dokazov za izvedbo dokaznega zaslišanja v zvezi s katerim koli od petih zahtevkov glede neprimernega ravnanja porotnikov, ki jih je Billings vložil pred tem sodiščem. Id. pri 325-26. 4 ki želi biti milijonar velika prevara
V primerih, ko je vrhovno sodišče zahtevalo zaslišanje, vir potencialne pristranskosti ni bil odkrit glej reči, bodisi zato, ker je porotnik namenoma izpustil pomembne informacije v odgovoru na vprašanja, zastavljena na glej reči ali ker okoliščine, ki bi lahko ogrozile nepristranskost porotnika, niso nastopile šele po začetku sojenja. Glej npr. Williams, 529 ZDA na 440-42, 120 S.C. 1479 (2000) (ki navaja, da je bilo zaslišanje potrebno, če je porotnik namerno izpustil bistvene informacije, ko je odgovarjal na vprašanja, postavljena na glej reči); Phillips, 455 ZDA na 216-18, 102 S.Ct. 940 (ki ugotavlja, da je zaslišanje ustrezno pravno sredstvo, če se je porotnik med sojenjem prijavil za službo na tožilstvu); Remmer proti Združenim državam Amerike, 347 ZDA 227, 230, 74 S.C. 450, 98 L. Ed. 654 (1954) (ki odredi zaslišanje, kjer je bila med sojenjem porotniku ponujena podkupnina in ga je nato preiskal agent FBI). To dejstvo tudi razlikuje glavni primer četrtega okrožja, na katerega se sklicuje Billings. Glej Fullwood proti Leeju, 290 F.3d 663, 680-82 (4. okr. 2002) (ki zahteva zaslišanje, kjer je mož porotnice ves čas sojenja pritiskal nanjo, naj glasuje za smrtno kazen). 5 Iz istega razloga, zaradi katerega zvezna zakonodaja državnemu sodišču ne zavezuje, da po sojenju izvede dokazno zaslišanje o zadevah, ki so bile dokaj odkrite dne glej reči, zveznemu habeas sodišču ni treba opraviti dokaznega zaslišanja o takih zadevah pri pregledu zavarovanja. Dejansko je v skladu z AEDPA zveznemu habeas sodišču verjetno prepovedano izvesti dokazno obravnavo, če vlagatelj peticije ni uspel raziskati dejstev na ustrezni stopnji državnega sodnega postopka, kot je to storil Billings. glej 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (ki navaja, da ob upoštevanju dveh ozkih izjem, ki se tukaj ne uporabljata, zvezno habeas sodišče ne sme izvesti dokaznega zaslišanja v zvezi z zahtevkom, „če prosilec ni razvil dejanske podlage [ ] zahtevek v postopku pred državnim sodiščem'); prim. Williams, 529 ZDA na 442, 120 S.C. 1479 (s sklepom, da vlagatelj peticije ni odkril dejstev, ki jih je porotnik namerno izpustil glej reči ni bila 'napaka' pri razvijanju dejanske podlage zahtevka v skladu s § 2254(e)(2), če sodni zapisnik ni vseboval nobenega dokaza, ki bi razumnega odvetnika opozoril, da je porotnik namerno izpustil pomembne informacije); Townsend proti Sainu, 372 ZDA 293, 317, 83 S.C. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (ki navaja, da '[i]f, iz katerega koli razloga, ki ga ni mogoče pripisati neopravičljivi malomarnosti pobudnika, na državnem zaslišanju niso bili razviti dokazi, ključni za ustrezno obravnavo ustavne zahteve, je zvezno zaslišanje obvezno' in da 'standard neopravičljivega neizpolnjevanja ... ustrezno varuje legitimni državni interes v urejenem kazenskem postopku, za ne sankcionira nepotrebnega razdrobljenega podajanja ustavnih zahtev v obliki namernega mimo državnih postopkov') (poudarek in interni citat izpuščen). 6 Billings tudi trdi, da je upravičen do Inhibitor na dokazno obravnavo, da bi raziskali potencialni škodljivi učinek, ki bi ga majica morda imela na poroto. notri zaviralec, vrhovno sodišče je odredilo zaslišanje, na katerem je agent FBI med sojenjem preiskoval porotnika, ki mu je bila ponujena podkupnina. 347 ZDA na 230, 74 S.Ct. 450. Sodišče je razsodilo, da se domneva o škodi, ki zahteva zaslišanje, pojavi, kadar pride do „kakršne koli zasebne komunikacije, stika ali poseganja, neposredno ali posredno, s porotnikom med sojenjem o zadevi, ki je v teku pred poroto.“ Id. na 229, 74 S.C. 450. Celo dvomljiva predpostavka, da je sporočilo na majici tukaj pomenilo 'zasebno komunikacijo, stik ali poseganje' v žirijo v smislu zaviralec, Billings ni upravičen do zaslišanja. Za pridobitev zaslišanja mora Billings najprej dokazati, da je bil nepooblaščen stik 'takšne narave, da je razumno postavil pod vprašaj integriteto sodbe.' Stockton proti Virginiji, 852 F.2d 740, 743 (4. okr. 1988). Enostavno ne verjamemo, da je sporočilo, ki ga prenaša majica (ni niti natančno jasno, kakšno sporočilo, če sploh, so bile besede 'Brez milosti — brez omejitev') takega značaja, da bi razumno postavilo pod vprašaj celovitost odločitve porote, da obsodi in priporoči smrtno kazen. Cf. id. pri 745-46 (ugotovi, da je bila celovitost razsodbe razumno postavljena pod vprašaj, ko je lastnik restavracije med kosilom pristopil k skupini porotnikov, jih povprašal o njihovih posvetovanjih in jim rekel, da misli, da bi 'morali spražiti kurbinega sina' ). 7 Okrožno sodišče je zasebno vpogled v Sveto pismo v tem primeru označilo za 'manj zahtevno' kot recitiranje odlomkov iz Svetega pisma med posvetovanjem v Burch ker je tukaj posvetovanje s svetim pismom vplivalo samo na enega porotnika. J.A. 421. Billings trdi, da je zasebno posvetovanje s Svetim pismom slabše od citiranja Svetega pisma med posvetovanjem, ker lahko v slednjem primeru porotniki drug drugega opomnijo, da so dolžni svojo odločitev opreti na pravo in ne na Sveto pismo. Toda ali je bilo svetopisemsko posvetovanje v tem primeru nekako manj ali bolj naporno kot tisto v Burch na koncu ni v bistvu. Kar je pomembno za namene te tožbe habeas, je, da v obeh primerih ne bi bilo objektivno nerazumno sklepati, da vpogled v Sveto pismo ni pomenil tujega stika, ki bi vzbujal domnevo o predsodkih na podlagi Inhibitor. 8 Billings je nasprotoval, ko je tožilec prvič začel citirati iz Svetega pisma, vendar je bil zavrnjen. Ni vložil nadaljnjega ugovora zoper tožilčevo sklicevanje na statut o smrtni kazni v Severni Karolini kot na zakon o sodbi in očitno je pomanjkanje posebnega ugovora povzročilo, da je vrhovno sodišče Severne Karoline sklenilo, da je Billings izgubil svoj zahtevek s brez sočasnega ugovora glej J.A. 303. 9 V skladu z zakonom Severne Karoline sodišče ne sme odobriti olajšave na podlagi neustreznih tožilskih argumentov, razen če je toženec vložil sočasni ugovor ali so tožilčevi komentarji 'tako okužili sojenje z nepravičnostjo, da je nastala obsodba zavrnitev ustreznega postopka.' Država proti Danielsu, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (navaja zvezni standard za pregled trditev o neustreznih tožilskih argumentih, uporabljenih v Darden proti Wainwrightu, 477 ZDA 168, 181, 106 S.C. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Tožilec v Bennett je trdil, da je po potopu Bog dal 'meč pravice' Noetu in da je 'Noe zdaj vlada.' 92 F.3d pri 1346. Trdil je, da je 'ne ubijaj' prepoved posameznikom, ne vladam. Id. In citiral je odlomek 'oddati cesarju', ki pravi, da je 'morala slediti zakonu, ostalo pa prepustiti nebesom.' Id. enajst Billingsa je prepoznal fant, ki ga je dobro poznal. In v vsakem primeru Billings ni zanikal, da je zagrešil umor 12 Po pravu Severne Karoline, če so dokazi, ki podpirajo olajševalno okoliščino, taki, da bi razumna porota lahko ugotovila okoliščino, prvostopenjsko sodišče nima diskrecijske pravice in mora okoliščino predložiti poroti, ne glede na želje države ali obtoženca. Država proti Lloydu, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), kazen razveljavljena iz drugih razlogov, 488 ZDA 807, 109 S.C. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Dokazi so pokazali, da je bil Billings pred tem obsojen za dve kaznivi dejanji (vlom in tatvina) in pet prekrškov (pretepanje, upiranje policistu, vožnja z odvzetim dovoljenjem in dve obtožnici skrivnega kukanja). glej J.A. 124, 131-32, 305. Državno sodišče je odločilo, da je bilo treba predložiti olajševalne okoliščine, ker bi razumna porota lahko sklenila, da Billingsova obsodba ni pomenila znatne zgodovine predhodne kriminalne dejavnosti. Glej ID. na 138-40. 13 Billings trdi, da je bil ta škodljivi učinek poostren z dejstvom, da je prvostopenjsko sodišče dovolilo tožilcu, da poroti pove, da je obdolženec zahteval olajševalne dejavnike. glej J.A. 154. Po Billingsovem mnenju je to okrepilo tožilčevo zmožnost, da iz omilitvenega dejanja izdela 'slamnatega moža' brez pomembne zgodovine kriminalne dejavnosti. Vendar pa je morebitni škodljivi učinek, ki bi lahko izhajal iz izjave tožilca, izničil dejstvo, da je Billingsov odvetnik obvestil poroto, da obramba ni zahtevala olajševalne okoliščine brez pomembne kriminalne dejavnosti v preteklosti. Glej ID. pri 187. Prav tako premiso Billingsovega slamnatega argumenta – da bi porotniki gotovo šteli za pomembno Billingsovo predhodno kazensko evidenco – spodkopava dejstvo, da je eden ali več porotnikov ugotovilo, da Billings ni imel pomembnejše preteklosti kriminalnih dejavnosti in to dejstvo pretehtal sebi v prid. Glej ID. na 268, 302. 14 Billings se zanaša tudi na Združene države proti Davisu, 285 F.3d 378 (5. okr. 2002). Tudi ob predpostavki, da je okrožni precedens, v nasprotju s precedensom vrhovnega sodišča, pomemben pri ugotavljanju, ali pravilo narekuje precedens po Teague, Davis je neuporabno, ker ne narekuje rezultata, ki ga išče Billings. Davis odločilo, da je obtoženčeva pravica do samozastopanja pod Faretta v. Kalifornija, 422 ZDA 806, 95 S.C. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), je bil kršen, ko je prvostopenjsko sodišče imenovalo neodvisnega odvetnika in mu naročilo, naj predloži olajševalne dokaze, kljub dejstvu, da se je obdolženec želel zastopati in zagovarjati svojo nedolžnost, namesto da bi predstavil olajševalne dokaze. Nasprotno pa ta primer ne vključuje nobene kršitve Billingsovih Ospredje pravica do nadaljevanja zate. |
