Anthony Banks enciklopedija morilcev

Jetnik Anthony Banks iz Oklahome usmrčen zaradi umora korejskega državljana leta 1979

Kjrh.com

10. september 2013

McALESTER, Oklahoma -- Obsojen na smrt v Oklahomi je bil usmrčen zaradi ustrelitve 24-letnega korejskega državljana pred 34 leti.

Enainšestdesetletni Anthony Rozelle Banks je bil v okrožju Tulsa obsojen umora prve stopnje in obsojen na smrt zaradi umora Sun 'Kim' Travis 6. junija 1979. Usmrčen je bil malo po 18. uri v torek v zaporu države Oklahoma v McAlesterju.

Banks je že prestajal dosmrtno zaporno kazen po obsodbi za umor prodajalca v trgovini Tulsa 11. aprila 1978 med oboroženim ropom, ko so ga z dokazi DNK povezali s Travisovo smrtjo 18 let po njeni smrti.

Travis je bil ugrabljen s parkirišča stanovanjskega kompleksa v Tulsi, posiljen in ustreljen v glavo. Njeno truplo so našli v obcestnem jarku.

Banksova hči, Toni Banks, je kmalu po usmrtitvi spregovorila za 2NEWS. Toni pravi, da je njen oče našel vero, ko je služil smrtno kazen, in meni, da se je kesal svojih zločinov. 'Lahko bi se odločil drugače, a se je odločil napačno,' je dejala. 'Ve, kaj je naredil narobe. Zelo mu je žal, ampak za to je plačal z življenjem.«

Banks se želi opravičiti družinam žrtev v imenu svojega očeta. Upa, da ju bo nekega dne spoznala in osebno izrazila svoja čustva.

Morilec ženske iz Tulse je bil usmrčen v državnem zaporu v Oklahomi

Avtor Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10. september 2013

McALESTER – S svojimi zadnjimi besedami se je Anthony Rozelle Banks sprijaznil s svojo usodo.

To je upravičeno, je dejal Banks, četrti zapornik, ki ga je zvezna država Oklahoma letos usmrtila. Ljubim te. Spet se vidimo.

Banks je bil leta 1999 obsojen na smrt zaradi umora 25-letne Sun I. Kim Travis, ki je bila ugrabljena s parkirišča v njenem stanovanjskem kompleksu v bloku 1100 na South College Avenue, ko se je 6. junija vračala domov iz službe. 1979.

Njeno truplo so našli naslednji dan, odvrženo blizu kupa smeti v bloku 1800 na East 36th Street North.

Posilili so jo in ustrelili v glavo.

Generalni državni tožilec Scott Pruitt je v torek izdal izjavo, v kateri je dejal: Anthony Banks je brutalno končal življenje nedolžne mlade ženske in dokazal svojo pripravljenost, da nadaljuje z nasilnimi zločini.

Moje misli so z družino in prijatelji Suna Travisa, ki je izgubil ljubljeno osebo zaradi Banksovih gnusnih dejanj.

Prvi pomočnik okrožnega tožilca okrožja Tulsa Doug Drummond je dejal, da je bil ta primer prvi primer smrtne kazni, ki ga je obravnaval kot tožilec.

'Nikoli ne razumem koncepta, zakaj posameznik umori drugega, čeprav sem to v svoji 17-letni karieri pogosto videl,' je v torek zvečer dejal Drummond.

'Ugrabitev, posilstvo in usmrtitev Sun Travisa so bili gnusen in nepremišljen zločin. Porota je poslušala dokaze in nasilno kriminalno zgodovino g. Banksa ter se odločila, da mora biti odgovoren v največji možni meri.«

Banks je bil razglašen za mrtvega ob 18.07. V torek, približno pet minut po tem, ko ga je smrtonosni odmerek mamil onesvestil, mu ustavilo dihanje in srce.

Privezan na voziček je pred smrtjo na kratko govoril s svojim odvetnikom Tomom Hirdom in duhovnim svetovalcem. Govoril je tudi s šerifom okrožja Tulsa Stanleyjem Glanzom.

Zdravo, je rekel Glanzu. Nisem te videl leta. Celo desetletja.

Trajalo je 18 let, da so Banksa obtožili Travisovega umora, čeprav je bil osumljenec že od samega začetka. Sčasoma so ga vpletli dokazi DNK, povezani z ubijanjem s tehnikami, ki niso obstajale, ko je bil Travis ugrabljen in ustreljen.

Drummond je dejal, da primer ponazarja dolgotrajen postopek pritožb za primere smrtne kazni.

»Vsekakor menim, da bi morala takšne primere natančno preučiti sodišča,« je dejal, »vendar zaradi tega družine dolgo čakajo na kakršno koli pravnomočnost primera.

Ta primer je bil eden prvih v okrožju Tulsa, ki je v veliki meri uporabil dokaze DNK, ki zagotavljajo obsodbo za umor. To je bil glavni razlog, da smo lahko uspešno preganjali primer 20 let po tem, ko se je zgodil.«

To ni bil Banksov prvi umor, niti ni bil prvič obsojen na smrt. Banks je bil že v zaporu zaradi ustrelitve Davida Fremina, prodajalca v trgovini v Tulsi leta 1978, ko je bil obtožen Travisovega umora.

Banksu, ki je bil prvotno obsojen na smrt zaradi Freminovega umora, je bilo prizaneseno, ko so zvezna sodišča njegovo obsodbo zavrgla. Na koncu je sprejel dogovor o priznanju krivde, ki ga je poslal v dosmrtni zapor z možnostjo pogojnega izpusta v tem primeru.

Po obsodbi za Travisov umor je trajalo skoraj 14 let, da so ga usmrtili, saj je njegov primer potoval skozi različne pritožbe.

V torek zvečer je Banks izrazil obžalovanje za obe smrti.

Ne morem opisati groznih stvari, ki sem jih naredil, je rekel. Žal mi je. Ko vem, da sem jemal življenja, me boli. Vem, da boli tudi družine žrtev.

Usmrtitve se ni udeležil noben družinski član ne Banks ne Travis.

Banks se je med zadnjo izjavo nasmehnil, vendar je za kratek čas postal čustven, preden so ga zdravila onesvestila.

Uradniki v zaporu so povedali, da obsojeni na smrt obsojeni zaporniki včasih udarjajo po vratih svojih celic v znak spoštovanja do nekoga, ki ga vodijo v sobo za usmrtitve.

V torek ni bilo hrupa, ko so Banksa peljali usodi naproti.

Okla. moški, usmrčen v umoru ženske leta 1979

AZCentral.com

10. september 2013


McALESTER, Oklahoma – Obsojen na smrt iz Oklahome, ki je bil obsojen zaradi umora prve stopnje v ustrelitvi 25-letnega korejskega državljana pred 34 leti, je bil v torek usmrčen, potem ko se je opravičil, ker je žrtvi vzel življenje, in dejal, da je njegova usmrtitev upravičena.

Anthony Rozelle Banks, 61, je bil razglašen za mrtvega ob 18.07. po prejemu smrtonosne injekcije mamil v zaporu države Oklahoma v McAlesterju. Banks je četrti obsojenec na smrt v Oklahomi, ki je bil letos usmrčen.

Porota okrožja Tulsa je Banksa obsodila za umor prve stopnje in ga obsodila na smrt zaradi umora Sun Kim Travis 6. junija 1979. Banks je že služil dosmrtno zaporno kazen zaradi obsodbe 11. aprila 1978, ko je med oboroženim ropom ubil trgovca v trgovini z mešanim blagom v Tulsi, ko so ga 18 let po njeni smrti povezali s Travisovo smrtjo z dokazi DNK.

Ne morem opisati groznih stvari, ki sem jih naredil. Žal mi je, je rekel Banks.

Ko vem, da sem jemal življenja, me boli, je dejal. Povedal je, da ve, da je poškodoval tudi družinske člane žrtev.

To je upravičeno, je dejal Banks. V življenju sem naredil eno dobro stvar in to je, da sem postal Jehovova priča. Za to sem vam večno hvaležen.

Banks, privezan na voziček z vrvmi, pritrjenimi na rokah, je priznal priče njegove usmrtitve, vključno s svojim odvetnikom, Tomom Hirdom iz urada zveznega javnega pravobranilca v Oklahoma Cityju, in neznanim duhovnim svetovalcem.

Hvaležen sem, da so vsi tukaj. To cenim, je dejal.

Banks je izpostavil šerifa okrožja Tulsa Stanleyja Glanza, ki je bil tudi priča njegovi usmrtitvi.

Nisem te videl leta, desetletja, je rekel Banks z nasmehom.

Banks je zaprl oči in večkrat globoko vdihnil, ko so mu v telo vbrizgali smrtonosna zdravila. Zdelo se je, da je na kratko naredil grimaso, preden je prenehal dihati in njegovo telo je postalo mlačno.

Nihče iz družine žrtve ni bil priča Banksovi usmrtitvi. Generalni državni tožilec Scott Pruitt je pred tem izdal izjavo, v kateri je dejal, da misli z družino žrtve.

Anthony Banks je brutalno končal življenje nedolžne mlade ženske in je dokazal svojo pripravljenost, da nadaljuje z nasilnimi zločini, je dejal Pruitt.

Približno pet ljudi je protestiralo proti usmrtitvi v guvernerjevem dvorcu v Oklahoma Cityju.

Eden od protestnikov, D.W. Hearn, 68, je držal rožni venec. Rekel je, da moli za človeka, ki naj bi ga usmrtili, njegovo družino in družino žrtve. Rekel je, da verjame, da bo Oklahoma sčasoma odpravila smrtno kazen.

Travis je bil ugrabljen s parkirišča stanovanjskega kompleksa v Tulsi, kasneje pa posiljen in ustreljen v glavo. Njeno delno oblečeno truplo so zjutraj po njenem izginotju našli v obcestnem jarku na severni strani mesta.

Banks in soobtoženi, 54-letni Allen Wayne Nelson, so bili obtoženi avgusta 1997, ko je bil njihov DNK odkrit v dokazih, najdenih na Travisovem telesu in oblačilih. 12-članska porota je Nelsona obsodila umora prve stopnje in ga obsodila na dosmrtno ječo.

Banks je bil že v zaporu po obsodbi za umor Davida Fremina leta 1978, ki je bil ustreljen med oboroženim ropom. Banks je bil obsojen zaradi umora prve stopnje s strani porote okrožja Tulsa, ki je v tem primeru izrekla smrtno kazen.

Toda 10. okrožno pritožbeno sodišče ZDA je leta 1994 odredilo novo sojenje, češ da tožilci obrambi niso razkrili dokazov, ki bi jih porota lahko uporabila, da bi Banksa spoznala za nedolžnega. Sodišče je tudi dejalo, da je Banks prejel neučinkovitega svetovalca. Namesto da bi bil ponovno obsojen na smrt, je Banks priznal krivdo za umor v zameno za dosmrtno zaporno kazen.

Julija se je Banks odpovedal pravici, da zaprosi odbor za pomilostitve in pogojne izpuste v Oklahomi, da njegovo smrtno kazen spremeni v dosmrtno ječo.

Država je letos usmrtila še tri obsojene na smrt.

Steven Ray Thacker, 42, je bil usmrčen 12. marca zaradi smrti ženske leta 1999, katere kreditne kartice je uporabil za nakup božičnih daril za svojo družino. James Lewis DeRosa, 36, je bil usmrčen 18. junija zaradi smrti para, na čigar ranču je delal, oktobra 2000 z nožem. In Brian Darrell Davis, 39, je bil usmrčen 25. junija zaradi posilstva in umora matere svojega dekleta leta 2001. Druge usmrtitve niso predvidene.

Načrtovana usmrtitev obsojenca na smrt v Oklahomi

Avtor Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

Nedelja, 8. september 2013

OKLAHOMA CITY (AP) – Zapornika iz Oklahome na smrt, ki ga DNK povezuje s smrtjo Korejke 18 let po zločinu, naj bi v torek usmrtili v četrti usmrtitvi v državi od začetka leta.

61-letni Anthony Rozelle Banks je bil obsojen umora prve stopnje in obsojen na smrt zaradi umora Sun I. 'Kim' Travisa v okrožju Tulsa 6. junija 1979. Banks je že prestajal dosmrtno zaporno kazen po obsodbi za umor prodajalca v trgovini Tulsa 11. aprila 1978 med oboroženim ropom, ko so ga genetski dokazi povezali s Travisovo smrtjo.

Travisa so ugrabili s parkirišča stanovanjskega kompleksa v Tulsi, kasneje pa ga posilili in ustrelili v glavo. Njeno delno oblečeno truplo so zjutraj po njenem izginotju našli v obcestnem jarku na severni strani mesta.

Njen nekdanji mož Steve Travis je med fazo obsodbe na sojenju Banksu leta 1999 pričal, da je svojo ženo spoznal, ko je služil v ameriških zračnih silah v Koreji, kjer je s težavo preživljala očeta in tri mlajše brate. Par se je poročil in se na koncu preselil v Tulso, kjer se je Travis vpisal v šolo, njegova žena pa je nadaljevala z delom in 'pošiljala denar domov svoji družini.'

'Sun I. je bil prijazen do vseh,' je rekel Travis. 'Če bi ti lahko pomagala v tvoji stiski, je to storila, brez vprašanj.'

'Smrt Sun I. je bila najbolj tragična stvar v mojem življenju,' je pričal. 'Ni dneva, da ne bi pomislil nanjo. ... Ne morem razumeti, zakaj bi nekdo hotel vzeti življenje nekomu, ki je tako prijazen in lep. Življenje jemljemo za samoumevno in se ne zavedamo, kako dragoceno je, dokler ga ni več. Upam, da mi bo to, da vem, da se bodo ljudje, ki so to storili, odzvali njihovemu klicu, pomagalo nadaljevati življenje, saj vem, da so bili kaznovani.«

Banks in soobtoženi, 54-letni Allen Wayne Nelson, sta bila obtožena smrti žrtve avgusta 1997, ko je bil njun DNK odkrit v dokazih, najdenih na Travisovem telesu in oblačilih. 12-članska porota je Nelsona obsodila umora prve stopnje in ga obsodila na dosmrtno ječo.

Banks je bil že v zaporu, ko so ga povezovali s smrtjo Suna Travisa po njegovi obsodbi za umor Davida Fremina leta 1978, ki je bil ustreljen in ubit med oboroženim ropom. Banks je bil obsojen zaradi umora prve stopnje s strani porote okrožja Tulsa, ki je v tem primeru izrekla smrtno kazen.

Toda 10. okrožno pritožbeno sodišče ZDA je leta 1994 odredilo novo sojenje, češ da tožilci obrambi niso razkrili dokazov, ki bi jih porota lahko uporabila, da bi Banksa spoznala za nedolžnega. Sodišče je tudi dejalo, da je Banks prejel neučinkovitega svetovalca. Namesto da bi bil ponovno obsojen na smrt, je Banks priznal krivdo za umor v zameno za dosmrtno zaporno kazen.

Julija se je Banks po besedah ​​njegovega zagovornika Thomasa Hirda iz urada zveznega javnega pravobranilca v Oklahoma Cityju odpovedal pravici, da zaprosi odbor za pomilostitve in pogojne izpuste v Oklahomi, da njegovo smrtno kazen spremeni v dosmrtno ječo.

Banksova usmrtitev s smrtonosno injekcijo bo že četrta letos v Oklahomi.

Steven Ray Thacker, 42, je bil usmrčen 12. marca zaradi smrti ženske leta 1999, katere kreditne kartice je uporabil za nakup božičnih daril za svojo družino. James Lewis DeRosa, 36, je bil usmrčen 18. junija zaradi smrti para, na čigar ranču je delal, oktobra 2000 z nožem. In Brian Darrell Davis, 39, je bil usmrčen 25. junija zaradi posilstva in umora matere svojega dekleta leta 2001. Razen Banksove druge usmrtitve niso bile predvidene.

Država uporablja protokol s smrtonosnimi injekcijami treh zdravil. Pentobarbital je prvo dano zdravilo, ki obsojenca spravi v nezavest. Sledi vekuronijev bromid, ki zaporniku ustavi dihanje, nato kalijev klorid, ki ustavi srce.

Tiskovni predstavnik oddelka za prestajanje kazni zapora, Jerry Massie, je dejal, da je Banks prosil, da so njegova hči in duhovni svetovalec ter njegov odvetnik in obrambni preiskovalci prisotni, da bi bili priča njegovi usmrtitvi, načrtovani ob 18. uri.

Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi

1986 OK CR 166
728 str. 2d 497

BANKE PROTI DRŽAVI

Številka zadeve: F-81-633

Odločeno: 11.06.1986

Pritožba okrožnega sodišča v Tulsi, Joe Jennings, okrožni sodnik.

Walterju Thomasu Banksu, pritožniku, je sodila porota na okrožnem sodišču Tulsa County, zadeva št. CRF-79-3393, za kaznivo dejanje umora prve stopnje, spoznana za krivega in izrečena mu je bila kazen dosmrtnega zapora, zato se je pritožil . POTRJENO.

Robert S. Lowery, Tulsa, za pritožnika.

Michael C. Turpen, odvetnik. Gen., William H. Luker, Asist. odvetnik Gen., Oklahoma City, za tožečo stranko.

MNENJE

BRETT, sodnik:

[728 str.2d 499]

¶1 11. aprila 1978 sta pritožnik Walter Thomas Banks in njegov brat Anthony Rozelle Banks oropala trgovino na vogalu ulic 36. in Sheridan v Tulsi. Anthony je ustrelil in ubil dežurnega uradnika Davida Paula Fremina, medtem ko je Walter stražil zunaj. Brata sta bila obtožena umora prve stopnje in so jima sodili skupaj na okrožnem sodišču okrožja Tulsa, zadeva št. CRF-79-3393, predsedujoči Joe Jennings. Porota je oba obtoženca spoznala za kriva po obtožbah in Anthonyja obsodila na smrt s smrtonosno injekcijo; kazen za Walterja je bila dosmrtna ječa. Smrtna obsodba za Anthonyja Banksa je bila potrjena. Banks proti državi, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks je to privlačnost izpopolnil.

¶2 Primer umora je bil več mesecev nerazrešen, ko je Anthony Banks, ki je zahteval prizanesljivost glede nepovezane obtožbe oboroženega ropa, ponudil informacije o Freminovem umoru. 7. novembra 1979 je Anthony dal izjavo pomočniku okrožnega tožilca v okrožju Tulsa, ta izjava je bila posneta na kaseto in kasneje predvajana poroti. V tej izjavi je Anthony povedal, da sta on in pritožnik Walter Banks kupovala pivo in prigrizke v trgovini Git-N-Go, ko je v trgovino vstopil moški po imenu McClure s pištolo, jima rekel, naj odideta, in nato ustrelil trgovca. McClure je nato po besedah ​​Anthonyja zapustil trgovino s papirnato vrečko in predalom za gotovino ter s strelnim orožjem prisilil Walterja in Anthonyja, da sta ga odpeljala čez mesto.

¶3 Potem ko je Anthony dal to izjavo, je policija nekoliko napredovala s fizičnimi dokazi, ki so ostali na kraju zločina, in identificirala skriti prstni odtis kot prstni odtis Anthonyja Banksa. 9. novembra 1979 je pritožnik Walter Banks podal izjavo, ki je potrdila Anthonyjevo pripoved o umoru. Vendar je Walter povedal, da je bil McClure z njim in Anthonyjem ves večer na zabavi in ​​da je McClure zapustil zabavo z njima, ko sta domov odpeljala še enega prijatelja. Neskladja med obema zgodbama so sprožila dodatne policijske sume in kmalu je policiji uspelo najti Anthonyjevo bivšo ženo Traci Banks, ki je podala precej drugačen opis večernih dogodkov.

¶4 Na sojenju je Traci pričala, da so bili ona in pritožnik Walter Banks, njegov brat Anthony, Becky Moore in še en moški v stanovanju Walterja in Anthonyja v Tulsi. Okrog tretje ure zjutraj 11. aprila 1978 sta Walter in Anthony zapustila stanovanje, 'da bi šla nekaj narediti.' Anthony se je vrnil okoli 5:00 zjutraj z majhno rjavo škatlo, ki je vsebovala denar, bone za hrano in prazne denarne položnice. Nosil je tudi moško denarnico, v kateri je bilo vozniško dovoljenje Davida Paula Fremina. Traci je pričala, da ji je, ko je pomagala Anthonyju prešteti denar, povedal, da sta on in Walter oropala trgovino Git-N-Go na 36. in Sheridan in da je Walter stražil zunaj, medtem ko je Anthony ubil prodajalca.

¶5 Walter pa je izjavil, da sta z Anthonyjem zapustila stanovanje, da bi domov odpeljala [728 P.2d 500] pijanega prijatelja, in da je Anthony nekoliko obžaloval, da Walterju ne more pomagati pri plačilu najemnine, ker je bil brezposeln. Po Walterju je Anthony izjavil, da se bo moral 'potruditi', da bi prišel do nekaj denarja. Anthony je Walterja odložil v stanovanje Walterjevega dekleta in ga spet pobral približno petinštirideset minut kasneje s papirnato vrečo in predalom za denar na zadnjem sedežu. Oba sta se vrnila v svoje stanovanje, Walter pa si je vzel čas in parkiral avto. Ko je vstopil v stanovanje sta Anthony in Traci štela denar. Če bi torej verjeli, bi Walterjevo pričanje postavilo v stanovanje njegovega dekleta v času umora in ne z Anthonyjem, kot je izjavil Anthony.

¶6 Pritožnik najprej trdi, da je bil prizadet zaradi zavrnitve prvostopenjskega sodišča, da bi odobrilo ločitev, tako da bi njemu in njegovemu soobtožencu lahko sodili ločeno.

¶7 Zapisnik pa jasno kaže, da je pritožnik umaknil svoj predlog za ločitev in privolil v skupno sojenje. Na zaslišanju o predlogih, ki je potekalo 19. decembra 1980, je odvetnik Walterja Banksa izjavil: 'Najprej bi obvestil sodišče, da moj klient Walter Banks zahteva, da umaknem naš predlog za ločitev.' Sodnik je nato sam vprašal pritožnika, ali želi umakniti svoj predlog za ločitev, in pritožnik je odgovoril pritrdilno. Sodišče je nato dovolilo umik predloga. Na poznejšem zaslišanju 9. februarja 1981 je pritožnik prek svojega odvetnika ponovno izjavil, da ne želi vložiti predloga za ločitev. Pozneje ni ponovno potrdil ali predstavil takega predloga in je napovedal, da je pripravljen na sojenje na začetku sodnega postopka 17. februarja 1981.

¶8 Odločitev o odobritvi ali zavrnitvi predloga za ločitev je v okviru razumne diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča in to sodišče ne bo motilo takšne odločitve, če ni dokazano škode, ki vpliva na bistveno pravico toženca. Hightower proti državi, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). V skladu z našo odločitvijo v zadevi Hightower menimo, da če toženec umakne svoj predlog za ločitev iz obravnave na prvostopenjskem sodišču, ne uspe pravilno ohraniti vprašanja ločitve za revizijo pritožnika. Toženec ni izpolnil svojega bremena predložitve dokazov prvostopenjskemu sodišču, da bi pokazal, kako bi bil z združitvijo oškodovan. Id. pri 677. Poleg tega glede tega zapisa ne moremo trditi, da je prvostopenjsko sodišče zlorabilo svojo diskrecijsko pravico, ko ni odobrilo odpravnine na lastno pobudo. Jones proti državi, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), razveljavljeno iz drugih razlogov, Fulton proti državi, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Ta dodelitev napake je neutemeljena.

¶9 Pritožnik nadalje trdi, da je sprejem v dokaz posnetega priznanja njegovega soobtoženca kršil njegovo pravico do soočenja iz šestega amandmaja. Ustava ZDA spremeniti. VI. Sprva opažamo, da pritožničin zagovornik tega vprašanja ni pravilno ohranil s pravočasnim in posebnim ugovorom na sojenju. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Kljub temu je vrhovno sodišče Združenih držav odločilo, da klavzula o soočenju ni kršena s priznavanjem izvensodnih izjav soobtoženca, dokler soobtoženec priča kot priča in je predmet popolnega in učinkovitega navzkrižnega zaslišanja. Kalifornija proti Greenu, 399 ZDA 149, 158, 90 S.C. 1930, 1935, 26 L. Ed. 2d 489 (1970). Pritožnikova pravica do soočenja je bila zadoščena, ko se je njegov neodvisni odvetnik med sojenjem lotil obsežnega navzkrižnega zasliševanja Anthonyja. Glej Tennessee proti Streetu, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Pred kratkim je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike jasno povedalo, da je namen domneve o nezanesljivosti, ki se uporablja za priznanja soobtožencev, zaščititi obtoženca, ko se mu odrečejo prednosti navzkrižnega zasliševanja. Lee proti Illinoisu, ___ ZDA ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Zato je bila v predloženem zapisniku pritožnikova pravica do soočenja ustrezno ohranjena, ker je Anthony pričal na sojenju in je bil predmet popolnega in učinkovitega navzkrižnega zaslišanja pritožnikovega neodvisnega zagovornika.

¶11 Podobno zgoraj navedeni razlogi zahtevajo, da enak rezultat velja za pričanje Traci Banks [728 P.2d 501] glede izjav, ki ji jih je dal Anthony. Pravilo, objavljeno v zadevi Bruton proti Združenim državam, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.C. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), da omejitvena navodila ne zadoščajo za odpravo predsodkov, ki izhajajo iz sprejetja kot dokaz izvensodnega priznanja soobtoženca, ki vmešava obdolženca, ko soobtoženec noče pričati in ga zato ni mogoče navzkrižno zaslišati. , tukaj ne velja. Zanesljivost izjav soobtoženega je bila namreč preverjena z navzkrižnim zaslišanjem.

¶12 Poleg tega Anthonyjevega tako imenovanega „priznanja“ ni mogoče enostavno razumeti kot resnično priznanje, ker neposredno ne inkriminira niti Anthonyja niti pritožnika kot storilca ropa ali umora. Glej Banks proti državi, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthonyjeve izvensodne izjave so posredno škodljive za pritožnika le do te mere, da porota ni verjela Anthonyjevi trditvi, da je Billy McClure zagrešil rop, ampak je sprejela kot resnično Anthonyjevo izjavo, da je bil pritožnik prisoten na kraju umora, kljub pritožnikovi trditvi, da bil v stanovanju njegovega dekleta. Kljub temu ugotavljamo, da je bil postopek iskanja resnice zanesljiv, ker je poroti pomagalo navzkrižno zaslišanje Anthonyja s strani pritožnikovega neodvisnega zagovornika. Poleg tega je bil pritožnik dodatno zaščiten pred kakršno koli nepošteno škodo z omejevalnim navodilom prvostopenjskega sodišča, ki je poroto obvestilo, naj ne upošteva Anthonyjevih izjav proti pritožniku. Zato je ta dodelitev napake neutemeljena.

¶13 Pritožnik nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče storilo popravljivo napako, ko je razveljavilo njegov predlog za usmerjeno sodbo ob koncu državnih dokazov. Ne strinjamo se.

¶14 V tej zadevi je toženec predložil dokaze v svojo korist, potem ko je zahteval usmerjeno sodbo. Ko, kot tukaj, toženec poda svoje lastne dokaze in se odloči, da se ne bo zanašal na svoj predlog, se odpove ugovoru zoper zavrnitev predloga. Rudd proti državi, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). To sodišče bo nato pregledalo dokaze celotnega sojenja, vključno z lastnimi obtoženčevimi, da bi ugotovilo zadostnost dokazov. Rudd proti državi, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Res je, da so dokazi države proti pritožniku posredni. V tem primeru ni treba, da dokazi države izključujejo vsako možnost razen krivde, ampak morajo le izključiti vsako razumno hipotezo razen krivde. White proti državi, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Te posredne dokaze bomo obravnavali v luči, ki je za državo najbolj ugodna. Renfro proti državi, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Dokazi so pokazali, da sta Anthony in Walter Banks 11. aprila 1978 okoli 3. ure zjutraj zapustila svoje stanovanje, potem ko sta se pogovarjala o dveh trgovinah, vključno z Git-N-Go na 36th in Sheridan, med tem pogovorom je eden od njiju rekel: 'Greva nekaj narediti.' Ko sta odšla, je Walter vozil avto svojega dekleta. Kmalu po 3:00 zjutraj istega jutra je bila trgovina Git-N-Go na 36th in Sheridan oropana in David Fremin je bil ubit. Anthonyjev prstni odtis in odtis dlani so pustili na kraju zločina. Moška sta se v svoje stanovanje vrnila okoli 5. ure zjutraj; Anthony je prvi ponovno vstopil v stanovanje, Walter pa je ostal in parkiral avto. Walter se je po vrnitvi v stanovanje potrudil zapreti vrata v spalnico svojega dekleta, da ne bi slišala morebitnih kasnejših razprav med njim ter Anthonyjem in Traci. Anthony in Traci sta v Walterjevi prisotnosti preštela dobiček od ropa. Končno sta okoli 5.30 zjutraj Anthony in Walter skupaj zapustila stanovanje in rekla, da gresta na 'severno stran', da se znebita določenih predmetov. Menimo, da ti dokazi zadostujejo za podporo razsodbe porote.

¶17 Pritožnik trdi, da so bile nekatere od zgoraj omenjenih izjav nesprejemljive proti Walterju kot govorice, ki jih je Traci Banks povezala med svojim pričanjem. Nasprotno, večina teh dejstev je bila vzeta iz Walterjevega lastnega pričevanja kot tudi iz Tracijevega osebnega opazovanja [728 P.2d 502] kot priče. Edini dokazi, ki so bili domnevno govorice o Walterju, so bile izjave 'Gremo nekaj narediti' in poznejši znak, da se bosta Anthony in Walter odrekla določenih predmetov. Vendar nobena izjava ni bila identificirana z določenim obtožencem. Izjave je morda podal kateri koli od moških in oba sta bila prisotna, ko je bila podana vsaka izjava. Prej smo menili, da so dejanja in izjave enega udeleženca v skladu s skupnim dejanjem ali načrtom, kadar sta dve ali več oseb sodelovali pri storitvi kaznivega dejanja, dopustni zoper katerega koli drugega udeleženca, ki mu sodijo za kaznivo dejanje. Roberts proti državi, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Tako so bile te izjave dopustne proti obema obdolžencema. Fizični dokazi, ki Anthonyja povezujejo s krajem zločina, so bili prav tako sprejemljivi glede pritožnika Walterja Banksa. Glej Cooper proti državi, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 V svoji četrti dodelitvi napake pritožnik trdi, da bi morale biti informacije razveljavljene zaradi nezadostnih dokazov na predhodnem zaslišanju. Najprej moramo opozoriti, da pritožnik ne navaja nobenega organa v podporo tej trditvi. Večkrat smo trdili, da v knjigah ne bomo iskali podpore za trditev, če je taka trditev uveljavljena brez navedbe avtoritete. Glej Perez proti državi, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Zapis bomo nato pregledali samo glede temeljnih napak. V tej dodelitvi napake ne najdemo nobene temeljne napake in nobene koristi. Kot je bilo že omenjeno, so bili dokazi zadostni za podporo pritožnikove obsodbe; iste dokaze je država predložila na predobravnavnem naroku, ti dokazi pa vsekakor podpirajo Informacijo. Glej Wallace proti državi, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Pritožnik nato izpodbija zavrnitev zaradi nekaterih porotnikov med voir dire izpitom. Nadalje trdi, da postopek izbire porote v smrtnih primerih, kot je ta, poroto 'nagiba' k obsodbi obtožencev in da taka pristranskost krši njegovo pravico do porote, sestavljene iz 'pravičnega preseka' skupnosti in porote. ki je nepristransko, kot je zagotovljeno s šestim amandmajem.

¶20 Nedavno pa je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo te argumente in razsodilo, da zahteva šestega amandmaja o 'pravičnem prerezu' ni kršena, če so porotniki izključeni dokončno ali iz razloga v skladu z Witherspoon proti Illinoisu, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) in Wainwright proti Wittu, 469 U.S. 412, 105 S.C. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Lockhart proti McCreeju, ___ ZDA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Prav tako ni nujno, da uveljavljanje ugovorov ali brezpogojnih izpodbijanj s strani države povzroči porote, ki so nagnjene k obsodbam. Justice Rehnquist, pisanje za večino v zadevi Lockhart proti McCreeju, ___ ZDA ___, 106 S.C. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), opozoriti, da porote niso protiustavno 'poševne' s postopkom 'smrtne kvalifikacije' (to je voir dire izpit v skladu z Witherspoonom), saj bi ti isti 'smrtno usposobljeni' porotniki lahko , »po sreči žreba«, so bili vpeti v ločeno kazensko zadevo, ki ni bila obsojena, ne da bi bila kršena ustavna jamstva nepristranskosti.

¶21 Pritožnik bi tudi trdil, da je odpustitev nekaterih porotnikov zaradi njihove nezmožnosti, da upoštevajo zakon in razmislijo o naložitvi smrtne kazni, kršila standarde Witherspoona. Vendar je pritožnik prejel kazen dosmrtnega zapora; zato ne bomo razmišljali o tem, ali bi nekaterim žirantom moralo biti dovoljeno, da ostanejo v žiriji. Hogue proti državi, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing proti državi, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Pritožnik se nato pritožuje, da je moral deliti svoje brezpogojne izzive s soobtoženim. Vendar soobtoženi, ki jim sodijo skupaj, niso upravičeni do individualnih izpodbijanj, razen če so njihove obrambe nedosledne. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Med obema obrambama nismo našli bistvenih nedoslednosti. Zato je bilo pravilno zavrniti pritožničino zahtevo za devet ločenih peremptoričnih [728 P.2d 503] izpodbijanj. Master proti državi, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 V svoji šesti dodelitvi napake pritožnik poziva k razveljavitvi svoje obsodbe na podlagi neprimernih pripomb tožilca med voir dire pregledom. Takrat se je tožilec večkrat skliceval na pravice žrtve umora. Večkrat smo zavrnili takšne pripombe in podobno zasnovane argumente. Glej Tobler proti državi, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward proti državi, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Glede na dokaze ne ugotavljamo, da so bile te pripombe tako škodljive, da bi vplivale na razsodbo porote. Glej Campbell proti državi, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. zavrnjeno, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L. Ed. 2d 479 (1983); Sizemore proti državi, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 V svoji sedmi dodelitvi napake pritožnik trdi, da fotografije kraja zločina in žrtve ne bi smele biti sprejete kot dokaz. Dopustnost dokaznih dokazov je v diskreciji prvostopenjskega sodišča, čigar odločitev ne bo motena, če ta diskrecija ne bo zlorabljena. Assadollah proti državi, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Tu vključene fotografije so prikazovale prizorišče zločina, položaj telesa žrtve, lokacije ran na telesu in so podpirale pričevanje, da je bil umor storjen med ropom. Ne moremo reči, da so bile te fotografije bolj škodljive kot dokazne. Pri sprejetju slik v dokaz ni šlo za zlorabo diskrecijske pravice prvostopenjskega sodišča. Glidewell proti državi, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Glej tudi Banks proti državi, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Končno pritožnik trdi, da je kopičenje napak pri sojenju prikrajšalo pritožnika za pošteno sojenje. Razen nekaj nekorektnih pripomb tožilcev ne najdemo nobenih napak, ki bi se morebiti kopičile. Zato je ta zadnja naloga neutemeljena. Glej Hawkes proti državi, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Ker ni bilo ugotovljeno nobene napake, ki bi zahtevala spremembo ali razveljavitev, se sodba in kazen POTRDI.

PARKS, P.J., se strinja z rezultati.

BUSSEY, J., posebej soglaša.

Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi

1991 OK CR 51

810 str. 2d 1286

BANKE PROTI DRŽAVI

Številka zadeve: PC-89-1073

Odločeno: 19.04.1991

Pritožba okrožnega sodišča okrožja Tulsa; Joe Jennings, okrožni sodnik.

Anthony Rozelle Banks, pobudnik, se je odločil za izbris svoje prejšnje prošnje po obsodbi in vložitev druge spremenjene prošnje za olajšavo po obsodbi v zadevi št. CRF-79-3393 na okrožnem sodišču okrožja Tulsa pred častnim Joejem Jenningsom, okrožnim sodnikom . Okrožno sodišče je zavrnilo tako predlog za stavko kot vložitev druge spremenjene vloge za oprostitev po obsodbi. Sklep okrožnega sodišča SE POTRDI.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, za pobudnika.

Robert H. Henry, odvetnik. Gen., Sandra D. Howard, Asist. odvetnik Gen., Oklahoma City, za toženo stranko.

MNENJE

LANE, podpredsedujoči sodnik:

[810 str.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, tožnik, je pred sodiščem v zvezi s svojo drugo prošnjo za olajšavo po obsodbi. Pritožniku so sodili skupaj z njegovim bratom Walterjem Thomasom 'Tonyjem' Banksom zaradi umora Davida Fremina, prodajalca v trgovini Tulsa Git-N-Go, in bil obsojen na smrt na okrožnem sodišču Tulsa County, zadeva št. CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks je bil obsojen na dosmrtno ječo. To sodišče je soglasno potrdilo pritožnikovo sodbo in kazen v zadevi Banks proti državi, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), in sodbo in kazen njegovega brata v zadevi Banks proti državi, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Potrdili smo zavrnitev prve vloge pobudnika za oprostitev po obsodbi s strani okrožnega sodišča v PC-86-765 (neobjavljeni sklep). Tožnik zdaj od sodišča zahteva, da že tretjič preveri pravnomočnost njegove obsodbe in kazni.

¶2 Vlagatelj peticije priznava, da mora vzpostaviti neučinkovito pomoč pritožbenega zagovornika, da bi to sodišče obravnavalo večino njegove prošnje za olajšavo po obsodbi. Ker ni neučinkovite pomoči odvetnika, je sedem (7) od devetindvajsetih (29) vprašanj, ki jih tu izpostavi, prepovedanih po pravnomočnosti, ker so bila postavljena na podlagi neposredne pritožbe

¶3 Neučinkovita pomoč pritožbenega zagovornika, drugo vprašanje, izpostavljeno v pobudnikovem zapisu, je torej ključno za našo obravnavo [810 P.2d 1290] večine pobudnikovih argumentov in bo obravnavano kot prvo. Pobudnik navaja tri kategorije neučinkovite pomoči zagovornika pritožbene stopnje. Trdi, da so bila vprašanja, predstavljena v pritožbi, slabo predstavljena; da devet (9) kritičnih vprašanj ni bilo izpostavljenih; in ta pritožbeni zagovornik ni raziskal in sprožil štirih (4) kritičnih vprašanj, ki niso takoj razvidna iz zapisnika. Njegov zadnji argument v podporo obtožbe o neučinkoviti pomoči zagovornika je, da je zastopanje tako pritožnika kot njegovega brata v pritožbi povzročilo navzkrižje interesov zagovornika samo po sebi neučinkovitega. Vsakega od teh argumentov bomo obravnavali v predstavljenem vrstnem redu.

¶4 Obtoženi osebi je zagotovljena pomoč zagovornika z državno in zvezno ustavo. Glej Okla Const. umetnost. II, §§ 7 in 20, Ustava ZDA. popravi. VI, in XIV. Vrhovno sodišče je v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), da se obtožencu zavrne ustavno jamstvo zagovornika, razen če je pomoč zagovornika razumno učinkovita. V zadevi Cartwright proti državi, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) smo priznali, da Stricklandov standard razumne učinkovitosti velja tako za prvostopenjskega kot za pritožbenega zagovornika. Id. pri 594. Izrecno trdimo, da standard razumne učinkovitosti velja tako za prvostopenjskega kot tudi za pritožbenega odvetnika po državni ustavi.

¶5 Ko obravnavamo prvi argument pritožnika, začnemo z ugotovitvijo, da je nedvomno res, da so nekateri pritožbeni predlogi napisani bolje kot drugi. Tisti prispevki, ki sta jih predložila tako pritožnik kot toženec in so dobro raziskani, natančni, jedrnati, jasni in jedrnati, resnično koristijo Sodišču. Vse hlačke se ne dvignejo na to raven odličnosti. Vendar pa predlog doseže najnižjo ustavno sprejemljivo raven, če v zadostni meri odpira pomembna vprašanja, ki jih mora sodišče obravnavati in obravnavati.

¶6 Vlagatelj peticije ne trdi, da Sodišče vprašanj, ki so bila izpostavljena v neposredni pritožbi in v njegovi prvi prošnji za olajšavo po obsodbi, ni v celoti obravnavalo. Preprosto trdi, da bi jih lahko učinkoviteje predstavili. Ugotavljamo, da so bili zapisi, predloženi na podlagi neposredne pritožbe in v podporo prvi prošnji za olajšavo po obsodbi, podprti z ustreznim organom in so zato zadostovali za izpostavitev vprašanj za našo obravnavo. Glej Tibbitts proti državi, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy proti državi, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Vlagatelj peticije nato predstavi devet (9) vprašanj, ki prej niso bila izpostavljena, in trdi, da to, da pritožbeni zagovornik ni izpostavil teh vprašanj, dokazuje, da je bil neučinkovit. Samo dejstvo, da zagovornik v pritožbi ne navede vsake nepotrebne napake, ni nujno dokaz neučinkovitosti. Pravzaprav je to v večini primerov prepričljiv dokaz učinkovitosti pritožbenega zagovornika. To smo poudarili v zadevi Cartwright proti državi, 708 P.2d pri 594, tako da smo citirali vrhovnega sodnika Burgerja, ki je pisno za večino v zadevi Jones proti Barnesu, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), citiran sodnik Jackson:

Pravni spori, tako kot valuta, amortizirajo zaradi čezmerne izdaje. Um prizivnega sodnika je običajno dovzeten za namig, da je nižje sodišče storilo napako. Toda dojemljivost upada, ko se število pripisanih napak poveča. Množičnost namiguje na pomanjkanje zaupanja v katerega koli. . . [Iz]kušnje na klopi me prepričajo, da bo množenje dodelitev napak oslabilo in oslabilo dober primer in ne bo rešilo slabega. Jackson, zagovorništvo pred vrhovnim sodiščem, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 ZDA na 752, 103 S.C. na 3313, 77 L.Ed.2d na 994. Točko smo približali domu v Cartwrightu z naslednjim opažanjem profesorja Kershena s Pravne fakultete Univerze v Oklahomi:

Pritožbeni odvetnik mora oceniti možna pravna vprašanja, da bi ugotovil, katera vprašanja je vredno obravnavati in katera vprašanja je treba zavreči. Če mu ne uspe odvrniti močnih vprašanj od šibkih, je lahko odnos pritožbenega sodišča jeza, ker odvetnik ni opravil svojega dela in posledično [810 P.2d 1291] zapravlja čas sodišča z nesmiselnim besedičenjem. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d pri 594. Preprosto povedano, vseh neresnih vprašanj ni treba in jih ni treba obravnavati v učinkovitem pritožbenem predlogu. Vendar pa se lahko, če se ne sproži vprašanje, ki bi zahtevalo razveljavitev, spremembo kazni ali vrnitev v pripor zaradi ponovne obsodbe, dokaže, da je bil zagovornik neučinkovit. Da bi ugotovili, ali je v tem primeru tako, smo obravnavali vsako od napak, ki jih vlagatelj peticije navaja v podporo svoji trditvi, da je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit. Glede na dejstvo, da gre za kapitalen primer, bomo podali analizo vsakega od devetih (9) postavljenih vprašanj.

¶8 Tožnik je vložil predlog za izločitev njegove izjave policiji, v kateri je izjavil, da je bil priča umoru Fremina. Ko je na sojenju ponovno podal predlog, ga je prvostopenjsko sodišče zavrnilo. Tega vprašanja ni izpostavil v pritožbi ali v svoji prvi prošnji za oprostitev po obsodbi, zdaj pa trdi, da bi ga bilo treba izpostaviti. Pobudnik trdi, da bi bilo treba izjavo zamolčati, ker je bila podana med pogajanji o priznanju krivde. Medtem ko je bil pridržan zaradi nepovezanih obtožb vloma, dveh oboroženih ropov in pobega, je pobudnik prek ječarja okrožnemu tožilcu poslal sporočilo, da ima informacije o nerešenem umoru, o katerem bi rad razpravljal. Vlagatelj peticije je izjavil, da je 'v zaporniškem sistemu splošno znano, da če nekaj veste o kaznivem dejanju, se lahko sklenejo nekateri posli, če pričate v drugi zadevi; lahko dobiš prizanesljivost glede tega, za kar si aretiran. Okrožni tožilec se je dogovoril za pogovor z njim in v navzočnosti okrožnega tožilca in dveh ali treh policistov Tulse je bila posneta izjava. V tej izjavi, ki je bila predvajana poroti, je vlagatelj peticije izjavil, da je Billy McClure vstopil v Git-N-Go, medtem ko sta bila on in njegov brat tam, ustrelil Fremina in s pištolo zahteval, da ga vlagatelj peticije odpelje na severno stran iz Tulse.

¶9 Pod 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] ponudba za priznanje krivde ali nolo contendere za obtoženo kaznivo dejanje ali katero koli drugo kaznivo dejanje in izjave v zvezi s temi očitki so, z nekaterimi izjemami, ki tukaj niso pomembne, nedopustne. Odločilno vprašanje je torej, ali je pobudnik svojo izjavo podal v zvezi in relevantno za ponudbo za priznanje krivde ali nolo contendere. To sodišče je vzpostavilo dvostopenjsko analizo za določitev tega vprašanja. Izjava je nedopustna, če sta prisotna dva (2) dejavnika; obdolženec je v času razprave pokazal dejansko subjektivno izjemo za pogajanja o priznanju krivde in je bilo to pričakovanje glede na celotno objektivno okoliščino razumno. Gillum proti državi, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Zapisnik ne podpira trditve pobudnika, da je dal svojo izjavo v povezavi s priznanjem krivde ali nolo contendere za katero koli kaznivo dejanje. Nikjer v zapisu ni nobenih dokazov, ki bi kazali na to, da naj bi se pobudnik pogajal o priznanju krivde v času, ko je podal svojo izjavo, posneto na magnetofon. V tem zapisu ugotavljamo, da je pobudnik podal svojo izjavo s subjektivnim pričakovanjem prihodnje koristi, vendar ne med pogajanji o priznanju krivde, kot je opredeljeno v Gillum, Id. Ker ugotovimo, da izjava ni bila podana med pogajanji o priznanju krivde, ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrnilo pobudnikov predlog za zavrnitev.

¶11 Pobudnik že tretjič trdi, da bi mu morala biti priznana odpravnina. Ločitev je potrebna, kadar soobtoženci uveljavljajo medsebojno nasprotujoče si obrambe. Glej Master proti državi, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray proti državi, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Obrambe, ki so neskladne, v konfliktu ali kako drugače nezdružljive, niso nujno medsebojno nasprotujoče. Obrambe so medsebojno antagonistične, kjer vsak obtoženec poskuša razbremeniti sebe in obtožiti soobtoženca. Glej Van Woundenberg proti državi, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 V tem primeru je Walter 'Tony' trdil, da ni bil prisoten v času umora, pobudnik pa je trdil, da sta bila on in 'Tony' prisotna, vendar je umor storila tretja oseba. Te izjave so nekonsistentne, vendar si po definiciji niso nasprotujoče. Zavrnili smo [810 P.2d 1292] ta argument o ločitvi v pobudnikovi pritožbi, Banks, 701 P.2d pri 425, zavrnili smo ga v pritožbi njegovega brata, Banks proti državi, 728 P.2d 497, zavrnili smo ga v pobudnikova prva prošnja za oprostitev po obsodbi, zdaj pa jo ponovno zavračamo kot podporo trditvi o neučinkoviti pomoči pritožbenega zagovornika.

¶13 Vlagatelj peticije postavlja tudi povezano vprašanje, da je prisiljen deliti brezpogojne izzive s svojim soobtoženim. Zakonodajalec Oklahome je določil, da bodo soobtoženi delili svoje brezpogojne izzive, ko, kot tukaj, ne uveljavljajo medsebojno nasprotujočih si obramb. Glej 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Vrhovno sodišče je pred kratkim odločilo, da zvezno jamstvo za pošten postopek zahteva le, da je toženec deležen vseh brezpogojnih izpodbijanj, ki jih dovoljuje državno pravo. Ross proti Oklahomi, 487 ZDA 81, 108 S.C. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Ugotavljamo, da je klavzula o ustreznem postopku iz državne ustave prav tako izpolnjena, ko obtoženec prejme brezpogojne izpodboje, ki jih dovoljuje državno pravo. Glej Fox proti državi, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz proti državi, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). V tem primeru je pobudnik prejel vse neizpodbitne ugovore, ki jih dovoljuje državna zakonodaja, in ne najdemo nobene napake.

¶14 Vlagatelj nato trdi, da je prvostopenjsko sodišče neupravičeno dovolilo poroti, da vzame pritožnikovo posneto izjavo v porotno sobo, ker je trak vseboval drugo izjavo pritožnika, v kateri navaja, da je bil priča drugemu zločinu, ki ni povezan z umorom Fremina. Na to dejstvo je tožilec sodnico seznanil v predobravnavnem naroku. Država je tako na predhodnem zaslišanju kot na sojenju med dokaze uvedla le prvo stran. Na sojenju druga stran ni bila omenjena in posnetek zadevne posnete izjave je bil sprejet kot dokaz zaradi ugovora obrambe iz drugih razlogov.

¶15 Pritožbeni zagovornik zdaj špekulira, da je porota morda obrnila kaseto in poslušala izjavo, ki ni bila sprejeta kot dokaz. V zapisu ni nobenega namiga, da je to storila žirija. Ne bomo zaostajali za zapisnikom in izvedli pritožbene revizije špekulacij o tem, kaj bi se lahko zgodilo. To sodišče je razsodilo, da lahko porota odnese posnete dokaze v porotno sobo za posvetovanje. Glej Duvall proti državi, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Ne najdemo nobene napake v dejstvu, da je žirija smela vzeti ta posnetek s seboj med posvetovanjem.

¶16 Vlagatelj peticije nato trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče tožilcu preprečiti, da bi ovrgel njegovo verodostojnost z uporabo dokazov o predkaznovanosti. Zanaša se na 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609] (A) (2). To sodišče je določilo podrobne smernice za pomoč sodnemu senatu pri ugotavljanju dopustnosti dokazov o prejšnjih obsodbah za namene obtožbe. Glej Cline proti državi, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney proti državi, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson proti državi, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Na sojenju leta 1981 je pobudnik na neposrednem zaslišanju priznal, da je bil prej obsojen za oborožen rop. V navzkrižnem zaslišanju je tožilec izpostavil dejstva, da je bil pobudnik leta 1973 dvakrat obsojen zaradi ropa s strelnim orožjem ter leta 1980 zaradi vloma druge stopnje in oboroženega ropa.

¶18 Vse te obsodbe vključujejo krajo, ki se splošno obravnava kot vedenje, ki negativno vpliva na poštenost in integriteto osebe. Glej Cline, 782 P.2d pri 400. Dokazi o teh kaznivih dejanjih so bili torej dopustni na podlagi 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2), ne da bi prvostopenjsko sodišče tehtalo dokazno vrednost glede na škodljivi učinek. Glej Cline, zgoraj; Robinson, 743 P.2d na 1090.

¶19 Tožnik trdi, da bi moral pritožbeni zagovornik trditi, da bi moralo biti tožilstvo izločeno iz pregona njegove zadeve, ker je bila glavna tožilka priča proti njemu. V podporo temu argumentu se vlagatelj peticije opira na Pease proti okrožnemu sodišču, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), ki ga navaja kot primer v Oklahomi. Vrhovno sodišče v Koloradu je določilo pravilo, da mora biti okrožni državni tožilec izločen v kazenski zadevi, v kateri bo on ali član njegovega osebja [810 P.2d 1293] nastopil kot priča in pričal z zadostnimi posledicami, da prepreči pošteno sojenje . 708 P.2d pri 802.

¶20 V primeru pobudnika je glavni tožilec pričal, da je pobudnik prosil za pogovor z njim in da je bila izjava pobudnika posneta. To pričanje je bilo zgolj formalnost, potrebna za vključitev posnetka v dokaz. Glavni tožilec ni pričal o nobeni zadevi, ki bi bila neposredno povezana z ugotavljanjem krivde ali nedolžnosti. Ugotavljamo, da to pričanje v primeru, ki bi ga predlagatelj želel, da mu sledimo, ni bilo dovolj pomembno, da bi zahtevalo izločitev tožilstva.

¶21 Pritožnik se sklicuje na Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), da bi trdil, da bi prvostopenjsko sodišče moralo ugoditi njegovemu predlogu za strokovno pomoč. Pritožnik je osem dni pred sojenjem vložil predlog za štirinajst izvedencev.

¶22 V zadevi Ake je vrhovno sodišče razsodilo, da mora prvostopenjsko sodišče imenovati psihiatra ali psihologa za pomoč pri obrambi, ko obdolženec izvede ex parte preliminarni postopek in pokaže sodnemu sodniku, da bo njegova razumnost verjetno pomemben dejavnik na sojenju. 470 ZDA na 83, 105 S.C. pri 1096, 84 L.Ed.2d pri 66. Niti vrhovno sodišče niti to sodišče nista razširila zahteve po izvedencu, ki ga imenuje sodišče, onkraj Ake holdinga; čeprav smo vprašanje pustili odprto v Standridge proti državi, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Vlagatelj peticije ni opravil predhodnega dokazovanja, da bi bila njegova zdravstvena prištevnost pomembno vprašanje na sojenju, zato pod Akejem ni bil upravičen do psihiatra ali psihologa, ki bi mu pomagal pri obrambi. Ni uspel dokazati, da mu je bil brez katerega koli od teh zahtevanih izvedencev zavrnjen dostop do dokazov, ki so pomembni bodisi za krivdo bodisi za kazen, in ni dokazal nobene oprijemljive škode zaradi zavrnitve tega predloga s strani prvostopenjskega sodišča. Čeprav pobudnik trdi, da bi lahko bili izjemno škodljivi dokazi o prstnih odtisih diskreditirani, če bi bil zagotovljen izvedenec, zapis razkriva, da je odvetnik temeljito navzkrižno zaslišal državnega izvedenca. Ugotavljamo, da je prvostopenjsko sodišče ta predlog pravilno zavrnilo. Glej Munson proti državi. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), potrdilo. zavrnjen 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L. Ed. 2d 809 (1988); VanWhite proti državi, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson proti državi, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Vlagatelj peticije tudi trdi, da bi mu moralo biti odobreno nadaljevanje sojenja, da bi „našel kritično pričo obrambe“. Pobudnik nas ne napoti na zapisnik, da bi ugotovil, kdaj je zagovornik podal takšen predlog, in ne ugotavljamo, da bi bil predlog, če je bil, ohranjen v zapisniku. Ta argument, ki ni bil predstavljen na sojenju, ni pravilno pred nami in ga ne bomo obravnavali. Glej Cartwright proti državi, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. zavrnjen 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L. Ed. 2d 661 (1985).

[810 str.2d 1294]

¶25 Pritožnik se nato sklicuje na Parks proti Brownu, 860 F.2d 1545 (10. okr. 1988) potrdilo. odobren sub. nom.; Saffle proti Parkom, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990), da bi izpodbijal navodila porote in trdil, da je prvostopenjsko sodišče kršilo osmi amandma, ko je poroti naročilo, da 'ne sme dovoliti, da sočutje vstopi v njene razprave o življenju in smrti'. (Povzetek ob 20.) Sodišče je porotnikom naročilo, naj se izogibajo kakršnemu koli vplivu strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika pri izreku kazni (stopnja I) in naj ne dovolijo, da bi naklonjenost, čustva ali predsodki vplivali nanje pri doseganju njihovega odločitev (stopnja II).

¶26 Vrhovno sodišče je zavrnilo ta argument, ko je razveljavilo deseto okrožje kmalu po vložitvi tožbenega zahtevka. Vrhovno sodišče je v zadevi Saffle proti Parksu pojasnilo:

Prav tako zavračamo Parksovo trditev, da je navodilo proti naklonjenosti v nasprotju z Lockettom in Eddingsom, ker lahko porotniki, ki se z naklonjenostjo odzovejo na olajševalne dokaze, to navodilo razlagajo tako, da jim prepoveduje v celoti upoštevati te dokaze. Ta argument napačno razume razlikovanje med dovoljevanjem poroti, da upošteva olajševalne dokaze, in usmerjanjem njihove obravnave. Brez dvoma je ustavno dopustno, če že ne ustavno zahtevano, da država vztraja, da je „individualizirana presoja primernosti smrtne kazni moralna preiskava krivde obtoženca in ne čustveni odziv na olajševalne dokaze. .' Ali bo porotnik čutil sočutje do obtoženca, za katerega velja kazen, je bolj verjetno odvisno od lastnih čustev tega porotnika kot od dejanskih dokazov o zločinu in obtožencu. Zelo težko bi bilo uskladiti pravilo, ki dopušča, da se usoda obtoženca obrne na muhavost čustvene občutljivosti določenih porotnikov, z našim dolgoletnim spoznanjem, da mora biti smrtna kazen predvsem zanesljiva, točna in nesamovoljna.

494 ZDA na naslovu ___, 110 S.Ct. na 1262, 108 L.Ed.2d na 427 (citati izpuščeni). Strinjamo se z utemeljitvijo vrhovnega sodišča v zadevi Saffle proti Parksu in zavračamo pobudničin argument glede navodil stopnje I in stopnje II. Neodvisno ugotavljamo tudi, da navodila proti sočutju, podana v primeru pobudnika, ne kršijo državne ustavne prepovedi krutega in nenavadnega kaznovanja. Glej Okla Const. umetnost. II, 9. odstavek.

¶27 Prav tako zavračamo trditev pobudnika, da je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit, ker ni trdil, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ker ni dalo navodil o manj vključenih kaznivih dejanjih. Vlagatelj peticije trdi, da bi moralo prvostopenjsko sodišče poučiti o lažjih kaznivih dejanjih uboja prve stopnje in umora druge stopnje. Pritožnik se sklicuje na Nauni proti državi, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), in Hanna proti državi, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977), da trdi, da dokazi o pobudnikovi alkoholiziranosti upravičujejo ta navodila . S tem se ne strinjamo iz preprostega razloga, ker je pobudnikovo lastno pričanje dokazovalo, da medtem ko je noč in zgodaj zjutraj pred odhodom v Git-N-Go pil pivo, ni popil dovolj, da bi postal pijan. Dokazi v pobudnikovem primeru so prav tako pokazali, da je pobudnik med oboroženim ropom ustrelil Fremina z razdalje manj kot dva (2) metra, medtem ko je pobudnik stal, Fremin pa je bil na kolenih. Nobenih dokazov ni, da je bil umor storjen v žaru strasti ali brez načrta povzročitve smrti. Prvostopenjsko sodišče pravilno ni poučilo porote sua sponte o zadevah, ki niso podprte z dokazi. Dilworth proti državi, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Kot svojo zadnjo trditev v zvezi z vprašanji, ki niso bila izpostavljena, a so razvidna iz zapisnika, pobudnik navaja, da je oteževalna okoliščina „izogibanje aretaciji“ nejasna in preobsežna. Tožnik se sklicuje na Maynard proti Cartwrightu, 486 U.S. 356, 108 S.C. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), v katerem je sodišče ugotovilo, da je navodilo porote, ki opredeljuje oteževalno okoliščino 'gnusno, kruto in kruto', protiustavno nejasno in preširoko.

[810 str.2d 1295]

¶29 Prvostopenjsko sodišče je poroti pritožnika naročilo:

Na podlagi dejstev primera je bil umor storjen z namenom izogibanja in preprečitve zakonite aretacije in pregona. (O.R. 121)

Vlagatelj peticije ne pojasni, zakaj preprost in običajen jezik tega navodila ni razumljiv ali kako ne omejuje ustrezno razreda morilcev, ki so upravičeni do smrtne kazni. Ugotavljamo, da je pomen jezika jasen in da pravilno usmerja diskrecijsko pravico žirije. Glej Fox proti državi, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler proti državi, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem proti državi, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), potrdilo zavrnjen 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988).

¶30 Vlagatelj peticije navaja tudi štiri domnevne napake v preiskavi in ​​pripravi, ki jo je izvedel pritožbeni svetovalec. Trdi, da pritožbeni zagovornik ni vključil navodil porote, ki jih je zahtevala obramba, v zapisnik o pritožbi. Pobudnik ne pojasnjuje, kako mu je ta napaka škodovala. Ta argument je še posebej neprepričljiv glede na dejstvo, da v pritožbi ali v prvi vlogi za oprostitev po obsodbi ni bila navedena napaka v zvezi z zavrnitvijo zahtevanih navodil porote. Razlog za popravne ukrepe tega sodišča ni zgolj napaka, temveč napaka, ki škoduje pritožniku. Glej Quilliams proti državi, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington proti državi, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Vlagatelj peticije nato očita pritožbenemu odvetniku, da ni preiskal dokazov, ki kažejo, da sta Norman Lee Hicks ali Billy James McClure odgovorna za umor Fremina. Vlagatelj peticije Sodišču ne daje koristi od „lahko dostopnih“ dokazov, za katere trdi, da obstajajo. (Na kratko na 21). Naše branje zapisa ne podpira gole trditve pobudnika. Dokazi kažejo, da je pobudnik dal Hicksu denarna nakazila, vzeta iz Git-N-Go. Vlagatelj peticije je trdil, da jih je našel v svojem avtu, potem ko je McClureja odpeljal v severno Tulso. Vlagatelj peticije je policiji v svoji izjavi navedel imena McClureja in Hicksa in pred seboj nimamo nobenega dokaza, ki bi pokazal, da policija v Tulsi ni raziskala teh sledi. Vlagatelj peticije nam ne daje nobenega razloga, da bi verjeli, da bi lahko bil pritožbeni zagovornik učinkovitejši od enote za umore policijskega oddelka v Tulsi pri razvijanju dokazov, s katerimi bi ugotovili, da je morilec McClure ali Hicks in ne pobudnik.

¶32 Pritožnik nato zatrjuje, da njegov pritožbeni zagovornik ni raziskal navzkrižja interesov, zaradi česar mu je bila odvzeta učinkovita pomoč zagovornika. Vlagatelj peticije trdi, da bi moral njegov pritožbeni zagovornik trditi, da je bil zagovornik na sojenju Les Earl sam po sebi neučinkovit zaradi navzkrižja interesov, ki izhaja iz dejstva, da je pred tem zastopal Normana Hicksa, ki je bil prej obtožen umora Fremina. Pobudnik trdi, da mu gospod Earl tega dejstva ni razkril ali pojasnil. Špekulira, da je g. Earl od Hicksa morda prejel informacije, ki bi lahko bile ugodne za njegovo obrambo, vendar jih ni bilo mogoče razkriti zaradi njegovega nekdanjega odnosa med odvetnikom in stranko s Hicksom. Država se opira na svoje stališče, da se je pobudnik odpovedal temu argumentu, ker ga ni navedel v pritožbi, in tega vprašanja ne obravnava posebej.

¶33 Hicks je bil aretiran z denarnimi nakaznicami, ki so jih vzeli iz Git-N-Go v njegovi lasti. Obtožba proti Hicksu je bila nazadnje spremenjena iz umora v posedovanje ponarejenega instrumenta in Hicks je priznal krivdo te obtožbe. G. Earl ni zastopal Hicksa v času sojenja pobudniku in Hicks ni bil poklican kot priča na sojenju pobudniku.

¶34 Vprašanje prvega vtisa, ki je pred nami, je, ali navzkrižje interesov nujno nastane, če je zagovornik zastopal posameznika, ki ima kazenski interes v isti zadevi, za katero se sodi obtožencu, če ta posameznik ni povabljen kot priča na sojenju . Pravica do učinkovite pomoči odvetnika, ki jo zagotavljata šesta in štirinajsta sprememba ustave Združenih držav ter člen II, razdelka 7 in 20 ustave Oklahome, po definiciji predvideva odvetnika, ki je brez omejujočih učinkov kakršnega koli navzkrižja interesov. [810 P.2d 1296] Svetovanje ne more biti učinkovito, če navzkrižje interesov, ne glede na to, kako subtilno, otopli vnemo nerazdeljene zvestobe. Vendar zgolj videz ali možnost navzkrižja interesov ne zadošča za razveljavitev.

¶35 To sodišče je imelo malo priložnosti za obravnavo tega vprašanja. V dveh primerih, ko je to sodišče obravnavalo podobno vprašanje, smo se sklicevali na Cuyler proti Sullivanu, 446 U.S. 335, 100 S.C. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), da ugotovi, da mora pritožnik dokazati, da je dejansko navzkrižje interesov in ne zgolj možnost navzkrižja interesov negativno vplivalo na uspešnost zagovornika, kadar ugovor ni bil vložen. da bi povzročil razveljavitev kazenske obsodbe. Z uporabo Cuylerja nismo našli nobenega dejanskega konflikta, v katerem bi zagovorniki zastopali osebe, ki so priznale krivdo za obtožbe, ki izhajajo iz iste kriminalne epizode kot pritožnik, in so nato postale ključne priče tožilstva proti pritožniku. Glej Burnett proti državi, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard proti državi, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Jezik Burnetta in Shepparda je mogoče razlagati tako, da nakazuje analizo v dveh korakih, ugotovitvi konflikta, ki ji sledi ugotovitev škode. Menimo, da je treba to razjasniti, ne da bi ponovno pregledali fonde teh primerov, kar obravnavani primer ne zahteva. Če obstaja navzkrižje interesov, je bil zagovornik po definiciji neučinkovit in pobudniku ni treba dokazati škode. Nasprotje interesov samo po sebi ustvarja neučinkovito pomoč. Vendar, če je zaradi večkratnega zastopanja prisoten samo videz konflikta, kot v zadevi Burnett in Sheppard, potem mora vlagatelj dokazati dejansko škodo, da bi dokazal neučinkovito pomoč odvetnika.

¶37 Ta primer se bistveno razlikuje od primera Burnett in Sheppard. V vsakem od teh primerov je stranka, ki jo je zastopal zagovornik, postala ključna priča tožilstva. V tem primeru Hicks ni pričal na sojenju pobudniku. Tveganje, da zagovornik ne bi mogel zastopati pobudnika z nedeljeno lojalnostjo, je torej močno zmanjšano, ne pa v celoti odpravljeno. Pobudnik torej postavlja vprašanje o pojavu nasprotja interesov. Vlagatelj peticije špekulira o načinih, na katere bi mu lahko prejšnje zastopanje škodovalo. Vendar špekulacije niso podprte z zapisom dokazov, predstavljenih na sojenju, ali razvojem obrambe. Po Burnettu in Sheppardu ugotavljamo, da vlagatelj peticije ni izpolnil svojega bremena v skladu z zvezno ustavo, da bi dokazal dejansko škodo, ki mu je bila povzročena zaradi navzkrižja interesov.

¶38 Ker ustava Oklahome pobudniku jamči tudi učinkovito pomoč svetovalca, ki ni v navzkrižju interesov, moramo ugotoviti, ali je izpolnjen tudi državni standard. To sodišče prej ni izkoristilo priložnosti, da bi to vprašanje obravnavalo z vidika državne ustave. Ugotavljamo, da je jamstvo za učinkovito pomoč svetovalca, ki ga najdemo v državni ustavi, enako obsežno kot jamstvo, ki ga najdemo v ustavi Združenih držav. Ker v standardu ni razlik, se nam v tem trenutku zdi, da ni potrebe po ustvarjanju drugačne analize vprašanja v skladu z državno ustavo. Z uporabo zgoraj navedene analize ugotavljamo, da pobudnik prav tako ni prenesel svojega bremena dokazovanja škode v skladu z državno ustavo. Pritožbeni zagovornik se ni zmotil, ko v pritožbi ni navedel tega argumenta.

¶39 Vlagatelj peticije trdi, da odvetnik na sodnem postopku ni raziskal takoj dostopnih olajševalnih dokazov in da je odvetnik v pritožbenem postopku naredil napako, ker ni izpostavil tega vprašanja. Olajševalni dokazi, ki jih navaja pobudnik, vključujejo dobro vedenje pobudnika v prejšnjih obdobjih zapora. Neuspeh pri predložitvi olajševalnih dokazov v fazi izreka kazni v primeru smrtne kazni samo po sebi ni zavrnitev učinkovite pomoči zagovornika. Glej Fisher proti državi, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), na reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), potrdilo. zavrnjen 486 U.S. 1061, 108 S.C. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. zavrnjen 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford proti državi, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), potrdilo. zavrnjen 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Zdi se, da je odločitev, da ne predloži teh olajševalnih dokazov, taktične narave. Zagovornik je poskušal minimizirati, namesto da bi osredotočil pozornost porote na pobudnikovo precejšnjo kazensko evidenco. Izbira razumne, čeprav na koncu neuspešne taktike sojenja, ne pomeni, da bo zagovornik na sodišču ugotovil neučinkovitost tega sodišča. Jones proti državi, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Niti državna niti zvezna ustava ne razlikujeta med prvostopenjskim in pritožbenim odvetnikom, ko obtožencu zagotavljata pomoč odvetnika. Analiza za ugotavljanje, ali je pritožbeni zagovornik deloval v nedopustnem navzkrižju interesov zaradi večkratnih zastopanj v pritožbenem postopku, mora biti torej enaka za ugotavljanje navzkrižja interesov prvostopenjskega zagovornika. Glej Cartwright proti državi, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). V tem primeru je pritožbeni odvetnik v pritožbi zastopal tako pritožnika kot njegovega brata Walterja 'Tonyja'. Zastopanje vsekakor povečuje videz konflikta, v nekaterih primerih pa bi lahko zastopanje soobtožencev v pritožbenem postopku samo po sebi povzročilo konflikt interesov. Tožnik trdi, da je zagovornikova predanost njegovemu bratu povzročila, da je zagovarjal bratov primer na njegov račun. Te obtožbe niso potrjene v zapisniku. Nič v pritožbenem predlogu za Walterja 'Tonyja' ni medsebojno v nasprotju s položajem pobudnika. Nobeden od pritožnikov tudi ne podpira stališča enega od pritožnikov v škodo drugega. Ugotavljamo, da navidez konflikt obstaja, konflikt sam po sebi pa ne. Vlagatelj peticije domneva, da pritožbeni zagovornik ni raziskal „novoodkritih dokazov“, vendar ne predstavlja nobenih novoodkritih dokazov, ki bi podprli to stališče. Le ugibanja podpirajo različne scenarije, ki jih navaja pobudnik. Ugibanja ne nosijo tožnikovega bremena, da bi dokazal dejansko škodo, ki mu jo je povzročilo večkratno zastopanje pritožbenega odvetnika.

¶41 Po preučitvi vsakega od predlogov, ki jih predlagatelj navaja v podporo svoji trditvi, da je bil pritožbeni zagovornik neučinkovit, ugotavljamo, da zastopanje po pritožbenem zagovorniku ne pade pod raven razumno učinkovite pomoči, ki jo zagotavljata državna in zvezna ustava. Zato ne bomo obravnavali tistih domnev o napakah, ki so bile ali bi lahko bile obravnavane v neposredni pritožbi ali prvi prošnji za olajšavo po obsodbi in ki so zato prepovedane z res judicata ali opuščene.

¶42 Edino vprašanje, ki pravilno ostaja pred tem sodiščem, je, ali je prvostopenjsko sodišče pobudniku neupravičeno zavrnilo dokazno obravnavo o tej vlogi za olajšavo po obsodbi. Zakonodajalec Oklahome je določil, da se izvede dokazna obravnava v zvezi z vlogo za oprostitev po obsodbi, če vloge ni mogoče zavrniti na podlagi vlog in zapisnika ali če obstaja pomembno dejansko vprašanje. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Ugotavljamo, da bi lahko bila postavljena vprašanja v celoti obravnavana v vlogah in zapisniku. Pobudnik nima ustavne pravice do dokaznega postopka o vlogi za pravnomočno oprostitev in jo je sodni sodnik pravilno zavrnil. Glej Pennsylvania proti Finleyju, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L. Ed. 2d 539 (1987).

¶43 Odredba okrožnega sodišča, ki zavrača oprostitev po obsodbi, ni ugotovila napake, ki bi zahtevala spremembo ali razveljavitev, POTRJENA.

LUMPKIN, V.P.J., se strinja z rezultatom.

BRETT in JOHNSON, JJ., se strinjata.

PARKS, J., se posebej strinja.

Opombe:

1 Predlogi III (nepravilno ravnanje tožilca), VII (pomanjkanje nadzora nad diskrecijsko pravico tožilca pri zahtevanju smrtne kazni), X (navodilo porote bi se lahko razlagalo tako, da je smrtna kazen obvezna), XXII (trajna grožnja je neustavna obteževalna okoliščina), XXIII (izogibanje obteževalna okoliščina aretacije protiustavna), XXIV (sodišče prve stopnje je zavrnilo zaslišanje obrambe porotnikov, ki so bili opravičeni zaradi nezmožnosti usmrtitve) in XXV (kazensko pritožbeno sodišče se je zmotilo pri uporabi neškodljive analize napak uporabe obsodbe iz leta 1980 v fazi izreka kazni) so bile obravnavane v neposredni pritožbi .

2 Predlogi I (neučinkovita pomoč zagovornika), IV (tožilec ni razkril razbremenilnih dokazov), V (navodila porote), VI (navodila porote), VIII (navodila porote), IX (izbira porote), XII (tožilec bi moral bil diskvalificiran), XIII (sprejem prstnih odtisov), XV (sprejem izjave), XVI (sprejem izjave), XVII (sprejem izjave), XVIII (sprejem izjave), XIX (sprejetje izjave), XXI (porota) navodila), XXVI (porota ni izključena pri obravnavi pomilostitve in pogojnega izpusta), XXVII (delitev brezpogojnih izpodbijanj) in XXVIII (tožilec ni razkril nagrade in/ali ugodne obravnave ključne priče) bi se lahko sprožil v neposredni pritožbi. Predlog XX (nepopoln pritožbeni spis) bi bilo običajno treba navesti, če sploh, v prvi prošnji za olajšavo po obsodbi in se opustiti, če ni tako naveden. Vendar pa v tem primeru, ko je pritožbeni zagovornik vložil tudi prvo prošnjo za oprostitev po obsodbi, menimo, da je nerazumno uveljaviti doktrino opustitve. To vprašanje je izpostavljeno in obravnavano v okviru pobudnikove neučinkovite pomoči zagovornika.

3 1. zasebni zdravnik za ugotavljanje bodoče nevarnosti;

2. zasebni strokovnjak za prstne odtise;

3. zasebni izvedenec za analizo dokazov o vlaknih, tkivih ali telesnih tekočinah, ki jih ima država;

4. sodni izvedenec za pregled ugotovitev države;

5. preiskovalec kazenske obrambe za odkrivanje olajševalnih dokazov in za preiskavo preteklosti porotnikov;

6. usposobljenega psihiatra za ugotavljanje prištevnosti v času kaznivega dejanja ter podatke o čustvenem ali duševnem stanju v času kaznivega dejanja, ki bi lahko služili kot olajševalni dokaz;

7. usposobljenega kriminologa za ugotavljanje položaja vsakega vpletenega na kraju kaznivega dejanja;

8. usposobljenega pravnega psihologa za pomoč obrambi pri izbiri porote;

9. usposobljenega pravnega psihologa za podporo obrambnemu predlogu za posamezno voir dire;

10. izvedenec, ki je usposobljen za pričanje o učinku smrti na poroto;

11. izvedenec, ki je usposobljen za pričanje o odvračilnem učinku smrtne kazni;

12. balistični izvedenec;

13. izvedenec, ki bo pričal o tem, ali je večina ljudi v skupnosti naklonjena smrtni kazni;

14. specialist za preverjanje izobrazbe, ki bo pričal o obtoženčevi 'izobrazbeni drži'. (O.R. 89-91).

PARKS, sodnik, posebej strinjajoč se:

¶1 Ta pisec še naprej meni, da je sodba v zadevi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'je treba nujno razširiti, da vključuje vsakega strokovnjaka, ki je `potreben za ustrezno obrambo.`` Ake proti državi, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Preden pa je toženec upravičen do takšne pomoči, mora najprej ustrezno dokazati potrebo. Id. V tej zadevi se strinjam z večino, da pritožniku ni uspelo dokazati niti tega, da mu je bil zavrnjen dostop do materialnih dokazov niti [810 P.2d 1298] da je utrpel znatno škodo zaradi pomanjkanja zahtevanih izvedencev. (Večina pri 1293). Skladno s tem se strinjam, da prvostopenjsko sodišče ni storilo napake, ko je to zavrnilo.

¶2 Poleg tega še naprej menim, da je tako imenovano navodilo 'proti sočutju' v drugi fazi nepotrebno in zmede za poroto, kjer so bili uvedeni olajševalni dokazi. Glej Fox proti državi, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., se delno strinja/delno ne strinja). Vendar pa moram svoje mnenje podrediti mnenju večine tega sodišča kot stvar stare odločitve.

LUMPKIN, podpredsedujoči sodnik, se strinja z rezultati.

¶1 Strinjam se z rezultati, ki jih je Sodišče doseglo v tej zadevi, in se strinjam, da so vsa vprašanja, ki jih je sprožil tožnik, razen neučinkovite pomoči pritožbenega zagovornika, prepovedana z doktrino res judicata ali opustitve. Zato se vprašanja, ki jih obravnava Sodišče, ne odločajo glede na vsebino, ampak samo kot se pravo in dejstva nanašajo na edino vprašanje ustreznega zastopanja s strani pritožbenega odvetnika. Strinjam se, da pritožniku ni bila odrečena učinkovita pomoč zagovornika in da je treba njegovo peticijo zavrniti.

¶2 Še naprej se moram strinjati s tožbo sodišča v zadevi Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.C. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Sodišče še naprej navaja, da odločitev v zadevi Ake zahteva ex parte zaslišanje za obtoženca, da se dokaže, da je prištevnost v času kaznivega dejanja pomemben dejavnik na sojenju in zato potreba po izvedenski priči. Glej McGregor proti državi, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Vendar pa se sodišče v zadevi McGregor ni sklicevalo na stališče v zadevi Ake, ampak le na sklep, da je potrebno zaslišanje ex parte, čeprav odločba v zadevi Ake te zahteve dejansko ni določala. Sodišče v zadevi Ake je razsodilo, da mora država, ko obdolženec dokaže, da je njegova prištevnost v času kaznivega dejanja pomemben dejavnik na sojenju, zagotoviti dostop do pristojnega psihiatra, vendar sodišče ni uvedlo postopka za ugotovitev tega dejstvo. Zakonodajalec Oklahome je v odgovor na Akeja sprejel 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B in § 1176, da se zagotovi dostop do potrebnih izvedencev. Nobena od teh zakonskih določb ne zahteva ali predvideva zaslišanja ex parte. Če ni ugotovljena protiustavnost zakonske določbe, smo jo dolžni uporabiti. Če jih pregledamo glede na prevladujočo prednost pred zaslišanji ex parte v naši sodni praksi, teh zakonov ni mogoče razlagati tako, da zahtevajo ali celo dovoljujejo zaslišanja ex parte. Zato bi še naprej pozival to sodišče, naj razveljavi McGregorja in uporabi zakonske določbe 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B in § 1176.

Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi

43 str. 3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, pritožnik,
v.
ZVEZNA Oklahoma, tožeča stranka.

21. februar 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, odvetniki obtoženca na sojenju.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, pomočnika okrožnega tožilca, urad okrožnega tožilca, Tulsa, OK, državni odvetniki na sojenju.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, odvetnik pritožnika v pritožbi.

W.A. Drew Edmondson, generalni državni tožilec Oklahome, David M. Brockman, pomočnik generalnega državnega tožilca, Oklahoma City, OK, odvetniki tožene stranke v pritožbi.

MNENJE

KAPELA, sodnik:

¶ 1 Anthonyju Rozelleu Banksu je sodila porota in ga obsodili za umor prve stopnje v nasprotju z 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, na okrožnem sodišču okrožja Tulsa v zadevi št. CF-97-3715. Porota je ugotovila tri oteževalne okoliščine: (1) da je bil Banks predhodno obsojen za kaznivo dejanje, ki je vključevalo uporabo ali grožnjo z nasiljem osebi; (2) da je bil umor storjen zaradi preprečitve zakonite aretacije ali pregona; in (3) da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten.¹V skladu s priporočilom porote je častni Thomas C. Gillert Banksa obsodil na smrt.

DEJSTVA

¶ 2 Približno ob 23.30 uri. 6. junija 1979 se je Sun Travis vračal domov iz službe. Ko se je peljala v svoj stanovanjski kompleks na ulici South College Street, je njen mož (Steve Travis) slišal izpušni lonec njihovega avtomobila in pokukal skozi okno stanovanja. Videl je Sun, ki se je peljala proti svojemu določenemu parkirnemu mestu, opazil pa je tudi svetlo modro ali belo kombilimuzino, ki ji je sledila. Minilo je nekaj minut. Steve je zaskrbljen stopil ven na parkirišče, kjer je odkril avto, parkiran na napačnem mestu s kupolo in prižganimi žarometi. Blazina, na kateri je Sun sedel za vožnjo, je bila na tleh poleg avtomobila.

¶ 3 Steve se je vrnil v stanovanje in poklical policijo. Naslednje jutro so Sunovo brez življenja in delno oblečeno truplo našli v travi ob bližnji cesti. Sun je imela na obrazu več modric. Ubila jo je strelna rana v glavo.

¶ 4 Novembra 1979 je bil Banks v priporu zaradi nepovezanih obtožb, ko je prosil za pogovor z okrožnim državnim tožilcem Tulse o umoru Sun Travis. Banksova različica smrti Sun Travisa se začne približno ob 23.00. 6. junija 1979: Bil sem v trgovini z mojim svetlo modrim hatchbackom AMC Hornet, ko me je Allen Nelson prosil za prevoz. Odpeljal sem ga do, za kar se je izkazalo, Travisovega stanovanjskega kompleksa; Sun Travis se je ustavila v svojem avtomobilu. Nelson je izstopil iz mojega avtomobila, se začel pogovarjati s Travisom, ponovno vstopil v moj avto s Travisom in prosil, naj ju odpeljem do apartmajev Apache Manor. Ko sem bil tam, sta Nelson in Travis vstopila v stanovanja, jaz pa sem pil pivo in čakal. Nelson in Travis, zdaj brez srajce, sta se vrnila. Vozil sem jih okoli deset minut, ko me je Nelson prosil, naj ustavim avto na 36. ulici, približno tristo metrov od vhoda v apartmaje Comanche.

¶ 5 Travis je izstopil na sprednji del avtomobila, Nelson na zadnji, nato pa je zaokrožil naprej in ustrelil Travisa v glavo. Nelson se je vrnil v avto in me prosil, naj nikomur ne povem. Odpeljali smo se, dokler Nelson ni opazil kanalizacijskega odtoka in me prosil, naj ustavim. Travisovo bluzo in torbico je odvrgel v odtok, nato pa se vrnil v avto. Odpeljal sem ga domov. ²

¶ 6 Kljub Banksovi izjavi iz leta 1979 je primer Travis ostal odprt do leta 1997, ko je bila opravljena analiza DNK vzorcev sperme žrtve in njenih oblačil. DNK analitik David Muniec je pričal, da je bila sperma, najdena na Travisovih oblačilih, mešanica, ki se ujema z Banksovo in Nelsonovo DNK. Muniec je tudi izjavil, da se sperma, najdena na vaginalnem brisu, ujema z Banksom, sperma na analnem brisu pa z Nelsonom. Forenzična kemičarka Julie Kempton je tudi pričala, da je DNK, najden na Travisovih hlačah, mešanica Banksove in Nelsonove DNK.

VPRAŠANJA V ZVEZI S PREDKAZENSKIM POSTOPKOM

¶ 7 V predlogu VI Banks trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je dovolilo državi, da ga preganja v skladu z drugo spremenjeno informacijo, pri čemer je trdil, da je bil škoden, ker ni bil obveščen o nameri države, da ga preganja zaradi naklepnega umora prve stopnje. Ta trditev je neuspešna.

¶ 8 Dne 6. avgusta 1997 je Information obtožil Banksa naklepnega umora. Na predhodnem zaslišanju 5. junija 1998 je država zaprosila za pooblastilo za spremembo informacij in brez ugovora dobila pooblastilo za spremembo informacij, da bi Banks alternativno obtožila naklepnega umora in kaznivega dejanja umora pri storitvi kaznivih dejanj ugrabitve in posilstva s silo ali strahom. . 25. junija 1998 je država pomotoma vložila spremenjeno informacijo, v kateri je Banksa bremenila samo kaznivega dejanja umora, vendar je napako popravila 27. avgusta 1999, tako da je vložila drugo spremenjeno informacijo, v kateri je trdila, da sta bila umor iz hudega namena in kaznivo dejanje umora pri ugrabitvi ali posilstvu s silo ali strahom. Banks ni bil prizadet, saj so mu sodili in ga obsodili na podlagi istih dokazov in obtožb, o katerih je bil obveščen na predhodnem zaslišanju.³Ta predlog je zavrnjen.

¶ 9 V predlogu II Banks trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je razveljavilo njegov predlog za razveljavitev naloga za preiskavo, izdanega za pridobitev vzorca njegove krvi, in zatiranje dokazov DNK, ki jih je razkrilo. Banke so trdile, da so bile v pisni izjavi za nalog za preiskavo pomembne napačne navedbe. Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrnilo in ugotovilo, prvič, da napačne navedbe niso bile bistvene, in drugič, da tudi brez žaljivega jezika druge zadostne obtožbe podpirajo ugotovitev o verjetnem vzroku. Se strinjamo.

¶ 10 V pisni izjavi je pravilno navedeno, da je bilo seme pridobljeno od žrtve spolnega napada in umora. Verjeten razlog za pridobitev Banksove krvi je bil nato ugotovljen z njegovimi lastnimi priznanji, kot je navedeno v pisni izjavi. Banks je priznal, da je spremljal Nelsona, 'ko je Nelson zagrešil zločine.' Tako ugotavljamo, da ob predpostavki prepiranje lažne navedbe, je bil nalog za preiskavo podprt z verjetnim razlogom.⁴

VPRAŠANJA V ZVEZI S POSTOPKI PRVE STOPNJE

¶ 11 V predlogu I Banks zatrjuje, da dokazi niso bili zadostni, da bi ga obsodili za umor prve stopnje. Pri ocenjevanju zadostnosti dokazov to sodišče meni, da je v luči, ki je državi najugodnejša, ugotoviti, ali bi 'kateri koli razumni presojevalec dejstev lahko ugotovil bistvene elemente obtoženega kaznivega dejanja zunaj razumnega dvoma.'⁵Banks je bil alternativno obtožen zlonamernega naklepa in kaznivega dejanja umora pri izvršitvi ugrabitve ali prisilnega posilstva. Obrazec razsodbe porote kaže, da je bil Banks spoznan za krivega za oboje in da je bilo dovolj dokazov, da je bil obsojen za oboje⁶.

¶ 12 V luči, ki je najbolj naklonjena državi, so dokazi pokazali, da sta se Banks in Nelson z Banksovim avtomobilom odpeljala v Travisovo stanovanjsko naselje. Ob Travisovem prihodu so jo prisilili v njihov avto, se odpeljali do apartmajev Apache Manor, jo prisilili v stanovanje, jo vaginalno in analno posilili, se vrnili v avto in se odpeljali na 36. ulico, kjer je eden ali drugi ustrelil Travisa v glavo. .

¶ 13 Da bi Banksa obsodili za naklepni umor, je morala porota ugotoviti, da je povzročil protipravno smrt človeka z naklepom,⁷ali pomagal in podpiral drugega pri storitvi umora z osebnim namenom umora in ob zavedanju storilčevega namena umora.⁸„Pomoč in podpiranje pri kaznivem dejanju zahteva od države, da dokaže, da je obtoženec poskrbel za izvršitev kaznivega dejanja ali da je pomagal, pomagal, podpiral, svetoval ali spodbujal izvršitev kaznivega dejanja.“⁹

¶ 14 Banks trdi, da so bili dokazi nezadostni, ker država ni dokazala, da je ustrelil Travisa ali pomagal in podpiral Nelsona, ko je ustrelil njo. V svoji policijski izjavi je Banks priznal svojo prisotnost na vseh krajih zločina, vendar je trdil, da je Nelson deloval enostransko, ko je ubil Travisa.

¶ 15 Banksova priznana prisotnost na kraju zločina je skladna z dokazi. Njegovo zanikanje sodelovanja in/ali krivde ni. Banksov DNK so našli na podlagi dokazov, zbranih iz trupla in oblačil žrtve, kar dokazuje njegovo sodelovanje pri prisilnem posilstvu. Čeprav država priznava negotovost glede tega, ali sta Banks ali Nelson dejansko ustrelila Travisa, bi porota lahko verjela, da je Banks to storil - ali da je vsaj pomagal in ga podpiral pri umoru - zlasti glede na to, da je Banks Nelsona označil za edinega spolnega partner. Očitno se zdi, da je bila Travisova umorjena, da bi prikrila identiteto svojih posiljevalcev. Banks je bil eden od posiljevalcev. Morda je dejansko potegnil sprožilec ali pa tudi ne; če ni, je morda vseeno spodbudil Nelsona k temu. Kot taka bi lahko razumna porota Banksa obsodila naklepnega umora.

¶ 16 Da bi Banksa obsodila kaznivega dejanja umora, je morala porota ugotoviti, da je bila žrtev umorjena zaradi ugrabitve ali prisilnega posilstva, oboje pa bi zlahka storila. Za ugotovitev ugrabitve je morala država dokazati, da je bila žrtev proti njeni volji nezakonito prijeta in na skrivaj zaprta.¹⁰Za ugotovitev prisilnega posilstva je morala država dokazati, da je žrtev k spolnemu odnosu prisilil nekdo drug kot njen zakonec.^enajst

¶ 17 Dokazi so pokazali, da je bil Travis umorjen pri izvršitvi obeh kaznivih dejanj. Če pogledamo dokaze v luči, ki je najbolj naklonjena državi, je bila žrtev na silo odpeljana z njenega parkirišča, na kar kažejo avtomobilske luči in napačno nameščena vozniška blazina. Nato so jo prepeljali v stanovanje, kjer so jo prisilili k spolnemu odnosu, kar je razvidno iz modric in semena na njenem telesu ter semena na njenih oblačilih. Po dokončanju teh kaznivih dejanj je bila žrtev usmrčena na robu ceste. Izpolnjeni so bili vsi elementi kaznivega dejanja umora pri storitvi posilstva ali ugrabitve. Edino vprašanje za poroto je bilo, kdo je storil zločine.

¶ 18 Banks je bil eden od dveh storilcev. Priznal je svojo prisotnost na vseh pomembnih lokacijah; njegov avto je bil uporabljen za ugrabitev žrtve; deloma je bilo njegovo seme najdeno na žrtvinih oblačilih in samo njegovo seme na vaginalnem brisu.

¶ 19 Banks trdi, da so bili dokazi DNK netočni, ker DNK njegovega brata niso primerjali z DNK, pridobljenim od Travisa. Čeprav so se strokovnjaki za DNK strinjali, da lahko DNK brata in sestre izkrivlja statistične rezultate, to opazovanje ni spremenilo njihovega mnenja, da se Banksova DNK ujema z DNK, pridobljeno od žrtve. Banks tudi trdi, da bratova zavrnitev pričanja na podlagi petega amandmaja podpira morebitno bratovo krivdo za te zločine. Zapis namesto tega navaja, da Walter Banks (1) ni želel obtožiti svojega brata in (2) se ni želel vrniti v svojo zaporno kazen, označeno kot 'potuhljivka'. Banks je imel koristi od obeh argumentov, saj je poroti omogočil sklepanje, da bi njegov brat Walter lahko zagrešil zločine. Vendar nobeden od argumentov ni vplival na zadostnost dokazov za obsodbo Banksa za naklepni umor ali kaznivo dejanje umora pri ugrabitvi ali prisilnem posilstvu. Ta predlog je zavrnjen.

¶ 20 V predlogu VIII Banks trdi, da je prišlo do napake, ko je bilo državi dovoljeno, da pokliče Walterja Banksa, da priča, vedenje skliceval bi se na privilegij petega amandmaja proti samoobtožbi. Država je za pričanje poklicala Walterja Banksa. Zavrnil je in zahteval peti amandma. Med an v kamero Walter Banks je na zaslišanju ponovil svoje stališče. Prvostopenjsko sodišče ga je obvestilo, da nima veljavnega privilegija petega amandmaja in da ne more zavrniti pričanja. Država je nato zahtevala, da se ga pokliče, da bi 'osvežil spomin' z njegovo predhodno izjavo. Banks je nasprotoval. Po zaslišanju argumentov je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor in dovolilo državi, da to stori. Ob neposrednem pregledu je država Walterju Banksu postavila deset (10) vprašanj. Kot odgovor na vsakega se je Walter Banks skliceval na peti amandma.

¶ 21 Sodišče prve stopnje je bilo pravilno. Walter Banks ni imel veljavnega privilegija petega amandmaja, na katerega bi se lahko skliceval, saj ščiti le posameznike pred sebe -inkriminacijo.¹²Tukaj je bil poklican Walter Banks, da obtoži svojega brata. 'Ne glede na veljavnost zahtevka po privilegiju zakon zahteva, da se zahtevek [po privilegiju] uveljavlja zunaj navzočnosti porote, 'kolikor je to izvedljivo.'¹³Prvostopenjsko sodišče je vedelo, da bo Walter Banks zavrnil pričanje in se bo skliceval na privilegij, vendar je državi vseeno dovolilo, da Walterja Banksa pokliče pred poroto. Država je nato vprašala Walterja, ali ve, kdo je ubil Sun Travisa, in ali mu je njegov brat povedal, da je on ubil Suna Travisa. To se ne bi smelo zgoditi.

¶ 22 Vendar pa je dovoliti, da se Walter Banks zasliši pred poroto, le popravljiva napaka, če (1) je država svoj primer oblikovala okoli sklepov, ki izhajajo iz sklicevanja na privilegije, ali (2) je 'priča zavrnila odgovor na vprašanja, ki je dodalo kritično težo primeru države' v obliki, ki ni predmet navzkrižnega zasliševanja.“¹⁴Edini logični sklep iz izmenjave med državo in Walterjem Banksom je, da je Walter vedel odgovor na obe vprašanji in da je bil njegov brat, obtoženi Anthony Banks, tisti, ki je ubil Suna Travisa. Vendar pa država svojega primera ni gradila na tem sklepanju niti mu ni dodala kritične teže.

¶ 23 Primer države je bil zgrajen na dokazih DNK in lastni izjavi toženca. Država ni nikoli omenila Walterjeve zavrnitve ponovnega pričanja – niti v zaključku.^petnajstBanks je priznal svojo prisotnost pri ugrabitvi, posilstvu in umoru žrtve. Njegove izjave je potrdil in njegovo sodelovanje ugotovil DNK, najden v in na žrtev. Sklepamo, da je bila kakršna koli napaka pri dovolitvi zaslišanja Walterja Banksa, potem ko se je skušal sklicevati na privilegij petega amandmaja, brez razumnega dvoma neškodljiva, ker ni prispevala k razsodbi porote.

¶ 24 V predlogu IV se Banks pritožuje, da je bilo njegovo sojenje v bistvu nepošteno, ker je država uvedla druge dokaze o kaznivih dejanjih – natančneje, trikratno omembo Banksovega razloga za pogovor s policijo o umoru Travisa med uvodnimi in zaključnimi besedami. Tožilec je poroti povedal, da je Banks dal svojo izjavo, da bi se rešil 'iz težav', da bi dobil 'oddih' in da bi dobil 'nekaj pomoči policije.'¹⁶Nobena od teh pripomb ni obvestila porote, da je Banks zagrešil kakršna koli druga kazniva dejanja, in samo namigovanje, da je morda storil, ni neprimerno.¹⁷Argumenti tožilca so bili pošteni komentarji o motivaciji Banksa, da je dal izjavo policiji. Ta predlog je zavrnjen.

¶ 25 V predlogu X Banks trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker ni dalo ločenih obrazcev sodbe za hudodelsko kaznivo dejanje umora in zlonamerni prednamišljeni umor. Čeprav je to boljša praksa, ni ustavno zahtevana.¹⁸Ker so dokazi podprli Banksovo obsodbo tako za kaznivo dejanje kot za naklepni umor, je bila sodba pravilna.¹⁹Ta predlog je zavrnjen.

VPRAŠANJA V ZVEZI S POSTOPKI DRUGE STOPNJE

¶ 26 V predlogu IV Banks trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov ugovor glede naslova, ne pa tudi vsebine ene od tožilčevih ilustracij z naslovom „Trail of Terror“, ki je podrobno opisovala Banksovo kriminalno zgodovino. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo ugovor z ugotovitvijo, da je naslov razumno komentiral dokaze in ni bil neupravičeno škodljiv. Čeprav ilustracija ni bila niti sprejeta kot dokaz niti vključena v zapisnik, pregledamo Banksov argument, ki temelji na obstoječem zapisu.

¶ 27 Banks trdi, da je bil naslov 'Trail of Terror' škodljiv in hujskaški. Kljub temu priznava, da bi bila ilustracija brez naslova sprejemljiva izjava za namene obsodbe, če bi vključevala le povzetek Banksovih preteklih obsodb. Ne razumemo, zakaj je bil ta naslov s tremi besedami neupravičeno škodljiv, saj je pošteno komentiral Banksovo dolgo kriminalno zgodovino.^dvajsetTa predlog je zavrnjen.

¶ 28 V predlogu IX Banks trdi, da je treba njegovo smrtno obsodbo razveljaviti, ker ga je porota lahko obsodila na smrt, ne da bi ugotovila njegovo krivdo za umor. Da bi bil tako obsojen, je moral Banks vsaj sodelovati pri osnovnih kaznivih dejanjih in pokazati nepremišljeno brezbrižnost do človeškega življenja.^enaindvajsetBanksova porota je sprejela to ugotovitev, ker je dobila navodila, da ne more izreči smrtne kazni, ne da bi brez razumnega dvoma ugotovila, da je Banks bodisi: '1) ubil osebo, 2) poskušal ubiti osebo, 3) nameraval izvršiti umor, 4) je nameraval uporabiti smrtonosno silo ali 5) je bil glavni udeleženec v storjenem kaznivem dejanju in je bil lahkomiselno brezbrižen do človeških življenj.'²²Poleg tega lahko to ugotovi tudi pritožbeno sodišče.²³

¶ 29 Dokazi so pokazali, da je država izpolnila minimalni dvodelni preizkus. Banks je sodeloval pri ugrabitvi in ​​posilstvu Sun Travis ter jo odpeljal na kraj umora. Čeprav ostaja nejasno, kdo je dejansko ustrelil Travisa, je zelo jasno, da sta to storila bodisi Nelson ali Banks, in prav tako verjetno je, da je bil Banks kot oseba, ki jo je sebično imenoval za storilca. Še več, tudi če to ni bila Banksova, je s Travisovo smrtjo nameraval prikriti svojo udeležbo pri njenem posilstvu. Ugotovili smo, da je bil Banks glavni udeleženec Travisove ugrabitve in posilstva ter da je vsaj nameraval njeno smrt. V skladu s tem ne najdemo nobene napake.²⁴Ta predlog je zavrnjen.

¶ 30 V predlogu XIII Banks trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je razveljavilo njegov predlog za razveljavitev obteževalne okoliščine prejšnjega kaznivega dejanja ali, alternativno, mu odobrilo Brewer sluh.²⁵Banks posebej trdi, da je do napake prišlo, ko je država predstavila dejstva o Banksovi predhodni obsodbi za nepovezano obtožbo umora prve stopnje brez Brewer sluh. Ti argumenti so neuspešni.

¶ 31 Prvič, ne vidimo razloga, da bi spremenili našo prejšnjo odločitev, s katero bi ugotovili, da je prejšnje nasilno kaznivo dejanje oteževalna okoliščina ustavna.²⁶V vsakem primeru Banks ni bil upravičen do a Brewer zaslišanje glede njegove prejšnje obsodbe za umor prve stopnje; njena temeljna dejstva so bila pravilno predstavljena v podporo obteževalne okoliščine, ki trajajočo grožnjo.

¶ 32 V svojem spremenjenem predlogu posebnega zakona je država navedla štiri oteževalne okoliščine, vključno z oteževalnimi okoliščinami, ki se nadaljujejo z grožnjo in prejšnjim nasilnim kaznivim dejanjem. Država je tudi obvestila Banksa, da bo njegova obsodba za dva ropa z nevarnim orožjem uporabljena kot oteževalna okoliščina prejšnjega nasilnega kaznivega dejanja. V skladu z pivovar, Banke so določile, da so bile te obsodbe za nasilna kazniva dejanja. Banksove druge obsodbe za kazniva dejanja, vključno z njegovo obsodbo za umor prve stopnje, so bile uporabljene za podporo obteževalne okoliščine, ki se nadaljuje v grožnji.

¶ 33 Banks zatrjuje, da bi mu moralo biti tudi dovoljeno, da v svojo obsodbo za umor prve stopnje določi, da bi državi prepovedal uvedbo osnovnih dejstev kot dokaz. Ta trditev je neutemeljena, saj Banksova predhodna obsodba za umor prve stopnje ni bila uporabljena kot oteževalna okoliščina prejšnjega nasilnega kaznivega dejanja. Tudi če bi bila, bi država lahko predstavila svoja temeljna dejstva v podporo nadaljevanju oteževalne grožnje.²⁷Ta predlog je zavrnjen.

¶ 34 V predlogu XIV Banks trdi, da dokazi niso bili zadostni za podporo obteževalne okoliščine, da je bil umor Travisa storjen, da bi se izognili ali preprečili zakoniti aretaciji ali pregonu. Pregledujemo dokaze o tem oteževalnem dejanju za dokaz predhodnega kaznivega dejanja, ločenega od umora, za katerega se obdolženec poskuša izogniti pregonu.²⁸Upoštevajo se posredni dokazi, da se ugotovi, ali 'obstaja kakršna koli razumna hipoteza, razen obtoženčevega namena storitve predhodnega kaznivega dejanja.'²⁹

¶ 35 Tukaj so dokazi pokazali, da je bil Travis posiljen in ugrabljen, da sta tako Banks kot Nelson zagrešila ta kazniva dejanja in sta vsaj nameravala njeno smrt.³⁰Poleg tega je bila edina razumna hipoteza za Travisov umor ta, da je bil storjen, da bi ji preprečili, da bi identificirala svoje napadalce in spodbudila njihovo aretacijo ali pregon zaradi ugrabitve in posilstva. Dokazi so bili zadostni in ta predlog je zavrnjen.

¶ 36 V predlogu XV Banks zatrjuje, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je razveljavilo njegov predlog za izločitev 'gnusne, krute in krute' oteževalne okoliščine zaradi nezadostnih dokazov in da dokazi s sojenja niso podprli ugotovitve porote, da so obstajali. Dokaze, predstavljene na sojenju, pregledamo v luči, ki je najbolj ugodna za državo, da ugotovimo, ali je žrtvini smrti sledila zavestna resna fizična zloraba ali mučenje.³¹

¶ 37 Sodnik je pravilno zavrnil predlog in ugotovil, da so dokazi zadostni. Ko je bila pri zavesti in pred njeno usmrtitvijo, sta Banks in Nelson ugrabila Sun Travis, jo fizično napadla, posilila in sodomizirala.³²Njena kalvarija je trajala več kot dve uri. Takšni dokazi so bili zadostni za dokaz izjemnega duševnega in fizičnega trpljenja ter so pomenili resno telesno zlorabo in mučenje. Tako ugotavljamo, da so dokazi podprli ugotovitev porote o 'gnusnih, krutih in krutih' obteževalnih okoliščinah. Ta predlog je zavrnjen.

¶ 38 V predlogu XI Banks trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za razveljavitev zakona o podrobnostih in razglasitev smrtne kazni za neustavno. Banks izrecno trdi, da je smrtna kazen protiustavna, ker je bil predlog vložen izključno po presoji tožilca brez ugotovitve verjetnega razloga. Pri predhodni zavrnitvi tega argumenta je to sodišče ugotovilo, da kombinacija statuta Oklahome in sodne prakse zagotavlja ustrezne smernice za usmerjanje tožilca pri odločanju, ali naj izreče smrtno kazen.³³Ta predlog je zavrnjen.

¶ 39 V predlogu XII Banks prosi to sodišče, naj ponovno preuči svojo prejšnjo sodbo, s katero je potrdila ustavnost sheme smrtne kazni v Oklahomi, in svojo prejšnjo odločitev, ki ugotavlja, da postopek izreka kazni ne krši ustave Oklahome, ker zahteva, da porota pripravi posebne ugotovitve dejstev. Banks ne ponuja nobene prepričljive utemeljitve za naše tako početje, niti v svojem zapisu niti v svojih predlogih, vloženih na prvostopenjskem sodišču. Zato ne najdemo razloga za razveljavitev naših prejšnjih odločitev.^{3. 4}

¶ 40 V predlogu XVIII Banks trdi, da bi glede na njegov manjšinski in revni status njegova usmrtitev kršila ustavo. Bankin argument ne uspe. Nič v zapisu ne kaže, da bi njegova rasa ali revščina prispevala k obsodbi porote. Sojenje in obsodba sta potekala v skladu z zakonodajo Oklahome. Sistem smrtne kazni v Oklahomi je ustaven in, kolikor je to mogoče, zagotavlja, da bo smrtna kazen dosojena samo 'kriminalcem, katerih zločini jih ločijo od 'katerega koli drugega umora'.³⁵

VPRAŠANJA V ZVEZI S POSTOPKI NA PRVI IN DRUGI STOPNJI

¶ 41 V predlogu VII Banks navaja osem ločenih primerov, ko mu je bilo zavrnjeno pošteno sojenje zaradi napačnega ravnanja tožilca. Večini domnevnega neprimernega ravnanja ni bilo ugovarjanja, razen navadne napake.³⁶Ugotavljamo, da lahko obe stranki med prepirom prosto razpravljata o razumnih sklepih iz dokazov; do napake pride le, če skrajno neupravičen argument vpliva na pravice toženca.³⁷

¶ 42 Banks najprej trdi, da je tožilec neprimerno vzbudil sočutje do žrtve. Argument, ki mu ni nasprotoval, je natančno opisal posilstvo in brutalno smrt žrtve. To je pošteno označilo dokaze. Ni bilo napake.

¶ 43 Banks nato trdi, da je tožilec podal neprimerne argumente, ki niso temeljili na dokazih. Tožilec je poroto obvestil, da je z vidika države ponosno stal pri svojem primeru in za pravico ter da so 'prebivalci zvezne države Oklahoma upravičeni do obsodbe.' Čeprav ti argumenti kažejo, da je tožilec nedopustno izražal osebno mnenje, so bili v kontekstu le trditev poroti, da dokazi podpirajo sodbo o krivdi. Komentarji niso bili neprimerni.

¶ 44 Banks najde posebno pritožbo v tem, kar imenuje tožilčevo 'neprimerno omalovaževanje' zagovornika. Tožilec je trdil, da se je ena od Banksovih obrambnih teorij 'verjetno rodila sinoči v teh odvetniških pisarnah', da je bilo odvračanje pozornosti porote stran od posrednih dokazov o Banksovi krivdi 'eden najstarejših trikov v knjigi za zagovornike' in da tukaj gre za to, da rečemo, da [država] nismo naredili ničesar ... nismo predložili nobenih dokazov, nismo naredili tega, nismo naredili onega ... da bi nekako odvrnili vašo pozornost od fokusa tega primera.' Te pripombe niso bile posebej grozljive in jih je mogoče obravnavati kot izpodbijanje Banksove obrambe glede na dokaze.³⁸

¶ 45 Najbolj utemeljena Banksova trditev je, da je tožilec neustrezno komentiral njegovo sklicevanje na pravico do molka. Tožilec je izjavil, da Banks ni 'odgovarjal za to, kar se je zgodilo.' Takoj po tem, ko je bil ugovor zavrnjen, je tožilec izjavil, da 'sodiš, da glede spreobrnitve in tega, kaj to pomeni, ter dejstva, da ni bil obravnavan kot odgovoren ali da je karkoli rekel, četudi na daleč - pripravljen nastopiti in povedati kaj se je zgodilo.' Banks je znova nasprotoval, sodišče pa je poroto opozorilo, naj ne upošteva izjave tožilca.

¶ 46 Komentarji so bili neprimerni. Vendar glede na njihovo hitro zaporedje ugotavljamo, da je opomin prvostopenjskega sodišča odpravil kakršno koli napako v obeh komentarjih.³⁹Poleg tega ugotavljamo, da te pripombe v argumentu druge stopnje niso prispevale k odločitvi porote o kazni, saj so oteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi.

¶ 47 V tem smislu Banks očita, da je tožilec svoj primer nepravilno zgradil na podlagi sklepov, ki izhajajo iz pričevanja Walterja Banksa. Ta argument smo razrešili v predlogu VIII in ne vidimo razloga, da bi ga tukaj ponovno obravnavali.

¶ 48 Končno, v zvezi s tem predlogom, Banks trdi, da so bile vse pripombe, proti katerim ni bilo ugovorov, navadna napaka, ki, če se upošteva kumulativno, pomeni olajšavo. Ugotavljamo, da ne glede na to, ali je pravilno ali neprimerno, samostojno ali skupaj, z ugovorom ali ne, nobena pripomba tožilstva ni škodovala Banksu ali vplivala na njegove bistvene pravice. Ta predlog je zavrnjen.

¶ 49 V predlogu V Banks trdi, da je bil njegov zagovornik neučinkovit. Da bi obveljale glede te trditve, morajo banke nasprotovati naši domnevi, da je bilo zastopanje odvetnika na sojenju razumno in temeljilo na dobri strategiji sojenja⁴⁰z dokazom, da je bilo 'zagovornikovo delo pomanjkljivo in da je bil zaradi tega oškodovan.'⁴¹Da bi pokazal škodo, mora Banks dokazati, da bi bil izid njegovega primera drugačen, če ne bi bilo domnevnih napak.⁴²

¶ 50 Prvič, Banks navaja neučinkovito pomoč pri tem, da zagovornik na sojenju ni ugovarjal domnevni kršitvi tožilstva. V skladu s predlogom VII zatrjevana kršitev bodisi ni bila napaka bodisi je bila ozdravljena z opominom in ni bila škodljiva. Banke ne morejo ugotoviti pomanjkljivega poslovanja ali predsodkov.

¶ 51 Drugič, Banks navaja neučinkovito pomoč pri tem, da zagovornik na sojenju ni ugovarjal nedopustnim drugim dokazom o kaznivih dejanjih. Predlog IV je ugotovil, da tožilčeve pripombe niso bile neprimerne sklicevanja na „druga kazniva dejanja“ in je pošteno komentiral dokaze. Zato zagovornik na sodišču ni bil neučinkovit.

¶ 52 Tretjič, Banks navaja neučinkovito pomoč pri tem, da zagovornik na sojenju ni primerjal DNK brata Walterja Banksa s tisto, ki je bila najdena v in na Travisu. Banks se zanaša na pričevanje obeh strokovnjakov za DNK, da bi lahko rezultati DNK bratov in sester izkrivili celotno statistiko, in trdi, da bi primerjava lahko pokazala na bratovo krivdo in njegovo lastno nedolžnost. To se zdi malo verjetno glede na Banksovo priznano prisotnost na prizoriščih zločina.

¶ 53 Poleg tega bi taka primerjava ovirala zagovornikovo navzkrižno zaslišanje strokovnjakov za DNK in dodatno obtožila Banksa, saj bi zagovorniku onemogočila dvom o zanesljivosti rezultatov DNK in ustvarila razumen dvom o Banksovi krivdi. Ker je bila to razumna strategija sojenja, ugotavljamo, da zagovornik na sojenju ni zagotovil neučinkovite pomoči.⁴³

¶ 54 V predlogu XIX Banks trdi, da kopičenje napak zahteva olajšavo. Ugotovili smo, da posamezne napake v predlogih VII in VIII ne zahtevajo olajšave, niti posamezno niti v celoti.⁴⁴

OBVEZNI PREGLED KAZNI

¶ 55 V predlogu XVI Banks trdi, da je treba njegovo smrtno kazen razveljaviti, ker so na sojenju olajševalni dokazi prevladali nad obteževalnimi. Poleg tega v predlogu XVII trdi, da je bila njegova smrtna obsodba izrečena zaradi strasti, predsodkov in samovoljnih dejavnikov. Te argumente obravnavamo skupaj. Pri tem ugotavljamo, ali bi razumni presojevalec dejstev lahko našel zadostne dokaze, da so oteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi.^{Štiri, pet}Poleg tega v okviru obveznega pregleda obsodbe preučimo (1) ali je bila smrtna kazen izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali drugega samovoljnega dejavnika in (2) ali so bile oteževalne okoliščine podprte z zadostnimi dokazi.⁴⁶

¶ 56 Porota je bila poučena o enajstih posebnih olajševalnih okoliščinah, ki so bile podprte z dokazi,⁴⁷in mu tudi naročeno, naj upošteva 'vse druge' olajševalne okoliščine, ki so bile prisotne. Nasprotno pa je porota ugotovila tri od štirih domnevnih oteževalnih okoliščin,⁴⁸vse podprto z dokazi, kot je pojasnjeno zgoraj.⁴⁹Po pregledu zapisnika dokazi ugotavljajo, da so oteževalne okoliščine prevladale nad olajševalnimi okoliščinami in da na poroto niso vplivali strast, predsodki ali kateri koli samovoljni dejavniki.

ODLOČITEV

¶ 57 Sodba in kazen se POTRDI.

JOHNSON, V.P.J., in STRUBHAR, J., se strinjata.

LUMPKIN, P.J., in LILE, J., se strinjata z rezultati.

LUMPKIN, J.: Sovpadanje v rezultatu.

¶ 1 Strinjam se z rezultatom, doseženim v tem mnenju, vendar se ne strinjam z nekaterimi uporabljenimi analizami.

¶ 2 Prvič, Sodišče v svoji razpravi o predlogu I uporablja jezik pomočnika in navijača iz Torres proti državi, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Ta jezik iz stolpi ni v skladu z zakonodajo Oklahome glede ravnateljev in je v nasprotju s soglasno analizo tega sodišča istega vprašanja v Conover proti državi, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Zato ponovno izražam svoje nestrinjanje s tem jezikom, kot sem to storil v svojem strinjanju z mnenjem o rezultatih v Stolpi.

¶ 3 Drugič, v zvezi s predlogom VIII menim, da se trenutna situacija razlikuje od tiste, predstavljene v Jackson proti državi, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) in Johnson proti državi, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Tu je sodni sodnik odločil, da priča brez navzočnosti javnosti nima veljavnega privilegija, na katerega bi se lahko sklicevala. Tako prvostopenjsko sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice s tem, ko je dovolilo, da se priča povabi pred sodišče, da priča o zadevah, o katerih je bila obveščena, da nima veljavnega privilegija. Poleg tega je neuspeh pričanja vsaj impliciral, da je bil Walter Banks osebno vpleten v kaznivo dejanje, kot je priznano v pritožnikovem spisu, in pritožnik želi to dejstvo uporabiti za podporo svoje trditve o neučinkovitosti zagovornika.

¶ 4 Tretjič, ne strinjam se z uporabo analize „razumne hipoteze“ s strani Sodišča pri pregledu zadostnosti dokazov, ki podpirajo obteževalno okoliščino umora, zagrešenega z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona. Sodišče še naprej uporablja to analizo pri pregledu dokazov, predloženih tako v fazi obravnave krivde kot v drugi fazi postopka, jaz pa ji še naprej nasprotujem, kot sem storil v Wackerly proti državi, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000) (Lumpkin, J., Concur in results).

¶ 5 Nazadnje, po pregledu „Pritožnikovega predloga 3.11 za dopolnitev in vloge za dokazno obravnavo“ se strinjam z odločitvijo sodišča, da zavrne vlogo. Predlog ni v skladu s pravilom 3.11, Pravila kazenskega pritožbenega sodišča v Oklahomi, Naslov 22, pogl.18, pril. (2000) v tem, da navaja, kaj se pričakuje, da bo odkrito na dokaznem zaslišanju, namesto dokazov, ki so že bili odkriti in jih pritožnik želi predložiti za vključitev v zapisnik. Špekulacije niso „zadostna informacija, da bi temu sodišču z jasnimi in prepričljivimi dokazi pokazali, da obstaja velika možnost, da je bil zagovornik neučinkovit, ker ni uporabil ali identificiral spornih dokazov“. glej, Pravilo 3.11(B)(3)(6)(i).

OPOMBE

1. 21 O.S.1991, § 701.12. Bill of Speciculars je tudi domneval, da bi Banks zagrešil kazniva dejanja nasilja, ki bi pomenila stalno grožnjo družbi. Žirija ni ugotovila, da ta oteževalni dejavnik obstaja.

2. Državni dokazni predmet 52 (parafrazirano).

3. 22 O.S.1991, § 304 (informacije se lahko kadar koli spremenijo, če obtoženčeve pravice niso bistveno prizadete).

4. Skelly proti državi, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (nalog, ki vsebuje napačne navedbe, ni razveljavljen, če je sicer podprt z verjetnim razlogom).

5. Spuehler proti državi, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05, ki citira Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979).

6. Lambert proti državi, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Ko je vrnjena splošna sodba za umor prve stopnje, menimo, da je obsodba obsodba za kaznivo dejanje umora. Vendar bomo obravnavali tudi Banksove argumente glede zadostnosti dokazov za naklepni umor.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres proti državi, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. zavrnjeno, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L. Ed. 2d 683 (1999).

9. Id., citiranje Spears proti državi, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), potrdilo. zavrnjeno, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L. Ed. 2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson proti državi, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. zavrnjeno, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., citiranje 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson proti državi, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Na koncu se je država res sklicevala na „teorijo Walterja Banksa“, vendar to ni bila pripomba o njegovem neuspehu pričanja. Namesto tega je bil komentar na Banksovo trditev, da bi lahko bil storilec njegov brat Walter.

16. Banke niso nasprotovale nobeni od pripomb.

17. Bernay proti državi, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, potrdilo zavrnjeno, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (zgolj namigi o drugih kaznivih dejanjih ne sprožijo pravil glede njihove dopustnosti).

18. Schad proti Arizoni, 501 ZDA 624, 645, 111 S.C. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (Ustava ZDA ne predpisuje uporabe ločenih obrazcev sodbe za alternativne teorije umora prve stopnje).

19. Hain proti državi, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. zavrnjeno, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (ustrezen obrazec enotne razsodbe, kadar dokazi podpirajo zlonamerni naklep ali kaznivo dejanje umora).

20. Le proti državi, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. zavrnjeno, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison proti Arizoni, 481 ZDA 137, 158, 107 S.C. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana proti Bullocku, 474 ZDA 376, 392, 106 S.C. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), delno razveljavljen iz drugih razlogov s strani Papeža proti Illinoisu, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L. Ed. 2d 439 (1987).

24. Banks tudi trdi v predlogih X in XI, da ker porota ni in ni mogla podati individualizirane ugotovitve o krivdi, je bila njegova smrtna obsodba neustavna. Ne strinjamo se in zavračamo te argumente iz razlogov, navedenih v tem predlogu.

25. Brewer proti državi, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. zavrnjeno, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (obdolženec lahko določi predhodna nasilna kazniva dejanja).

26. Cleary proti državi, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. zavrnjeno, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L. Ed. 2d 679 (1998).

27. Smith proti državi, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. zavrnjeno, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (ko država domneva predhodno nasilno kaznivo dejanje in obteževalne okoliščine, ki trajajo grožnjo, lahko predloži dokaze o dejanski podlagi za predvidene obsodbe za kazniva dejanja, ki podpirajo obteževalne okoliščine, ki trajajo grožnjo).

28. Romano proti državi, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. zavrnjeno, 519 U.S. 855, 117 S.C. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Id.

30. Glej predloga I in IX.

31. Romano, 909 P.2d na 118.

32. Banks še naprej trdi, kot je storil v prejšnjih predlogih, da dokazi niso pokazali, da je sodeloval pri dejanjih pred Travisovo ali njeno smrtjo. Vendar, kot smo navedli, so dokazi potrdili, da sta Banks in Nelson zagrešila Travisovo ugrabitev, posilstvo in umor.

33. Romano proti državi, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. delno odobreno z Romano proti Oklahomi, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L. Ed. 2d 330 (1993).

34. Id. na 384–85 (razsodbe, izdane v postopku smrtne kazni, so splošne razsodbe, ki so v skladu s členom 7, § 15 ustave Oklahome); in Hain proti državi, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. zavrnjeno, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Sistem smrtne kazni v Oklahomi je ustaven in izpolnjuje uveljavljene zahteve vrhovnega sodišča).

35. Hain, 852 P.2d na 747-48 (podpiranje postopka Oklahome za smrt mladoletnika).

36. Selsor proti državi, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. zavrnjeno, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert proti državi, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. zavrnjeno, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (pripombe tožilstva se nanašajo na zlagano obrambo in ne na napako).

39. Hammon proti državi, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (opomin sodišča prve stopnje odpravi morebitno napako).

40. Selsor, 2 P.3d na 354.

41. Id.

42. Hooks proti državi, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Zaradi razlogov, navedenih v tem predlogu, zavračamo tudi predlog banke 3.11 za dopolnitev in vlogo za dokazno obravnavo, vloženo 9. aprila 2001.

44. Selsor, 2 P.3d pri 355.

45. Bernay proti državi, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. zavrnjeno, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Hooks, 19 P.3d na 318.

47. Bile so naslednje: (1) obdolženec je bil v zaporu od leta 1979; (2) obdolženec od leta 1980 ni storil nobenega kaznivega dejanja; (3) je obdolženec spremenil svojo osebnost v zadnjih dvajsetih (20) letih; (4) obtoženec se lahko rehabilitira in je dokazal to rehabilitacijo v času svojega zapora; (5) obdolženec se je spreobrnil v vero, kar je spremenilo način njegovega življenja; (6) obtoženec je stabilizirajoča prisotnost v zaporniški družbi; (7) se obdolženec dobro obnaša v strukturiranem okolju zapora; (8) obdolženec je bil pod vplivom duševne/čustvene motnje; (9) obtoženčeva čustvena/družinska zgodovina; (10) obdolženca so izgnali iz njegovega doma, ko je bil star petnajst (15) let; (11) obtoženec ni imel močne očetovske figure, ki bi vodila njegovo čustveno rast, dokler ni bil zaprt v zaporu.

48. Porota je ugotovila, (1) da je bil Banks že obsojen zaradi kaznivega dejanja, ki je vključevalo grožnjo ali uporabo nasilja do osebe; (2) da je bil umor storjen z namenom izogibanja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona; (3) da je bil umor gnusen, okruten in okruten. Žirija ni ugotovila, da bi Banks predstavljal stalno grožnjo družbi.

49. V predlogih XIV in XV smo ugotovili, da so bili dokazi zadostni za podporo dveh obteževalnih okoliščin. Na sojenju je Banks navedel prejšnje nasilno kaznivo dejanje kot oteževalno okoliščino.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike
Za deseto vezje

Banks proti Workmanu

št. 10–5125.

5. september 2012

Pred MURPHYJEM, O'BRIENOM in GORSUCHEM, okrožnimi sodniki.

kako izgleda hitman

Thomas D. Hird, pomočnik zveznega javnega pravobranilca, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, pomočnik zveznega javnega pravobranilca, z njim na spisih) za pobudnika–pritožnika Anthonyja Banksa. Jennifer B. Miller, pomočnica državnega državnega tožilca iz Oklahome, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, generalni državni tožilec zvezne države Oklahoma, z njo na spisih) za toženo stranko Randall Workman.

Potem ko je bila Sun Travis ugrabljena, posiljena in ustreljena, je porota v Oklahomi Anthonyja Banksa, ki je bil takrat že v zaporu zaradi drugega umora, spoznala za krivega umora gospe Travis in ga obsodila na smrt. Po neuspešni neposredni pritožbi in dveh krogih pregleda zavarovanja na državnem sodišču je gospod Banks vložil zvezno peticijo za habeas. Okrožno sodišče je njegovo prošnjo zavrnilo, vendar mu je izdalo potrdilo o možnosti pritožbe, da bi pred tem sodiščem uveljavljal več argumentov. Po skrbnem pregledu in v skladu z odločitvami vseh sodišč pred nami menimo, da nobena ne zasluži pravnega sredstva.

jaz

A

Gospa Travis, korejska državljanka, je spoznala svojega bodočega moža, ko je služil v ameriški vojski na napotitvi v Koreji. Poročila sta se in se preselila v Tulso, kjer sta, kot kaže, živela srečno. To je vse do nekega dne leta 1979, ko je bila gospa Travis ugrabljena na poti iz službe. Ko je gospod Travis naslednjič videl svojo ženo, je bila mrtva.

Sprva je policija vedela zelo malo. Mož gospe Travis je bil doma in je pripravljal večerjo, ko je pogledal skozi okno in zagledal avto svoje žene, ki je zapeljal na parkirišče stanovanjskega kompleksa, očitno pa mu je sledilo drugo vozilo. Ko je minilo nekaj minut in ni prišla noter, je šel ven, da bi jo preveril. Nikjer je ni bilo videti. G. Travis je začutil, da je nekaj narobe, ker je bil avto parkiran pod nenavadnim kotom s še vedno prižganimi žarometi in odprtimi voznikovimi vrati. Blazina, ki jo je imela gospa Travis na voznikovem sedežu, je ležala na ulici.

Naslednje jutro se je pojavila popolnejša slika. Moški na traktorju je odkril truplo gospe Travis v obcestnem jarku. Utrpela je strelno rano v glavo, njen obraz pa je imel nedavne modrice. Njene bluze ni bilo, njene spodnjice pa so bile strgane in so ležale ob njenih nogah. Zdravnik je našel seme na njenih oblačilih, v vagini in anusu. Kljub temu policija več mesecev ni imela sledi.

Toda končno se je Anthony Banks obrnil na preiskovalce z informacijami v upanju, da jih bo lahko uporabil za zagotovitev prizanesljive obravnave nepovezanih obtožb ropa. Po njegovem mnenju je bil prisoten med zločinom, vendar je bil odgovoren njegov prijatelj Allen Nelson. G. Banks je trdil, da je g. Nelsonu dal prevoz čez mesto, ko ga je g. Nelson prosil, naj ustavi pri, kot se je izkazalo, stanovanjskem kompleksu gospe Travis. Po besedah ​​g. Banksa je g. Nelson zapustil avto in nekaj minut govoril z gospo Travis. Par se je nato skupaj vrnil do avtomobila in gospod Nelson je prosil gospoda Banksa, naj se odpelje do bližnjega stanovanjskega naselja. Ko je bil tam, je gospod Banks ostal v avtu in pil pivo, druga dva pa sta šla notri. Sčasoma so se vrnili na cesto in vozili, dokler g. Nelson ni rekel g. Banksu, naj ustavi. Po besedah ​​gospoda Banksa je takrat gospod Nelson vzel svojo žrtev iz avta in jo ustrelil v glavo. Ko sta se odpeljala, je gospod Nelson opazil bluzo in torbico gospe Travis, ki sta ležali na zadnjem sedežu, in prosil gospoda Banksa, naj se spet ustavi, da ju bo lahko odvrgel v bližnji odtok. G. Banks se je odrekel kakršnemu koli sodelovanju pri umoru in trdil, da je bil preprosto zraven.

Kljub izjavi gospoda Banksa so lokalne oblasti menile, da nimajo dovolj dokazov, da bi za zločin obtožile bodisi gospoda Banksa bodisi gospoda Nelsona. In tako se je zadeva ohladila.

B

Skoraj dve desetletji sta minili, preden se je policijski preiskovalec leta 1997 odločil na novo pogledati primer s pomočjo analize DNK. DNK testiranje, ki sta ga opravila dva različna analitika, je razkrilo, da se semenska tekočina v mednožju gospe Travis ujema z DNK gospoda Banksa, tekočina, najdena v rektalnem predelu, se ujema z gospodom Nelsonom, seme na njenih hlačah pa je mešanica DNK obeh moških. Eden od analitikov je dejal, da je verjetnost, da se naključni afroameriški posameznik ujema z zaporedjem DNK, ki ga pripisujejo gospodu Banksu, približno 1 proti 300 milijardam.

Oborožena s temi dokazi je država Oklahoma vložila obtožbe za umor proti g. Banksu in g. Nelsonu. Ker sta oba obdolženca podala obremenilne izjave o drugem, je sodišče ugodilo predlogu za ločitev. Na sojenju gospodu Banksu in v eni sami ločitveni obtožbi je vlada trdila, da je zagrešil umor prve stopnje s premišljenim naklepom in umor prve stopnje med posilstvom in ugrabitvijo. Na sojenju je tožilstvo predstavilo vse zgoraj navedene dokaze in porota je gospoda Banksa spoznala za krivega umora prve stopnje, čeprav njena sodba ni navedla, ali ga je spoznala za krivega umora s prednamišljanjem ali kaznivega dejanja umora – ali morda obojega.

V fazi izreka kazni je vlada trdila, da je smrt primerna kazen zaradi prisotnosti štirih oteževalnih dejavnikov: (1) g. Banks je predstavljal stalno grožnjo družbi; (2) je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten; (3) je bil umor storjen, da bi se izognili zakoniti aretaciji ali pregonu; in (4) g. Banks je bil predhodno obsojen za nasilna kazniva dejanja. V zvezi s prvima dvema oteževalnima dejavnikoma se je vlada oprla predvsem na dokaze, predstavljene v fazi krivde. Za zadnji, oteževalni dejavnik predhodnega nasilnega kaznivega dejanja je tožilstvo pokazalo, da je bil gospod Banks obsojen za nič manj kot osem predhodnih nasilnih kaznivih dejanj: več oboroženih ropov, vlomov, poskusa pobega iz zapora, napad in pobijanje ter še en umor.¹In da bi podprla svojo trditev, da je gospod Banks umoril gospo Travis, da bi se izognili identifikaciji in aretaciji zaradi posilstva, je vlada predložila dokaze, da je bila tudi prejšnja žrtev umora gospoda Banksa ustreljena v glavo, potem ko je bila priča, kako je gospod Banks storil zločin (tam, rop trgovine). Bivša žena gospoda Banksa je pričala, da je gospod Banks prišel k njej na noč prvega umora in ji povedal, da je ubil svojo žrtev, ker mrtvi ljudje ne pripovedujejo pravljic in da nikoli ne ustreli pod vrat.

Strategija omilitve obrambe v fazi izreka kazni je bila poskušati pokazati, da je imel gospod Banks psihološke težave in težavno otroštvo, a da se je njegovo stanje močno izboljšalo v mnogih letih, ko je (do takrat) živel v zaporu. Mati in oče gospoda Banksa sta pričala, da je bil gospod Banks kot otrok zlorabljen in da so ga pri petnajstih letih dali na cesto. V nekem trenutku je oče gospoda Banksa sinu prislonil pištolo v glavo in mu zagrozil, da mu bo razstrelil glavo, ker je kršil pravila v očetovem nočnem klubu. Obramba je predstavila tudi pričanje kliničnega psihologa Philipa Murphyja, ki je povedal, da je gospod Banks v času umora trpel za hudo psihopatijo. Po besedah ​​dr. Murphyja je strukturirano okolje zapora spremenilo gospoda Banksa, tako da ni več predstavljal velike nevarnosti za druge. Uradniki zapora so prav tako pričali, da je bil g. Banks vzoren zapornik, zaporniški kaplan pa je izjavil, da se je g. Banks resnično spreobrnil v veri.

Na koncu in kljub naporom obrambe je porota soglasno izglasovala smrtno kazen. Porota je ugotovila, da olajševalne okoliščine odtehtajo trije od štirih obteževalnih dejavnikov, ki jih je navedla vlada – ugotovitev, da je bil umor storjen, da bi se izognili zakoniti aretaciji; da je bil umor posebej gnusen, grozovit ali krut in da je bil g. Banks že obsojen za nasilna kazniva dejanja.

Kazensko pritožbeno sodišče v Oklahomi (OCCA) je zavrnilo pomoč gospodu Banksu v njegovi neposredni pritožbi in v njegovih dveh poznejših peticijah zvezne države po obsodbi. G. Banks je nato vložil zvezno peticijo za habeas, ki pa jo je okrožno sodišče zavrnilo v mnenju na devetdesetih straneh. Ker je okrožno sodišče ugodilo predlogu gospoda Banksa za potrdilo o možnosti pritožbe v zvezi s številnimi vprašanji, je zadeva zdaj prišla k nam, in od nas zahteva, da ocenimo, ali je vlada kršila njegove pravice v skladu s klavzulo o nasprotovanju in svojo dolžnost razkriti razbremenilne dokaze (del II); ali vlada ni predložila razbremenilnih dokazov (del III); ali sta bili kršeni pravica gospoda Banksa do kompetentnega strokovnjaka in njegova pravica iz šestega amandmaja do učinkovite pomoči svetovalca (IV. del); ali je zaradi različnih primerov domnevnega napačnega ravnanja tožilca njegovo sojenje v bistvu nepošteno, kar je v nasprotju s štirinajstim amandmajem (V. del); in ali kumulativno morebitne napake tukaj upravičujejo olajšavo (del VI).

II

G. Banks najprej trdi, da je njegova obsodba kršila njegove pravice iz šeste konfrontacijske klavzule amandmaja. Strinjamo se tako z OCCA kot z okrožnim sodiščem, da je bilo priznanje izpodbijanega pričevanja neškodljivo, in pojasnjujemo svoje razloge najprej v zvezi s krivdo in nato fazo obsodbe.

A

Izziv klavzule o soočenju izhaja iz odločitve vlade, da povabi brata g. Banksa, Walterja Banksa, kot pričo na sojenje. Očitno se je Walter na neki točki pred davnimi leti soočal s (nepovezanimi) lastnimi kazenskimi obtožbami in v upanju na ugodno obravnavo je policiji povedal, da je njegov brat priznal, da je ustrelil Suna Travisa. Toda v času sojenja za umor Travisa, skoraj dvajset let pozneje, Walter ni več govoril. Na zaslišanju zunaj navzočnosti porote je Walter popolnoma jasno povedal, da namerava vzeti peto. Sodnik ga je obvestil, da nima veljavnega privilegija iz petega amandmaja, ki bi ga lahko zahteval, in bi ga lahko obsodili za nespoštovanje, ker ni pričal. Toda Walter je sodniku povedal, da ga to sploh ne moti, saj je tudi on že služil dosmrtno ječo. Kljub ugovoru gospoda Banksa je sodnik dovolil tožilstvu, da pozove Walterja pred poroto. Kot je obljubil, Walter ni hotel odgovoriti niti na najbolj neškodljiva vprašanja, a vlada se je vseeno približala bistvu in vprašala, ali se je Walter kdaj pogovarjal s policijo o umoru Travisa. Spet brez odgovora. Končno se je vlada le oglasila: ti je brat povedal, da je ubil Sun Travisa? Predvidljivo je Walter ostal tiho.

G. Banks trdi, da je ta linija zasliševanja kršila njegove pravice glede klavzule o soočenju, ker je ustvarila močan sklep, da je g. Banks strelec in da je priznal umor, in to v obliki, ki ni predmet navzkrižnega zasliševanja. Glej Aplt. Br. pri 13 (ki med drugim navaja Douglas proti zvezni državi Ala, 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA je ugotovil, da je bila tožilčeva linija zasliševanja ustavno neprimerna, kar pa Oklahoma ne izpodbija v teh zveznih postopkih habeas. Banks proti državi, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Namesto tega nas Oklahoma prosi, da podpremo odločitev OCCA, da je bila kakršna koli nespodobnost v tem načinu zasliševanja neškodljiva. Ko pregledujemo odločitve državnega sodišča, da je bila ustavna napaka neškodljiva, se sprašujemo, ali je napaka bistveno in škodljivo vplivala na odločitev porote. Fry proti Plilerju, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.C. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Ta standard izključuje razveljavitev obsodbe na podlagi habeas, razen če resno dvomimo o vplivu napake na sodbo. Welch proti Workmanu, 639 F.3d 980, 992 (10. okr. 2011).

Ne moremo reči, da nas priznana napaka pušča v velikem dvomu o izidu v tem primeru. Dokazov za obtožbo umora je bilo ogromno. Posredni dokazi so pokazali, da je bila gospa Travis nasilno ugrabljena in posiljena. Prizor na parkirišču ni bil v skladu z nobeno teorijo, da je gospa Travis prostovoljno vstopila v vozilo gospoda Banksa: žarometi njenega avtomobila so bili prižgani, vrata so bila odprta, njena sedežna blazina pa je ležala na ulici. Fizične dokaze – manjkajočo bluzo, raztrgane spodnjice in nedavne modrice na obrazu – je težko uskladiti s trditvijo o sporazumnem spolnem odnosu. In dokazi o sodelovanju gospoda Banksa pri ugrabitvi in ​​posilstvu so bili močni. Po lastnem priznanju je bil g. Banks prisoten tako na prizorišču ugrabitve kot umora. Dokazi DNK so neposredno nasprotovali g. Banksovemu zanikanju sodelovanja pri posilstvu. In kot je poudaril OCCA, potem ko je Walterja vprašal o njegovem priznanju, se tožilstvo nikoli ni vrnilo k temu in nikoli ni poskušalo graditi svoje zadeve na podlagi kakršnih koli sklepov iz njegove zavrnitve pričanja. Glede na vse to brez težav sklepamo, da je bila napaka glede obtožbe umora neškodljiva.

G. Banks vztraja, da je vse to akademsko. Akademsko, ker nam ni dovoljeno ločiti obtožbe kaznivega dejanja od obtožbe o zlonamernem umoru, kjer trdi, da je bila napaka zagotovo škodljiva. Vse to je tako, pravi, ker sta bili obtožbe za hudi umor in naklepni umor vložene v eni sami ločeni točki. Sklicujoč se na Yates proti Združenim državam, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), razveljavljeno iz drugih razlogov z Burks proti Združenim državam, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), trdi, da napaka, ki je škodljiva v zvezi z eno od dveh disjunktivnih obtožb, zahteva razveljavitev celotne obsodbe, vsaj kadar (kot tukaj) ni dokončnega načina, kako ugotoviti razsodba porote, katera od obeh obtožb je podlaga za njeno obsodbo.

Ali se Yates nanaša na dokazne napake (v nasprotju z napačnimi navodili porote), je nerešeno pravno vprašanje, o katerem se danes ni treba odločiti. G. Banks ni nikoli predstavil Yatesovega argumenta OCCA ali okrožnemu sodišču. V obeh postopkih je le na splošno trdil, da je sklepanje, da je bil strelec, v glavah porote škodovalo njemu. ROA pri 60–62; OCCA Br. pri 70–73. Ni niti citiral Yatesa niti trdil, da škodljivost v zvezi z obtožbo zlonamernosti neodvisno zahteva preklic. In to je dvojno problematično. Njegov neuspeh, da zadevo predstavi okrožnemu sodišču, pomeni, da moramo uporabiti navaden standard napake. Richison proti Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. okr. 2011). Še bolj pomembno je, da njegova neuspeh, da predloži Yatesov zahtevek bodisi na neposredni pritožbi bodisi na državni habeas peticiji, pomeni, da je zahtevek postopkovno neizpolnjen. Okla Stat. tit. 22 § 1089(D)(8). In to je seveda dovolj, da popolnoma onemogoči naš pregled zadeve brez kakršnega koli razloga za opravičilo neplačila. Glej Magar proti Parkerju, 490 F.3d 816, 819 (10. okr. 2007). Toda tudi če spregledamo vse to, nam še vedno ni treba razrešiti, ali Yates velja za dokazne napake. Ne, ker, tudi če predpostavimo, da je in celo predpostavimo, da ga je g. Banks ohranil, ne uspe glede na vsebino. To je zato, ker je bila kakršna koli napaka neškodljiva, tudi v zvezi z obtožbo umora po naključju.

Državi ni bilo treba dokazati, da je g. Banks sprožilec, da bi obveljala obtožbo zlonamernosti. Conover proti državi, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Namesto tega, kot je bilo poučeno poroti, bi gospoda Banksa lahko šteli za odgovornega po teoriji o pomoči in podpiranju, teoriji, ki zahteva le dokaz, da je dejavno pomagal, pospeševal ali spodbujal umor in to storil z zahtevanim mens rea. Glej Oklahoma ROA na 462–63 (sodišče prve stopnje pouči poroto, da pomoč ali podpiranje ․ implicira zavest krivde pri napeljevanju, spodbujanju, pospeševanju ali pomoči pri izvršitvi kaznivega dejanja).

In zaradi razlogov, ki smo jih že razložili, obstaja dovolj dokazov za to. Po lastnem priznanju je g. Banks vozilo odpeljal na mesto ugrabitve. Sodeloval je pri posilstvu. Z avtom se je odpeljal do kraja umora in nato do odtočne cevi, kjer je gospod Nelson odstranil dokaze. Čeprav bi g. Banks želel, da verjamemo, da jo je g. Nelson ubil in da ni vedel in ni delil namere svoje kohorte, da ubije, je veliko bolj razumno sklepanje iz dejstev, da je g. Banks (če ni bil sprožilec) je spodbujal in namenoma pomagal omogočiti uboj, da bi prikril ugrabitev in posilstvo. Če vse to vzamemo skupaj z dejstvom, da država ni nikoli več omenila Walterjevega pričanja, preprosto ne moremo reči, da resno dvomimo o vplivu napake na kateri koli vidik njegove obsodbe za umor.²

B

G. Banks protestira, da je napaka, ko je tožilcu dovolil, da Walterja zasliši o njegovem domnevnem priznanju, zagotovo vplivala na poroto v fazi kazni, čeprav je bila v fazi krivde neškodljiva. Natančneje, g. Banks trdi, da je malo verjetno, da bodo porotniki izrekli smrtno kazen obtožencu umora, ki dejansko ni pritisnil na sprožilec, zato je morala porota ob izreku kazni pretehtati implikacijo iz Walterjevega pričevanja. In kot poudarja gospod Banks, je vse, kar mora dokazati na tej stopnji, pomemben dvom, da bi napaka navedla celo enega porotnika, da bi izbral smrtno kazen. James proti Gibsonu, 211 F.3d 543, 554 (10. okr. 2000). Kljub temu tukaj ne vidimo prostora za tak dvom.

Prva težava z argumentom gospoda Banksa je, da njegova strategija obsodbe ni vključevala prizadevanj za ublažitev vloge gospoda Banksa v zločinu ali nakazovanja kakršnih koli preostalih dvomov o tem. Glej Tr. na 1091, 1093, 1096. Namesto tega se je obrambna strategija pri izreku kazni v celoti osredotočila na družinsko zgodovino g. Banksa, njegove duševne težave in izboljšanje njegovega vedenja v letih, ki jih je preživel v zaporu od umora. Zagovornik nikoli ni trdil, da bi morala porota prizanesti življenje gospodu Banksu, ker ni bil sprožilec. Glede na to, da zagovornik ni zagovarjal teorije o preostalem dvomu – ki je sama po sebi nesporna in zagotovo razumna strateška izbira v tem primeru – je težko razumeti, kako bi napaka lahko vplivala na izid postopka obsodbe. Glej Matthews proti Workmanu, 577 F.3d 1175, 1182 (10. okr. 2009). G. Banks tudi ne navaja ničesar razen špekulacij v podporo svoji trditvi, da bi odvetnik, če ne bi bilo zatrjevane napake, ponudil obrambo zaradi preostalega dvoma.

Še več, trditev g. Banksa, da obtoženci kaznivega dejanja umora, ki dejansko niso povzročitelji, le redko dobijo smrtno kazen, temelji na napačnem branju Enmunda proti Floridi, 458 U.S. 782, 102 S.C. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). V zadevi Enmund je vrhovno sodišče razsodilo, da osmi amandma prepoveduje usmrtitev obtoženca, katerega edina udeležba pri osnovnem kaznivem dejanju je bila vožnja vozila za pobeg. Id. pri 788. Sodišče je poudarilo, da obtoženec ni storil umora, ni bil prisoten, ko se je umor zgodil, in ni sodeloval v zaroti ali načrtu za umor – in da v takih okoliščinah porotniki redko izrečejo smrtno kazen. Id. pri 795. Toda kasnejša sodna praksa je jasno pokazala, da je smrtna kazen za kaznivo dejanje umora tako ustavna kot da se pogosto izreče, ko je bil obtoženec prisoten med umorom in je ravnal z nepremišljenim zanemarjanjem človeškega življenja. Tison proti Arizoni, 481 ZDA 137, 151–58, 107 S.C. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Kot smo videli, so dokazi v tem primeru o nepremišljenem zanemarjanju življenja gospe Travis s strani gospoda Banksa močni. Dokazi v fazi krivde so močno podprli vladno teorijo, da je gospod Banks nameraval s smrtjo gospe Travis prikriti ugrabitev in posilstvo. In ta dokaz je bil v fazi kazni podprt s pričevanjem bivše žene gospoda Banksa, ki je pojasnila, da je ustrelil blagajničarko trgovine, ki jo je oropal, ravno zato, ker mrtvi moški ne pripovedujejo pravljic. In da je ustrelil blagajničarko v glavo (tako kot je bila ustreljena gospa Travis), ker on ne strelja pod vratom. Vse to nakazuje, da je bil gospod Banks tisti, ki je ustrelil gospo Travis v glavo in da je vsaj nameraval usmrtiti gospo Travis, da bi zagotovil, da ga pozneje ne bi identificirala.

Končno je porota v tem konkretnem primeru ugotovila številne obteževalne dejavnike, ki upravičujejo njeno smrtno obsodbo, in vsi so bili izdatno podprti z dokazi. Prvič, ugotovilo je, da je bil v preteklosti že obsojen za nasilna kazniva dejanja, kar je neizpodbitna ugotovitev glede na to, da je gospod Banks v preteklosti zbral nič manj kot osem nasilnih kaznivih dejanj, od oboroženega ropa do napada in pobijanja do druge obsodbe za umor prve stopnje. Drugič, porota je ugotovila, da je bil umor storjen, da bi se izognili zakoniti aretaciji in pregonu, sklep, ki je bil izdatno podprt z okoliščinami samega zločina in komentarji g. Banksa njegovi bivši ženi. In tretjič, porota je ugotovila, da je bil umor še posebej gnusen, grozovit ali okruten – ugotovitvi, ki jo je težko oporekati, glede na to, da je bila gospa Travis ugrabljena, posiljena in sodomizirana, preden so jo ustrelili v glavo in pustili v obcestnem jarku. Nobenega resnega dvoma ni, da bi bila ocena žirije katerega koli od teh dejavnikov drugačna, če vlada Walterja Banksa nikoli ne bi postavila pred sodišče. In ker se izpodbijano pričanje sploh ni nanašalo na olajševalne primere obrambe, prav tako težko vidimo, kako bi bila presoja porote o ravnotežju med temi oteževalnimi in olajševalnimi okoliščinami drugačna.

III

G. Banks ločeno trdi, da je tožilstvo kršilo Brady proti Marylandu, 373 U.S. 83, 83 S.C. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Izziv gospoda Banksa se opira na to, da država ni razkrila obvestila, ki ga je napisal uradnik zapora, ki je intervjuval mamo gospoda Nelsona. Policist je napisal, da mi je povedala, da ji je [Nelson] povedal, da je Anthony Banks brat tistega, ki je storil umor, vendar ni bil prepričan. G. Banks trdi, da bi mu ti dokazi dali priložnost, da med sojenjem umor pripiše svojemu bratu Walterju.

OCCA je zavrnila zahtevek gospoda Banksa glede Bradyja po vsebini, potem ko je ugotovila, da je zapis nepomemben. Da bi prevladal nad Bradyjevim zahtevkom, je breme toženca, da dokaže razumno verjetnost, da bi bil rezultat postopka drugačen, če bi bili [razbremenilni] dokazi razkriti obrambi. Združene države proti Burku, 571 F.3d 1048, 1053 (10. okr. 2009) (citiram Združene države proti Bagleyju, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Tega prikaza pomembnosti, je dejal OCCA, gospod Banks ni izvedel glede na preostale dokaze v zapisu proti njemu.

Zdi se, da vsi pred nami priznavajo, da je ta odločitev upravičena do spoštovanja AEDPA, vsaj glede pomembnosti opombe k fazi krivde. V skladu z AEDPA lahko seveda zakonito razveljavimo odločitev OCCA le, če ni bilo razumne podlage, da državno sodišče zavrne pomoč. Harrington proti Richterju, ––– ZDA ––––, ––––, 131 S.C. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (obravnava 28 U.S.C. § 2254(d)). Hkrati pa stranke sporijo, ali je odločitev OCCA upoštevala pomembnost opombe v delu obsodbe na sojenju g. Banksu. Toda na koncu ni nič odvisno od tega spora. Ne glede na to, ali je bilo opazovano skozi spoštljivo lečo AEDPA ali de novo, je bil zapis nepomemben za obe fazi postopka. Bistvo težave je v tem, da se dokazi ne morejo šteti za materialne, ne da bi bili prej dopustni ali vsaj razumno verjetno, da bodo privedli do odkritja dopustnih dokazov. Wood proti Bartholomewu, 516 U.S. 1, 8, 116 S.C. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Vendar sporna opomba ni nobena od teh stvari.

Prvič, zapis je nedopusten, ker ne vsebuje ene, ampak dve plasti govoric. G. Nelson je svoji materi povedal, ta pa uradniku oddelka za popravne kazni, da je brat g. Banksa zagrešil umor. In pravila Oklahome o govorih, ki so skoraj enaka zveznim pravilom, prepovedujejo uvedbo izjav o govoricah za njihovo resničnost, razen če spadajo med posebej naštete izjeme, ki tukaj niso uporabne. Glej Okla Stat. tit. 12 §§ 2801–05.

Nobena od teh izjem ne velja tukaj. In z dobrim razlogom. Pomen opombe še zdaleč ni jasen. Navsezadnje sta bila gospod Banks vpletena v dva umora: v obravnavanega v tem primeru in tudi v umor Daniela Fremina med ropom trgovine. Vemo, da sta umor gospoda Fremina zagrešila oba brata Banks. Glej Banks proti Reynoldsu, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10. okr. 1995). In iz opombe ni jasno, ali je gospa Banks, ko je govorila o umoru, mislila na umor Travisa ali umor Fremina. Glede na to, da je bil Walter Banks nedvomno vpleten v umor Fremina, vendar noben drug dokaz (vključno z obtoženčevo lastno pripovedjo o dogodkih) ne kaže, da je Walter na prizorišču Travisovega umora, bi bilo razumno sklepati, da se je zapis nanašal na prvi, ne drugi, umor. In to je natanko vrsta dvoumnosti, ki se ji pravilo proti govoricam izogne ​​vnašanju v sojenja.

G. Banks odgovarja, da bi bil zapis koristen vsaj za obtožbo prič proti njemu, vendar ne identificira nobene priče, ki bi jo morda obtožil. Zagotovo ne gospod Nelson, ki se je skliceval na svoje pravice iz petega amandmaja in nikoli ni zavzel stališča. In zagotovo ne strokovnjaki za DNK, ki jih nikoli niso prosili, naj pričajo, ali je gospod Banks ali njegov brat Walter verjetni morilec: vse, kar so pričali, je bilo, da se DNK, najden na kraju zločina, ujema z gospodom Banksom in da je malo verjetno, da se bo ujemal drugega naključno izbranega posameznika. Dejansko so strokovnjaki prostodušno priznali, da bi bili potrebni dodatni testi, če bi bil osumljenec sorojenec. Zapisek tako ne omaja nobenega njihovega pričanja in njegova uporabnost za gospoda Banksa je lahko le zaradi njegove resničnosti, ne pa zaradi obtožbene vrednosti. Glej Združene države proti Phillipu, 948 F.2d 241, 250 (6. okr. 1991) (opravičilne izjave so bile nepomembne, ker so bile nedopustne govorice, ki bi lahko bile koristne za toženca le, če bi bile ponujene za njihovo resnico).³

V nadaljevanju te točke g. Banks nato odgovarja, da bi bil zapis morda sprejemljiv zaradi svoje resničnosti vsaj v fazi izreka kazni, kjer so dokazna pravila pogosto ohlapnejša. Toda v Oklahomi pravila, ki prepovedujejo govorice, veljajo z enako veljavo v fazi kazni v primeru smrtne kazni. Conover, 933 P.2d pri 921. Nedvomno lahko predpisani postopek včasih zahteva omilitev državnih dokaznih pravil, ki izključujejo zelo verodostojne dokaze, zaradi česar je sojenje v osnovi nepravično. Glej Paxton proti Wardu, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10. okr. 1999). Toda v primerih Paxtona in vrhovnega sodišča, na katere se opira, so bili dokazi veliko bolj zanesljivi od dokazov, ki jih imamo tukaj.

Ti primeri so vključevali izključitev obtoženčevega poligrafskega pregleda, ki je pred tem prepričal okrožnega državnega tožilca, da je opustil obtožbe, Paxton, 199 F.3d pri 1216–17, ali pričanje, podprto z drugimi dokazi, Rock proti Arkansasu, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), ali izjave, na katere se je država predhodno močno oprla v svoji zadevi proti soobtožencu, Green proti Georgii, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L. Ed. 2d 738 (1979). Nasprotno pa imamo tukaj le zelo dvoumno in popolnoma nepotrjeno izjavo iz govoric. To je tudi izjava, ki ni v skladu z lastnimi izjavami obtoženca, izjavami, za katere je prosil poroto, da jih prizna kot resnične, in še naprej zahteva, da to sodišče prizna. G. Banks je priznal, da je bil prisoten pri ugrabitvi in ​​umoru gospe Travis. Trdi le, da sta bila posilstvo in umor v celoti delo gospoda Nelsona in v nobenem trenutku ni nakazal, da je bil Walter prisoten. Prav tako noben drug dokaz v primeru ne namiguje na Walterjevo vpletenost. V teh okoliščinah nismo napoteni na nobeno načelo ustreznega postopka ali precedens, ki bi lahko zapovedal sprejetje paznikovega obvestila o dvojni govorici.

Brez kakršnih koli prepričljivih argumentov bi bil zapisnik sprejemljiv, g. Banks predlaga, da bi zapisnik vsaj lahko vodil do odkritja sprejemljivih dokazov. Toda zapis je brez kakršnih koli dopustnih dokazov, ki bi jih obramba morda odkrila, če bi vedela za zapis pred sojenjem. In breme predložitve takšnih dokazov je na g. Banksu. Še več, težko je razumeti, kako bi obvestilo gospodu Banksu namignilo na sledi, ki jih še ni vedel. Konec koncev, po priznanju gospoda Banksa, je bil prisoten na kraju zločina. Če bi bil (v nasprotju z različico dogodkov gospoda Banksa) Walter prisoten, bi gospod Banks to vedel, ne da bi potreboval sporočilo. In tako nam ne preostane nič drugega kot špekulacija, da je opomba morda vodila obrambo do drugih ustreznih informacij, kar je možnost, ki ne izpolnjuje standarda pomembnosti. Glej Wood, 516 ZDA na 6.⁴

IV

G. Banks se nato osredotoči na fazo kazni, kjer je, kot trdi, njegova izvedenska priča prišla na sodišče vinjena. Zapisnik sojenja ne razkriva nič nenavadnega. Toda glede na zaprisežene izjave, ki so jih predložili odvetniki gospoda Banksa, je strokovnjak za klinično psihologijo dr. Philip Murphy imel alkohol v zadihanem zraku, bil je videti razmršen, pokazal se je v zmečkanih oblačilih in govoril na nevpadljiv način, ki ni bil značilen za običajno dobro govoreče zdravnik. Težava naj bi bila tako očitna, da je sodni sodnik domnevno komentiral, da se zdi, da je dr. Murphy pijanec. G. Banks trdi, da je dr. Murphyjev neprofesionalni nastop omajal njegovo verodostojnost pred poroto, kljub temu pa se njegovi odvetniki nikoli niso trudili zahtevati podaljšanja, da bi se priča lahko streznila. G. Banks trdi, da je vse to kršilo njegovo zakonsko pravico do kompetentnega strokovnjaka za duševno zdravje in njegovo pravico iz šestega amandmaja do učinkovite pomoči svetovalca.

Sodišča, ki bodo prišla pred nas, niso upoštevala utemeljenosti argumentov gospoda Banksa. Niso, ker je po njihovem mnenju g. Banks čakal predolgo, da bi ga dvignil. Na sojenju ni ugovarjal, v pritožbi ni zagovarjal točke in tega vprašanja ni vključil v svoj prvi državni predlog po obsodbi. Do takrat, ko je uveljavil zahtevek v svoji drugi državni habeas peticiji, je OCCA menil, da je zahtevek postopkovno neizpolnjen. Pri tem se je OCCA oprl na Okla.Stat. tit. 22 § 1089(D)(8), ki dovoljuje vložitev novih zahtevkov v drugi ali zaporedni habeas peticiji le, če temeljijo na novo odkritih dokazih ali če pravna podlaga za zahtevek [prej] ni bila na voljo.

Ko državno sodišče zavrne zvezni zahtevek na podlagi neupoštevanja ustreznih in neodvisnih državnih postopkovnih pravil, zvezna sodišča takšne zahtevke običajno štejejo za procesno zastarane in jih zavrnejo. Clayton proti Gibsonu, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10. okr. 1999). Zvezno sodišče bo opravičilo upoštevanje državnih postopkovnih pravil le, če lahko vlagatelj peticije dokaže dober razlog in škodo ali ugotovi, da bi naša zavrnitev obravnave utemeljenosti zahtevka povzročila temeljno sodno zmoto. Id. G. Banks trdi, da bi morali opravičiti njegovo neizpolnjevanje obveznosti, ker § 1089(D)(8) ni niti ustrezen niti neodvisen, ali pa zato, ker je pokazal vzrok in predsodek za neizpolnjevanje obveznosti. O teh prispevkih razpravljamo po vrsti.

A

Da bi preprečili zvezno revizijo, mora biti državno postopkovno pravilo primerno za podporo sodbe in neodvisno od zvezne zakonodaje. Te dvojne zahteve poskušajo zagotoviti, da se državni predpisi ne uporabljajo za zavrnitev presoje ustavnih pravic zveznega sodišča. Da bi zadostili elementu ustreznosti, je treba dosledno ali redno upoštevati državno procesno pravilo in ga nepristransko uporabljati za vse podobne zahtevke. Duvall proti Reynoldsu, 139 F.3d 768, 796–97 (10. okr. 1998) (citat izpuščen). Večkrat smo trdili, da postopkovno privzeto pravilo Oklahome izpolnjuje zahtevo glede ustreznosti. Glej npr. Spears proti Mullinu, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. okr. 2003); Cannon proti Gibsonu, 259 F.3d 1253, 1266 (10. okr. 2001). V zadevi Spears je sodišče našlo le dva primera, v katerih je OCCA odobril olajšavo za drugo ali zaporedno prošnjo po obsodbi, ki ni spadala v eno od naštetih izjem § 1089(D). Spears, 343 F.3d na 1254. Čeprav g. Banks opozarja na več primerov, ki so bili odločeni od Spearsove, za katere meni, da so spremenili račun, smo ravno pred kratkim upoštevali učinek teh istih primerov in ugotovili, da odvetniška točka v Oklahomi ostaja ustrezna. Glej Thacker proti Workmanu, 678 F.3d 820, 835–36 (10. okr. 2012). Ta odločitev nas seveda zavezuje.

Prav tako moramo zavrniti ugovor g. Banksa glede neodvisnosti. Državno postopkovno pravilo je neodvisno, če se kot podlaga za odločitev opira na državno pravo in ne na zvezno pravo. Angleščina proti Codyju, 146 F.3d 1257, 1259 (10. okr. 1998). V primeru gospoda Banksa se je OCCA pri zavrnitvi olajšave skliceval le na državno postopkovno pravilo v § 1089(D)(8). Ker je § 1089 izključno pravilo državnega prava, menimo, da so odločitve Oklahome, ki v celoti temeljijo na § 1089(D)(8), neodvisne. Glej Thacker, 678 F.3d na 835.

Kljub temu gospod Banks trdi, da je analiza neodvisnosti bolj zapletena, kot se zdi na prvi pogled. Bolj zapleteno, ker so sodišča v Oklahomi implicirala diskrecijsko izjemo od svojega postopkovnega pravila, tisto, ki po g. Banksu vključuje izdajo sodbe o utemeljenosti zveznega zahtevka. V podporo tej trditvi se v glavnem opira na Valdez proti državi, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), za katero meni, da velja za trditev, da lahko sodišča Oklahome obravnavajo kakršna koli vprašanja, ki se pojavijo ob drugem ali zaporednem habeas peticijo, da bi se izognili sodni zmoti ali bistveni kršitvi ustavne ali zakonske pravice. Id. na 710–11 (navaja Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). G. Banks pravi, da čeprav se OCCA v njegovem primeru ni skliceval na to izjemo od postopkovnih omejitev, se je moralo vsaj implicitno odločiti, da izjema ne velja, in s tem morda prešlo na utemeljenost njegovega zveznega zahtevka .

Težava je v tem, da naša sodna praksa jasno kaže, da je državna procesna odpoved lahko neodvisna od zvezne zakonodaje, ne glede na pooblastilo državnega sodišča, da v skrajnih primerih opraviči zamudo. V primeru Gutierrez proti Moriartyju, 922 F.2d 1464 (10. okr. 1991), smo upoštevali novomehiško pravilo, ki je sodiščem podeljevalo diskrecijsko pravico, ali naj pregledajo neizpolnjen zahtevek, ki je vključeval temeljno pravico. Id. pri 1469. Menili smo, da je procesno sodišče v Novi Mehiki kljub temu neodvisno, ker je država imela pravico izvajati [ ] svojo diskrecijsko pravico, da ne pregleda zahtevka glede temeljnih pravic, kar je diskrecijska pravica, ki temelji na načelih državnega prava. Id. Ker se državno sodišče lahko sklicuje na procesno zaporo, ne da bi bilo treba odločati o zvezni ustavni zahtevi, je bila odvetnica neodvisna. ID; glej tudi Gardner proti Galetki, 568 F.3d 862, 883–84 (10. okr. 2009).

Tudi tukaj samo dejstvo, da bi lahko sodišča v Oklahomi v nekaterih primerih podala implicitno sodbo o zveznem zahtevku, ko se odločajo, kako uveljavljati to diskrecijsko pravico, ne odvzame neodvisnosti procesne zapore. Res je, v nekaterih okoliščinah zvezna sodišča domnevajo, da je odločitev državnega sodišča odvisna od razlogov zvezne zakonodaje, če podlaga za odločitev ni jasna. Michigan proti Longu, 463 ZDA 1032, 1040–41, 103 S.C. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Toda ta domneva velja le, če se pošteno zdi, da odločitev državnega sodišča temelji predvsem na zvezni zakonodaji ali če je prepletena z zvezno zakonodajo. Id. Niti enega ne moremo reči za naš primer.

Zdi se, da odločitev OCCA[ ] ni temeljila predvsem na zvezni zakonodaji, ampak se je oprla le na besedilo § 1089(D) in nikoli ni omenila možnosti sklicevanja na izjemo. Glej Gardner, 568 F.3d na 884. V odgovoru na naše certificirano vprašanje v drugem primeru je OCCA zavrnil, da je upošteval kakršno koli izjemo, ko se je besedilo njegovega mnenja oprlo izključno na preprost jezik § 1089(D). Glej Black proti Workmanu, zadeva št. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. avgust 2012). To vsaj nakazuje, da se OCCA implicitno ne sklicuje na izjemo kot splošno prakso.

Prav tako se ne zdi, da je omejena izjema Oklahome od § 1089(D) prepletena z zvezno zakonodajo do te mere, da bi morali sklepati, da je OCCA implicitno zanikal zahtevke gospoda Banksa glede vsebine. Navsezadnje je OCCA jasno povedal, da izjema od državnih sodišč zahteva, da pretehtajo interese pravičnosti v primeru, da je pobudnikova trditev o napaki resnična glede na pomen načela pravnomočnosti kazni. Malicoat proti državi, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Dejstvo, da gre v bistvu za pomisleke državnega prava, ponazarja dejstvo, da ugotovitev zvezne ustavne napake ni niti nujen niti zadosten pogoj za opravičilo neizpolnjevanja obveznosti v skladu z državno zakonodajo. To ni nujen pogoj, ker je OCCA opravil preiskavo v zvezi s tem, ali bi obtožbe, če bi bile resnične, pomenile sodno zmoto, nato pa ni ugotovil ustavne kršitve glede vsebine niti po opravičilu zamude. Glej ID. In to ni zadosten pogoj, ker nič v pravu Oklahome ne nakazuje, da bodo vse (ali celo večina) zveznih ustavnih napak dosegle visok prag za sodno zmoto po državni zakonodaji. Dejstvo, da je OCCA v zadnjih nekaj desetletjih le nekajkrat opravičil skladnost z nareki § 1089(D), podpira ta sklep, kar kaže na to, da je ovira sodišča visoka in da sodišče vlagateljem peticije ne prizna drugega ugrizniti v jabolko po obsodbi preprosto zato in kadar koli gre za kršitev zveznega zakona. Glej Thacker, 678 F.3d na 835–36.

Državna sodišča imajo močan interes za zasledovanje pravičnosti, zagotavljanje določene stopnje pravnomočnosti svojih sodb in poskušanje najti ustrezen kompromis med temi konkurenčnimi premisleki, vse povsem neodvisno od kakršnih koli mandatov zvezne zakonodaje. Če bi trdili drugače, bi pomenili trditi, da državno sodišče ne more pokazati usmiljenja, nobene olajšave, ki bi jo lahko zagotovilo s postopkovnim pravilom, in nobenega zasledovanja pravice, ki bi se ga lahko lotilo, ne da bi nujno impliciralo zvezno pravico. To seveda enostavno ni tako. Naša zvezna ustava je zagotovo branik pravice. Lahko pa si prav gotovo prizadevamo za dosego pravice, ne da bi se zanašali na njegove posebne določbe ali precedense, ki so jih razvili zvezni sodniki pri razlagi teh določb. Torej se strinjamo z našimi sestrskimi sodišči, da samo dejstvo, da se državno sodišče ukvarja z diskrecijskim in nujno površnim pregledom v okviru analize 'sodne zmote', samo po sebi ne pomeni, da se je sodišče sklicevalo na zvezno zakonodajo. Gunter proti Maloneyju, 291 F.3d 74, 80 (1. okr. 2002); glej tudi Scott proti Mitchellu, 209 F.3d 854, 868 (6. okr. 2000) (Vrhovno sodišče ․ ne meni, da zgolj pridržek diskrecijske pravice za pregled očitne napake v izjemnih okoliščinah zadostuje za uporabo zveznega prava. ).

Pri ponovni potrditvi načela, da odločitev države, da v interesu usmiljenja in pravičnosti v redkih primerih spregleda svoja procesna pravila, ne odpre samodejno možnosti za novo zvezno revizijo, se zavedamo tudi nedavnih naukov vrhovnega sodišča na tem področju. Čeprav je vrhovno sodišče v mnenjih, ki obravnavajo ustreznost in ne neodvisnost, dvakrat v zadnjih nekaj letih ponovno potrdilo pomen dovolitve državam, da ohranijo samo to vrsto diskrecijske pravice. V primeru Beard proti Kindlerju, 558 U.S. 53, 130 S.C. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009) je vrhovno sodišče razsodilo za ustrezno pravilo Pennsylvanije, da ubežniki pred pravico izgubijo svoja pravna izpodbijanja svojih obsodb, čeprav (se je zdelo), da je bila uporaba tega pravila Pennsylvanije diskrecijska. Sodišče je poudarilo sprevržene spodbude, ki bi izhajale iz nasprotnega stališča: [d]ržave bi lahko ohranile prožnost tako, da bi sodiščem podelile diskrecijsko pravico za opravičilo postopkovnih napak, vendar le za ceno spodkopavanja pravnomočnosti sodb državnih sodišč. Id. pri 618. Ko bi se soočile s to izbiro, bi se številne države odločile za obvezna pravila, da bi se izognile visokim stroškom plenarne zvezne revizije. Id. Rezultat bi bil še posebej žalosten za obtožence kaznivih dejanj, ki bi izgubili možnost trditi, da je treba zamudo v postopku opravičiti z uporabo sodne diskrecije. Id. Vrhovno sodišče je ponovno potrdilo to načelo v zadevi Walker proti Martinu, –––ZDA. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Tam je sodišče poudarilo, da bi bile države prisiljene narediti svoja pravila drakonska, če bi bile diskrecijske izjeme od državnih postopkovnih omejitev dovolj, da bi odprle vrata de novo zvezni reviziji, id. pri 1130 (citat izpuščen) – rezultat, ki bi državam vsilil nekakšno Hobsonovo izbiro, bil popolnoma neskladen s kooperativnim federalizmom in grozil, da bo vse pustil na slabšem.

B

G. Banks ločeno trdi, da je pokazal vzrok in predsodek za neplačilo. To je tako, pravi, ker je bil njegov odvetnik na sodnem postopku ustavno pomanjkljiv, ker ni zahteval podaljšanja, ko je ugotovil, da je dr. Murphy pijan, in ker je njegov pritožbeni odvetnik to napako zapletel s tem, da ni uveljavil neučinkovite pomoči zagovornika v neposredni pritožbi. Seveda bi gospod Banks lahko izpodbijal in ni izpodbijal neučinkovitosti svojega sodnega in pritožbenega zagovornika v svoji prvotni vlogi po obsodbi, zato mora dokazati razlog za neizpolnitev obveznosti. Glej Livingston proti Kansasu, 407 F. App'x 267, 272–73 (10. okr. 2010) (navaja Edwards proti Carpenterju, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.C. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Težava je Coleman proti Thompsonu, 501 U.S. 722, 111 S.C. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), ki trdi, da pobudniki habeas nimajo ustavne pravice do zagovornika po obsodbi na prvi stopnji in tako pomanjkljivo delovanje katerega koli zagovornika, ki ga morda imajo, običajno ne opravičuje zamude v postopku. Id. pri 752; glej tudi Fleming proti Evansu, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. okr. 2007). Pravimo običajno, ker je vrhovno sodišče pred kratkim artikuliralo omejeno kvalifikacijo tega prej neomajnega pravila. V zadevi Martinez proti Ryanu, ––– ZDA ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012) je sodišče razsodilo, da ko državna zakonodaja obtožencu prepoveduje vložitev zahtevka o neučinkoviti pomoči zagovornika na sodišču v neposredni pritožbi, je pomanjkljivo delovanje zagovornika po obsodbi, ker ni uspel uveljavitev terjatve na pregledu zavarovanja lahko služi kot vzrok za neplačilo. Osrednja utemeljitev sodišča je bila, da bi bil obdolženec po ustavi upravičen do pomoči zagovornika, ki bi mu pomagal pripraviti njegovo neučinkovito pomoč zastopnika na sojenju v zvezi z neposredno pritožbo. Id. pri 1317. In čeprav je sodišče priznalo, da imajo države dober razlog, da zahtevajo, da se zahtevki za neučinkovito pomoč namesto tega vložijo pri pregledu zavarovanja, je poudarilo, da z namerno odločitvijo, da zahtevke zaradi neučinkovitosti sojenja premakne izven postopka neposredne pritožbe, kjer je odvetnik ustavno zajamčeno, država bistveno zmanjša možnost zapornikov za vložitev takih zahtevkov. Id. pri 1318. V teh okoliščinah je pomanjkljivo delovanje zagovornika po obsodbi podlaga za zvezna sodišča, da izvajajo svojo pravično pristojnost za opravičilo zamude in revizijo zahtevkov de novo. Id.

Toda Martinez je bil enako jasen glede tega, kaj ne drži, in te omejitve jasno kažejo, da primer gospodu Banksu ne pomaga. Sodišče je nedvoumno povedalo, da Colemanovo pravilo velja v vseh okoliščinah, razen v omejenih, ki so tukaj priznane. Id. pri 1320. Martinez se nanaša samo na zapornikovo zamudo v zvezi z zahtevkom o neučinkoviti pomoči na sojenju, ne pa na trditve o pomanjkljivem delovanju pritožbenega zagovornika. Id. pri 1315 (poudarek dodan). In tudi takrat velja le, če je država tožencu prepovedala vložitev zahtevkov v neposredni pritožbi, tako da so postopki po obsodbi prva priložnost vlagatelja, da predloži zahtevek. Id. pri 1320. Nič od tega tukaj ne velja, ker zakon Oklahome dovoljuje gospodu Banksu, da uveljavlja svojo trditev o neučinkoviti pomoči zagovornika na sodišču v neposredni pritožbi. Glej Le proti državi, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Brez koristi Martineza nam Coleman pove, da to, da zagovornik gospoda Banksa po obsodbi ni predstavil njegovega zahtevka, ne more služiti kot vzrok za neplačilo.

IN

G. Banks prav tako postavlja amalgam drugih izzivov predpisanega postopka za svojo obsodbo na podlagi domnevno neprimernih komentarjev, ki jih je dal tožilec na sojenju. Da bi obveljal, mora g. Banks dokazati, da so komentarji dovolj okužili sojenje, tako da je postalo v bistvu nepošteno in s tem zavrnitev ustreznega postopka. Duckett proti Mullinu, 306 F.3d 982, 988 (10. Cir. 2002) (navaja Donnelly proti DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Tudi če stojiš sam, je to visoka ovira. Ker pa je OCCA zavrnil vse te trditve glede vsebine, mora g. Banks dokazati tudi, da je bila uporaba tega testa s strani OCCA nerazumna v skladu s § 2254(d). In gospod Banks ni uspel zadostiti temu dvojno spoštljivemu standardu.

Gospod Banks najprej trdi, da je tožilstvo poroti nedopustno namignilo na predhodno kazensko evidenco gospoda Banksa. Tožilec je poroti povedal, da je gospod Banks dal svojo izjavo policiji, da bi si oddahnil, da bi se izognil težavam, da bi dobil pomoč in olajšanje, pripombe, zaradi katerih bi porota zagotovo lahko posumila, da ima gospod Banks težave z zakonom. Toda v dejanjih tožilstva ni bilo nič nepravilnega. G. Banks se ni obnašal kot dobri Samarijan, ko je dal informacije o nerešenem zločinu iz občutka državljanske dolžnosti. Ponudil je informacije o vpletenosti g. Nelsona v upanju, da bo sklenil dogovor s policijo glede nepovezane obtožbe ropa, s katero se je takrat soočal. Porota je imela pravico izvedeti kontekst, v katerem je g. Banks podal svojo izjavo, kontekst, ki osvetljuje njegove motive za pogovor s policijo in verjetno resničnost njegove trditve, da ni imel nič s posilstvom ali ubojem. Glej Knighton proti Mullinu, 293 F.3d 1165, 1171 (10. okr. 2002) (ni kršitve predpisanega postopka, kjer je bilo priznanje drugih dokazov o kaznivih dejanjih pomembno za razlago dejstev v zvezi z ․ umori).

Nato g. Banks izpodbija besedno poustvarjanje kraja zločina s strani tožilstva med zaključno besedo na stopnji krivde. Tožilec je poroto pozval, naj vzame vse čute in jih uporabi, da se postavi na kraj zločina. Pričaral je podobo mlade ženske, ki je bila izmenoma posiljena vaginalno in analno hkrati, slišati je strel iz pištole, nato pa je kri tekla iz obraza Sun Travis, ko je bilo njeno telo odvrženo v jarek. To je res grozljiva slika. Je pa tudi poštena opredelitev dokazov v zadevi. G. Banks protestira, da ni dokazov, da sta gospo Travis posilila dva moška hkrati, izmenoma, vendar je ta sklep razumen sklep iz mešanice semena obeh moških na njenih oblačilih. Glej Hooper proti Mullinu, 314 F.3d 1162, 1172 (10. okr. 2002) (odvetnik ima razumno svobodo pri sklepanju iz zapisa).

G. Banks izpodbija tudi številne druge pripombe tožilca med zaključno besedo v fazi krivde. Tožilec je gospoda Banksa na različnih točkah označil za divjo žival, ki preži na svoj plen, plenilca, ki preži v sencah, pošast, ki izbira najbolj nemočne žrtve, in morilca v stilu mafije. Tudi tožilka je podala različne omalovažujoče komentarje o taktiki zagovornikov. In seveda so nekatere od teh pripomb v najboljšem primeru zelo vprašljive: na primer, to sodišče in vrhovno sodišče sta že grajala odvetnika, ker je obdolženca označil za žival. Darden proti Wainwrightu, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.C. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Wilson proti Sirmonsu, 536 F.3d 1064, 1118 (10. okr. 2008). Kljub temu ni dovolj, da so bile pripombe tožilcev nezaželene ali celo vsesplošno obsojene. Darden, 477 ZDA na 181 (citat izpuščen). Da bi dokazali ustavno kršitev predpisanega postopka, ki upravičuje razveljavitev razsodbe porote, morajo komentarji tako okužiti celoten postopek, da ovirajo poroto, da pravično presodi dokaze. Van Woudenberg ex rel. Foor proti Gibsonu, 211 F.3d 560, 570 (10. Cir. 2000), zavrnjeno na drugih temeljih s strani McGregor proti Gibsonu, 248 F.3d 946 (10. Cir. 2001) (en banc). In ne glede na to, kako neprimerno je, ne moremo reči, da so komentarji to storili. Tožilec je večino svoje izpodbijane zaključne besede posvetil previdni predstavitvi dokazov o krivdi gospoda Banksa – dokazov, ki so bili zelo močni. Sodišče je poroti naročilo, naj svojo odločitev utemelji le na dokazih, ne pa na izjavah zagovornikov. In težko je razumeti, kako bi izjave tožilca v vsakem primeru močno podžgale strasti porote, ki presegajo njihovo reakcijo na sam grozljiv zločin. Glede na vse to ne moremo obsoditi odločitve OCCA, da priznani neprimerni komentarji niso tako omadeževali sojenja, da bi postalo nepravično, kot nerazumno. Glej Hooper, 314 F.3d na 1173; glej tudi Wilson, 536 F.3d na 1121 (neprimerne pripombe tožilca so neškodljive, če je bilo dokazov o krivdi ogromno).

G. Banks trdi, da je tožilstvo z dokaznim dokazom, ki povzema njegove predhodne obsodbe, nepravično oškodovalo njega. Vendar priznava, da sta bila vsebina eksponata in predstavitev njegovih predkaznovanosti poroti pravilna. Namesto tega trdi le, da mu je naslov razstave, Sled groze, natisnjen s krepkimi rdečimi črkami, neupravičeno škodoval. Toda tudi če domnevamo, da je bil naslov čez mejo, je to nekakšna manjša nepravilnost, ki ne upravičuje razveljavitve obsodbe, zlasti pri zveznem pregledu habeas mnogo let po dejstvu. Cf. Duckett proti Mullinu, 306 F.3d 982, 992 (10. okr. 2002) (ki kot razumno potrdi ugotovitev OCCA, da ni prišlo do kršitve pravilnega postopka, kjer je tožilec ob izreku kazni izjavil, da [obtoženec] predstavlja grožnjo družbi? Ne stavite svojega življenja na njem). Čeprav g. Banks trdi, da je sklicevanje na teror prestrašilo poroto, da je bila obsojena na smrt, je to ovrženo s tem, da je porota zavračala stalno grožnjo družbenemu oteževalcu. Vse kaže iz zapisnika, da je porota skrbno pretehtala dokaze pred seboj.

Preostali izziv gospoda Banksa je nekoliko bolj zaslužen: trdi, da je tožilka nedopustno komentirala njegov molk. Med zaključno besedo faze kazni je tožilec skušal ovreči domnevno versko spreobrnitev gospoda Banksa. Da bi dokazal, da je bila spreobrnitev neiskrena, je tožilec poroti povedal, da niti enkrat, ne v 70-ih, ne v 80-ih, ne v 90-ih, ne prejšnji teden, ne ta teden, ni nastopil, da bi bil odgovoren za kaj se je zgodilo. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo ugovor obrambe, tožilstvo pa je nadaljevalo, da presodite, da glede na spreobrnitev in kaj to pomeni ter na dejstvo, da ni bil odgovarjal ali da je karkoli rekel, je pripravljen nastopiti in povedati, kaj se je zgodilo . Šele nato je sodni sodnik potrdil ugovor in poroto opozoril, naj ne upošteva zadnje izjave.

OCCA je menil, da so te izjave nepravilno, a neškodljivo komentirale molk gospoda Banksa, kar je kršitev petega amandmaja. In spet ne moremo reči, da resno dvomimo o vplivu te domnevne napake na stavek. Čeprav prvostopenjski sodnik ni sprejel obtoženčevega prvega ugovora, je sodnik hitro obrnil smer in izdal kurativno navodilo. G. Banks trdi, da je kurativno navodilo poroti samo povedalo, naj zanemari zadnjo izjavo, in da je porota morda mislila, da je prvi komentar o tem, da g. Banks ni prevzel odgovornosti za svoja dejanja, sprejemljiv. Toda vse morebitne nejasnosti glede obsega opomina sodnega sodnika so bile obravnavane v navodilih porote ob koncu sojenja, navodilih, ki so povsem jasno pokazala, da obtoženčevega molka nikakor ni mogoče uporabiti proti njemu:

Obdolženec ni prisiljen pričati in dejstvo, da obtoženec ne priča, se ne more uporabiti kot sklep o krivdi in mu ne bi smelo na noben način škoditi. Ne smete dovoliti, da bi to dejstvo v najmanjši meri pretehtalo obdolženca, niti se to dejstvo ne bi smelo na noben način vključiti v vaše razprave ali posvetovanja.

Oklahoma ROA na 482. Zakon predpostavlja, da porote upoštevajo navodila. Združene države proti Castillu, 140 F.3d 874, 884 (10. okr. 1998). Dejansko je to sodišče že prej razsodilo, da ni nerazumno, da državno sodišče sklene, da so bili komentarji tožilstva o pravici obdolženca do molka neškodljivi, če je poroti naročeno, naj take komentarje ne upošteva. Glej Battenfield proti Gibsonu, 236 F.3d 1215, 1225 (10. okr. 2001). Tukaj ne vidimo možnosti, da bi se lahko držali drugače, in g. Banks tega precedensa nikoli niti ne omenja, še manj pa poskuša razlikovati.⁵

MI

Nazadnje razmislimo, ali kumulativni učinek napak zahteva razveljavitev, tudi če je bila vsaka posamezna napaka neškodljiva. Sklepamo, da tudi če upoštevamo vse napake, ki smo jih ugotovili ali domnevali, ne dvomimo o izidu primera. V zvezi s fazo krivde so bile edine napake, ki smo jih odkrili, odločitev, da Walterju Banksu dovolimo pričanje, in omalovažujoče pripombe tožilstva o g. Banksu in zagovorniku. Toda iz razlogov, ki smo jih pojasnili, nobena od napak ne poseže v jedro močnega primera vlade, primera, ki se je zanašal na dokaze DNK in lastne izjave gospoda Banksa o njegovi prisotnosti na kraju zločina. Podobno je bila odločitev porote, da izreče smrtno kazen, v fazi izreka kazni temeljila na treh zakonskih obteževalnih dejavnikih, od katerih je bil vsak podprt s pomembnimi dokazi. Kakršen koli dolgotrajen predsodek zaradi napak v fazi krivde je bil v najboljšem primeru minimalen glede na to, da odvetnik ni uspel uveljaviti teorije o preostalem dvomu, in kot smo rekli, je navodilo porote v veliki meri odpravilo morebitne škodljive učinke neprimernih komentarjev tožilstva o molku gospoda Banksa. G. Banks morda ni bil deležen popolnega sojenja, če kaj takega obstaja. Vendar je bil deležen sojenja, ki je bilo v skladu z ustavo in zakoni Združenih držav, in več kot to ne moremo prisiliti.

Potrjeno.

OPOMBE

1 . V času sojenja za umor gospe Travis je g. Banks prestajal dosmrtno zaporno kazen zaradi tega drugega umora. Prvotno je bil za zločin obsojen na smrt, vendar je bila ta kazen razveljavljena, ker tožilstvo ni razkrilo razbremenilnih dokazov. Glej Banks proti Reynoldsu, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10. okr. 1995). Da bi se izognil ponovnemu sojenju in morebitni ponovni uvedbi smrtne kazni, je gospod Banks priznal krivdo in sprejel dosmrtno zaporno kazen.

2 . G. Banks trdi, da je odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Delaware proti Van Arsdallu, 475 U.S. 673, 684, 106 S.C. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) določa standard, ali je napaka klavzule o soočenju neškodljiva. Toda Van Arsdall je bil primer neposrednega pregleda, kjer je veljal standard neškodljivega zunaj razumnega dvoma. Id. V primerih habeas je ustrezen standard preskus bistvenega in škodljivega učinka. Fry, 551 U.S. na 119. In tudi ob predpostavki, da so dejavniki Van Arsdalla pomembni za Fryjevo analizo, še vedno govorijo v prid neškodljivosti zaradi razlogov, ki smo jih že navedli: relativna nepomembnost Walterjevega (ne)pričanja in trdnost vladnega primera.

3 . G. Banks ločeno trdi, da bi lahko izjavo uporabili za obtožbo tožilca, ker je v zaključku izjavil, da se je obramba Walterja Banksa sinoči verjetno rodila v pisarni teh odvetnikov. Ni treba posebej poudarjati, da zaključne besede zagovornikov niso dokaz in niso predmet navzkrižnega zaslišanja, kaj šele obtožbe.

4 . Končno gospod Banks nakazuje, da je bil vsaj upravičen do zveznega dokaznega zaslišanja, da bi dokazal, da je morda lahko odkril nekaj sprejemljivih dokazov, ki bi vpletali njegovega brata. A dokazni narok ni ribolovna ekspedicija. Namesto tega je njegova naloga razrešiti sporna dejstva. In zaradi tega razloga mora habeas sodišče, ki obravnava zahtevek Brady, izvesti dokazno obravnavo le, če bi sprejemljivi dokazi, ki jih je predložil vlagatelj peticije, če bi bili sprejeti kot resnični, upravičevali olajšavo kot pravno vprašanje. Združene države proti Velardeju, 485 F.3d 553, 560 (10. okr. 2007). Tega g. Banks ni storil.

5 . G. Banks ločeno očita svojemu odvetniku, da je neučinkovit, ker ni ugovarjal nekaterim od teh domnevno neprimernih komentarjev. Toda OCCA je vse te pripombe obravnaval de novo kljub odsotnosti kakršnih koli sočasnih ugovorov in na koncu ugotovil, da so neškodljive. Ker se strinjamo s to oceno neškodljivosti, morebitna domnevna neučinkovitost odvetnika ni povzročila ustavno kvalifikacijske škode. Glej Spears, 343 F.3d na 1250–51.

GORSUCH, okrožni sodnik.

Anthony Banks

Anthony Banks

Anthony Banks