Anthony Antone Enciklopedija morilcev

Anthony Antone , 66, je bil usmrčen 26. januarja 1984 zaradi načrtovanja pogodbenega umora zasebnega detektiva iz Tampe Richarda Clouda 23. oktobra 1975.

Detektiv je bil ubit v napadu, ki ga je naročil kriminalni šef Victor Acosta. Antonejeva naloga je bila najeti dva morilca. Acosta in moški, ki je potegnil sprožilec, sta naredila samomor. Drugi morilec, Ellis Haskew, je obrnil državne dokaze proti Antoneju.

Antone je pričal v svojo korist in zanikal sodelovanje v shemi za najemni umor.

Smrtna kazen

AllanTurner.com

Smrtna kazen je kontroverzna tema. In čeprav Harrisova raziskava kaže, da je 68 % ameriške javnosti naklonjeno smrtni kazni, je to še vedno tema, ki polarizira ljudi. Eden je za ali proti; zdi se, da pri tej temi ni veliko srednje poti. Ko sem prvič napisal ta članek, je bilo v štiriintridesetih zveznih državah 1289 posameznikov obsojenih na smrt.

Takrat zadnji usmrčen človek je bil šestinšestdesetletni Anthony Antone, ki ga je na Floridi usmrtila elektrika. Antone, pripadnik organiziranega kriminala, je bil obsojen za pogodbeni umor Richarda Clouda, mojega nekdanjega sodelavca. Medtem ko je bil Dick detektiv na policijski postaji v Tampi, jaz pa detektiv v uradu šerifa okrožja Hillsborough, sva skupaj delala na več primerih. Z veseljem se spominjam pohvale, ki sem jo prejel od losangeleške policije in je bila neposredna posledica Dickove neprecenljive pomoči pri zelo pomembni preiskavi. (Mimogrede, to je bilo takrat, ko je bila LAPD znana kot najboljši policijski oddelek v državi.)

Richard Cloud je bil tiste vrste policist, o kakršnem se pišejo zgodbe in snemajo filmi. Bil je vztrajen, neortodoksen, neizprosen in, na žalost, zelo, zelo žilav. (Odpustili so ga iz TPD zaradi uporabe prekomerne sile.) Ko je det. Oblaku so dodelili primer in ni popustil, dokler storilca niso prijeli, obsodili in prestajali kazen. Ni treba posebej poudarjati, Det. Oblak je bil človek, ki si je nakopal sovražnike.

Pravzaprav se zdi, da je vedno prejemal grožnje s smrtjo, večkrat pa se je celo govorilo, da so mu nekateri posamezniki sklenili pogodbo. Na žalost, ko je bil Cloud odpuščen s policijske uprave, ni bil več zaščiten.

Z drugimi besedami, dobro znano dejstvo je, da gangsterji navadno ne ubijajo policistov, ker ne želijo, da jim celotna skupnost organov pregona diha za ovratnik. Toda Anthony Antone, ki je očitno mislil, da je Cloud na varnem, je z njim sklenil pogodbo in bil umorjen, ko je odgovoril na trkanje na vhodnih vratih svojega doma. Večkrat ga je ustrelil morilec, ki se je predstavljal kot prodajalec od vrat do vrat. Zapustil je ženo in mladega sina.

Zelo ironično se mi zdi, da ko je Anthony Antone postal dvanajsta oseba, ki je bila usmrčena od leta 1976, je bila njegova zadnja izjava za tisk: Oče, odpusti jim, saj ne vedo, kaj delajo.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

ZDRUŽENE DRŽAVE Amerike, tožnik-pritožnik,
v.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Brkati Frankie', Manuel Gispert, Anthony
Antone in Homer Rex Davis,
Toženci-pritožniki.

št. 76-4360.

Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, peto okrožje.

1. oktober 1979.

V tej pritožbi obravnavamo izpodbijanje obsodb zaradi zarote in resnih kaznivih dejanj v skladu z Zakonom o podkupljenih organizacijah, ki so pod vplivom izsiljevalcev (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq. in različna zvezno prepovedana dejanja izsiljevanja.

Šest obtožencev pred nami je bilo med trinajstimi obtoženimi v dvanajstih točkah obtožnice s kaznivimi dejanji, ki so se zgodila v obdobju med majem 1975 in majem 1976.¹Po dolgem sojenju s poroto je bilo šest obtoženih obsojenih v skoraj vseh točkah, v katerih so bili obtoženi. 2 Po skrbnem preučitvi obsežnega sodnega zapisa ter številnih in raznolikih pravnih argumentov, navedenih v pritožbi, je sodišče sklenilo, da je treba obsodbe obtoženih Dieciduja, Bonija in Davisa razveljaviti, obsodbe Antoneja, Gisperta in Millerja pa potrditi.

Vsaka tožena stranka je bila ločeno zastopana v tej pritožbi in vsaka je vložila ločeno vlogo. Vsak zagovornik je za svojo stranko ustrezno iskal prednost kakršnih koli relevantnih argumentov drugih zagovornikov. Vsak je prav tako zagovarjal vprašanja, ki veljajo samo za njegovo stranko. V tem mnenju po kratki navedbi dejstev, predstavljenih na sojenju, obravnavamo več vprašanj, ki bi lahko vplivala na vse obsodbe, predložene v revizijo. Ugotavljamo, da nobeden od teh argumentov ne zasluži razveljavitve obsodbe. Nato razpravljamo o dodatnih vprašanjih, ko se osredotočajo na vsakega obtoženca, pri čemer jih potrdimo in obrnemo, ko nadaljujemo.

Ozadje

Čeprav so dejstva tukaj podrobneje obravnavana v povezavi z razpravo o posebnih vprašanjih, izpostavljenih v pritožbi, bo pregled dejavnosti zarote v približno kronološkem vrstnem redu koristen.

Evidenčni dokazi, ki so pomembni za vprašanja v pritožbi, gledano najugodneje za vlado, Glasser proti Združenim državam, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L. Ed. 680 (1942), opisuje podjetje, katerega članstvo je raslo, ko so se širili kriminalni interesi. Podjetje je, kot je predlagala vlada, ustanovil obtoženi Diecidue, ki je iskal zaščito svojega podjetja s prodajnimi avtomati z umorom novega konkurenta, Manuela Garcie. Diecidue naj bi aprila ali maja 1975 novačil obtoženca Antoneja in Gisperta, da izvršita zločin.

Junija je Antone v podjetje pripeljal Marlowa Haskewa, da bi vozil za Gisperta, medtem ko je poskušal ustreliti Garcio. Gispert je dobil puško za poskus in povedal Haskewu, da mora Diecidue trojici plačati 20.000 $ za umor. Dvakrat sta se Haskew in Gispert odpeljala do Garciinega hotela z nabito puško, a ga nista uspela najti.

Naslednji poskus usmrtitve Garcie je bil izveden z eksplozivom. Maja se je Gispert srečal z obtožencem Millerjem in Williejem Noriego ter od Millerja kupil pištolo. Na tem sestanku je Miller prosil Noriego, naj nabavi eksploziv, in predlagal, naj se z Gispertom ukvarja prek Millerja, da bi lahko Miller zvišal ceno in zaslužil nekaj denarja. Noriega nikoli ni mogel dobaviti zahtevanega eksploziva.

V zadnjem tednu junija sta se Gispert in Haskew odpeljala do servisnega centra na avtocesti od Tampe do Miamija, kjer sta od obtoženega Bonija pobrala dinamit. Dinamit so prepeljali nazaj v Antonejevo hišo, kjer je Antone izdelal sprožilno napravo in Gispertu in Haskewu pokazal, kako nanjo pritrditi dinamit. 28. junija so Antone, Gispert in Haskew pritrdili bombo na Garciin avto. Naprava je eksplodirala, uničila avto in poškodovala Garcio.

Gispert je prepričal Garcio, da je verjel, da je poskus njegovega življenja naročil Cesar Rodriguez, lastnik bara v Tampi, Garcia pa je ponudil 20.000 dolarjev za Rodriguezov umor. Gispert je od soobtoženega Victorja Acoste pridobil tudi pogodbe o umoru Bernarda Dempseyja, nekdanjega državnega tožilca ZDA, in Richarda Clouda, nekdanjega policista iz Tampe.

Julija sta se Gispert in Haskew odpeljala v Miami, kjer sta Boniju dostavila šest unč kokaina, pridobljenega od Acoste. Gispert, Haskew in Antone so si razdelili dobiček.

Kasneje julija se je ista trojica odločila, da bo umor Rodrigueza izvedla z eksplozivom. Gispert je prek obtoženega Davisa nabavil dinamit, Antone je izdelal sprožilno napravo, Gispert in Haskew pa sta postavila bombo. Ko je bomba eksplodirala, je bil avto uničen, voznik, družinski prijatelj, pa je bil poškodovan.

Gispert in Haskew sta avgusta in septembra večkrat neuspešno poskušala najti in ubiti Dempseyja. Acosta je izdal pogodbo o Dempseyjevem življenju, ker je Dempsey kot ameriški državni tožilec preganjal več udeležencev organiziranega kriminala in mu je Acosta dolgoval več kot 40.000 dolarjev odvetniških stroškov za delo, opravljeno kot zagovornik, potem ko je zapustil tožilstvo.

Septembra je podjetje pridobilo še enega člana, ko je Haskew pomagal Benjaminu Gilfordu pri pobegu iz zapora. Gilford se je strinjal, da bo služil kot sprožilec petih umorskih pogodb, ki jih je izdal Acosta. Dempsey, Cloud in Rodriguez so bili identificirani kot tri predvidene žrtve. Kasneje septembra sta Haskew in Gilford neuspešno poskušala umoriti Rodrigueza z odrezano puško med avtomobilskim lovom skozi Tampo.

Septembra in oktobra sta Haskew in Gilford, ob neki priložnosti se jima je pridružil Miller, izvršila več ropov. Izkupiček je bil porabljen za financiranje podjetniških dejavnosti ali podporo udeležencem.

Podjetje je septembra in oktobra pridobilo opremo za izvajanje pogodbenih umorov. Antone in Haskew sta kupila kombi, ki so ga predelali v 'atentatorsko' vozilo tako, da so ob straneh zarezali reže za puško. Antone je Haskewu dal tudi avtomatsko pištolo kalibra .32 in dušilec zvoka, ki ju je dobil od Acoste. Gispert je dal orožje Acosti, da bi nabavil dušilec zvoka. Miller je kupil strelivo za orožje in s Haskewom sta ga preizkusila.

Richard Cloud je bil tarča umora, ker je kot policist iz Tampe nadlegoval Acosto v njegovem poslu z mamili, oktobra pa naj bi pričal na sojenju Acostovemu tesnemu prijatelju. 23. oktobra sta se Haskew in Gilford odpeljala do Cloudovega doma in medtem ko je Haskew krožil okoli bloka, je Gilford Clouda usodno ustrelil s pištolo kalibra .32 z dušilcem zvoka.

Po umoru je Haskew odpotoval v Miami, kjer se je o pridobivanju ponarejenega denarja pogovarjal s Harveyjem Davenportom in Georgeom DeFeisom, ki sta bila prav tako obtožena kot sozarotnika v podjetju. Novembra je Haskew ponovno odpotoval v Miami in DeFeisu ukradel kilogram kokaina, kapsule 'speed', zbirko kovancev in nakit. Kokain in diamantni prstan so predali Antoneju, ki je kokain prodal Acosti. Še en prstan, kovance in hitrost je prejel Miller.

Decembra je Haskew od Davenporta kupil za 40.000 dolarjev ponarejenih bankovcev, nekatere od njih je posredoval na Floridi, v New Jerseyju in Pensilvaniji. Miller je poskušal prodati nekaj bankovcev in uporabil ponarejen stodolarski bankovec za nakup kolonjske vode v veleblagovnici Clearwater.

Januarja 1976 je Miller, po Haskewovem pričevanju, prosil Haskewa, naj mu priskrbi orožje z dušilcem zvoka, da bi lahko on in Scarface Rivera ustrelil moškega, ki je živel v prikolici in je nameraval pričati proti njima. Haskew nikoli ni mogel dobaviti orožja.

Februarja je Gilford poskušal pridobiti še enega udeleženca za dokončanje preostalih umorskih pogodb in bil nato aretiran. Haskew je bil kmalu zatem aretiran. Oba sta priznala in navedla podrobnosti zarote.

Zadostnost obtožnice

Obtoženci podajajo več ugovorov na prvo točko obtožnice, v kateri je obtožen zarote RICO. Oddelek 1962(d) zakona določa, da je zarota za kršitev § 1962(c) nezakonita, kar pa določa:

Nezakonito je, da katera koli oseba, ki je zaposlena ali povezana s katerim koli podjetjem, ki se ukvarja ali katerega dejavnosti vplivajo na meddržavno ali tujo trgovino, vodi ali sodeluje, neposredno ali posredno, pri vodenju poslov takega podjetja z vzorcem izsiljevanja. dejavnost ali izterjavo nezakonitega dolga.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Kljub argumentom obtožencev, ki odražajo neumorno iskanje dvoumnosti in opustitev v obtožnici, smo prepričani, da je prva točka ustrezno navedla vse bistvene elemente kaznivega dejanja § 1962(d) in obtožence pošteno obvestila o obtožbah proti njim.

Tožene stranke najprej trdijo, da podjetje, katerega posle so domnevno zarotili, ni spadalo na področje uporabe zakona. Trdijo, da mora biti podjetje prepoznavna skupina s končnimi cilji in obstojem, ki je ločljivo od vzorca izsiljevanja, h kateremu se na koncu zatečejo nekateri ali vsi njegovi člani. '(A) kup prevarantov,' trdijo obtoženci, 'ki se odločijo narediti vse, kar pride na roko, kriminalno ali kako drugače, da bi zaslužili,' je . . . popolnoma odmaknjen od vsega, kar je kongres imel v mislih.'

Tožene stranke ne prepoznajo širine zakonske definicije „podjetja“ in njene široke razlage in uporabe s strani tega sodišča. „Podjetje“ je opredeljeno tako, da vključuje „katerega koli posameznika, partnerstvo, korporacijo, združenje ali drugo pravno osebo ter katero koli zvezo ali skupino posameznikov, ki so dejansko povezani, čeprav niso pravna oseba.“ 18 U.S.C.A. § 1961(4). To sodišče je že zavrnilo trditev, da člen 1961(4) ne zajema skupin, katerih edini namen je nezakonito vedenje. Glej, e. npr., Združene države proti Elliottu, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5. okr. 1978), Cert. zavrnjeno, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L. Ed. 2d 344 (1979).

Poleg tega nič v zakonu ali v mnenjih, s katerimi ga je tolmačilo to sodišče, ne nakazuje, da je moralo podjetje delovati in izvajati dejavnosti v zasledovanju skupnega cilja, preden je bilo vključeno v dejavnosti izsiljevanja. Podobni ugovori so bili nedavno podani v zadevi Združene države proti Elliottu, zgoraj, v kateri je bilo šest obtoženih v bistvu obtoženih zarote za vodenje poslov podjetja, namenjenega tatvinam, ograjevanju ukradene lastnine, trgovini z drogami in oviranju pravice.

Sodišče je sklenilo, da je bila tako neformalna in ohlapno povezana „kriminalna mreža mnogonožcev“ dejansko na področju uporabe zakona. 571 F.2d pri 899. Glej tudi Združene države proti Malatesti, 583 F.2d 748 (5. okr. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (zarota za vodenje nezakonite sheme za pridobivanje denarja, marihuane in kokaina z izsiljevanjem, ugrabitvami in ropi); Združene države proti McLaurinu, 557 F.2d 1064 (5. okr. 1977), Cert. zavrnjeno, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (zarota za vodenje poslov prostitucije z več dejanji prepovedanih meddržavnih potovanj); Združene države proti Morrisu, 532 F.2d 436, 442 (5. okr. 1976) (obtožnica je trdila, da je zadostna podjetnost z opisom obtožencev, 'skupine... povezanih z goljufanjem pri nezakonitih igrah s kartami oseb, ki so potovale v... . Nevada.' ').

Sklepamo, da je prva točka obtožnice pravilno obtožila zarote za vodenje poslov podjetja iz § 1962(4) z izsiljevalskimi dejavnostmi, katerih narava je bila natančno navedena, in obdolžence ustrezno obvestila, da je podjetje, katerega posle so se zarotili voditi, tistega, ki so ga ustanovili s svojim združenjem. Glej Združene države proti Hawesu, 529 F.2d 472, 479 (5. okr. 1976). Dejstvo, da sta se ustanovitev podjetja in zasnova zarote morda zgodila hkrati, nikakor ne zmanjšuje uporabnosti zakona.

Obtoženci nadalje trdijo, da je prva točka dvolična, ker je obtožila več kot eno zaroto. Čeprav obtoženci trdijo, da v obtožbah prve točke najdejo ločene zarote za ustanovitev podjetja in vodenje njegovih poslov prek vzorca izsiljevanja, za pridružitev obstoječemu podjetju, za sodelovanje pri nakupu in prodaji kokaina, za posedovanje in distribucijo ponarejenega denarja. in posedovati in poskušati prodati ukradene zakladne menice ZDA, prva točka razumno opisuje samo eno zaroto, zaroto, napovedano v prvem odstavku, da bi kršili 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Oddelek 1962(c) ne prepoveduje niti ustanovitve podjetja niti pridružitve podjetju. Prav tako ne doseže izoliranih kaznivih dejanj, kot je prodaja drog ali posedovanje ukradenega ali ponarejenega denarja. Zarota za kršitev § 1962(c) je lahko samo zarota za vodenje in sodelovanje pri vodenju poslov podjetja prek vzorca izsiljevanja. Obtožbe, ki se nanašajo na različna bistvena kazniva dejanja, storjena kot del zarote, so zgolj opis enotnega splošnega dogovora in zaradi tega štetje ni dvolično. Glej Braverman proti Združenim državam, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L. Ed. 23 (1942).

Obtoženci prav tako napadajo prvo točko, ker ni ustrezno navedla vednosti, ki je materialni element obtoženega kaznivega dejanja. Glej Združene države proti Malatesti, 583 F.2d na 759-60. Predlagajo, da bi morala obtožnica vsebovati domnevno zaroto za izvajanje kaznivih dejanj iz § 1962(c), 'vednost za podjetje' in storitev vsakega od navedenih kaznivih dejanj, ki opisujejo vzorec izsiljevanja 'z zavedanjem, da je bilo ravnanje namenjeno del vzorec izsiljevanja.' V prvem odstavku obtožnice se trdi, da so se obtoženci 'namerno in zavestno' zarotili, da bi kršili člen 1962(c).

Vsako od bistvenih kaznivih dejanj je bilo uvedeno kot 'nadaljnji del zarote' in večina se je ponovno pojavila v katalogu grofa ena tridesetih očitnih dejanj, ki naj bi bila storjena 'v podporo omenjeni zaroti in za doseganje njenih ciljev.' Gledano v celoti očitki prve točke dovolj bremenijo obtožene s posebnim namenom storitve opisanega kaznivega dejanja. V Združenih državah proti Purvisu, 580 F.2d 853, 859 (5. okr. 1978), Cert. zavrnjeno, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), je to sodišče ugotovilo:

'Zarota' vključuje namero in poseben namen. Kot je navedlo vrhovno sodišče v zadevi Frohwerk proti Združenim državam Amerike (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), „namena doseči cilj ni mogoče očitati jasneje kot z navedbo, da so se stranke zarotile, da bi dosegle to.' (citat izpuščen).

Obtoženci trdijo, da obtožnica ni obremenila kaznivih dejanj po 18. členu U.S.C.A. § 1962, ker bistveni element kaznivih dejanj, učinek dejavnosti podjetja na meddržavno trgovino, ni bil dovolj natančno naveden. 3

Pravilo 7, Zvezna pravila kazenskega postopka, navaja: „Obtožnica . . . mora biti jasna, jedrnata in določna pisna izjava o bistvenih dejstvih, ki sestavljajo očitano kaznivo dejanje.“ Obtožnica mora obtožence seznaniti z naravo in razlogom obtožbe, da se omogoči priprava obrambe, in mora obtožence opremiti z zadostnimi dejstvi, da se lahko pri poznejšem pregonu za isto kaznivo dejanje sklicevajo na prejšnjo ogroženost. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 na 7-15 (rev. 2d izdaja 1978); Združene države proti Contrisu, 592 F.2d 893 (5. okr. 1979).

Obtožnica, v kateri so natančno navedeni vsi elementi kaznivega dejanja, zagotavlja tudi, da je velika porota tako kaznivo dejanje ovadila in da kritičnih delov očitanega kaznivega dejanja ni naknadno prispeval tožilec sam. Glej Van Liew proti Združenim državam, 321 F.2d 664 (5. okr. 1963); Združene države proti Nanceu, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (DC Cir. 1976).

Tožene stranke ne trdijo, da so bili na sojenju predloženi nezadostni dokazi o vplivu na meddržavno trgovino. Vladni primer je nakazal, da je na meddržavno trgovino vplivala uporaba meddržavnih komunikacijskih zmogljivosti za medkrajevne telefonske klice, uničenje enega ali več avtomobilov, ki so bili uporabljeni v dejavnostih, ki so vplivale na meddržavno trgovino, prejem dinamita na Floridi, izdelanega zunaj države, in posedovanje kokaina, zvezno nadzorovana snov. Tožene stranke se namesto tega pritožujejo, da je bil učinek na meddržavno trgovino domneven v zaključnih izrazih, katerih splošnost je dala vladi neomejeno diskrecijsko pravico pri izbiri dejstev, s katerimi bi to dokazala na sojenju.

Jasno je, da obtožnica obdolžencev ne izpostavlja nevarnosti ponovnega sojenja za isto sodelovanje z istim podjetjem zgolj na podlagi drugačne teorije učinka na meddržavno trgovino. Prav tako ne moremo sklepati, da so bili obtoženci ovirani pri pripravi svoje obrambe ali da velika porota morda ni obtožila kaznivih dejanj, za katera so bili obtoženi obsojeni.

Obtožnica je navedla učinek meddržavne trgovine v zaroti RICO in bistvena kazniva dejanja v jeziku samega statuta, praksa, ki na splošno zagotavlja zadostnost, če so vsi zahtevani elementi vključeni v zakonski jezik. Združene države proti Davisu, 592 F.2d 1325, 1328 (5. okr. 1979). Kadar pa zakonska opredelitev vsebuje generične izraze, pa obtožnica ne sme samo recitirati generičnih izrazov, ampak 'mora navesti vrsto, mora se spustiti do podrobnosti.' Združene države proti Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L. Ed. 588 (1875).

V zadevi United States v. Nance, zgoraj, so bile na primer obsodbe zaradi lažnih pretvar razveljavljene, ker obtožnica ni vsebovala nobene lažne predstavitve. Sodišče je ugotovilo, da bi imel državni tožilec Združenih držav proste roke, da vstavi bistveni del obtožnice brez sklicevanja na veliko poroto. 174 U.S.App.D.C. pri 474, 533 F.2d pri 701. Podobno v zadevi Združene države proti Farinasu, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969) je sodišče zavrnilo obtožnico, ki je očitala kršitev zakona o selektivni službi iz leta 1967, ker je obtoženec zavrnil 'upoštevanje določenih ukazov', vendar ni navedlo narave ukazov, ki jih ni upošteval.

Narava opustitev v teh primerih nas prepriča, da ta obtožnica ne spada pod isto teorijo. Razlika je med obdolženčevo ustavno pravico vedeti, katerega kaznivega dejanja je obtožen, in njegovo potrebo po poznavanju dokaznih podrobnosti, ki bodo uporabljene za ugotovitev njegove storitve tega kaznivega dejanja. Glej Van Liew proti Združenim državam, 321 F.2d pri 670; Carbo proti Združenim državam, 314 F.2d 718, 732-33 (9. okr. 1963) (kjer obtožnica bremeni Hobbsovega zakona zarote za izsiljevanje in prenos groženj po meddržavnih komunikacijah, način, na katerega ni treba vplivati ​​na meddržavno trgovino domnevno).

V tej obtožnici eksplicitna razprava o vplivu podjetja na meddržavno trgovino ne bi skoraj nič prispevala k obtoženčevemu razumevanju narave očitanih kaznivih dejanj, ki so vodila posle podjetja z izsiljevanjem in zaroto za isto. V tem primeru ne gre za primer, v katerem bi lahko element, naveden v nespecifičnih izrazih, učinek na meddržavno trgovino, vključeval ravnanje, ki ne bi bilo v dosegu zakona. Glej, e. npr., Združene države proti Farinasu, 299 F.Supp. pri 854.

Prav tako se ne soočamo z razliko med obtožbami o učinku meddržavne trgovine v obtožnici in dokazi na sojenju, na podlagi katerih bi bili obtoženci morda obsojeni na podlagi druge obtožbe, kot je navedena v obtožnici. Glej Združene države proti Malatesti, 583 F.2d pri 754-56 (kjer je obtožnica RICO obremenila vidike meddržavne trgovine na splošno, je dokaz o opisanih dejanjih, čeprav dejanja, ki niso izrecno omenjena v obtožnici, dovoljen brez dokaza morebitne škode) .

V spisu ali argumentaciji v pritožbi ne najdemo nobenega znaka, da bi bili obtoženci presenečeni ali na kakršen koli način oškodovani zaradi splošne obtožbe o meddržavni trgovini ali dokazov, ki so bili pozneje predstavljeni za njeno potrditev. Obtožnica je torej zadostovala.

Navodila za žirijo

Obtoženci ugovarjajo navodilom sodnega sodnika poroti o vprašanjih vednosti in naklepa, potrebnih za obsodbo zarote ter večkratne ali posamezne zarote. Ker je obtožba porote, obravnavana kot celota, jasno izražala pravna načela, po katerih bi morala porota sprejeti svojo odločitev, menimo, da so ugovori obtožencev neutemeljeni. Združene države proti Fontenotu, 483 F.2d 315, 322 (5. okr. 1973).

Glede vednosti in namere zarotnikov je sodni sodnik poroti dal naslednja navodila:

Nekdo lahko postane član zarote, ne da bi v celoti poznal vse podrobnosti nezakonitega načrta ali imena in identitete vseh drugih domnevnih zarotnikov. Torej, če se obtoženec, z razumevanjem nezakonitega značaja načrta, zavestno in namerno pridruži nezakonitemu načrtu ob eni priložnosti, je to dovolj, da ga obsodimo za zaroto, čeprav v prejšnjih fazah načrta ni sodeloval in čeprav je imel v zaroti le manjšo vlogo.

Seveda zgolj prisotnost na prizorišču domnevne transakcije ali dogodka ali zgolj podobnost ravnanja med različnimi osebami in dejstvo, da so se med seboj morda povezale ter se morda zbrale in razpravljale o skupnih ciljih in interesih, ni nujno dokazati obstoj zarote. Tudi oseba, ki ne ve o zaroti, vendar slučajno deluje na način, ki pospešuje nek cilj ali namen zarote, s tem ne postane zarotnik.

Sodnik je pozneje opredelil 'zavestno' in 'namerno' takole:

Beseda 'zavestno', kot je bil ta izraz občasno uporabljen v teh navodilih, pomeni, da je bilo dejanje storjeno prostovoljno in namerno in ne zaradi pomote ali nesreče.

Beseda 'namerno', kot je bil ta izraz občasno uporabljen v teh navodilih, pomeni, da je bilo dejanje storjeno prostovoljno in namenoma, s posebnim namenom storiti nekaj, kar zakon prepoveduje; se pravi, s slabim namenom bodisi neupoštevanja ali neupoštevanja zakona.

Ob upoštevanju teh navodil skupaj, Združene države proti Evansu, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5. okr. 1978), ugotovimo, da predstavljajo natančno izjavo zakona in se bistveno ne razlikujejo od obtožbe, ki jo je zahteval toženec, ki se je pritožil, ali tiste, odobrene v zadevi Združene države proti Fontenotu, 483 F.2d pri 323-24. Cf. Rubin proti Združenim državam, 414 F.2d 473, 475 (5. okr. 1969), Cert. zavrnjeno, 396 U.S. 1011, 90 S.C. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (kjer je 'namerno' in 'zavestno' opredeljeno za poroto, implicitno v sodbi ugotovitev, da je imel obtoženec potreben kriminalni namen za obsodbo).

Tožene stranke prav tako zatrjujejo napako pri zavrnitvi sodnega sodnika, da bi dal navodila:

Prva točka obtožnice obtožencem očita sodelovanje pri eni zaroti. Če ugotovite, da dokazi kažejo na obstoj številnih zarot, potem morate ugotoviti, da obtoženci niso krivi po 1. točki.

Zahtevano navodilo je napačno, ker je ena od ugotovljenih zarot morda edina zarota, obtožena Združene države proti Taylorju, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. zavrnjeno, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L. Ed. 2d 1083 (1977); Združene države proti Tramuntiju, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. zavrnjeno, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), ali pa bi porota lahko našla več različnih zarotniških dogovorov, ki so bili koraki v oblikovanju večje, splošne zarote. Združene države proti Perryju, 550 F.2d 524, 532-33 (9. okr.), Cert. zavrnjeno, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L. Ed. 2d 228 (1977).

Namesto tega je bilo podano naslednje navodilo o posameznih in večkratnih zarotah: V zvezi s kaznivim dejanjem zarote, domnevnim v 1. točki, ste dodatno poučeni, da dokaz o več ločenih zarotah ni dokaz za posamezno celotno zaroto, ki je navedena v obtožnici, razen če ena od več dokazanih zarot je ena sama zarota, ki jo bremeni obtožnica. Kar morate storiti, je ugotoviti, ali je ena sama zarota, ki je navedena v obtožnici, obstajala med dvema ali več zarotniki. Če ugotovite, da taka zarota ni obstajala, morate obtožence oprostiti glede 1. točke. Če pa ste prepričani, da je taka zarota obstajala, morate ugotoviti, kdo so bili člani te zarote.

Če ugotovite, da je določen obtoženec član druge zarote, ne tiste, ki je obtožena v obtožnici, morate tega obtoženca oprostiti. Z drugimi besedami, če želite obdolženca spoznati za krivega, morate ugotoviti, da je bil član zarote, ki je očitana v obtožnici, in ne neke druge, ločene zarote.

V nasprotju s trditvami obtožencev to navodilo niti ne 'usmerja razsodbe' o obstoju ene same zarote niti ne dovoljuje poroti, da obtožence spozna za krive, dokler vsak pripada kateri koli posamezni zaroti, katere obstoj je bil predlagan z dokazi in ustreza različnim obtožbam. znotraj štetja ena. Navodilo, enako tistemu, ki je bilo odobreno v zadevi Združene države proti Tramuntiju, 513 F.2d na 1107, jasno zahteva, da porota ugotovi, da obstaja ena splošna zarota, ki se domneva v prvi točki, in da je vsak posamezni obtoženec član te zarote.

Predlogi za nepravilno sojenje, ko so obtoženci vidni vklenjeni

Obtoženi trdijo, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo predloge za nepravilno sojenje, ko so porotniki ali bodoči porotniki nekatere od njih videli v okovih. Ker tožene stranke niso pokazale škode zaradi takšne izpostavljenosti, menimo, da je njihova trditev neutemeljena.

Prvi predlog za nepravilno sojenje je bil podan med izbiro porote, potem ko je bilo sodišče opozorjeno, da je porota opazovala obtožence, kako vstopajo v sodno dvorano ob strani maršalov Združenih držav. Sodišče je ugotovilo, da so se obtoženci, ki so se pojavili v poslovnih oblekah in kravatah, ter neuniformirani maršali brez svojih značk, izognili morebitni škodi, zato je bil predlog zavrnjen.

Drugi predlog je bil podan, ko je bil med izbiro porote vsaj en porotnik identificiran v skupini ljudi, ki so opazovali, kako so obtožence pripeljali v sodno zgradbo v lisicah. Predlog je bil zavrnjen. Obtoženci niso zahtevali nobenih opozorilnih navodil, niti ni bilo zahtevano zaslišanje identificiranega porotnika.

V prvih dneh samega sojenja je bil vložen tretji predlog, potem ko je porota opazila, kako so več obtožencev odpeljali s sodišča v verigah za pas in lisicami. Toženec je alternativno zahteval, da se ta porotnik udari. Porotnica, ki jo je sodišče zaslišalo na zahtevo obtoženih, je odgovorila, da dogodek ne bo vplival na njeno nepristranskost in da o tem ni in ne bo razpravljala z drugimi porotniki. Nepravilno sojenje je bilo zavrnjeno. Spet ni bilo zahtevano nobeno navodilo, da lisice niso znak krivde.

Obtoženci, obtoženi kaznivih dejanj, so seveda upravičeni do fizičnih indicev nedolžnosti na svojih sojenjih s poroto. Vendar pa je to sodišče razglasilo, da kratka in nenamerna izpostavljenost obtožencev v lisicah porotnikom ni tako sama po sebi škodljiva, da bi zahtevala nepravilno sojenje, in obtoženci nosijo breme dokazovanja predsodkov. Wright proti zvezni državi Teksas, 533 F.2d 185, 187 (5. okr. 1976).

Pogoji, pod katerimi so bili videni obtoženci, so bili rutinski varnostni ukrepi in ne situacije neobičajnega omejevanja, kot je vklepanje obtožencev med sojenjem. Glej Združene države proti Theriaultu, 531 F.2d 281, 284 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L. Ed. 2d 182 (1976). Tožene stranke niso pokazale dejanske škode, niti je ne bomo domnevali iz okoliščin, povezanih z dvema osamljenima incidentoma. Glej Dupont proti Hallu, 555 F.2d 15, 17 (1. okr. 1977).

Obtoženci niso zahtevali zaslišanja porotnikov, da bi ugotovili, kdo je videl obtožence v okovih, ali da bi izločili tiste, katerih nepristranskost bi lahko bila prizadeta. Glej Wright proti zvezni državi Teksas, 533 F.2d pri 187; Združene države proti Taylorju, 562 F.2d na 1359. Prav tako ni bila vložena nobena zahteva po opozorilnem navodilu. Prvostopenjsko sodišče očitno ni storilo napake, ko je zavrnilo predloge za razveljavitev postopka.

Izločitev dokazov glede glavne priče

Obtožena Miller in Gispert sta poskušala napad na Haskewovo verodostojnost na sojenju tako, da sta pokazala, da je bil pristranski do njiju, ker sta zavračala njegovo homoseksualno nagovarjanje. V pritožbi se pritožujejo, da jim je bilo onemogočeno predložiti dokaze, ki dokazujejo to pristranskost.

Glede Haskewovih spolnih nagnjenj je bilo obtožencem dovoljeno med navzkrižnim zaslišanjem vprašati, ali je bil Haskew homoseksualec in ali je spolno nagovarjal Gisperta, Millerja in Millerjevo ženo. Haskewovi odgovori so bili negativni. Millerjevi ženi je bilo nato dovoljeno pričati, da je Haskew v njeni prisotnosti napredoval do Millerja, kar je Miller zavrnil.

Sodišče pa je zavrnilo pričanje dveh prič, ki bi pričali, da se je Haskew ukvarjal s homoseksualnimi dejavnostmi. Sodišče je prav tako sprejelo ugovor, ko je gospa Miller pričala, da ji je Haskew očitno spolno nagovarjal. Millerjeva zagovornica je sodišču svetovala, da bi njeno pričakovano pričanje o tem, da je zavrnila ta napredovanja z besedami 'Marlow, veš, da te ne zanimam jaz, zanima te Larry,' bi še dodatno pokazalo Haskewovo pristranskost.

Zunanji dokazi o posebnih primerih vedenja priče na splošno niso dopustni, da bi nasprotovali njenemu pričanju o zadevah, ki so stranske zadeve v zadevi, in tako napadali njeno verodostojnost. Glej Zvezna pravila o dokazih 608(b); McCormick, Dokazi, § 47 pri 98 (2. izdaja 1972). Pristranskost priče pa ni stranska zadeva in stranka, ki pričo zaslišuje, ni vezana na njeno zanikanje dejanj, ki kažejo na njeno pristranskost. 3A Wigmore, dokazi, § 948 pri 783 (Chadbourn rev.); Združene države proti Robinsonu, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (DC Cir. 1976); Združene države proti Harveyju, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Obseg dokaza o pristranskosti je stvar, ki je pridržana presoji sodnega sodnika in sodba bo ob pregledu motena le, če se pokaže zloraba te diskrecijske pravice. Glej Združene države proti McCannu, 465 F.2d 147, 163 (5. okr. 1972), Cert. zavrnjeno, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker proti Združenim državam, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (DCCir.), Cert. zavrnjeno, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Pri obravnavi dokazov, predloženih za dokazovanje pristranskosti, mora sodnik ugotoviti, ali dokazujejo pristranskost in, če je tako, ali njihova dokazna vrednost odtehta tveganja predsodkov, ki spremljajo njihovo priznanje. Glej Howell proti American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5. okr. 1973); Združene države proti Robinsonu, 530 F.2d pri 1080.

Dokazna vrednost tukaj ponujenih dokazov je zelo majhna. Sklep o Haskewovi pristranskosti do obtožencev temelji na prepričanju, da so bili obtoženci res podvrženi Haskewovim napredkom in so jih zavrnili. Gospe Miller je bilo dovoljeno pričati, da je njen mož zavrnil takšna napredovanja, njeno nadaljnje pričanje pa bi dokazovalo Haskewovo sovraštvo do nje in ne do obtoženega Millerja.

Čeprav je Gispert predlagal, da mu bo predstavil dokaze o Haskewovem napredovanju, ni bil predložen noben. Dokazi, da je Haskew sodeloval v homoseksualnih dejavnostih z drugimi osebami, dajejo le malo podpore za sklep, da je naredil podobne poteze pri obeh obtožencih. Glej Howell proti American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d na 1357-58; Združene države proti Nucciu, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. zavrnjeno, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L. Ed. 2d 623 (1967). Poleg tega je bila Haskewova pristranskost do Gisperta že nakazana v njegovem lastnem pričanju, v katerem se je spomnil, da je Antoneju rekel, da ga Gispert ne bo dobil, ker je ves čas nosil pištolo in je pazil na 'kačo', kadar koli jo je videl.

Obtoženi Gispert se tudi pritožuje, da bi dve priči, katerih pričanje je bilo izključeno, povedali, da sta s Haskewom uživala marihuano in kokain. Dokazi o Haskewovem uživanju drog v času zadevnih dogodkov so po mnenju Gisperta pomembni za Haskewovo verodostojnost. Glej McCormick, Dokazi, § 45 na 94.

Ko je Gispert med navzkrižnim zasliševanjem vprašal Haskewa, ali je med zaroto uporabljal mamila, je Haskew odgovoril: 'Užival sem narkotike, da.' Haskew je priznal, da je vzel gram kokaina na teden in pokadil 'nekaj džojntov trave'. Medtem ko so Haskewovi odgovori nekoliko nejasni glede časa njegove uporabe drog, je Haskew kasneje pričal, da je užival kokain noč preden je julija 1975 prenesel kokain Boni v Miamiju in takrat, ko je septembra ukradel kokain Georgeu DeFeisu v Miamiju.

Sodni sodnik je pravilno ugotovil, da bi bilo pričanje prič o uživanju drog odveč. Ponovno so dokazna vprašanja predana široki presoji sodnega sodnika, Združene države proti McCoyu, 515 F.2d 962, 964 (5. Cir. 1975), Cert. zavrnjeno, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), in ne moremo reči, da je bila tukaj zlorabljena diskrecija.

Izločitev dokazov glede drugih vladnih prič

Tožene stranke trdijo, da je prvostopenjsko sodišče storilo napako, ko je zavrnilo sprejetje psihiatričnega kartona vladne priče Willieja Noriege v dokaz. Zapisi o Norieginem zaprtju v psihiatrični bolnišnici, trdijo, odražajo njegovo sposobnost vedeti, se spomniti in natančno povezati dogodke, o katerih je pričal. Obtoženci kot avtoriteto navajajo Združene države proti Partinu, 493 F.2d 750, 762 (5. okr. 1974), ki pravi:

(T)Žirija bi morala . . . biti obveščen o vseh zadevah, ki vplivajo na verodostojnost priče, da jim pomaga pri ugotavljanju resnice. Enako razumno je, da je porota obveščena o duševni nezmožnosti priče v času, o katerem namerava pričati, kot bi bilo, če bi porota vedela, da je takrat utrpela okvaro vida ali sluha. (citat izpuščen).

Sodišče v Partinu je razsodilo, da je bila popravljiva napaka izločitev bolnišničnih kartotek, iz katerih je razvidno, da se je priča nekaj mesecev pred zločinom, o katerem je pričala, prostovoljno zavezala v bolnišnico s slušnimi halucinacijami in občasno zmedo glede lastne identitete.

Partin pa je dopustne dokaze o duševni nezmožnosti omejil na tiste, ki so 'verjetno povezani s časovnim obdobjem, o katerem je poskušal pričati.' 493 F.2d pri 763. Tu so se dogodki, o katerih je pričal Noriega, zgodili dvanajst let po njegovem zdravljenju. Kot odgovor na vprašanja o njegovi zavezanosti je Noriega izjavil, da je bil zaprt leta 1963 z odredbo sodišča, ki ga je razglasilo za duševno nesposobnega, da so ga zdravili štiri mesece in odkar so ga izpustili, nikoli več niso zdravili zaradi kakršne koli duševne bolezni.

Ker Noriegini psihiatrični zapisi niso bili dokazno povezani z dogodki leta 1975 in 1976, o katerih je pričal Noriega, sodni sodnik ni zlorabil diskrecijske pravice, ko jih je zavrnil.

Zavrnitev izločitve pričanja priče

Obtoženci trdijo, da je zavrnitev Willieja Noriege, da bi med navzkrižnim zasliševanjem odgovarjal na vprašanja s sklicevanjem na njegov privilegij iz petega amandmaja, obdolžencem odvzela pravico do soočenja s pričami s popolnim navzkrižnim zaslišanjem po šestem amandmaju. Trdijo, da je sodišče zato storilo napako, ko je zavrnilo Noriegino neposredno pričanje o temah, glede katerih je bil uveljavljen privilegij petega amandmaja.

Noriega je zavrnil odgovor na naslednja vprašanja na podlagi petega amandmaja: ali je bila njegova konferenca z vladnimi agenti januarja 1976 'predvsem zaradi njegovih osebnih dejavnosti v kriminalnih zadevah'; ali je imel od leta 1974 vir dohodka, ki ni zaposlitev, ali je vložil davčno napoved; ali je kdaj krivo pričal pod prisego ali je tako pričal v zadevi, v kateri je bil obtožen kaznivega dejanja; in ali je dobil vzdevek 'Smokey the Bear'.

Ob vsaki priložnosti je prvostopenjsko sodišče potrdilo Noriegovo trditev o privilegiju. Tožene stranke te sodbe izpodbijajo predvsem le v zvezi s poizvedbami o krivem pričanju. V nasprotju z namigi obtožencev pa Noriegino priznanje vladnemu agentu pred sojenjem, da je v preteklosti krivo pričal, ni pomenilo njegovega privilegija, da se v tem sojenju sklicuje na peti amandma v zvezi s to zadevo. Glej Ballantyne proti Združenim državam, 237 F.2d 657, 665 (5. okr. 1956).

Kadar se je priča zakonito sklicevala na privilegij, je treba njeno neposredno pričanje ovreči le, če je nezmožnost obtožencev, da dokončajo svojo preiskavo, ustvarila „znatno nevarnost škode, ker (jim) je bila odvzeta možnost, da preizkusijo resničnost neposrednega pričanja priče. ' Fountain proti Združenim državam, 384 F.2d 624, 628 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L. Ed. 2d 105 (1968). Na splošno je treba njeno neposredno pričanje izločiti le, če priča noče odgovarjati o 'neposrednih' v nasprotju s 'postranskimi' zadevami. Id.

Obtoženci niso bili ovirani pri preverjanju resničnosti Norieginega neposrednega pričanja zaradi njegovega molka v odgovoru na katero koli od teh vprašanj. Očitni cilj preiskav obtožencev je bil spodkopavanje Noriegine verodostojnosti. Noriegovo pomanjkanje verodostojnosti je bilo očitno prevladujoča tema njegovega navzkrižnega zasliševanja.

Ker je Noriega priznal, da je v preteklosti lagal med razširjenim navzkrižnim zasliševanjem o njegovi verodostojnosti, je bil temeljito navzkrižno zaslišan o njegovem sodelovanju z organi kazenskega pregona in je med navzkrižnim zaslišanjem izjavil, da je bil takrat, ko je policija prvič pristopila k njemu, obtožen oborožen rop in je bilo v času sojenja načrtovano, da se mu sodi po obtožbi državnega požiga, bi bili odgovori, ki so jih izzvala vprašanja obtožencev, zgolj kumulativni dokaz verodostojnosti. Glej Združene države proti Newmanu, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Združene države proti Cardillu, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. zavrnjeno, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Trdna relevantnost izključenih odgovorov na zadeve, ki so neposredno sporne v zadevi, temelji na predolgi in šibki verigi sklepov, da bi podprli trditev obtožencev, da zaradi pomanjkanja le-teh obtoženci niso mogli preveriti resničnosti Norieginega neposrednega pričanja. V odločitvi prvostopenjskega sodišča ne opazimo zlorabe diskrecijske pravice.

Sklepna beseda tožilstva

Obtoženci izpodbijajo številne domnevne nepravilnosti v zaključnih povzetkih porote. Izpodbijane pripombe ne zaslužijo niti razprave niti dolgotrajne razprave.

Obtoženci trdijo, da je zavrnitev vlade z besednimi zvezami, kot sta 'odvetnik g. Millerja govoril z vami' in 'g. Gispert prek svojega odvetnika recitiral,« predstavlja neprimerno pripombo o tem, da obtoženci niso pričali. Preizkus nedopustnih komentarjev je to sodišče razglasilo, ali 'je mogoče reči, da je bil tožilčev očiten namen komentirati opustitev obtoženca, da priča (ali) je bil . . . takega značaja, da bi ga porota naravno in nujno vzela za komentar o neuspehu obtoženca, da priča.« Samuels proti Združenim državam, 398 F.2d 964, 968 (5. okr. 1968), Cert. zavrnjeno, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L. Ed. 2d 566 (1969).

Glede na to, da je do uporabe teh besednih zvez prišlo med zavrnitvijo in kot odgovor na posebne argumente, ki jih je zagovornik navedel v zaključku, je vsaj enako verjetno, da je vlada nameravala obravnavati te argumente, namesto da bi poudarila, da so bili obtoženci, ker niso pričali, slišani le preko svojih odvetnikov. Glej Združene države proti Rochanu, 563 F.2d 1246, 1249 (5. okr. 1977).

Poleg tega bi si porota uporabo takih fraz razumno razlagala kot usmerjanje pozornosti na posebne argumente, ki so jih navedli zagovorniki v zaključku. Nazadnje ugotavljamo, da je sodišče naknadno naročilo poroti, da iz obtoženčeve odločitve, da ne bo pričal, ni mogoče sklepati.

Prav tako zavračamo domnevo, da je bil molk obtožencev neupravičeno poudarjen z zaključnimi komentarji zagovornika soobtoženega Stona, edinega obtoženca, ki je pričal na sojenju. Medtem ko je zagovornik soobtoženca, ki je pričal, negativno sklicevanje na molk obtoženca obravnaval kot popravljivo napako, DeLuna proti Združenim državam, 308 F.2d 140, 154 (5. okr. 1962), zgolj pozitivno opazovanje pripravljenosti enega od več soobtoženi pričati ni. Glej Združene države proti Washingtonu, 550 F.2d 320, 328 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Združene države proti Hodgesu, 502 F.2d 586, 587 (5. okr. 1974).

Odvetnik obtoženega Stona se ni skliceval na molk drugih obtožencev, temveč je le opazil, da je Stone svojo zgodbo povedal pod prisego, podvržen navzkrižnemu zaslišanju in pred natančnostjo porote.

Končno obtoženci trdijo, da so bili v zavrnilni trditvi vlade neupravičeno označeni kot strahopetci. Vlada je pripomnila, da je bil modus operandi zarotnikov pridobiti nekoga drugega, da opravi njihovo umazano delo in se tako 'pokrijejo' in da se strahopetnost zarotnikov kaže v prikriti naravi njihovih zločinov.

V teh pripombah ne najdemo 'vrste stenografske karakterizacije obtoženca, ki ne temelji na dokazih, (ki) se bo še posebej verjetno vtisnila v spomin porote in vplivala na njene razprave.' Hall proti Združenim državam, 419 F.2d 582, 587 (5. okr. 1969) (tožilec je obdolženca označil za 'prevarant'). Poleg tega opredelitev „strahopetca“ nima posebne pravne konotacije opisa, kot je „begunec“, in ne predstavlja tveganja, da bi bila napačno razumljena kot pravni sklep. Glej Združene države proti Goodwinu, 492 F.2d 1141, 1147 (5. okr. 1974).

Tu je bistvo tožilčevih pripomb bila tajnost, s katero so potekale kriminalne zadeve podjetja, in sočasno pomanjkanje neposrednih dokazov o povezanosti obtoženca s podjetjem. Nelaskave lastnosti obtožencev niso popravljiva napaka, če so podprte z dokazi. Združene države proti Windomu, 510 F.2d 989, 994 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('prevarant'); Walker proti Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5. okr. 1971) ('poklicni kriminalec'). Opredelitev umora in poskusov umora, zagrešenih z zasedo in minami, kot 'strahopetnih' ni niti neutemeljena niti nepravično škodljiva.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue je bil obsojen v vseh štirih točkah, v katerih je bil obtožen: zarota in izsiljevanje, ena točka v zvezi s strelnim orožjem in ena točka v zvezi z uničenjem avtomobila. V prvih dveh točkah je bil obsojen na istočasno dvajset let zapora, v drugih dveh pa na zaporedno kazen deset in dvajset let.

Poleg tega, da je sprejel vse relevantne argumente drugih obtožencev v tej zadevi, Diecidue trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je proti njemu sprejelo dokaze iz govoric o domnevnih sozarotnikih, ko ni bilo dovolj dokazov, ki bi pokazali, da je bil član zarote. Pregled zapisa ugotavlja veljavnost tega argumenta. Brez teh dokazov iz govoric ni dovolj dokazov, da bi se zunaj razumnega dvoma ugotovilo, da je bil obdolženec kriv bodisi zarote, ki je očitana v obtožnici, bodisi da je bil član obtoženega podjetja.

Zato je treba njegove obsodbe v teh dveh točkah razveljaviti. Sprejetje nedopustnih dokazov je omadeževalo njegovo obsodbo v drugih dveh točkah, tako da ju je treba razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje. Glede na to razporeditev primera ni treba odločati o Dieciduejevem drugem pomembnem argumentu, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za ločitev.

Edini dokaz, ki je jasno povezal obtoženega Diecidueja s specifičnimi dejavnostmi zarote, je bil predstavljen v pričanju glavne vladne priče Marlowa Haskewa. Haskew je izjavil, da je sodeloval v naslednjem dialogu s sozarotnikom Gispertom na poti do križišča Yeehaw, kjer so pobrali dinamit, ki bi ga uporabili za eksplozijo avtomobila: Vprašal me je, ali imam kaj pomislekov glede namestitve bombe v avto, in rekel sem mu. ki je nikoli nisem imel. . . . In rekel sem: 'No, vseeno mi je, češ, dokler bomo plačani. Ali veste, s kom imamo opravka? . .? In rekel je: 'Da.' Rekel je: 'To delamo za Franka Diecidueja.'

Haskew je tudi pričal, da je naslednji dan imel naslednji pogovor s sozarotnikom Antonejem:

JAZ . . . povedal, kaj mi je Gispert rekel na poti do križišča Yeehaw, in rekel je, 'da.' Pravi: 'Ne skrbi za denar.' Pravi: 'Dobro poznam Diecidue.'

Čeprav je to sodišče v svoji nedavni odločitvi en banc revidiralo pogoje za sprejem govoric sozarotnika, Združene države proti Jamesu, 590 F.2d 575 (5. Cir.), Cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James velja samo za izjave, ki so bile podane na sojenjih, ki se začnejo po tridesetih dneh od datuma tega mnenja. Zato je treba toženčevo pritožbo obravnavati v skladu s standardi, določenimi v zadevi United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5. okr. 1973).

Preizkus Apollo je bil artikuliran v zadevi United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5. okr. 1974), ali je vlada z dokazi, neodvisnimi od izjav sozarotnika iz govoric, vzpostavila prima facie obstoja zarote in obtoženčevega sodelovanja pri njej, to je, ali bi drugi dokazi Aliunde govorice zadostovali za podporo ugotovitve porote, da je bil obtoženec sam zarotnik.

Vlada trdi, da vlogo Diecidueja kot zavestnega zarotnika dokazujejo neodvisni dokazi, ki so jih predložile tri priče, Willie Noriega, Cesar Rodriguez in Marlow Haskew. Noriega je pričal, da je imel konec aprila 1975 tri pogovore z Dieciduejem. V prvem je Diecidue vprašal Noriego, ali zna uporabljati dinamit in ali bi imel proti, če bi komu drugemu pokazal, kako ga uporabljati. Načrtovali so, da se naslednji dan ponovno srečajo v Diecidujevem poslovnem kraju Dixie Amusement.

Takrat je Diecidue, v strahu, da je njegova pisarna prisluškovana, prosil Noriego, naj stopi ven, in prosil Noriego, naj gre z nekom, da preizkusita snope petih dinamitnih palic na drevesnih štorih v državi. Nekaj ​​dni pozneje se je Noriega vrnil v Dixie Amusement, kjer mu je Diecidue povedal, da je našel nekoga drugega, ki bo poskrbel za to, in njegove storitve ne bodo potrebne.

Vlada argumentira pomen teh srečanj v luči predloženih dokazov, ki kažejo, da je bil dva meseca pozneje z dinamitom razstreljen avto Manuela Garcie, ki je nekje aprila postal Dieciduejev konkurent v poslu s prodajnimi avtomati. Vlada trdi, da je bil štor, ki ga je Diecidue imel v mislih, v resnici umetna noga Garcie.

Noriega je tudi pričal, da je videl Diecidueja, kako se je pogovarjal z obtoženim Gispertom na zabavi v Castaways Lounge junija 1975. Vlada ugotavlja, da je bil Gispert eden od udeležencev bombnega napada Garcia.

Če dogodke zarote obravnavamo kronološko, je naslednji dokaz o Dieciduejevi vpletenosti prišel v pričanju Cesarja Rodrigueza, čigar avto je bil bombardiran 31. julija 1975. Nekaj ​​dni po bombnem napadu je Diecidue poklical Rodrigueza v enega od Rodriguezovih salonov in rekel: ' Cesar, to je Frank Diecidue. Kaj za vraga se dogaja? Ne razumem teh bombnih napadov. Ne ti. Vidim Manuela. Ima veliko sovražnikov.' Rodriguez je odgovoril: 'Ne vem, kaj se dogaja, Frank. Hvala za klic. Nočem o tem razpravljati po telefonu.« Vlada trdi, da je bil ta telefonski klic Diecidujev poskus, da 'prikrije sledi'.

Noriega je izjavil, da ga je avgusta 1975 Diecidue vprašal, ali je imel kaj opraviti z bombardiranjem stavbe, v kateri je imel Diecidue nameščene avtomate, in ali je delal za Rodrigueza ali Garcio. Vlada si ta vprašanja razlaga kot dokaz, da je bil Diecidue zaskrbljen zaradi suma njegove lastne vpletenosti in da so ga v maščevanje bombardirali.

Haskew je pričal o več telefonskih klicih, ki jih je opravil z Dieciduejem avgusta in septembra 1975. V prvem je Haskew rekel:

No, ti mali pijanec, vse si nas spravil v vročo vodo za temi bombardiranji, ampak to je v redu. Dobil boš svoje. Tako dolgo smo te opazovali, da nas ima tisti mali beli pes za tvojo hišo bolj rad kot tebe.

Diecidue se je zelo navdušeno odzval: 'Kdo tole govori po mojem telefonu?' in začel preklinjati, nakar je Haskew odložil slušalko. V drugem klicu je Haskew rekel preprosto 'še vedno gledamo,' na kar je Diecidue odgovoril na način, ki ga je Haskew razumel kot grožnjo, 'Rekel sem ti, da ne kliči na moj telefon na ta način. Dobiva te kjerkoli. Vi navedite čas in kraj.' Diecidue je začel preklinjati in Haskew je odložil slušalko. Haskew je še tretjič poklical Diecidueja in mu pri Dixie Amusement pustil sporočilo, da 'ga še vedno opazujemo.' Vlada trdi, da to, da Diecidue ni zanikal vpletenosti v odgovor na Haskewove obtožujoče pripombe, kaže na njegovo sokrivdo.

Nazadnje je Noriega Diecidueju malo pred obtožnico povedal, da bo Diecidue zaradi teh bombnih napadov v zapor in da se je v mestu veliko govorilo. Diecidue se je razburil, povedal Noriegi, da to ni njegova stvar in odšel. Vlada ponovno pripisuje pomen temu, da ni zanikal vpletenosti.

Vladni primer proti Diecidueju, brez izjav Antoneja in Gisperta, temelji na domnevah na podlagi sklepanja. Ni najmanjšega dokaza, ki bi povezoval Dieciduejevo zanimanje za dinamit aprila z dinamitom, uporabljenim v bombnih napadih Garcia in Rodriguez, ali s storilci teh dejanj. Noriega je izjavil, da ni imel pojma, o čem sta se Diecidue in Gispert pogovarjala na zabavi junija 1975, sodelovanje v zaroti pa očitno ni dokazano zgolj s povezavo s člani zarote.

Nobeni dokazi niso nakazovali, da je bil Rodriguez konkurent ali sovražnik Diecidueja, Rodriguez pa je izjavil, da ga Diecidue nikoli ni poskušal prisiliti, da bi v svoje salone postavil prodajne avtomate Dixie Amusement. Dieciduejevi odgovori na Haskewove grozilne telefonske klice niso bili nič bolj sumljiv odziv, kot bi bil zanikanje vpletenosti popolnemu tujcu, ki naj bi ga imel pod stalnim opazovanjem. Diecidue tudi ne bi smel biti kaznovan, ker svoje nedolžnosti ni branil pred Williejem Noriego.

Sklepamo, da kakršna koli zloraba dokazov proti Diecidueju nakazujejo, ne morejo dokazati Dieciduejevega sodelovanja pri zaroti. „Izpuščanje pričevanja iz govoric iz obravnave dejansko uniči primer. Upoštevanje ga pravno uniči.« Panci proti Združenim državam, 256 F.2d 308, 311 (5. okr. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Dokazi so pokazali, da je obstajala kriminalna zarota med Millerjem, Gispertom, Antonejem in drugimi v povezavi s prepovedmi kriminalnih podjetij RICO. Edina točka proti Boniju ga je bremenila, da je bil del te zarote, za kar je bil obsojen na dvajset let zapora. Edini dokaz proti njemu je bilo to, da je dobavljal dinamit nekaterim članom zarote in kupoval kokain od drugega člana.

Vladno poročilo navaja dejstva proti Boni. V začetku junija 1975 je pritožnik Boni povedal Nathanu Brooksu Woodu, da ga zanima nakup eksploziva od Wooda za 500 dolarjev. Nekaj ​​dni kasneje je Boni poklical Wooda in mu sporočil, da so njegovi 'ljudje pripravljeni' na 'blago' (izraz, ki sta ga Boni in Wood uporabljala za dinamit, ker sta se bala, da bodo njuni pogovori nadzorovani). V skladu s tem se je Wood srečal z Bonijem v kavarni v Miamiju, kjer mu je Boni dal 500 dolarjev in mu svetoval, da bo z Woodom stopil v stik v naslednjih nekaj dneh, če bo potreboval več dinamita.

Da bi izvedel prenos dinamita, je Boni rekel Woodu, naj mu sledi nekaj blokov, 'da se prepriča, da (jim) ne bodo sledili.' Ko je bil dinamit (zapakiran v plastične posode v kovčku) spravljen v prtljažnik Bonijevega avtomobila, je Wood izročil Boniju kape za razstreljevanje in ji poskušal razložiti, kako naj sproži dinamit. Boni je rekel, da je to nepotrebno, ker so 'ljudje, ki jim je to peljal, vedeli, kako s tem ravnati.'

V zadnjem tednu junija 1975 je Boni srečala Gisperta in Haskewa na servisnem trgu na avtocesti med Miamijem in Tampo. Takrat jim je Boni preložil kovček, poln plastičnih posod z dinamitom in razstrelnimi kapicami. Gispert je povedal Haskewu, da je Boni plačal 1250 dolarjev za dinamit.

Ko sta se Gispert in Haskew vrnila v Tampo, je Antone izrazil razočaranje, ker nista dobila plastičnih eksplozivov, s katerimi je 'lažje rokovati.' Nekaj ​​dni po tem, ko so z dinamitom razstrelili avto Manuela Garcie, je Boni stopil v stik z Woodom in mu povedal, da so 'njegovi ljudje zelo zadovoljni z blagom.' Boni je rekel, da ga zanima pridobitev 'močnejših stvari'. . . ali kakšno vrsto plastičnega eksploziva, s katerim bi bilo lažje rokovati.«

Wood se je strinjal, da bo preveril to možnost, a je pozneje Boni poročal, da so 'poojačali varnost okoli kraja in (Wood) tega ni mogel dobiti.' Boni je vsaj šestkrat zapored stopil v stik z Woodom glede eksplozivov, vendar Wood nikoli ni mogel nabaviti več. Julija 1975 je Gispert povedal Haskewu, da je mislil, da bi lahko dobil dinamit za bombni napad na Rodriguezu od preprodajalca smetišča (obtoženi Davis), ker Boni ni mogel več dobaviti.

Julija 1975 sta Gispert in Haskew Boni dostavila šest unč kokaina, ki ga je Gispert dobil od Acoste. Denar iz te transakcije je bil enakovredno razdeljen med Gisperta, Antoneja in Haskewa, glavne člane podjetja.

Vlada trdi, da so bili ti dokazi zadostni za utemeljitev sklepanja, da je Boni podjetju ob eni priložnosti dobavil dinamit, ob drugi pa neuspešno poskušal pridobiti eksploziv. Trdi, da skrivnostni način, na katerega se je Boni polastil materiala od Wooda, in njegova želja, da bi pridobil 'močnejšo snov', upravičujeta sklepanje, da je vedel, za kakšen namen sta Gispert in Haskew želela dinamit.

Ta vpletenost, trdi vlada, in njegov nakup znatne količine kokaina od podjetja sta zunaj razumnega dvoma dokazala, da je Boni vedel za tekočo, raznoliko naravo operacije in da je pristal na sodelovanje v zadevah podjetja.

Zdi se, da argument vlade spregleda edinstvene značilnosti podjetja RICO. Ni dvoma, da so dokazi pokazali, da je Boni kriv resnih kaznivih dejanj. Dokazi lahko celo pokažejo njegovo krivdo zarote za storitev nekaterih resnih kaznivih dejanj. Ali je bil ali bo obtožen teh kaznivih dejanj, ni v obsegu tega zapisa in Sodišče v tej pritožbi ne more zadevati. Vprašanje je, ali je kriv za očitano kaznivo dejanje.

Vlada je trdila in razsodili smo, da je obtožnica bremenila zarote za vodenje kriminalnega podjetja, kot je opredeljeno v 18 U.S.C.A. § 1961(4) prek vzorca izsiljevanja, ki je nato opredeljeno tako, da zahteva dve ali več dejanj izsiljevanja. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Prenos dinamita ni tako zakonsko določeno dejanje. Naročniški umori bi bili. Prodaja kokaina bi bila. Trgovanje z mamili bi bilo. Bonijev nakup kokaina od podjetnikov ne bi pomenil dogovora z njimi o vodenju podjetja, čeprav bi se nanašal na njegovo znanje o dejavnostih podjetja.

Ni dokazov, na podlagi katerih bi lahko ugotovili, da je Boni vedel, da se podjetniki ukvarjajo s pogodbenimi umori, kar je dokazan namen podjetja, ali da je trgovanje z drogami del dejavnosti tega podjetja. Niti ni zatrjevano, da je Boni vedel za oborožene rope, distribucijo ponarejenega denarja ali ukradene državne menice.

Brez dokazov, da je Boni nekaj vedel o povezanih dejavnostih soobtoženih, ki so ustvarila podjetje, ga ni bilo mogoče obsoditi za zaroto za vključitev v vzorec izsiljevanja, kot je opredeljeno v statutu. Njegovo obsodbo za očitano kaznivo dejanje je treba razveljaviti.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis je bil obsojen v dveh točkah: glavni točki zarote in eni točki, ki je vključevala uničevalno napravo. V prvi točki je bil obsojen na zaporedno zaporno kazen desetih let, v drugi točki pa pet let.

Vlada priznava, da dokazi o vpletenosti obtoženega Davisa v zadeve podjetja ne zadoščajo za njegovo obsodbo o zaroti. Tudi če bi dokazi pokazali, da je Davis dobavil dinamit, uporabljen v avtomobilu bombi Rodriguez, in omogočili sklepanje, da je Davis vedel za njegovo predvideno uporabo, ne bi dokazali Davisovega soglasja, da bi sodeloval pri zadevah podjetja z dvema ali več izsiljevalskimi dejavnostmi. . Glej Združene države proti Elliottu, 571 F.2d pri 903. Davisova obsodba v prvi točki je zato razveljavljena.

Pomoč in podpiranje posedovanja uničujoče naprave

Davis prav tako izpodbija svojo obsodbo v peti točki za pomoč in podpiranje posedovanja uničujoče naprave, bombe Rodriguez.

Vladna koncesija in naš dogovor, da Davis ni bil dokazan kot član zarote, avtomatično zahtevata razveljavitev in novo sojenje za Davisa glede pete točke.

Tako Haskewu kot Genu Radneyju, varovancu v Tampi, je bilo dovoljeno pričati o izjavah domnevnega sozarotnika Gisperta iz govoric, ki so bile škodljive za Davisa in niso bile sprejemljive brez dokaza, da sta bila Gispert in Davis sozarotnika.

Davis trdi, da drugi dokazi niso bili zadostni, da bi podprli obsodilno sodbo in da bi ga morali oprostiti, ne pa novo sojenje. Njegova trditev je naslednja:

Vlada ni dokazala, da pritožnik ve ali domneva, da je vedel za njegovo osamljeno transakcijo z dobavo dvajsetih (20) palic dinamita družbi GISPERT, v točki 1. Poleg tega vlada ni dokazala, da je pritožnik seznanjen z Pritožnik, da bi se dinamit uporabil za uničevalno napravo ali da je pritožnik oblikoval potreben naklepni namen, kot je določeno v točki V, zlasti v luči dejstva, da zgolj posedovanje snovi dinamit, samostojno, ne bi zadostovalo za upravičenje prepričanje, razlog pa je, da je dinamit le ena komponenta uničevalne naprave.

Davis pravilno poudarja, da sam prenos dinamita ne bi pomenil kršitve 26 U.S.C.A. § 5861(b), in to dejanje ni bilo obtoženo v obtožnici. Namesto tega je bil Davis obtožen pomoči in podpiranja prenosa ali posedovanja dinamita, razstrelitvenih kapic, baterije in električnega stikala. Jasno je, da je dejansko rokoval samo z dinamitom.

Obsodba, ki temelji na pomoči in podpiranju storitve kaznivega dejanja, zahteva dokaze, da je bil obdolženec 'povezan s kriminalnim podvigom, sodeloval pri njem kot pri nečem, kar je želel doseči, in s svojim dejanjem poskušal doseči uspeh.' Združene države proti Martinezu, 555 F.2d 1269, 1272 (5. okr. 1977). Ni nujno, da je obdolženec sodeloval v vseh fazah zločinskega podviga. Združene države proti Hathawayu, 534 F.2d 386, 399 (1. okr.), Cert. zavrnjeno, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L. Ed. 2d 79 (1976). Nepotrebno je, da je poznal posebna sredstva, s katerimi bi glavni akterji kaznivega dejanja izvršili kaznivo dejanje. Združene države proti Austinu, 585 F.2d 1271, 1277 (5. okr. 1978).

Da bi Davisa obsodili, bi morala porota ugotoviti, da je bil dinamit, s katerim je rokoval Davis, dejansko tisti, ki je bil uporabljen v uničevalni napravi, opisani v peti točki, da je Davis vedel, da se bo dinamit uporabil v uničevalni napravi in da je dinamit izročil z namenom, da bi bila taka njegova uporaba. Cf. Združene države proti Malonu, 546 F.2d 1182 (5. okr. 1977); Združene države proti Posnjaku, 457 F.2d 1110 (2. okr. 1972).

Francis Booth je pričal, da ga je Davis, ki mu je občasno pomagal pri vrtanju vodnjakov, konec julija 1975 telefoniral in ga prosil za zaboj dinamita. Booth je Davisa poklical nazaj in rekel, da bo v ponedeljek dobil dinamit. V ponedeljek je poklical gospo Davis, ki je rekla, da je Davisa odpeljala na letališče in prispela petnajst ali dvajset minut pozneje, da bi sama prevzela dinamit. Booth je trdil, da ji je dal trideset ali štirideset palic.

Ko je bil 31. julija 1975 bombardiran Rodriguezov avto, je Booth odšel k Davisu in ga vprašal, kaj je naredil z dinamitom, in rekel, da je on, Booth, v težavah zaradi tega. Davis je rekel, da ga je dal nekemu 'velikemu, mastnemu tipu', in ko je Booth rekel, da bo moral povedati, komu je dal dinamit, je Davis odgovoril: 'Naredi, kar moraš.'

Dve priči obrambe, Wade Lovelace in Darrell Mann, sta predstavila skrbno dokumentiran obrambni alibi, ki kaže, da je Davis zapustil mesto na dan, ko je Booth dostavil dinamit in se vrnil dan po bombnem napadu.

Zdaj nam ni treba špekulirati o tem, kaj bi lahko pokazali dokazi na novem sojenju. Dovolj je ugotoviti, da so dokazi brez govoric dovolj utemeljeni, da podprejo sklep, da je Davis vedel, da se bo dinamit uporabil v uničevalni napravi, ki je bila prenesena v nasprotju z zakonom, in da Davis ni upravičen do oprostilne sodbe po tej pritožbi . Zaradi te odločitve je nepotrebno upoštevati drugi dve točki napake, ki ju je navedel Davis, to je pričanje o aretaciji Davisa zaradi nepovezanega zločina in komentar tožilca o tem, da gospa Davis ni pričala.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone je bil obtožen v enajstih od dvanajstih točk obtožnice in obsojen, kot je bilo obtoženo. Obsojen je bil zaradi obtožb zarote in izsiljevanja, štirih obtožnic strelnega orožja, dveh uničenih avtomobilov in po ene točke obtožnice oviranja pravosodja, kokaina in ponarejenega bankovca Federal Reserve. Dobil je kombinacijo sočasnih in zaporednih kazni v skupni vrednosti približno 65 let in tri leta posebnega pogojnega izpusta.

Čeprav smo Antoneju dali prednost pri pregledu njegovih obsodb glede vseh vprašanj, ki so jih zagovarjali drugi obtoženci in bi lahko ovirala njegovo sojenje, tukaj razpravljamo o glavnem argumentu, ki ga navaja Antone: dokazi, pridobljeni z nezakonito preiskavo in zasegom, so bili neupravičeno priznani in njegove obsodbe bi morale biti obrnjena.

Antone izpodbija tri ločene preiskave, opravljene v njegovem stanovanju. Preiskave so potekale 25. februarja 1976, ko je bil Antone aretiran na podlagi naloga za aretacijo Floride, ki ga je bremenil umora Richarda Clouda, 26. februarja 1976 na podlagi naloga za preiskavo na Floridi in 3. marca 1976 na podlagi zveznega naloga za preiskavo. Pred sojenjem je obdolženec poskušal zakriti dokaze, zasežene v vseh treh preiskavah. Po obsežni obravnavi je okrožno sodišče predlog zavrnilo. Potrjujemo.

25. februar 1976 Iskanje

Sklepamo, da sta bila dva adresarja, zasežena 25. februarja 1976, dopustna po teoriji 'plain view', nista bila okužena z drugimi nezakonitimi zasegi in da je bil v vsakem primeru njun sprejem neškodljiv zunaj razumnega dvoma.

Antonejevo aretacijo je izvedla ekipa sedmih častnikov in agentov. Trije policisti so Antoneja aretirali pri vhodnih vratih, drugi pa so bili razporejeni na strateških točkah okoli prostorov. Ob aretaciji so Antoneja vklenili in ga potrepljali za orožje.

Nato so ga posedli na kavč v dnevni sobi, kjer so najprej preiskali orožje in/ali dokaze. V dveh minutah po aretaciji je narednik Fairbanks iz policijskega oddelka Tampa vstopil v sobo z zadnje strani hiše, kjer je bil nameščen.

Fairbanks je stražil Antoneja, medtem ko so drugi policisti pometali po hiši. Fairbanks je opazil dva imenika na zadnji mizici na Antonejevi desni strani. Ker se je Fairbanks zavedal obstoja drugih zarotnikov, je prepoznal pomen imenikov in jih odprl. Ko je videl, da so res relevantni, se jih je polastil.

Ta zaseg se je zgodil v desetminutnem obdobju, ko je bil Antone pridržan na svojem domu, preden so ga prepeljali na policijsko postajo. V tem obdobju je tudi drug policist, ki je preiskoval hišo, zasegel fotografije in telefonske zapise, ki so ležali na mizi v jedilnici poleg dnevne sobe.

Vlada trdi, da je treba imenike sprejeti kot izdelke preiskave, ki je povezana z veljavno aretacijo. To izjemo od zahteve po četrtem amandmaju je skrbno razmejilo Vrhovno sodišče v zadevi Chimel proti Kaliforniji, 395 U.S. 752, 89 S.C. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), da se omogoči preiskava osebe in območja pod njenim neposrednim nadzorom za orožje ali dokaze, ki bi lahko bili predmet uničenja. Pri uporabi Chimela je to sodišče preučilo posebne okoliščine aretacije, da bi ugotovilo, ali je bil zaseg razumen. Združene države proti Jonesu, 475 F.2d 723, 727-28 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Tukaj, čeprav so bili imeniki Antoneju na dosegu roke, je bil Antone vklenjen in zapis ne kaže, da bi obstajala možnost, da bi jih dosegel. Za imenike ni mogoče razumno trditi, da so bili pod Antonejevim nadzorom.

Vendar pa je zaseg imenikov upravičen na podlagi doktrine preprostega pogleda. Po tej doktrini so dopustni dokazi, ki jih zaseže uradnik, ki ima neodvisno utemeljitev za prisotnost, ki ni povezana s preiskavo, usmerjeno zoper obtoženca, in ki nehote naleti na predmet, ki je očitno dokaz. Coolidge proti New Hampshiru, 403 ZDA 443, 465-66, 91 S.C. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971); Harris proti Združenim državam, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L. Ed. 2d 1067 (1968).

Narednik Fairbanks je stražil Antoneja med pometanjem hiše za drugimi osebami. Glej Združene države proti Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5. okr. 1976), Cert. zavrnjeno, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L. Ed. 2d 549 (1977). Njegovo odkritje adresarjev je bilo nenamerno in ležali so na vidnem mestu na kavni mizici v dosegu Antoneja.

Sklicujoč se na zadevo Združene države proti Robinsonu, 535 F.2d 881, 885-86 (5. okr. 1976), Antone trdi, da 'prost pogled' ne velja, ker se je Fairbanks odločil, da so obremenilne šele, ko jih je prelistal. in jih vzel v last. V zadevi Robinson je to sodišče razsodilo za nedopustne ukradene državne čeke v navadni rjavi vrečki z utemeljitvijo, da za tak predmet ni mogoče reči, da posebej kaže na kriminalno dejavnost, zlasti če je bila prvotna ustavitev neupravičena in je temeljila na nejasnem slutnji. V tem primeru so dejstva drugačna. Fairbanks je vedel, da je preiskava pred aretacijo vpletla druge, in je spoznal, da so imeniki lahko pomembni, preden je prelistal po njih.

Antone prav tako trdi, da so imeniki nedopustni, ker so bili med isto preiskavo omadeževani z drugimi nezakonitimi zasegi zapisov cestninskih klicev in fotografij. Prvostopenjsko sodišče ni razsodilo o zakonitosti zasega zapisov o telefonskih cestninah in fotografij, ker je vlada izjavila, da ne bodo uporabljeni na sojenju, zaradi česar je zadeva postala brezpredmetna. Glej Združene države proti Ragsdalu, 470 F.2d 24, 31 (5. okr. 1972). Če bi bil njihov zaseg nepravilen, noben madež ne bi vplival na imenike.

Zaseg imenikov je bil popolnoma ločen od ostalih zasegov in ga je opravil drug uradnik. Zaseg zapisov in fotografij ni privedel do zasega imenikov, njuna edina povezava pa je, da sta nastala v okviru iste preiskave. Breme tožene stranke, da predloži 'posebne dokaze, ki dokazujejo umazanijo', s takšnim prikazom ni izpolnjeno. Alderman proti Združenim državam Amerike, 394 U.S. 165, 183, 89 S.C. 961, 22 L. Ed. 2d 176 (1969); Združene države proti Pikeu, 523 F.2d 734, 736 (5. okr. 1975), Cert. zavrnjeno, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L. Ed. 2d 830 (1976).

Sklepamo, da so bili imeniki pravilno sprejeti.

26. februar 1976 Iskanje

Antonejevo bivališče je bilo 26. februarja 1976 preiskano na podlagi državnega naloga za preiskavo, pri čemer so bili zaseženi in uporabljeni kot dokazi naslednji predmeti: ponarejeni bankovci, razni papirji, odvzeti iz mize v jedilnici, kavč in izstrelek iz njega, koščki zraka kondicioniranje filtrov in fotografij, posnetih med iskanjem. Ostali zaseženi predmeti niso bili predloženi kot dokaz.

Antone se pritožuje, da ni bil verjeten razlog za izdajo naloga, da je bil način, na katerega je bila izvedena preiskava, pomanjkljiv in da je neustrezen zaseg več predmetov zaznamoval celotno preiskavo, zaradi česar so vsi zaseženi predmeti nedopustni. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bila zaprisežena izjava, ki podpira nalog, zadostna in da je bila preiskava glede vnesenih predmetov pravilno opravljena, glede vseh drugih pa nesporna. Se strinjamo.

Četrti amandma določa, da se „nalog ne sme izdati, razen ob verjetnem razlogu, podprtem s prisego ali izjavo, ki zlasti opisuje kraj, ki ga je treba preiskati, in osebe ali stvari, ki jih je treba zaseči.“ Kadar dejstva, ki kažejo na verjeten razlog, posredujejo obveščevalci, mora zaprisežena izjava prestati dvodelni preizkus: sodnik mora biti obveščen o nekaterih okoliščinah, v katerih je obveščevalec izvedel za informacijo, in dokazati je treba dejstva, na podlagi katerih sodnik lahko neodvisno ugotovi zanesljivost. Aguilar proti Teksasu, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L. Ed. 2d 723 (1964); Spinelli proti Združenim državam Amerike, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L. Ed. 2d 637 (1969).

Tu gre za drugi del. Zarotnik, Haskew, je obvestil policijo o prisotnosti treh izstrelkov v stenah ali tleh kot rezultat poskusnega izstrelitve morilskega orožja Cloud v kavč in o prisotnosti ponarejene valute v skrivni vratni plošči. Zanesljivost teh informacij je bila dobro dokazana. Vseboval je dovolj podrobnosti o lokaciji kavča in kraju, kjer je bila skrita ponarejena valuta, da bi zagotovili, da je obveščevalec lahko opazil sporočena dejstva. Glej Združene države proti Darensbourgu, 520 F.2d 985, 989 (5. okr. 1975).

Zavezanec je poslušal tudi pogovor med Haskewom in Antonejem o ponarejenem denarju, ki je potrdil Haskewove izjave o njegovi prisotnosti. Poleg tega bi Haskewove izjave o poskusnem streljanju z morilskim orožjem povečale možnost njegove obsodbe za sodelovanje pri umoru in so bile zato v nasprotju z njegovim kazenskim interesom. Združene države proti Harrisu, 403 ZDA 573, 583, 91 S.C. 2075, 29 L. Ed. 2d 723 (1971); Združene države proti Barfieldu, 507 F.2d 53, 58 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 421 U.S. 950, 95 S.C. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Trditev, da te informacije niso bile pravočasne, ni pravilno sprejeta. Pravočasnost je treba določiti glede na posebne okoliščine posameznega primera. Združene države proti Proutu, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L. Ed. 2d 109 (1976); Združene države proti Guinnu, 454 F.2d 29, 36 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L. Ed. 2d 685 (1972). Čeprav so bile informacije o izstrelkih stare štiri mesece, obstaja precejšnja verjetnost, da informacije niso bile zastarele. Tla in stene hiše so razmeroma stalni elementi in jih verjetno ne bi bilo treba odstraniti v obdobju štirih mesecev.

Antone trdi, da je treba dokaze zakriti, ker zaprisežena izjava vsebuje netočnosti in resne napačne navedbe. Navaja, da je major Heinrich, udeleženec aretacije Antoneja prejšnji dan, videl kavč v brlogu. Heinrich je na sojenju pričal, da so ga opazili v dnevni sobi in ne v sobi. Izjava v zapriseženi izjavi ni bila potrebna za ugotovitev verjetnega vzroka in lažna navedba iz malomarnosti, če bi bila, ne bi razveljavila preiskave. Združene države proti Astroffu, 578 F.2d 133 (5. okr. 1978) (en banc).

Podobno je nepomembna izjava, da je bila skrivna plošča nameščena za vrati severovzhodne spalnice namesto v severovzhodnem delu vrat severozahodne spalnice ali da naj bi bil kavč ob južni steni namesto ob severni steni. Id. Glej tudi Združene države proti Darensbourgu, 520 F.2d pri 987 n.2.

Antone predlaga, da je bilo bolj razumno sklepati, da se posnetek pogovora Haskew-Antone nanaša na Antonejevo posedovanje narkotikov in ne na ponarejeno valuto, in se pritožuje, da posnetek ni bil prepisan ali kako drugače dan na voljo sodniku, ki je izdal nalog. Kjer pa je zagovornik sam poslušal pogovor, je bila predložitev posnetka nepotrebna. Agentova ugotovitev, da je bil pogovor v zvezi s ponarejenimi valutami razumen. Ob teh dejstvih je okrožno sodišče pravilno ugotovilo, da obstaja verjeten razlog za nalog.

Antone trdi, da bi morali filtre klimatskih naprav zatreti, ker dokazi razkrivajo, da so policisti iskali zvonce in filtre klimatskih naprav, predmete, ki niso bili navedeni v nalogu. Vprašanje, ki ga je treba ugotoviti, je, ali je okrožno sodišče pravilno ugotovilo, da je bil glavni namen policistove preiskave lope projektili, navedeni v nalogu, in ne filtri.

Ker je bilo očitno, da so bili izstrelki izstreljeni v zid in da je bil zid pred kratkim odstranjen in rekonstruiran, je bila v okviru preiskave sosednja lopa, posuta z lesom, iskanje lesa, v katerega bi lahko bil izstrelek vgrajen. V samem nalogu je bila navedena hiša in hiša, ki je vključevala lopo.

Antone nakazuje, da pričanje policistov razkriva dve ali tri preiskave lope. Natančen pregled pričevanja pa kaže, da je obstajalo eno iskanje in nedosledno pričanje glede tega, kdaj se je zgodilo. Iz tega pričevanja je tudi razvidno, da so obseg iskanja razširili šele potem, ko policija v steni ni našla strelnih lukenj.

Na podlagi tega pričanja se okrožno sodišče ni očitno zmotilo pri ugotovitvi, da so bili predmet preiskave lope izstrelki, opisani v odredbi. Združene države proti Resnicku, 455 F.2d 1127, 1133 (5. okr.), spremenjeno iz drugih razlogov, 459 F.2d 1390 (1972). Ker so bili filtri in zvonovi na vidnem mestu in je bila prisotnost policistov zakonita, je bil zaseg in sprejem teh predmetov ustrezen.

V nasprotno nas ne prepriča dejstvo, da je policija vedela, da so v lopi filtri klimatske naprave. Pričanje agenta Campbella, zavezanca, je pokazalo, da ga je Haskew po izdaji naloga obvestil, da je 'stvar', ki se uporablja za pakiranje dušilnika zvoka, mogoče najti v lopi za Antonejevo hišo in da se Campbell ni zavedal pomena te informacije. takrat. Šele med preiskavo je bil Campbell obveščen, da je policija v Tampi odkrila modra vlakna, podobna tistim, ki jih najdemo v filtrih klimatskih naprav, na luknjah od nabojev v mrežnih vratih stanovanja žrtve umora.

V teh okoliščinah dejstvo, da so policisti pričakovali, da bodo našli filtre, še ne pomeni, da je zaseg neveljaven. V tem primeru ne gre za primer, v katerem bi se policisti znašli v položaju, v katerem bi lahko pridobili dokaze, ne da bi pridobili nalog za preiskavo predmeta preiskave. Združene države proti Boltsu, 558 F.2d 316, 320 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L. Ed. 2d 290 (1977); Združene države proti Cushnieju, 488 F.2d 81 (5. okr. 1973), Cert. zavrnjeno, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone tudi trdi, da je treba sadove celotne preiskave zakriti, ker so bili nekateri predmeti neupravičeno zaseženi. Okrožno sodišče do tega vprašanja ni prišlo, niti ga ne potrebujemo. Ker vlada teh elementov ni predložila kot dokaz, je vprašanje sporno.

3. marec 1976 Iskanje

Antone izpodbija veljavnost preiskave z dne 3. marca 1976 in trdi, da je bil nalog pomanjkljiv, ker je zaprisežena izjava temeljila na protiustavni preiskavi z dne 26. februarja 1976 in da je prišlo do ministrske napake v popisu in prejemu.

Naša ugotovitev o veljavnosti iskanja 26. februarja predpostavlja prvi argument. Drugi se nanaša na sprejem ročaja krtače za komodo kot dokaz. Antone trdi, da je bil njegov sprejem napaka, ker predmet ni bil naveden na inventarju, ki je spremljal vračilo, niti na potrdilu o prejemu, kot zahteva pravilo 41(d), Fed.R.Crim.P. To sodišče je odločilo, da so pomanjkljivosti pri vrnitvi naloga ministrske narave in ne razveljavijo preiskave. Združene države proti Wilsonu, 451 F.2d 209, 214 (5. okr. 1971), Cert. zavrnjeno, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L. Ed. 2d 490 (1972).

Antonejev zagovornik je bil prisoten med preiskavo in je obvestil o vseh zaseženih predmetih, predmet pa so si ogledali med odkrivanjem pred sojenjem. Ni bilo dokazanih predsodkov ali namerne opustitve in dokazov ni bilo treba zakriti.

Po pregledu spisov in zapisnika glede napak v zvezi z Antonejem potrjujemo njegovo prepričanje v vseh točkah.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert je bil obtožen v osmih točkah obtožnice, v eni pa oproščen. Spoznan je bil za krivega v sedmih točkah obtožnice: zarote in izsiljevanja, treh obtožnic strelnega orožja in dveh uničenih avtomobilov. Obsojen je bil na sočasno dvajset let zapora v prvih dveh točkah, zaporedne sočasne desetletne kazni v treh točkah strelnega orožja in zaporedne sočasne kazni dvajsetih let v dveh točkah uničenja avtomobila.

Poleg trditev, ki so skupne vsem toženim strankam, Gispert uveljavlja še druge razloge za zmoto.

Zadostnost dokazov

Gispertov glavni argument zadostnosti se nanaša na dokaz njegove povezanosti z zaroto in izsiljevalskim podjetjem. Njegov argument odraža zmotno prepričanje, da obsodba RICO zaradi zarote zahteva dokaz, da je bil vsak član seznanjen z vsemi izsiljevalskimi dejavnostmi vsake od njegovih kohort v zločinskem podjetju. Gispertov argument je kratkotrajen zaradi odgovora tega sodišča na podobne trditve v zadevi Združene države proti Elliottu,571 F.2d pri 902-05, in si ne zasluži nadaljnje razprave. Kratka rekapitulacija dela dokazov, predloženih proti Gispertu, bo odpravila vse dvome o njihovi zadostnosti za podporo njegove obsodbe o zaroti.

Haskewovo pričevanje kaže, da je Gispert dobavil puško kalibra .12 za in spremljal Haskewa na neuspešni ekspediciji, da bi našli in ustrelili Manuela Garcio, spremljal Haskewa na potovanju v Yeehaw Junction, da bi pobral dinamit za avtobombo Garcia, povedal Haskewu, da bodo plačal 20.000 dolarjev za bombni napad in se pridružil Haskewu pri namestitvi bombe na Garciin avto.

Haskew je tudi pričal, da je Gispert julija 1975 odšel z njim v Miami, da bi dostavil kokain Franku Boniju in bil deležen izkupička iz te transakcije. Gispert in Haskew sta se odločila izpolniti pogodbo o umoru Cesarja Rodrigueza z bombardiranjem, Gispert pa je pomagal namestiti bombo pri tem poskusu ubitja Rodrigueza.

Natančen pregled spisov in zapisov razkrije dovolj dokazov, ki podpirajo Gispertovo obsodbo v vseh točkah.

Zavrnitev predloga osnutka

Toženec Gispert se pritožuje, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegov predlog za predložitev podrobnih podatkov, v katerem zahteva uro in datum junija 1975, ko so Gispert in drugi domnevno poskušali umoriti Manuela Garcio, ter uro in datum julija 1975, ko naj bi Garcia najel Gisperta za umor Cesar Rodriguez. Najemanje za umor Rodrigueza je bilo domnevno kot očitno dejanje 14(g) v prvi točki obtožnice, poskus umora Garcie pa kot očitno dejanje 14(a). Gispert je zahteval tudi čas in datum P 2(a)(1) druge točke obtožnice, ki navaja isto dejanje kot očitno dejanje 14(a) prve točke.

Enaka zahteva je bila vložena glede njegovega domnevnega prejema in posedovanja dušilnika zvoka v točki osem, vendar je bil v tej točki oproščen, zato je njegova trditev brezpredmetna. Združene države proti Radetskyju, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10. Cir.), Cert. zavrnjeno, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L. Ed. 2d 81 (1976).

Namen podrobnega opisa je seveda dovolj podrobno obvestiti toženca o obtožbi zoper njega, da lahko pripravi obrambo in zmanjša presenečenje na sojenju. Združene države proti Cantuju, 557 F.2d 1173, 1178 (5. okr. 1977), Cert. zavrnjeno, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L. Ed. 2d 763 (1978).

Zavrnitev podatkovnega lista je v okviru razumne diskrecijske pravice okrožnega sodišča in jo lahko to sodišče razveljavi le, če dokaže, da je bil toženec na sojenju dejansko presenečen in je tako z zavrnitvijo posegel v svoje bistvene pravice. Združene države proti Mackeyu, 551 F.2d 967, 970 (5. okr. 1977).

Obtoženi Gispert ne zatrjuje, da je bil na sojenju presenečen ali prizadet zaradi pomanjkanja zahtevanih in zavrnjenih informacij. Na to, da njegova obramba ni bila prizadeta, je razvidno iz tega, da ga je porota oprostila v točki osem. Poleg tega ugotavljamo, da v kolikor tožbeni zahtevek obtoženca vključuje zanikanje podrobnih podatkov o obtožbi zarote, je to sodišče ugotovilo, da obtoženci niso izpostavljeni nobeni škodi v sojenjih o zaroti, kjer vlada dokaže očitna dejanja, ki niso navedena v obtožnici ali predlogu zarote. podrobnosti. Združene države proti Johnsonu, 575 F.2d 1347 (5. okr.), Cert. zavrnjeno, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L. Ed. 2d 454 (1979).

Toženec se na splošno pritožuje, da ga je zanikanje podatkovnega lista prisililo, da rekonstruira svoje bivališče in dejavnosti v skupnem času, vključenem v obe obtožbah, največ dva meseca. Vendar toženec v zapisniku ne navaja nobenega dokaza, niti mi nismo našli nobenega, ki bi kazal na to, da je želel uveljaviti obrambo z alibijem, v kateri bi mu pomanjkanje natančnih ur in datumov škodilo.

Ugotavljamo, da toženec Gispert ni dokazal zlorabe diskrecijske pravice, potrebne za popravljivo napako.

LARRY NEIL MILLER

Miller je bil obsojen v štirih točkah obtožnice: zarota in resno izsiljevanje, ena obtožnica strelnega orožja, ki je vključevala dušilec zvoka za avtomatsko pištolo .32, in ena točka, ki je vključevala ponarejen bankovec Federal Reserve. Prejel je sočasno dvajset let zapora v prvih dveh točkah in zaporedno pet let zapora v drugih dveh točkah za skupno trideset let zapora, vse kazni pa je treba prestajati hkrati s predhodno izrečeno državno kaznijo. Potrjujemo njegova prepričanja. Poleg tega, da se pridruži drugim pritožnikom pri zatrjevanih napakah, ki so skupne vsem tožencem, Miller zagovarja več točk, o katerih razpravljamo v Seriatumu.

Zadostnost dokazov

Millerjev glavni napad na zadostnost zarote in izsiljevanja se osredotoča na argument, da je obstajala več kot ena zarota in da dokazi niso pokazali enotnega zločinskega podjetja. To trditev smo obravnavali drugje v tem mnenju.

Millerjeva zavestna udeležba v zadevah podjetja je bila izdatno dokazana. Vlada je predložila dokaze, ki vsaj posredno povezujejo Millerja s skoraj vsemi vidiki poslov podjetja in kažejo na njegovo neposredno udeležbo pri vsaj dveh izsiljevalskih dejavnostih podjetja.

Willie Noriega je pričal, da se je konec aprila 1975 srečal z Millerjem in Gispertom in da ga je Miller vprašal, ali lahko dobi eksploziv. Ko je Noriega vprašal Millerja, kaj Gispert namerava narediti z dinamitom, je Miller odgovoril, 'da se ne bo igral z njim.'

Haskew je izjavil, da je v začetku oktobra od Millerja zahteval strelivo za pištolo kalibra .32. Miller je dobavil naboje in on in Haskew sta nato poskusno izstrelila orožje, ki je bilo opremljeno z dušilcem zvoka. Medtem ko Haskew Millerju ni povedal, da naj bi se pištola in naboji uporabili pri umoru Clouda, je Haskew pričal, da je Miller vedel, ko je dobavil naboje, da ima pištola dušilec zvoka, Haskew pa je dodal: »Zakaj ima človek naboje za pištolo z dušilcem zvoka, razen če bodo koga ubili?'

15. oktobra so Miller, Haskew in Gilford zagrešili oborožen rop, katerega dobiček so delili z Antonejem.

Sredi novembra je Haskew Millerju dal veliko količino amfetaminov, ki jih je ukradel v Miamiju. Miller je tablete prodal in Haskewu na koncu plačal 4000 do 6000 dolarjev.

Haskew je bil prek obtoženega Davenporta v Miamiju tudi vir ponarejenega denarja, ki ga je Miller posredoval v veleblagovnici v Clearwaterju na Floridi konec decembra 1975. Edward Loocerello, priča, ki je bila očitno vpletena v drugo nepovezano kršitev ponarejenega denarja, je pričal, da se je Miller obrnil ga je sredi decembra vprašal, ali lahko obvlada nekaj ponarejenega denarja, za katerega je Miller trdil, da ga ima neomejeno. Miller je dejal, da je denar prihajal iz Miamija in Loocerellu svetoval, naj se izogiba Clearwaterju, ker je 'zgorel', kar pomeni, da je nekdo tam že prenašal ponarejen denar.

Haskew je končno izjavil, da ga je Miller januarja 1976 prosil, naj dobi orožje z dušilcem zvoka. Miller je nakazal, da sta on in Scarface Rivera potrebovala tiho orožje, da bi ujela nekoga, ki je živel v prikolici.

Miller prav tako izpodbija dokaze, ki podpirajo njegovo obsodbo glede te točke obtožnice, v kateri so bili Miller, Antone, Gispert, Haskew in Gilford obtoženi posedovanja dušilnika zvoka v nasprotju s 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) in (d), pri čemer jim je bil dušilnik prenesen brez izpolnjevanja zahtev § 5812(a). To je bilo orožje, ki je bilo uporabljeno pri umoru Richarda Clouda.

Miller trdi, da nikoli ni prejel dušilnika zvoka s 'prenosom', kot je opredeljeno v 26 U.S.C.A. § 5845(j) in da je tak prenos predpogoj za njegovo odgovornost po 26 U.S.C.A. § 5861(b). Oddelek 5845(j) opredeljuje prenos tako, da vključuje 'prodajo, dodelitev, zastavo, zakup, posojo, podarjanje ali drugačno odtujitev.' Oddelek 5812(a) predpisuje vrsto korakov, ki jih je treba izvesti za prenos orožja. Pododdelek (b) § 5861 določa, da je prejem ali posedovanje strelnega orožja, ki mu je bilo preneseno v nasprotju z zakonskimi določbami, nezakonito. Pododdelek (d) prepoveduje prejemanje ali posedovanje strelnega orožja, ki ni registrirano nanj v nacionalni evidenci o registraciji in prenosu strelnega orožja v skladu s 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) in (b). Medtem ko pododdelek (d) velja za vsako osebo, ki ima pištolo, ki jo je mogoče registrirati in ni registrirana v skladu z zakonom, Združene države proti Stelle, 448 F.2d 522, 524 (9. Cir. 1971); Združene države proti Palmerju, 435 F.2d 653, 656 (1. okr. 1970), pododdelek (b) zahteva dokaz o dodatnem elementu prenosa, ki je v nasprotju z zakonom. Združene države proti Ponderju, 522 F.2d 941, 944 (4. okr.), Cert. zavrnjeno, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L. Ed. 2d 285 (1975).

Miller ne izpodbija zadostnosti dokazov o lastništvu dušilnika zvoka. Miller je izvajal oblast in nadzor nad dušilcem vsaj v času, ko je poskusno streljal z orožjem, posedovanje pa mora biti le trenutno. Združene države proti Parkerju, 566 F.2d 1304, 1306 (5. okr.), Cert. zavrnjen, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L. Ed. 2d 808 (1978). Glej tudi Združene države proti Richardsonu, 504 F.2d 357, 360 (5. okr. 1974), Cert. zavrnjeno, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L. Ed. 2d 659 (1975).

Haskewovo pričanje je pokazalo, da je dušilec zvoka izdelal prijatelj Victorja Acoste in da je obtoženi Antone dušilec zvoka dobil od Acoste in ga dal Haskewu. Antone, Haskew ali oba sta bila prevzemnika neregistriranega dušilnika zvoka. Prenosi dušilnika zvoka za uporabo pri umoru Oblaka so bili očitno dejanja v podporo tekoči zločinski zaroti, zato je bil prenos na enega zarotnika prenos na vse. Dokazi so zadostovali, da so podprli Millerjevo obsodbo glede tega.

Miller ne izpodbija zadostnosti dokazov, da bi ga obsodili za štetje, ki vključuje ponarejen bankovec Federal Reserve.

Dopustnost pričanja o 'petem zadetku'

Obtoženi Miller nasprotuje priznanju pričanja Haskewa, da se je Miller obrnil nanj konec januarja 1976, da bi dobil pištolo z dušilcem zvoka, ki bi jo uporabil za zadetek. Ti dokazi so nepomembni, trdi Miller, ker ni bila ugotovljena nobena povezava med tem 'udarcem' in zaroto. Njegov škodljivi učinek je jasen, dodaja Miller, iz implikacije, da je bil Miller neposredno vpleten v umor.

Vlada trdi, da so ti dokazi relevantni za tako imenovano teorijo 'petega zadetka'. Haskew je izjavil, da mu je septembra 1975 Antone povedal, da je Victor Acosta ponujal pet umorilskih pogodb po 15.000 $ vsako. Antone je imenoval Bernarda Dempseyja, Cesarja Rodrigueza in Richarda Clouda kot tri žrtve. Druga dva nista bila imenovana. Vlada predlaga, da je bil eden od obeh Francis Booth. Booth je Davisu priskrbel dinamit, uporabljen v bombnem napadu na Rodriguez 31. julija 1975. Ko je izvedel za eksplozijo, se je Booth soočil z Davisom in rekel, da bo moral povedati oblastem. Booth je tudi pričal, da je od julija do novembra 1975 živel v prikolici.

V Haskewovem opisu Millerjeve zahteve po orožju z dušilcem zvoka je Miller izjavil, da naj bi ga uporabili za ustrelitev potnika v prikolici, ker bo pričal proti njim. Čeprav je bil Miller proti koncu januarja 1976 zaprt zaradi državne obsodbe, je Gilford vse do februarja 1976 še vedno zahteval pomoč za umor nekoga, ki je po njegovih besedah ​​živel v prikolici.

Miller poskuša dokazati, da je vlada vedela, da Booth pravzaprav ni bil načrtovani 'peti udarec', ker je zaupni vir obvestil F.B.I. marca 1976, da so bile štiri tarče, ki so ostale po Cloudovi smrti, Garcia, Rodriguez, Dempsey in zvezni tožilec, nobeden od njih, kolikor nam je znano, ni živel v prikolici v nobenem trenutku, ki je tu pomemben. To pričevanje ni v nasprotju z vladno teorijo, razen glede števila preostalih tarč umorov. Garcia je ostal prva tarča podjetja v skladu z neporavnano pogodbo, ki naj bi jo izdal Diecidue, in od Acostinih petih tarč je bil umorjen samo Cloud. Poleg tega je Gilford, ki je bil aktivni udeleženec v operaciji pogodbenega umora, izjavil v pogovoru februarja 1976, ki ga je posnel F.B.I. da so bili med preostalimi umorskimi pogodbami odvetnik, lastnik lokala in moški, ki je živel v prikolici.

Ne moremo reči, da je sodni sodnik zlorabil svojo diskrecijsko pravico, ko je priznal to pričanje o 'petem udarcu' kot pomembno za operacijo pogodbenega umora, ki je bila osrednja v obtoženi zaroti.

Dopustnost identifikacije na sodišču

Toženec Miller trdi, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je priznalo identifikacijo Millerja na sodišču, ki jo je izvedla priča Linda Marcotte, kljub njegovemu ugovoru glede umazanosti nedopustno sugestivne fotografije, uporabljene pri prejšnji identifikaciji, ki jo je opravila priča. Menimo, da je Millerjeva trditev neutemeljena.

Standard za ocenjevanje postopkov prepoznavanja po fotografiji določa:

(A) predkazenska identifikacija s fotografijo bo razveljavljena na tej podlagi le, če je bil postopek fotografske identifikacije tako nedopustno sugestiven, da je povzročil zelo veliko verjetnost nepopravljive napačne identifikacije.

Simmons proti Združenim državam Amerike, 390 U.S. 377, 384, 88 S.C. 967, 971, 19 L. Ed. 2d 1247 (1968). Simmonsov standard uporablja to sodišče kot analizo v dveh korakih, Združene države proti Smithu, 546 F.2d 1275, 1279 (5. okr. 1977), pri čemer mora sodnik ugotoviti verjetnost nepopravljive napačne identifikacije šele potem, ko najde fotografijo. -širi nedopustno sugestivno.

Lindi Marcotte, prodajalki v veleblagovnici, ki je decembra 1975 sprejela ponarejen stodolarski bankovec, je bilo prikazanih sedem črno-belih 'posnetkov vrčkov'. Vsi razen enega, ki ni bil Millerjev, so vsebovali sprednji in profilni pogled, vsi pa so upodabljali bele moške. različnih značilnosti obraza in potez, vendar enake splošne starosti in opisa. Fotografije so bile priči prikazane eno za drugo, brez kakršne koli pripombe ali kretnje, ki bi lahko vplivala na njen izbor. Priča je enkrat pregledala fotografije, identificirala Millerjevo fotografijo in potrdila gotovost njene izbire.

Ne moremo sklepati, da se je prvostopenjsko sodišče očitno zmotilo pri presoji, da fotopapir ni bil nedopustno sugestiven. Še več, tudi če bi bile fotografije tako različne, da bi bile 'nedopustno sugestivne', je bilo tveganje napačne identifikacije na sojenju minimalno. Glej Bloodworth proti Hopperju, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5. okr. 1976). Priča je lahko opazovala Millerja v veleblagovnici 15-20 minut, medtem ko mu je pomagala pri nakupu, in ni pokazala obotavljanja pri identifikaciji Millerja bodisi na fotografiji bodisi na sodišču.

Miller je prav tako sprejel vse uporabne argumente drugih toženih strank v tej pritožbi. Po preučitvi vseh argumentov za razveljavitev potrjujemo Millerjevo prepričanje.

Če povzamemo, razveljavimo obsodbe Dieciduja v prvi in ​​dve točki zaradi nezadostnih dokazov, kar zahteva zavrnitev teh točk zoper njega. Razveljavimo obsodbe Dieciduja v točkah tri in štiri zaradi nepravilnega priznanja pričevanja iz govoric in vrnemo v pripor za novo sojenje glede teh točk.

Razveljavimo obsodbo Bonija v prvi točki zaradi nezadostnih dokazov in obtožnico zoper njega je treba zavreči.

Davisovo obsodbo v prvi točki razveljavimo zaradi nezadostnih dokazov, kar zahteva zavrnitev te točke proti njemu. Davisova obsodba v peti točki je razveljavljena, ker je bilo proti njemu neupravičeno priznano pričanje iz govoric, in za to točko je odrejeno novo sojenje.

Vse obsodbe Antoneja, Gisperta in Millerja so potrjene.

DELNO POTRJENO TER DELNO RAZVELJAVLJENO IN VNOVNO VREDNO.

GODBOLD, okrožni sodnik, se delno strinja in delno ne strinja:

Strinjam se, razen pri enem vprašanju. Menim, da je prva točka obtožnice nezadostna.

Točko ena sem prebral z desne strani navzgor, na glavo in postrani ter jo seciral in razčlenil. Ne morem razumeti, kaj piše, ali ugotoviti, kaj naj bi povedal. Ni mogoče ugotoviti, ali očita, da so bili obtoženci že vključeni v obstoječe podjetje in so se pri njegovem izvajanju ukvarjali z izsiljevanjem ali so se pri opravljanju tega zarotili za sodelovanje v izsiljevanju; ali so se zarotili, da ustanovijo podjetje, v katerem bi se ukvarjali z izsiljevanjem; ali so sodelovali v zaroti, pri izvajanju katere so se zarotili; ali, kot se zdi, da večina bere štetje, so ustanovili podjetje in hkrati oblikovali zaroto. Obstajajo tudi različne druge možnosti. Grof ena govori v krogih. Njegove pomanjkljivosti niso nepomembne, ker vplivajo tako na ustavne kot tudi zakonske omejitve Zakona o zatiranju organiziranega kriminala. Prav tako Count One niti približno ni 'preprosta, jedrnata in določna izjava.' Fed.R.Crim.P. 7.

OBTOŽILNICA

Velika porota zaračuna:

ŠTEJTE ENO

1. Od 30. maja 1975 ali okoli njega in neprekinjeno od takrat do vključno datuma vložitve te obtožnice v osrednjem okrožju Floride in drugod,

FRANK DIECIDUE

VIKTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'MUSTACHE FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI in

EDWARD STONE,

obtoženci v tem primeru so se nezakonito, namerno in zavestno zarotili, združili, združili in dogovorili skupaj, . . . zagrešiti določena kazniva dejanja proti Združenim državam, tj.: kršiti naslov 18 Zakonika Združenih držav, oddelek 1962(c).

2. Del omenjene zarote je bilo, da so bili obtoženci povezani s podjetjem, kot je opredeljeno v razdelku 1961(4), naslov 18, zakonika Združenih držav Amerike, s katerim se je podjetje ukvarjalo in katerega dejavnosti so vplivale na meddržavno trgovino, in sicer: skupina posameznikov, ki se je dejansko povezala z različnimi kriminalnimi dejavnostmi, vključno z (1) 'naročniškimi' umori, . . . (2) oboroženi ropi, . . . (3) posedovanje in trgovanje z mamili, . . . (4) posedovanje in trgovanje s ponarejeno valuto ZDA, . . . (5) posedovanje in trgovanje z ukradenimi zakladnimi menicami Združenih držav Amerike, . . . (6) oviranje pravice, . . .

3. Nadaljnji del zarote je bil, da bi se obdolženci zarotili, da bi vodili in sodelovali, neposredno in posredno, pri vodenju poslov podjetja prek vzorca izsiljevanja.

4. Nadaljnji del zarote je bil, da so obtoženci ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW in BENJAMIN FOY GILFORD pridobili in prejeli 'pogodbe' za umore različnih posameznikov.

5. Nadaljnji del zarote je bil, da je obtoženi FRANK DIECIDUE poskrbel za pogodbo o umoru nekega Joseja Manuela Garcie.

6. Nadaljnji del zarote je bil, da je obtoženi VICTOR MANUEL ACOSTA najel obtoženega ANTHONYA ANTONEA, da poskrbi za 'pogodbeni' umor Bernarda Dempseyja, Cesarja Rodrigueza, Richarda Clouda in drugih.

7. Nadalje je bil del omenjene zarote, da so VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW in BENJAMIN FOY GILFORD umorili Richarda Clouda, da bi mu preprečili pričanje. . ..

8. Nadaljnji del zarote je bil, da bi obtoženci ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT in ELLIS MARLOW HASKEW pridobili dinamit od obtožencev FRANKA BONIJA, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', in HOMER REX DAVIS, in bi izdeloval uničevalne naprave in sprožilne mehanizme za izvajanje prej omenjenih 'pogodbenih' umorov.

9. Nadaljnji del zarote je bil, da bodo obtoženci ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD in ANTHONY ANTONE pri svojih prizadevanjih uporabili avtomatske pištole, šibrovke, puške velike moči, dušilce zvoka, posebej opremljena vozila in eksplozivne naprave. izvajati razne 'pogodbene' umore.

10. Nadaljnji del zarote je bil, da bodo obtoženci ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD in LARRY NEIL MILLER izvedli različne oborožene rope, da bi pridobili denar in drugo lastnino, delno za financiranje operacije umora.

11. Nadaljnji del zarote je bil, da so obtoženci ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW in drugi sodelovali pri posesti, prodaji in distribucijo kokaina, delno za zagotavljanje lastne uporabe narkotikov in delno za financiranje njihovih različnih kriminalnih dejavnosti.

12. Nadalje je bil del zarote, da bi obtoženci ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW in drugi goljufivo posedovali in delili ponarejeno valuto Združenih držav, delno za financiranje svojih različne kriminalne dejavnosti.

13. Nadalje je bil del zarote, da bi obtoženci ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW in drugi posedovali in poskušali prodati ukradene zakladne menice Združenih držav, delno za financiranje svojih različnih kriminalne dejavnosti.

ODKRITA DEJANJA

14. V podporo omenjeni zaroti. . . med drugim so bila storjena naslednja očitna dejanja:

a. Junija ali približno junija 1975 so v Tampi na Floridi FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT in ELLIS MARLOW HASKEW protizakonito, namerno in z naklepom poskušali umoriti Joseja Manuela Garcio s puško.

b. Dne 14. junija 1975 ali okoli tega datuma je FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', prenesel MANUELU GISPERTU in ELLISU MARLOWU HASKEWU približno trideset (30) palic dinamita skupaj z določeno količino razstrelilnih kapic blizu križišča Yeehaw Junction. , Florida.

c. 21. junija 1975 ali okoli tega sta MANUEL GISPERT in ELLIS MARLOW HASKEW delila kokain FRANKU BONIJU JR.

d. Dne ali približno 27. junija 1975 je ANTHONY ANTONE izdelal uničevalno napravo v Tampi na Floridi.

e. 28. junija 1975 ali približno v Tampi na Floridi so ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT in ELLIS MARLOW HASKEW namestili uničevalno napravo na vozilo, ki ga je upravljal Jose Manuel Garcia.

f. Dne ali približno 29. junija 1975 je v Tampi na Floridi eksplodirala uničevalna naprava, omenjena v Očitnem dejanju 'e', ​​in poškodovala Joseja Manuela Garcio.

g. Julija 1975 ali okoli tega je Jose Manuel Garcia najel MANUELA GISPERTA, da umori Cesarja Rodrigueza.

h. Dne ali približno 28. julija 1975 je MANUEL GISPERT prejel približno dvajset (20) palic dinamita od HOMER REX DAVIS v Tampi na Floridi.

jaz. Dne ali približno 29. julija 1975 je ANTHONY ANTONE izdelal in izdelal uničevalno napravo v Tampi na Floridi.

j. Dne ali približno 30. julija 1975 sta MANUEL GISPERT in ELLIS MARLOW HASKEW potovala iz Tampe na Floridi v Winter Park na Floridi v avtomobilu, ki ga je opremil VICTOR MANUEL ACOSTA, da bi umorila Bernarda Dempseyja.

k. Dne ali približno 31. julija 1975 sta v Tampi na Floridi MANUEL GISPERT in ELLIS MARLOW HASKEW postavila uničevalno napravo na vozilo v lasti Cesarja Rodrigueza.

l. Dne ali približno 31. julija 1975 je v Tampi na Floridi eksplodirala uničevalna naprava, omenjena v Overt Act 'k', in pri tem poškodovala Petra Kadyka.

m. Avgusta 1975 ali okoli tega se je ELLIS MARLOW HASKEW po telefonu pogovarjal s FRANKOM DIECIDUEJEM v Tampi na Floridi glede plačila za storitve, opravljene v zvezi z bombnim napadom na Joseja Manuela Garcio.

n. . . .

o. 17. septembra 1975 ali okoli tega sta ELLIS MARLOW HASKEW in BENJAMIN FOY GILFORD poskušala umoriti Cesarja Rodrigueza z odrezano dvocevno puško, ki jo je opremil EDWARD STONE.

str. Po 17. septembru 1975 in pred 23. oktobrom 1975 sta ELLIS MARLOW HASKEW in EDWARD STONE razpravljala o modifikaciji kombija, iz katerega bi lahko streljali z močno puško za uporabo pri prihodnjih pogodbenih umorih.

q. 25. septembra 1975 ali okoli tega sta ELLIS MARLOW HASKEW in BENJAMIN FOY GILFORD zagrešila oborožen rop Beatrice Emery v Tampi na Floridi.

r. Okoli oktobra 1975 je VICTOR MANUEL ACOSTA dobavil dušilec zvoka in avtomatsko pištolo kalibra .32 ANTHONYJU ANTONEU v Tampi na Floridi.

s. 1. oktobra 1975 ali okoli tega sta ELLIS MARLOW HASKEW in BENJAMIN FOY GILFORD zagrešila oborožen rop A. M. Leeja v Lakelandu na Floridi.

t. 15. oktobra 1975 ali približno tega datuma so ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD in LARRY NEIL MILLER zagrešili oborožen rop Marine Fawcett v Zephyrhillsu na Floridi.

u. 23. oktobra 1975 ali približno približno je BENJAMIN FOY GILFORD umoril Richarda Clouda v Tampi na Floridi.

v. . . .

v. . .

x. Novembra 1975 ali približno približno je ELLIS MARLOW HASKEW dostavil približno en kilogram kokaina ANTHONYJU ANTONEJU v Tampo na Floridi.

in. . . .

z. Dne ali približno 20. decembra 1975 je LARRY NEIL MILLER v Clearwaterju na Floridi posredoval ponarejeno ameriško valuto.

a.a. . . .

b.b. 26. februarja 1976 ali približno tega datuma je imel ANTHONY ANTONE v Tampi na Floridi približno osem tisoč devetsto petdeset dolarjev (8950 USD) v ponarejeni ameriški valuti.

Vse v nasprotju z razdelki 1961 in 1962(d), naslov 18, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJTE DVE

1. Od 30. maja 1975 ali okoli njega do vključno datuma vložitve te obtožnice v osrednjem okrožju Floride in drugod,

FRANK DIECIDUE

VIKTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD in

LARRY NEIL MILLER,

toženci v tem primeru, ki so osebe, povezane s podjetjem, kot je opredeljeno v razdelku 1961(4), naslov 18, zakonika Združenih držav Amerike, s katerim podjetjem se je ukvarjalo in katerega dejavnosti so vplivale na meddržavno trgovino, tj.: skupina posameznikov, dejansko povezanih sodelovanje pri različnih kriminalnih dejavnostih, vključno z (1) 'poročnimi' umori, . . . (2) oboroženi ropi, . . . (3) posedovanje in trgovanje z mamili, . . . (4) posedovanje in trgovanje s ponarejeno valuto ZDA, . . . (5) posedovanje in trgovanje z ukradenimi zakladnimi menicami Združenih držav Amerike, . . . (6) oviranje pravice, . . . je nezakonito, namerno in zavestno izvajal in sodeloval, neposredno in posredno, pri vodenju poslov takega podjetja prek vzorca izsiljevanja.

2. Vzorec dejavnosti izsiljevanja, kot je opredeljeno v razdelku 1961(1), naslov 18, zakonika Združenih držav, v katere so vključeni in jih izvajajo obtoženci, vključuje zvezne kršitve, ki jih obtožujejo v točkah devet, deset, enajst in dvanajst te obtožnice, ki so domnevno in vključeno v to točko s sklicevanjem, kot da je v celoti navedeno tukaj, kazniva dejanja umora države, ki se obtožujejo v skladu z oddelkoma 782.04 in 777.04, Florida Statuts Annotated, zvezek 22, in kazniva dejanja državnega ropa, ki se obtožujejo v skladu z oddelkom 812.13, Florida Statutes Annotated, zvezek 22, ki so opisani spodaj:

a. Dejanja izsiljevanja, ki vključujejo umor:

(1) (enako kot prva točka, očitno dejanje a.)

(2) Dne ali približno 29. junija 1975 so v Tampi na Floridi ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE in FRANK DIECIDUE nezakonito, namerno in z naklepom poskušali umoriti Joseja Manuela Garcio, človeško bitje, z uporabo destruktivno napravo.

(3) Dne ali približno 30. julija 1975 so v Winter Parku na Floridi ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT in ELLIS MARLOW HASKEW nezakonito, namerno in z naklepom poskušali umoriti Bernarda Dempseyja, človeško bitje.

(4) Dne ali približno 31. julija 1975 so v Tampi na Floridi ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT in ELLIS MARLOW HASKEW nezakonito, namerno in z naklepom poskušali umoriti Cesarja Rodrigueza, človeško bitje, z uporabo uničujoče naprave.

(5) 17. septembra 1975 ali okoli tega datuma so v Tampi na Floridi ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD in ELLIS MARLOW HASKEW nezakonito, namerno in z naklepom poskušali umoriti Cesarja Rodrigueza, človeško bitje, z žaganjem. dvocevna šibrenica.

(6) 23. oktobra 1975 ali približno v Tampi na Floridi so VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD in ELLIS MARLOW HASKEW nezakonito, zavestno in z naklepom umorili Richarda Clouda, človeka.

b. Dejanja izsiljevanja, ki vključujejo rop:

(1) (v bistvu enako kot ena točka, očitno dejanje t.)

Vse v nasprotju z razdelki 1961, 1962(c), 1963 in 2, naslov 18, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJTE TRI

Dne ali približno 28. junija 1975 v Tampi na Floridi, v srednjem okrožju Floride,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT in

ELLIS MARLOW HASKEW,

obtoženci so zavestno posedovali strelno orožje, to je uničevalno napravo, ki je bila sestavljena iz dinamita, električnih razstrelilnih kapic, 9-voltne baterije in električnega stikala, ter pomagali in spodbujali, svetovali, ukazovali in pridobili posest, . . . omenjeno posedovanje je kršitev razdelka 5861(c), naslova 26, zakonika Združenih držav in razdelka 2, naslova 18, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJ ŠTIRI

Dne ali približno 29. junija 1975 v Tampi na Floridi, v srednjem okrožju Floride,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT in

ELLIS MARLOW HASKEW,

obtoženca v tem primeru sta si med seboj pomagala in nagovarjala zlonamerno poškodovala in z eksplozivom uničila vozilo. . . uporabljal Jose Manuel Garcia v meddržavni trgovini in pri dejavnostih, ki vplivajo na meddržavno trgovino, in povzročil telesne poškodbe navedenemu Joseju Manuelu Garcii; v nasprotju z razdelki 844(i) in 2, naslov 18, zakonika Združenih držav Amerike.

Velika porota nadalje obtožuje:

katera tv osebnost je postala tožilka po umoru njenega zaročenca

ŠTEJ PET

Dne ali približno 29. julija 1975 v Tampi na Floridi, v srednjem okrožju Floride,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW in

HOMER REX DAVIS,

obtoženci so zavestno posedovali strelno orožje, to je uničevalno napravo, ki je bila sestavljena iz dinamita, električnih razstrelilnih kapic, 9-voltne baterije in električnega stikala, svetovali, ukazovali in nagovarjali ter priskrbeli posest. prenesena nanje v nasprotju s poglavjem 53, naslov 26, zakonika Združenih držav, ker ni bila izpolnjena nobena od zahtev razdelka 5812(a) v zvezi s takim prenosom; omenjeno posedovanje je v nasprotju z razdelkom 5861(b), naslovom 26, zakonika Združenih držav in razdelkom 2, naslovom 18, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEVKA ŠEST

Dne ali približno 31. julija 1975 v Tampi na Floridi, v srednjem okrožju Floride,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT in

ELLIS MARLOW HASKEW,

obdolženca sta zavestno posedovala strelno orožje, to je uničevalno napravo, ki je bila sestavljena iz dinamita, električnih razstrelilnih kapic, 9-voltne baterije in električnega stikala. . . omenjeno posedovanje je kršitev razdelka 5861(c), naslova 26, zakonika Združenih držav in razdelka 2, naslova 18, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJTE SEDEM

Dne ali približno 31. julija 1975 v Tampi na Floridi, v srednjem okrožju Floride,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT in

ELLIS MARLOW HASKEW,

obtoženca sta si ob pomoči drug drugega zlonamerno poškodovala in z razstrelivom uničila vozilo, . . . uporabil ga je Cesar Rodriguez v meddržavni trgovini in pri dejavnostih, ki vplivajo na meddržavno trgovino, ter povzročil telesne poškodbe Petru Kadyku; v nasprotju z razdelki 844(i) in 2, naslov 18, zakonika Združenih držav Amerike.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJTE OSEM

Okoli oktobra 1975 v Tampi na Floridi, v srednjem okrožju Floride,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD in

LARRY NEIL MILLER,

sta obtožena zavestno prejela in posedovala ter pomagala in podpirala, svetovala, ukazovala, napeljevala in nabavila prejem in posest strelnega orožja, to je dušilca ​​za avtomatsko pištolo kalibra .32, ki je bilo v nasprotju s prestopom na omenjena obtoženca poglavja 53, naslov 26, zakonika Združenih držav Amerike, ker ni bila izpolnjena nobena od zahtev razdelka 5812(a) v zvezi s takim prenosom; omenjeno posedovanje je v nasprotju z razdelkoma 5861(b) in 5861(d), naslov 26, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJTE DEVET

Dne ali približno 23. oktobra 1975 so si VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW in BENJAMIN FOY GILFORD v osrednjem okrožju Floride nezakonito, namerno in zavestno koruptivno prizadevali ovirati in onemogočiti pravosodje v okrožno sodišče Združenih držav za srednje okrožje Floride; to pomeni, da so (so) namerno, zavestno in z naklepom umorili Richarda Clouda, pričo, da bi omenjeni priči preprečili pričanje pred okrožnim sodiščem Združenih držav. .. in preprečiti omenjeni priči pričanje pred zvezno veliko poroto. . . .

Vse v nasprotju z razdelki 1503 in 2, naslov 18, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJ DESET

Novembra 1975 ali okoli tega datuma je v Tampi na Floridi, v osrednjem okrožju Floride, ANTHONY ANTONE, obtoženec v tem primeru, zavestno in namerno posedoval približno en kilogram kokaina, z namenom distribucije. . . v nasprotju s členom 841(a)(1), naslovom 21, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJTE ENAJST

Dne ali približno 20. decembra 1975 je v Clearwaterju na Floridi v osrednjem okrožju Floride obtoženec LARRY NEIL MILLER nezakonito in z namenom goljufanja posredoval, izdal in objavil ponarejeno obveznost Združenih držav, . . . v veleblagovnici Gayfers, pri čemer je vedel za omenjeno obveznost ponarejanja, kar je v nasprotju s členom 472, naslov 18, zakonika Združenih držav.

Velika porota nadalje obtožuje:

ŠTEJ DVANAJST

Dne ali približno 26. februarja 1976 je v Tampi na Floridi v osrednjem okrožju Floride obtoženec ANTHONY ANTONE nezakonito in z namenom goljufanja obdržal v svoji lasti in prikril lažno izdelane, ponarejene in ponarejene obveznosti Združenih držav. države,. . . in takrat je vedel, da so takšne obveznosti ponarejene; v nasprotju s členom 472, naslov 18, zakonika Združenih držav.

(Deli obtožnice, ki niso pomembni za to odločitev, so izbrisani).

2

Obtoženi Gispert je bil oproščen v osmi točki

3

To vprašanje je sprožil obtoženec Boni v povezavi s prvo točko obtožnice, ki je bil obtožen samo v tej točki. Ker pa so obtoženci sprejeli vse relevantne argumente iz spisov soobtoženih, menimo, da zadeva velja tudi za drugo točko, bistveno kršitev RICO