| Angel Francisco Breard 32-letna je bila februarja 1992 obsojena na smrt zaradi poskusa posilstva in umora sosede Ruth Dickie. Petkrat so jo zabodli v vrat in jo našli mrtvo v njenem stanovanju v Arlingtonu v Virginiji, golo od pasu navzdol. Šest mesecev kasneje je bil aretiran zaradi domnevnega poskusa spolnega napada na drugo žensko iz severne Virginije in postal je osumljenec Dickiejevega umora. Breard je v Virginiji obsojen na smrt od leta 1993, ko je bil obsojen za umor. Medtem ko se je tam oktobra 1996 poročil z ženo Roseanno, so povedali uradniki zapora. Breard je bil rojen v Argentini, njegova družina pa se je preselila v Paragvaj, ko je bil star 13 let. Glede na sodne dokumente, ki jih je vložila Amnesty International, ga je spolno napadel vojak, ko je bil star 7 let, leta 1985 pa je v prometni nesreči utrpel poškodbe glave, zaradi česar je postal impulziven. in kratke jeze. Oktobra 1986 se je preselil v ZDA, se vpisal na tečaje angleščine in našel službo v Washingtonu, D.C., predmestju severne Virginije; zakon z učiteljico angleščine je trajal le 4 mesece in postal je alkoholik. Amnesty International je v sodnih vlogah, v katerih je zahteval pomilostitev za Brearda, dejal, da je 'razen leta 1992 njegov alkoholizem dosegel točko, ko je bil vsakodnevno pijan in nezmožen za delo.' Breard je priznal umor Dickieja, vendar je rekel, da je bil pod satanskim prekletstvom, ki ga je nanj položil oče njegove bivše žene. Zavrnil je pogodbo o priznanju krivde, ki bi mu prihranila življenje, in prosil za usmiljenje porote, ki ga je obsodila na smrt. Tožilci v Virginiji priznavajo, da Breard v skladu z Dunajsko konvencijo o konzularnih odnosih ni imel pravic do srečanja s paragvajskimi konzularnimi uradniki, vendar pravijo, da bi to vprašanje morali izpostaviti državnim prizivnim sodiščem, ki so potrdila smrtno obsodbo. 15-člansko sodišče Združenih narodov je prejšnji teden odločilo, da je treba usmrtitev blokirati, ker oblasti v Virginiji niso obvestile Paragvaja o aretaciji moškega, kot to zahteva mednarodna Dunajska konvencija. Breard je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo kmalu po tem, ko je guverner Jim Gilmore zavrnil ustavitev izvršitve kazni. Gilmore je dejal, da bi zamuda pri usmrtitvi 'imela praktičen učinek prenosa odgovornosti s sodišč Commonwealtha in ZDA na Mednarodno sodišče.' Brearda sta spremljala odvetnik in duhovni svetovalec, ko so ga peljali v sobo smrti. Njegove zadnje besede so bile: 'Naj bo slava Bogu,' je dejal tiskovni predstavnik ministrstva za prestajanje kazni zapora Larry Traylor. Bilo je drugič v 7 mesecih, da je tuja vlada poskušala ustaviti usmrtitev v Virginiji zaradi kršitve pogodbe. Mario Murphy je bil usmrčen 17. septembra zaradi ugovorov iz Mehike. Ameriško zunanje ministrstvo je tudi pritiskalo na takratnega guvernerja Georgea Allena, naj ustavi Murphyjevo usmrtitev. Paragvajska vlada v torek zvečer ni imela komentarja. Paragvajci pa so izrazili ogorčenje nad, po njihovem mnenju, prevladujočim vedenjem ZDA. Miriam Delgado, vladna uslužbenka v Asuncionu v Paragvaju, je dejala, da 'Breardova krivda ni dvomljiva, vendar so Združene države ravnale prepotentno, ko niso spoštovale mednarodne pogodbe.'
Angel Francisco Breard: Soočenje s smrtjo v tuji deželi Angel Francisco Breard, 32, je državljan Paragvaja in Argentine, ki mu grozi usmrtitev v Virginiji 14. aprila 1998. Tako kot skoraj vsi tuji državljani, ki so obsojeni na smrt v Združenih državah Amerike (ZDA), tudi Brearda organi za aretacijo niso nikoli obvestili. pravice, ki temelji na pogodbi, da se za pomoč obrne na svoj konzulat. Sodišča ZDA so dosledno zavračala obravnavo te kršitve pogodbe iz postopkovnih razlogov in so prezrla druga pomembna vprašanja, ki so bila izpostavljena v primeru Breard. ZDA so brezpogojno ratificirale Dunajsko konvencijo o konzularnih odnosih, ki ureja delovanje konzulatov v več kot 140 državah po svetu. 36. člen Dunajske konvencije ščiti pravne in človekove pravice pridržanih tujcev, saj od lokalnih oblasti zahteva, da tuje državljane nemudoma obvestijo o njihovi pravici do komunikacije s svojim konzulatom. Amnesty International ostaja globoko zaskrbljena zaradi neuspeha ameriških oblasti pri spoštovanju konzularnih pravic pridržanih tujih državljanov. Poleg tega se organizaciji zdi nesprejemljivo, da ameriška sodišča niso zagotovila nobenih pravnih sredstev za pretekle kršitve 36. člena, ki so prispevale k izreku smrtne kazni tujim državljanom[1]. Ker Breard ni imel konzularnega svetovanja, ni mogel konstruktivno sodelovati pri lastni obrambi. Ker ni razumel kulturnih in pravnih razlik med ZDA in domovino, je Breard na sojenju sprejel vrsto potencialno usodnih odločitev, ki so neposredno prispevale k njegovi smrtni obsodbi. Zavrnitev ameriških sodišč, da bi obravnavala to pomembno vprašanje (in druge prepričljive trditve, ki jih je izpostavil Breard v svojih pritožbah), nazorno ponazarja samovoljno naravo smrtne kazni. Kljub sodnim postopkom, ki zagotavljajo, da so smrtne kazni pravično in racionalno izrečene, je smrtna kazen v ZDA še vedno »smrtonosna loterija«, ki je namenjena predvsem tistim posameznikom, obtoženim umora, ki so se najmanj sposobni braniti; revni, pripadniki etničnih manjšin ter duševno zaostali in duševno bolni. Osebno ozadje sta barb in Carol ubila svojo sestro
Angel Francisco Breard se je rodil v Corrientesu v Argentini kot najmlajši od štirih otrok. Ko je bil star 7 let, ga je spolno napadel vojak. Družina se je preselila v Paragvaj, ko je bil star 13 let. Pri 15 letih je začel uživati alkohol, pogosto v družbi očeta, ki je bil znan kot hud pivec. Leta 1985 je Breard v prometni nesreči utrpel resne poškodbe glave, zaradi česar je bil več dni nezavesten. Družinski člani so pozneje poročali o izraziti spremembi Breardove osebnosti po poškodbi glave, zlasti o nagnjenosti k impulzivnemu vedenju in izgubi živcev. Angel Breard se je oktobra 1986 preselil v ZDA, kjer se je takoj vpisal na tečaj angleščine in si zagotovil zaposlitev. Ko se je naslednje leto poročil z enim od svojih inštruktorjev angleščine, je Breard močno pil. Par se je ločil po samo štirih mesecih zakona leta 1987. Po propadu zakona je Breard postal hudo depresiven in vse bolj odvisen od alkohola. Čeprav je še naprej delal in pošiljal redno finančno podporo svoji materi v Paragvaju, se je njegovo osebno življenje začelo slabšati. Do leta 1992 je njegov alkoholizem dosegel točko, da je bil vsakodnevno pijan in nezmožen za delo. Ozadje primera 17. februarja 1992 je bila Ruth Dickie napadena in zabodena do smrti v svojem stanovanju. Breard je bil aretiran in obtožen poskusa posilstva in smrtnega umora. Nikoli ni zanikal svoje vpletenosti v umor. Vendar je vedno vztrajal, da je umor zagrešil zaradi satanskega prekletstva, ki ga je nanj naložil njegov nekdanji tast. Menil je tudi, da bi bila porota bolj prizanesljiva, če bi priznal storitev kaznivega dejanja in jim izrazil obžalovanje. To prepričanje je temeljilo na njegovem vtisu o sodnih postopkih v njegovih domovinah. Njegovi odvetniki ga niso mogli prepričati, da bi porota v ZDA na njegovo pričanje gledala le kot nadaljnji razlog za njegovo obsodbo na smrt. Breard je kljub lastnemu priznanju krivde in nasvetom svojih odvetnikov zavrnil ponudbo tožilstva za nižjo kazen v zameno za priznanje krivde. Namesto tega je vztrajal pri priznanju na tribuni za priče na svojem sojenju, v zmotnem prepričanju, da bo porota prizanesljiva ali ga celo oprostila, ko bo slišala, da je žrtev satanskega prekletstva. Breard se je izrekel za 'nedolžnega'; njegov primer je začel soditi junija 1993. Sojenja za smrtne umore v ZDA potekajo v dveh ločenih fazah. V prvi fazi se ugotavlja krivda ali nedolžnost obdolženca. Nato se opravi ločen narok, na katerem obramba poda morebitne podatke o obsojencu, ki bi lahko prepričali sodišče, da mu izreče nižjo kazen. Te 'olajševalne dokaze' porota pretehta glede na naravo zločina in druge dejavnike, preden določi kazen dosmrtnega zapora ali smrti. Po zaslišanju treh dni pričanja je porota Brearda obsodila poskusa posilstva in smrtnega umora. Kazenska faza sojenja je trajala le nekaj ur: Breardovi odvetniki niso predstavili skoraj nobenih olajševalnih dokazov. Porota na primer nikoli ni izvedela za pomembne spremembe njegove osebnosti in vedenja po poškodbi glave. Njegova mati je bila ena redkih prič, ki so pričale v njegovo korist; porota ni nikoli slišala številnih družinskih članov, prijateljev in nekdanjih učiteljev, ki so bili pripravljeni pričati o njegovem dobrem značaju pred njegovo prometno nesrečo. Namesto tega je porota slišala, da je Breard odkrito priznal zločin, medtem ko je trdil, da so bila njegova dejanja posledica prekletstva, ki je bilo nad njim. Breard pred tem ni bil obsojen za kazniva dejanja. Kljub nepopolnim olajševalnim dokazom in lastnemu izrednemu priznanju je porota šest ur razpravljala, preden se je dogovorila o kazni. Porotniki so sodnika prosili za navodila o tem, koliko časa bo Breard zaprt, če ga bodo obsodili na dosmrtno ječo. Vprašali so tudi, ali lahko predlagajo kazen dosmrtnega zapora brez pogojnega odpusta. Vendar jim sodnik ni želel posredovati nobenih dodatnih informacij o kazni, s čimer se je povečala verjetnost, da bodo priporočili smrtno kazen. 25. junija 1993 je bil Angel Francisco Breard obsojen na smrt. Amnesty International verjame, da je pomoč vladnih uradnikov iz držav njegovega državljanstva morda vodila do tega, da je Breard sprejel ponudbo za priznanje krivde. V primerih, ko se tuji državljani soočajo s kapitalskimi obtožbami, lahko takojšnje konzularno obvestilo in pomoč dobesedno pomenita razliko med življenjem in smrtjo. Angelu Franciscu Breardu so sodili, ga obsodili in obsodili brez konzularne podpore, ki je bila potrebna, da bi razumel zapleten pravni sistem druge države. Konzularni uradniki bi razložili te kulturne in pravne razlike na način, ki ga njegovi odvetniki niso mogli; prav tako bi zagotovili, da je Breardova porota slišala ključne olajševalne dokaze, ki bi jih lahko prepričali, da bi mu rešili življenje. Leta 1996 je Angel Breard končno izvedel za svojo pravico do konzularne pomoči. Ameriška sodišča so od takrat razsodila, da je prepozno, da bi to vprašanje sploh obravnavali kot del njegovega 'habeas corpus' pritožba. Državna in zvezna sodišča, ki so pristojna za smrtne primere v Virginiji, se strogo držijo doktrine 'postopkovne zamude', ki omejuje zmožnost zapornikov, da vložijo nova vprašanja v pritožbenem postopku na višjih sodiščih. Ker Breard nikoli ni izpostavil kršitve Dunajske konvencije na državnih sodiščih, so zvezna sodišča odločila, da jim je onemogočeno obravnavanje utemeljenosti zahtevka. Dejansko so tuji državljani, kot je Angel Breard, dvojno kaznovani: enkrat s kršitvijo njihovih pravic po pogodbi in drugič v pritožbi, ker niso pravočasno ugovarjali temu, da jih oblasti ZDA niso obvestile o istih pravicah. Kot odgovor na kršitev Breardovih konzularnih pravic je Republika Paragvaj leta 1996 vložila civilno tožbo proti uradnikom Virginije. Tožba zahteva sodno prepoved usmrtitve Angela Brearda in razveljavitev njegove smrtne obsodbe. Vendar je ameriško četrto okrožno sodišče januarja 1998 zavrnilo tožbo in razsodilo, da enajsti amandma k ameriški ustavi prepoveduje tuji vladi, da toži ameriško zvezno državo – tudi zaradi nespoštovanja mednarodne pogodbe – v primerih, ko obstaja brez „trajne kršitve“ pogodbe [2]. Januarja je sodišče četrtega okrožja prav tako zavrnilo Breardovo 'habeas corpus' peticijo, pri čemer je ugotovil, da je bil njegov zahtevek v skladu z Dunajsko konvencijo procesno neizpolnjen. Višjega sodnika Butznerja je kršitev 36. člena tako zmotila, da je izdal ločeno mnenje o pomenu Dunajske konvencije, ki vsebuje naslednje komentarje: „Zaščita, ki jo zagotavlja Dunajska konvencija, daleč presega Breardov primer. Državljani Združenih držav so razkropljeni po svetu ... Njihova svoboda in varnost sta resno ogroženi, če državni uradniki ne spoštujejo Dunajske konvencije in drugi narodi sledijo njihovemu zgledu ... Pomena Dunajske konvencije ni mogoče preceniti. Morali bi ga spoštovati vsi narodi, ki so podpisali pogodbo, in vse države tega naroda.« Če se vrhovno sodišče ZDA ne strinja z obravnavo njegove končne pritožbe, se bo Angel Francisco Breard soočil z usmrtitvijo v Virginiji 14. aprila 1998. Tako bi postal šesti tuji državljan, ki je bil usmrčen v Združenih državah od leta 1993. Nihče ni bil obveščen o svoji pravici po mednarodnega prava, da po aretaciji pridobijo ključno pomoč svojih konzulatov. Usmrtitev Angela Brearda: opravičila niso dovolj 14. aprila 1998 je Commonwealth Virginije v očitnem nasprotovanju Meddržavnemu sodišču (ICJ) usmrtil Angela Francisca Brearda, paragvajskega državljana, rojenega v Argentini, ki je bil obsojen na smrt, potem ko mu je bila odvzeta pravica do konzulata na podlagi pogodbe. pomoč. Zadeva Breard je sprožila vihar polemike na treh celinah, potem ko je bila usmrtitev dovoljena v nasprotju z izrecnim ukazom ICJ, ki je od Združenih držav zahteval, da ustavijo postopek. Noben drug primer smrtne kazni v ZDA v zadnjem času bolj zgovorno ne razkriva očitnih dvojnih standardov, ki obstajajo med retoriko Združenih držav o človekovih pravicah v tujini in njihovimi domačimi praksami. Ameriška vlada se prikazuje kot vodilna v svetu pri zaščiti človekovih pravic in kot zagovornica mednarodnega prava. Toda, ko so bile soočene s soglasnim mnenjem najvišjega sodišča na svetu, ki jih je prisililo k spoštovanju, so se Združene države namesto tega odločile opustiti svoje zavezujoče pogodbene obveznosti. Usmrtitev Angela Francisca Brearda je tragedija človekovih pravic. To je tudi sramotna obtožba ambivalentne zavezanosti Združenih držav mednarodni vladavini prava. Ngel Breard je bil leta 1993 obsojen na smrt zaradi poskusa posilstva in umora Ruth Dickie v Arlingtonu v Virginiji. Pred sojenjem je Breard zavrnil ponudbo tožilstva o priznanju krivde, ki bi mu prinesla dosmrtno zaporno kazen. V nasprotju z nasveti svojih odvetnikov je Breard vztrajal pri priznanju krivde na tribuni za priče in prosil poroto za usmiljenje, v zmotnem prepričanju, da mu bodo pokazali prizanesljivost. Uradniki Virginije niso nikoli zanikali, da Brearda niso obvestili o njegovih konzularnih pravicah. Ko so leta 1996 paragvajski konzularni uradniki izvedeli za kršitev pogodbe, je primer že napredoval na državnih pritožbenih sodiščih. V pritožbah, vloženih na zveznem sodišču, so obrambni odvetniki trdili, da bi konzularni uradniki prepričali Brearda, da sprejme ponudbo za priznanje krivde, s pojasnjevanjem kulturnih in pravnih razlik med Združenimi državami in njegovo domovino. Primer Angela Brearda še zdaleč ni edinstven. Januarja je Amnesty International izdala poročilo, v katerem je identificirala več kot 60 tujih državljanov, ki jim grozi usmrtitev v ZDA, od katerih večina ni bila nikoli obveščena o njihovi pravici, da po aretaciji poiščejo ključno pomoč svojega konzulata [1]. Ameriške policijske enote po vsej državi redno ne izpolnjujejo 36. člena Dunajske konvencije o konzularnih odnosih – kar ima katastrofalne posledice za tuje državljane, ki jim grozi smrtna kazen. Poročilo ugotavlja, da ameriška vlada še naprej nasprotuje prizadevanjem tujih državljanov, ki so obsojeni na smrt, in njihovih vlad, da bi prek ameriških sodišč dosegle pomoč. kako je bil John Wayne Gacy ujet
Amnesty International je nato izdala obsežna priporočila ameriški državni sekretarki Madeleine Albright, za katera organizacija meni, da bi zagotovila boljšo skladnost s 36. členom v Združenih državah. Organizacija je tudi pozvala ameriško zunanje ministrstvo, naj pomaga pri razvoju pravičnih in učinkovitih pravnih sredstev za pretekle kršitve 36. člena, ki so povzročile smrtne kazni za tuje državljane. Marca 1998 je Amnesty International izdala poročilo, v katerem je poudarila primer Brearda, ki je orisalo zavrnitev ameriških sodišč, da bi obravnavala kršitev njegovih konzularnih pravic iz povsem postopkovnih razlogov [2]. Istega meseca so odvetniki, ki zastopajo tako Brearda kot Republiko Paragvaj, vložili pritožbe na vrhovno sodišče ZDA. V podporo pritožbi Paragvaja so Argentina, Brazilija, Ekvador in Mehika pri vrhovnem sodišču ZDA vložile skupno tožbo 'amicus curiae' (kar pomeni 'prijatelj sodišča'). Mednarodna povzetek opisuje pomen konzularne pomoči po Dunajski konvenciji in poudarja potrebo po razvoju učinkovitega pravnega sredstva za kršitve pogodbe v Združenih državah. Povzetek mednarodnega prijatelja poudarja, da ameriško ministrstvo za zunanje zadeve nemudoma in odločno posreduje vsakič, ko so ameriškim državljanom, pridržanim v tujini, odvzete konzularne pravice. Kot en primer je povzetek citiral besedilo telegrama State Departmenta vladi Sirije, v katerem so Združene države protestirale zaradi zavrnitve konzularnega dostopa do dveh pridržanih Američanov: „Priznavanje teh pravic je deloma posledica upoštevanja vzajemnosti. Države priznavajo te pravice drugim državam v prepričanem pričakovanju, da bi jim bile priznane enakovredne pravice za zaščito svojih državljanov, če bi se situacija obrnila. Vlada Sirske arabske republike je lahko prepričana, da bi bili ustrezni sirski uradniki takoj obveščeni, če bi bili njeni državljani pridržani v Združenih državah, in bi jim omogočili takojšen dostop do teh državljanov. Ko se je bližal datum Breardove usmrtitve, je Republika Paragvaj od Meddržavnega sodišča zahtevala zavezujočo sodbo, da se Breardova usmrtitev ne izvede zaradi kršitve njegovih konzularnih pravic. V skladu z določili Izbirnega protokola Dunajske konvencije o obveznem reševanju sporov sodi vsak spor glede uporabe ali razlage konzularne pogodbe v obvezno pristojnost Mednarodnega sodišča. Tako ZDA kot Paragvaj sta podpisnici izbirnega protokola in sta zato dolžna spoštovati vse odločitve ICJ o tem sporu. 7. aprila 1998 so odvetniki, ki zastopajo ZDA in Paragvaj, predstavili argumente pred 15-članskim Meddržavnim sodiščem, ki je eden od šestih glavnih organov Združenih narodov. Paragvaj je trdil, da je kršitev 36. člena Dunajske konvencije neposredno prispevala k Breardovi smrtni obsodbi in da je bilo ustrezno pravno sredstvo, da mu Virginia ponovno sodi. ZDA so odgovorile s trditvijo, da ICJ ni pristojno za kazenske zadeve v ZDA; Ameriške oblasti so že zagotovile edino razpoložljivo pravno sredstvo s preiskavo incidenta in opravičilom Paragvaju. V argumentu, ki je omalovaževal pomen konzularnega dostopa tujih držav, so Združene države trdile, da kršitev Breardovih konzularnih pravic ni vplivala na kazenski postopek proti njemu. 9. aprila je ICJ soglasno razsodilo v prid odredbe o 'začasnih ukrepih', ki od Združenih držav zahteva, da 'sprejmejo vse ukrepe, ki so jim na voljo', da ustavijo Breardovo usmrtitev, dokler Mednarodno sodišče ne razsodi o sami kršitvi pogodbe. Ta zgodovinska razsodba naj bi bila prvič, da je Meddržavno sodišče posredovalo, da bi ustavilo usmrtitev kjer koli na svetu. Več sodnikov je podalo ločena mnenja o razsodbi, vključno s predsednikom sodišča, ameriškim pravnikom Stephenom M. Schweblom, ki je zapisal, da 'opravičilo ne pomaga obtoženemu'. Opozoril je tudi, da so imele Združene države velik interes za to, da se 36. člen spoštuje po vsem svetu, četudi le zaradi zaščite lastnih državljanov v tujini. „Po mojem mnenju ti pomisleki odtehtajo resne težave, ki jih ta ukaz nalaga oblastem Združenih držav in Virginije“. V Združenih državah so se na pobudo ICJ brez primere odzvale hitro. Dan po zaslišanju pred ICJ je ameriško vrhovno sodišče nemudoma zahtevalo mnenje ameriškega generalnega pravobranilca o stališčih Združenih držav glede pritožb, ki sta jih vložila Paragvaj in Breard. Po razsodbi ICJ je ameriško ministrstvo za zunanje zadeve poslalo pismo guvernerju Virginije Jamesu Gilmoru, v katerem ga je obvestilo o odločitvi in ga pozvalo, naj jo 'v celoti preuči'. Tiskovni predstavnik se je odzval z izjavo, da bo guverner 'še naprej sledil ameriškim sodiščem in vrhovnemu sodišču Združenih držav' ter da bo Virginija nasprotovala vsem predlogom za odložitev usmrtitve. Še manj konstruktiven je bil odziv z drugih strani. Tiskovni predstavnik senatorja Jesseja Helmsa, predsednika odbora ameriškega senata za zunanje odnose - ki je očitno pozabil, da so ZDA prostovoljno sprejele pogoje Dunajske konvencije - je hitro obsodil sodbo. 'Gre za grozljiv vdor Združenih narodov v zadeve zvezne države Virginije,' je dejal Mark Thiessen. »Tukaj je pomembno samo eno sodišče. To je vrhovno sodišče. Velja le en zakon. To je ustava Združenih držav. V zadnjih dneh pred usmrtitvijo so bile na vrhovno sodišče vložene nove pritožbe na podlagi sodbe ICJ. Ameriška vlada je sodišču povedala, da ne bi smeli odobriti odloga usmrtitve, ker pomoč konzularnih uradnikov ne bi spremenila izida kazenskega postopka. S potezo, ki je pokazala jasna dvojna merila ameriških oblasti (da se jim zdijo konzularne pravice bistvenega pomena za državljane ZDA, ne pa tudi za tuje državljane, pridržane v njihovi državi), je ameriška državna sekretarka Madeleine Albright naredila korak brez primere in poslala pismo guvernerja Virginije in ga prosi, naj Breardu odobri začasen odlog, da bi zaščitili varnost in konzularne pravice državljanov ZDA, pridržanih v tujini. Tiskovni predstavnik Albrightove je bil citiran, da je želela zagotoviti, 'da nič, kar se zgodi v tej zapleteni pravni situaciji, ne spodkopava pomembne vrednosti, ki jo dobijo ameriški državljani ... (z možnostjo) srečanja s konzularnimi uradniki v tujini'. Zavedati se moramo, da so pravosodni sistemi marsikje po svetu precej razdrobljeni in pogosto nepošteni.« Amnesty International je dokumentirala številna nepoštena sojenja v primerih smrtne kazni, vključno s sojenji v Združenih državah. Zdelo se je tudi, da je bila Albrightova v svojem sporočilu guvernerju Gilmoru protislovna. V njenem pismu je bilo poudarjeno, da so 'Združene države odločno branile pravico Virginije, da nadaljuje s kaznijo, ki so jo virginijska sodišča izrekla gospodu Breardu.' Vendar je bil kakršen koli potencialno koristen učinek pisma državnega sekretarja izničen s sočasno trditvijo ameriške vlade, da ima Virginija zakonsko pravico nadaljevati z usmrtitvijo. 14. aprila ob 19.35 je vrhovno sodišče ZDA končno izdalo svojo odločitev o primeru Breard, manj kot dve uri pred načrtovano usmrtitvijo. Z odločitvijo 6 proti 3 je sodišče zavrnilo vse pritožbe. Po nujnih pozivih v zadnjem trenutku je bil Bngel Francisco Breard ob 22.30 usmrčen s smrtonosno injekcijo. V svoji 7-stranski odločitvi je vrhovno sodišče razsodilo, da je Breard izgubil pravico do pritožbe na kršitev Dunajske konvencije, ker ni sprožil vprašanja na državnih sodiščih - čeprav se ni zavedal, da pravica obstaja. Sodišče je nadalje odločilo, da Paragvaj ni upravičen iskati pravnega sredstva s tožbo proti uradnikom Virginije zaradi nespoštovanja Dunajske konvencije, ker ameriška ustava prepoveduje tožbe tujih vlad proti ameriškim državam brez njihove privolitve. Amnesty International je trdno prepričana, da je odločitev vrhovnega sodišča v nasprotju z dobro utemeljenimi načeli mednarodnega prava in zapovedmi zdrave pameti. Mednarodne zaveze je treba izpolnjevati v dobri veri in oblasti države se ne morejo izvzeti iz njih z argumentom, da obstajajo ovire v njihovi nacionalni zakonodaji. Na obstoj nacionalnih ustavnih, zakonodajnih ali regulativnih norm se ni mogoče sklicevati, da bi se izognili ali spremenili izpolnjevanje mednarodnih obveznosti. To so splošna načela pravic ljudstev v sodni praksi, kot je načelo, da notranjih sodnih odločitev ni mogoče uporabiti kot oviro za izpolnjevanje mednarodnih obveznosti. Ta načela so potrjena v 27. členu Dunajske konvencije o mednarodnem pravu, ki so jo leta 1970 podpisale ZDA. Z navajanjem domačih pravnih ovir za odvezo Združenih držav zavezujočih pogodbenih obveznosti je odločitev vrhovnega sodišča sama po sebi v nasprotju z mednarodnim pravom. 27. člen Dunajske konvencije o pravu mednarodnih pogodb jasno določa, da se država 'ne sme sklicevati na določbe svojega notranjega prava kot opravičilo za neizpolnjevanje pogodbe'. Breardu ni uspelo pravočasno ugovarjati zavrnitvi njegovih konzularnih pravic iz enega samega razloga: ker ga uradniki v Virginiji niso nikoli obvestili o teh pravicah – kot zahteva 36. člen. Odločitev vrhovnega sodišča kaznuje in viktimizira tuje državljane. državljani, ki ne poznajo svojih konzularnih pravic. Predrzno neizpolnjevanje zavezujočih obveznosti državnih uradnikov po Dunajski konvenciji je bila neprijetna resnica, ki se jo je sodišče odločilo preprosto prezreti. Po usmrtitvi so paragvajski uradniki izrazili svojo odločenost, da bodo načeloma zahtevali zavezujočo sodbo Meddržavnega sodišča proti Združenim državam. ICJ je od Paragvaja zahtevalo pisna stališča za 9. junij in naročilo ZDA, naj opišejo korake, ki so jih sprejele za preprečitev usmrtitve, najpozneje do 9. septembra. Paragvajski uradniki so komaj zadrževali svojo ogorčenost nad tem, da ZDA niso izpolnile odredbe ICJ. Namestnica zunanjega ministra Leila Rachid je menda izjavila, da so bile Združene države prvakinje demokracije ... naj bodo prve, ki nam bodo pokazale načela demokracije; naj spoštujejo tudi človekove pravice'. Dodala naj bi, da 'ni mednarodnega vrha, na katerem [ameriška vlada] ne bi pridigala o ohranjanju človekovih pravic'. Državna sekretarka Albright je v pogovoru z novinarji na poti na vrh Amerik izrazila upanje, da usmrtitev ne bo ogrozila konzularnih pravic Američanov v tujini, ampak da so ZDA 'ravnale prav'. Nadalje je izjavila: 'Zelo jasno smo povedali, da je bistveno, da se vsakemu tujemu državljanu, ki je iz kakršnega koli razloga aretiran, nemudoma pove, da je upravičen do stika z njihovim konzulatom. To je nekaj, pri čemer bomo vztrajali in vztrajamo, ko bo kdo od naših državljanov v težavah v tujini.« Med vrhom Amerik so udeleženci podprli izjavo, ki poziva k „polnemu spoštovanju in skladnosti“ s členom 36 Dunajske konvencije. Amnesty International pozdravlja ta pravočasen odziv Organizacije ameriških držav. A kot je Amnesty International že izjavil, brez poštenih in učinkovitih pravnih sredstev za pretekle kršitve 36. člena v primerih smrtne kazni lahko kakršna koli zagotovila ameriških oblasti o prihodnji domači skladnosti veljajo le za prazne obljube. Amnesty International najostreje obsoja usmrtitev Angela Francisca Brearda in poziva vse vlade, naj izrazijo svojo zaskrbljenost in neodobravanje oblastem Združenih držav zaradi njihovega sramotnega spodkopavanja mednarodne pravne države. Posledice usmrtitve Brearda daleč presegajo spodkopavanje verodostojnosti ZDA v mednarodni skupnosti ali potencialno nevarnost za ameriške državljane, aretirane v tujini. Še pomembneje je, da so Združene države spodkopale temelje mednarodne pravičnosti in odgovornosti, na katerih na koncu sloni vsa zaščita univerzalnih človekovih pravic. Amnesty International nadalje poziva vse vlade, naj ne sledijo zgledu Združenih držav, ampak raje ponovno potrdijo svojo podporo splošnemu spoštovanju mednarodnih standardov človekovih pravic. 22. aprila 1998 je zvezna država Arizona kljub ugovorom honduraške vlade usmrtila honduraškega državljana Joseja Villafuerteja. Kot toliko tujih državljanov, ki so bili v Združenih državah Amerike obsojeni na okrutno, ponižujočo in nečloveško kazen usmrtitve, tudi Villafuerte po aretaciji ni bil nikoli obveščen o njegovi temeljni pravici do pomoči svojega konzulata. Tudi drugim tujim državljanom v ZDA grozi neizbežna usmrtitev. Ali bodo ZDA izpolnile svojo obljubo, da bodo spoštovale konzularno pravo po usmrtitvi Angela Francisca Brearda, bomo še videli. Toda v očeh mnogih članov mednarodne skupnosti narodov bo kakršen koli nadaljnji poskus ameriške vlade, da se pohvali s svojo globoko zavezanostjo varstvu človekovih pravic, nedvomno videti le kot arogantna hinavščina. **** (1) Za dodatne informacije glejte: ZDA: Kršitev pravic tujih državljanov ob smrtni obsodbi' , Indeks AI: AMR 51/01/98.
(2) Za dodatne informacije glejte ZDA: Бngel Francisco Breard: Soočenje s smrtjo v tuji deželi , Indeks AI: AMR 51/14/98. Amnesty International
Paragvajski državljan usmrčen po neuspešnih pritožbah 15. april 1998 JARRATT, Virginija (CNN) -- Paragvajca, ki je do smrti zabodel žensko, so v torek zvečer usmrtili kljub zahtevam državne sekretarke Madeleine Albright in svetovnega sodišča, da se kazen odloži. Angel Francisco Breard, 32, je umrl zaradi injekcije v popravnem centru Greensville. Mrtev je bil razglašen ob 22.39. Brearda sta ob vstopu v sobo smrti spremljala odvetnik in duhovni svetovalec. Njegove zadnje besede so bile: 'Naj bo slava Bogu,' je dejal tiskovni predstavnik ministrstva za prestajanje kazni zapora Larry Traylor. Do usmrtitve je prišlo po tem, ko je guverner Virginije Jim Gilmore v torek zvečer zavrnil blokiranje kazni, vrhovno sodišče ZDA pa je zavrnilo posredovanje. Višje sodišče je ob 20.30 njegovo pritožbo zavrnilo. in Gilmore je zavrnil njegovo prošnjo za pomilostitev malo po 22. uri, več kot uro po prvotni usmrtitvi. Breard je bil leta 1992 obsojen za umor in poskus posilstva Ruth Dickie, sosede iz Arlingtona. Primer je sprožil mednarodni pravni spor Prejšnji teden je svetovno sodišče odločilo, da je treba usmrtitev odložiti, ker oblasti Virginije niso obvestile Paragvaja o Breardovi aretaciji, kot zahteva Dunajska konvencija, mednarodna pogodba, ki jo je podpisalo 130 držav, vključno z Združenimi državami. Vendar odločitve 15-članskega sodišča ZN niso zavezujoče. gre za psihično smolo
V nepodpisanem mnenju je vrhovno sodišče dejalo, da Breard ni uspel uveljaviti svoje trditve, da je bila pogodba kršena na državnem sodišču, in je zato izgubil pravico, da to vprašanje sproži na zveznem sodišču. Sodniki so dejali, tudi če je Breard dokazal kršitev pogodbe, 'je zelo dvomljivo, da bi kršitev povzročila razveljavitev pravnomočne obsodilne sodbe, ne da bi bilo dokazano, da je kršitev vplivala na sojenje'. ... V tem primeru takega prikaza sploh ne bi bilo mogoče narediti.« Sodnika John Paul Stevens in Stephen G. Breyer se ni strinjala s sodbo. 'Virginija zdaj sledi razporedu usmrtitev, ki pušča manj časa za argumente in sodno obravnavo, kot ga pravila sodišča predvidevajo za običajne primere,' je zapisal Breyer. Sodnica Ruth Bader Ginsburg je glasovala za odobritev odloga usmrtitve, da bi vrhovno sodišče imelo čas za obravnavo Breardove pritožbe. Razcep na visoki ravni Primer je povzročil razkol na visoki ravni med dvema zveznima agencijama. V ponedeljek je Albrightova guvernerja Virginije pozvala, naj prostovoljno odloži usmrtitev, saj je zaskrbljena, da bi lahko primer ogrozil varnost Američanov, aretiranih v drugih državah. Toda ministrstvo za pravosodje je v pismu, vloženem v ponedeljek, priporočilo, naj vrhovno sodišče Virginiji dovoli usmrtitev Brearda, češ da ni pravne podlage za ustavitev usmrtitve. Albrightova je v dvostranskem pismu guvernerju Virginije dejala, da je zahtevo po odložitvi usmrtitve vložila z 'veliko nenaklonjenostjo' zaradi 'težke' narave Breardovega zločina in zaradi prepozne pritožbe. Toda Albrightova je pisala o 'edinstvenih' vprašanjih mednarodne politike, predvsem o potrebi po zaščiti pravic državljanov ZDA, pridržanih v tujini, do dostopa do ameriških diplomatov. Guverner 'zaskrbljen zaradi varnosti' Guverner Virginije, ki je obravnaval tudi prošnjo za pomilostitev, ki so jo vložili Breardovi odvetniki, je dejal, da bo počakal na navodila vrhovnega sodišča, preden bo sprejel odločitev. Pri svoji odločitvi je Gilmore dejal, da bi imela odložitev usmrtitve 'praktičen učinek prenosa odgovornosti s sodišč Commonwealtha in Združenih držav na Mednarodno sodišče.' Oblasti Virginije so priznale, da Brearda niso obvestile o njegovi pravici po Dunajski konvenciji, da se za pomoč obrne na paragvajski konzulat. Vendar pa je ministrstvo za pravosodje v svojem zapisu vrhovnega sodišča dejalo, da napaka 'ni podlaga za zahtevo po razveljavitvi zakonito izrečene kazni sodišč v Virginiji.' Zadevne odločitve Brearda Breardovi odvetniki so trdili, da je zaradi odsotnosti pomoči paragvajskih uradnikov med kazenskim postopkom sprejel številne 'objektivno nerazumne odločitve', za katere pravijo, da so potekali brez prevoda. Ker Breard ni razumel 'temeljnih razlik med kazenskopravnimi sistemi' ZDA in Paragvaja, se je odločil tvegati smrtno kazen, namesto da bi priznal krivdo v zameno za dosmrtno ječo, so povedali njegovi odvetniki. Ameriške oblasti zanikajo, da je bila podana taka ponudba. Arthur Karp, pomočnik tožilca, ki je obravnaval primer, je dejal, da je imel Breard izdatno pomoč svojih odvetnikov in da Paragvaj takrat ni izrazil nobenih pomislekov. 'Težko je verjeti, da je komu na veleposlaništvu mar,' je dejal. Čeprav je Paragvaj jasno dal vedeti, da ne zahteva Breardove izpustitve iz zapora, je skušal doseči novo sojenje proti njemu. Država je Virginijo v torek znova pozvala, naj odloži usmrtitev. Robert Tomlinson, eden od dveh Breardovih odvetnikov, je dejal, da se je Breard 'odločil proti nasvetom svojih odvetnikov in drugih ljudi, ki so mu blizu.' Breard je bil obsojen, ker je 17. februarja 1992 petkrat zabodel Dickieja, svojega 39-letnega soseda. Policiji je povedal, da jo je nameraval posiliti, a je pobegnil, ko je slišal, da je nekdo trkal na vrata. Breard se je leta 1986 preselil v ZDA. To je bilo drugič v sedmih mesecih, da je nacionalna vlada poskušala ustaviti usmrtitev v Virginiji zaradi kršitve pogodbe. Mario Benjamin Murphy je bil usmrčen 17. septembra zaradi ugovorov iz Mehike. State Department je tudi pritiskal na takratnega guvernerja. George Allen, da ustavi Murphyjevo usmrtitev.
Izvršba izvedena kljub pozivom za zadržanje BBC News ima Britney Spears skrbništvo nad svojimi sinovi
Torek, 14. april 1998 Paragvajca, Angela Francisca Brearda, so usmrtili v zvezni državi Virginija kljub pozivom k prekinitvi in trditvam, da ZDA morda kršijo mednarodno pravo. Guverner Virginije James Gilmore je zavrnil preprečitev Breardove usmrtitve zaradi umora leta 1992 in poskusa posilstva 39-letne sosede. Pred tem se je vrhovno sodišče ZDA odločilo, da ne bo posredovalo. Meddržavno sodišče (ICJ) in ameriška državna sekretarka Madeleine Albright sta prosila za prekinitev usmrtitve, vendar se pravosodno ministrstvo s tem ni strinjalo. Pravosodni uradniki so trdili, da ni nobenega pravnega razloga za izpolnitev zahteve mednarodnega sodišča in da bi to lahko celo škodilo pravici Virginije, da pravočasno izvede svoje zakonite usmrtitve. Paragvaj trdi, da so ZDA kršile Dunajsko konvencijo iz leta 1963, po kateri ima vsak, ki je aretiran v tuji državi, pravico do posvetovanja s konzularnim uradnikom. Kršitev mednarodnega prava Zadevna pogodba je Dunajska konvencija o konzularnih odnosih. To zahteva, da je vsaka oseba, aretirana v tuji državi, takoj obveščena o njeni pravici, da stopi v stik s svojim veleposlaništvom ali konzulatom. Diplomati imajo pravico obiskati obtoženca in mu pomagati pri organizaciji pravne obrambe. V primeru gospoda Brearda se to ni zgodilo in 9. aprila je svetovno sodišče v Haagu pozvalo ZDA, naj ustavijo usmrtitev, medtem ko odloča, ali so bile gospodu Breardu res odrečene pravice, zagotovljene z Dunajsko konvencijo.
Pomilostitev zavrnjena, Paragvajca usmrčen Avtor: David Stout - The New York Times 15. april 1998 V Virginiji so nocoj usmrtili paragvajskega državljana zaradi umora v primeru, ki se je začel kot grozen zločin in je postal mednarodni incident. Zapornik, 32-letni Angel Francisco Breard, je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo v državnem zaporu v Jarrattu malo pred 23. uro. Umrl je približno 2 uri in pol po tem, ko je vrhovno sodišče s 6 proti 3 glasovalo, da ne blokira usmrtitve, in potem, ko je guverner James S. Gilmore 3d zavrnil prošnjo za pomilostitev. Sodniki so izdali svojo odločitev, potem ko so preučili prošnjo Meddržavnega sodišča, da se gospodu Breardu prizanese, in protiargumente Clintonove administracije, da je treba Virginiji dovoliti, da izreče svojo kazen. Virginija je od leta 1976 usmrtila več ljudi (50, vključno z g. Breardom) kot katera koli država razen Teksasa. Kljub navidezni dokončnosti sodbe vrhovnega sodišča je paragvajska vlada takoj zatem začela naval 11-urnih manevrov. Paragvaj je prek svojih odvetnikov zahteval nalog habeas corpus od sodnika zveznega okrožnega sodišča v Richmondu. Ko je sodnik zavrnil nalog, so odvetniki neuspešno iskali pomoč pri pritožbenem sodišču Združenih držav za četrto okrožje v Richmondu, pravijo ljudje blizu guvernerju. Ni bilo takoj jasno, na kakšne razloge so se zavzeli zagovorniki. Napisi habeas corpus se običajno zahtevajo, ko odvetniki trdijo, da obstajajo novi dejavniki, ki so bili spregledani ali niso mogli biti znani v prvotnih pritožbah. V vsakem primeru guverner Gilmore ni bil ganjen. ''Kot guverner Virginije je moja prva dolžnost zagotoviti, da lahko tisti, ki prebivajo znotraj naših meja – tako ameriški državljani kot tuji državljani – živijo brez strahu pred kriminalom,'' je dejal nocoj pozno zvečer. Guverner je zločin gospoda Brearda, umor ženske iz Arlingtona med poskusom posilstva leta 1992, označil za 'gnusen in izprijen'. Rekel je, da je testiranje DNK brez dvoma dokazalo krivdo gospoda Brearda in da jo je obtoženec priznal. Prejšnji teden je Meddržavno sodišče ZDA pozvalo, naj ne dovolijo usmrtitve gospoda Brearda. Mednarodno sodišče je ugotovilo, da ga policisti, ki so ga aretirali, niso seznanili z njegovo pravico, da se posvetuje s paragvajskimi konzularnimi uradniki - kar je očitna in nesporna kršitev Dunajske konvencije. Tožilci so trdili, da bi se kršitev lahko popravila z uradnim opravičilom in ni nujno, da povzroči odlog za morilca. Vrhovno sodišče se je danes zvečer v bistvu strinjalo. Sodniki John Paul Stevens, Steven G. Breyer in Ruth Bader Ginsburg se niso strinjali. Vsak je rekel, da so zadeve v zadevi dovolj pomembne, da upravičujejo odlog usmrtitve. Čeprav pritožba mednarodnega sodišča v Združenih državah ni bila pravno zavezujoča, je ostro izpostavila vprašanje – smrtno kazen –, ki je Združene države ločilo od mnogih drugih držav, kjer se usmrtitve ne izvajajo več. Usmrtitev bo zagotovo vsaj za nekaj časa zaostrila odnose med ZDA in majhno latinskoameriško državo Paragvaj. Nekateri strokovnjaki za mednarodno pravo so v preteklem tednu glasno skrbeli, da so ameriški potniki morda manj varni v tujini, zdaj ko je njihova vlada vsaj implicitno banalizirala kršitev Dunajske konvencije, ki zahteva, da je oseba, aretirana v tuji državi, hitro obveščena. njegove pravice do komuniciranja s konzularnimi uradniki svoje matične države. Ministrstvo za pravosodje Združenih držav je trdilo, da se v Virginiji ne bi smelo vmešavati v usmrtitev g. Brearda. Medtem ko je državna sekretarka Madeleine K. Albright uradno prosila guvernerja Gilmora, naj ustavi usmrtitev, pri čemer je navedla svoje strahove za varnost Američanov v tujini, je dejala, da je bila njena zahteva obarvana 'z velikim odporom' in da priznava grozljivo naravo usmrtitve. zločin. Vrhovno sodišče je svojo odločitev objavilo okoli 20.20, 40 minut pred prvotno določenim časom za usmrtitev. 'Neobveščanje paragvajskega konzula se je zgodilo že zdavnaj in nima trajnega učinka,' je delno zapisano v mnenju. Depresiven in pijan je gospod Breard, ki je od leta 1986 živel v ZDA, 17. februarja 1992 vdrl v stanovanje Ruth Dickie, jo poskušal posiliti, jo večkrat zabodel v vrat in pobegnil iz kuhinje. okno, so povedali preiskovalci. Šest mesecev kasneje so ga aretirali po drugem poskusu posilstva in kmalu so ga povezali z ubojem. Njegovi zagovorniki so trdili, da bi ga morda prepričali, da prizna krivdo in sprejme dosmrtno zaporno kazen, če bi mu dovolili pogovor s paragvajskimi uradniki. Namesto tega se je v nasprotju z nasveti svojih odvetnikov izrekel za nedolžnega in izjavil, da ga je k ubijanju nagnalo prekletstvo, ki mu ga je namenil njegov tast. Porota se s tem ni strinjala in je g. Breardu priporočila smrt.
Angel Francisco Breard bo danes umrl Anusha.com V nekaj urah po tem, ko bo to objavljeno, bo Angel Francisco Breard mrtev. Je paragvajski državljan brez predhodne kazenske evidence. Leta 1985 je Breard v prometni nesreči utrpel resne poškodbe glave, zaradi česar je bil več dni nezavesten. 17. februarja 1992 je bila Ruth Dickie napadena in zabodena do smrti v svojem stanovanju. Breard je bil aretiran in obtožen poskusa posilstva in smrtnega umora. Nikoli ni zanikal svoje vpletenosti v umor. Vendar je vedno vztrajal, da je umor zagrešil zaradi satanskega prekletstva, ki ga je nanj naložil njegov nekdanji tast. Menil je, da bi bila porota bolj prizanesljiva, če bi priznal storitev kaznivega dejanja in jim izrazil obžalovanje. To prepričanje je temeljilo na njegovem vtisu o sodnih postopkih v njegovem rodnem Paragvaju. 25. junija 1993 je bil obsojen na smrt. Konzulat paragvajske vlade ni bil obveščen, da je bil Breard sploh v priporu, do leta 1996, tri leta po izreku smrtne obsodbe. To je bila očitna kršitev obveznosti Združenih držav po mednarodni pogodbi, Dunajski konvenciji o konzularnih odnosih. V sporočilu, ki ga je vložila pozno v ponedeljek, je Clintonova administracija sodnikom vrhovnega sodišča Združenih držav sporočila, da kljub ukazu Meddržavnega sodišča prejšnji teden, da morajo Združene države 'sprejeti vse razpoložljive ukrepe', da Virginiji preprečijo usmrtitev Paragvajca državljan, ni bilo pravne podlage za ugoditev prošnjam Paragvaja in zapornika za odlog usmrtitve. Američani so pogosto aretirani v tujini. Vsaka država, v katero potujejo Američani, ve, da je treba takoj obvestiti konzulat ZDA, ko je Američan aretiran. Če konzularni uradnik pride v zaporno celico kmalu po aretaciji in nato redno poizveduje o statusu primera, je pomemben dejavnik pri zagotavljanju izpustitve Američanov iz pripora v tujini. Nobenega dvoma ni, da če bi bila paragvajska vlada obveščena, da je Breard v zaporu, sploh ne bi bil obsojen in, če bi bil obsojen, bi prejel veliko nižjo kazen od smrti. Na primer, paragvajska vlada bi bila v najboljšem položaju, da bi Brearda obvestila, da ga njegova obramba, ki je bila, da je bil 'pod satanskim prekletstvom', ne bi rešila obtožb v Virginiji. Namesto tega je ta obramba praktično zagotovila, da bo versko fanatična Virginija ukazala njegovo usmrtitev. Razlog, zakaj Breard nima skoraj nobenega upanja, če se danes ne bo čudežno izognil smrtni obsodbi, je ta, da je Virginia zgradila mrežo pravil, zaradi katerih je skoraj nemogoče, da bi se kateri koli neupravičeno obtoženi branil. V primeru Brearda bodo njegovi zahtevki habeas corpus neuspešni zaradi pravila Virginije o 'postopkovni zamudi'. To pravilo deluje tako, da obstaja en čas in samo enkrat, ko je mogoče postaviti določeno vrsto obrambe. Na primer, obramba zaradi neustreznega zastopanja odvetnika je postopkovno prepovedana v kazenski pritožbi v Virginiji, čeprav se ta obramba šteje za veljavno v vseh ostalih 49 državah. Pravzaprav je neustrezna zastopanost odvetnika verjetno glavni razlog za razveljavitev pritožbe v drugih državah. Dejstvo, da ta razlog v Virginiji ni dovoljen, je verjetno glavni razlog, zakaj se kazenske obsodbe v Virginiji skoraj nikoli ne razveljavijo. Poleg tega je Virginija edina država, ki se ni odpovedala svoji pravici do suverene imunitete iz enajstega amandmaja. Posledično za Virginijo ne veljajo zvezni zakoni, ki veljajo za druge države. Hkrati, ker Virginija ni država, zanjo tudi ne velja mednarodno pravo. Poleg tega, kot je lansko leto izvedel športni izdajatelj Marv Albert, 90 % obramb, ki jih bodo obravnavala sodišča v drugih zveznih državah, v Virginiji ni dovoljenih. Na primer, v Albertovem primeru mu ni bilo dovoljeno obvestiti porote, da je tožilec proti njemu ponudil priči podkupiti 50.000 dolarjev, da bi poroti lagala o Albertu. Tožilka je jasno povedala, da bo teh 50.000 dolarjev prišlo iz dobička, ki ga je pričakovala od prodaje svoje zgodbe, potem ko je bil Albert obsojen. Albertov odvetnik, ki je bil iz druge države, je bil osupel, ko je izvedel, da sodnik ne bo dovolil, da bi porota izvedela karkoli negativnega o ozadju edine priče proti Albertu. Albert je bil na koncu prisiljen priznati krivdo za prekršek, namesto da bi tvegal več let zapora, v primeru, ki bi ga v kateri koli normalni državi popolnoma zavrgli s sodišča. To niso osamljeni primeri. Zapori v Virginiji so polni na tisoče nedolžnih zapornikov, ki v nobeni drugi državi nikoli ne bi bili obsojeni. Po mojem mnenju se bo Virginija še naprej ukvarjala s temi kriminalnimi dejanji, dokler se ne zgodi nekaj zelo dramatičnega. Kar se mora po mojem mnenju zgoditi, je, da mora Meddržavno sodišče preganjati sedanjega guvernerja Virginije Jamesa Gilmora, ki je bil tudi državni tožilec Virginije, ko so sodili in obsodili Angela Francisca Brearda. Gilmoreja, ki je ukazal usmrtitev Angela Francisca Brearda, kar je očitna kršitev mednarodnega prava, je treba pobrati in prepeljati na sojenje v Haag, na enak način, kot tam poberejo vojne zločince bosanskih Srbov in jim pridržijo sojenje. Moram omeniti, da imam poseben razlog za zanimanje za to temo, saj je bil James Gilmore vpleten tudi v ugrabitev moje hčerke Shameme Honzagool Sloan iz Abu Dabija v Združenih arabskih emiratih leta 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, pobudnik-pritožnik,
v.
Samuel proti Pruettu, upravnik, Mecklenburg Correctional Center, tožena stranka-pritožnik. Odbor za človekove pravice ameriške podružnice Združenja za mednarodno pravo, Amicus Curiae Pritožbeno sodišče Združenih držav Amerike, četrto okrožje. Utemeljeno 1. oktobra 1997.
Odločeno 20. januarja 1998 Pred HAMILTONOM in WILLIAMSOM, okrožnima sodnikoma, in BUTZNERJEM, višjim okrožnim sodnikom. Potrjeno z objavljenim mnenjem. Sodnik HAMILTON je napisal mnenje, ki se mu je pridružil sodnik WILLIAMS. Višji sodnik BUTZNER je napisal pritrdilno pritrdilno mnenje. HAMILTON, okrožni sodnik: Po sojenju s poroto na okrožnem sodišču okrožja Arlington v Virginiji je bil Angel Francisco Breard, državljan tako Argentine kot Paragvaja, obsojen in obsojen na smrt za umor Ruth Dickie. Zdaj se pritožuje, ker je okrožno sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za nalog habeas corpus. Glej 28 U.S.C. § 2254. Potrjujemo. jaz * Februarja 1992 je Ruth Dickie stanovala sama na 4410 North Fourth Road, stanovanje 3, v okrožju Arlington v Virginiji. Ob približno 22.30 ali 22.45 uri. 17. februarja 1992 je Ann Isch, ki je živela v stanovanju neposredno pod Dickiejevim, slišala Dickieja in moškega, kako se glasno prepirata v dvorani. Po Ischovih besedah se je prepir nadaljeval, ko je slišala, da sta Dickie in moški vstopila v Dickiejevo stanovanje. Skoraj takoj zatem je Isch poklical Josepha Kinga, vzdrževalca stanovanjskega kompleksa. Ko je prišel v Dickiejevo stanovanje, je King potrkal na vrata in zaslišal hrup, ki je zvenel, kot da bi nekoga vlekli po tleh. Potem ko se na njegovo trkanje ni odzval, je King poklical policijo. Ko je policija prispela, je vstopila v Dickiejevo stanovanje z glavnim ključem, ki ga je priskrbel King. Policisti so ob vstopu v stanovanje našli Dickieja ležečega na tleh. Ležala je na hrbtu, gola od pasu navzdol, noge pa je imela razširjene. Krvavela je in ni bilo videti, da bi dihala. Policija je opazila telesno tekočino na Dickiejinih sramnih dlakah in na notranji strani stegna. Lase so našli stisnjene v njenih krvavih rokah in na njeni levi nogi. Dickiejine spodnjice so bile strgane z njenega telesa. Telefonska slušalka blizu njene glave je bila prekrita s krvjo. Obdukcija je pokazala, da je Dickie utrpel pet vbodnih ran na vratu; od katerih bi dva povzročila njeno smrt. Ugotovljeno je bilo, da so tuje dlake, najdene na Dickiejevem telesu, v vseh mikroskopskih značilnostih enake vzorcem las, vzetim pri Breardu. Lasje, ki so jih našli v Dickiejevih rokah, so bili kavkaški lasje, ki so bili mikroskopsko podobni Dickiejinim lastnim lasem na glavi in so vsebovali dokaze, da jih je z njene glave izpulila s koreninami. Seme, ki so ga našli na Dickiejevih sramnih dlakah, se je v vseh pogledih ujemalo z Breardovim encimskim tipom, njegov profil DNK pa se je ujemal s profilom DNK semena, najdenega na Dickiejevem telesu. Breard je bil obtožen poskusa posilstva in smrtnega umora. Po porotnem sojenju je bil obsojen za obe obtožbi. Porota je Breardu določila kazen za poskus posilstva na deset let zapora in 100.000 dolarjev denarne kazni. V razdvojenem postopku je porota slišala dokaze, ki so oteževali in omilili obtožbo smrtnega umora. Na podlagi ugotovitev o Breardovi prihodnji nevarnosti in podlosti zločina je porota Breardu določila smrtno kazen. Prvostopenjsko sodišče je Brearda obsodilo v skladu s sodbami porote. Breard se je na svoje obsodbe in kazni pritožil na vrhovno sodišče v Virginiji in to sodišče je potrdilo. Glej Breard proti Commonwealthu, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). 31. oktobra 1994 je vrhovno sodišče Združenih držav zavrnilo Breardovo prošnjo za izdajo sodne odločbe. Glej Breard proti Virginiji, 513 U.S. 971, 115 S.C. 442, 130 L. Ed. 2d 353 (1994) 1. maja 1995 je Breard na okrožnem sodišču za okrožje Arlington zahteval državno zavarovanje z vložitvijo peticije za nalog habeas corpus. 29. junija 1995 je okrožno sodišče tožbo zavrnilo. 17. januarja 1996 je vrhovno sodišče Virginije zavrnilo Breardovo prošnjo za pritožbo. Breard je nato 30. avgusta 1996 zahteval zvezno stransko pravno sredstvo na okrožnem sodišču Združenih držav za vzhodno okrožje Virginije, tako da je 30. avgusta 1996 vložil zahtevo za nalog habeas corpus. 27. novembra 1996 je okrožno sodišče zavrnilo olajšavo. Glej Breard proti Nizozemski, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). 24. decembra 1996 je Breard pravočasno vložil obvestilo o pritožbi. 7. aprila 1997 je okrožno sodišče ugodilo Breardovi prošnji za potrdilo o možnosti pritožbe glede vseh vprašanj, ki jih je Breard izpostavil v svoji prošnji. Glej 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. Str. 22. II * Zakon o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni (AEDPA) iz leta 1996, Pub.L. št. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), ki je med drugim spremenil 28 U.S.C. § 2244 in §§ 2253-2255, ki sta del določb poglavja 153, ki urejajo vse postopke habeas na zveznih sodiščih. AEDPA, ki je začela veljati 24. aprila 1996, je prav tako ustvarila novo poglavje 154, ki se uporablja za habeas postopke proti državi v primerih smrti. Novo poglavje 154 pa se uporablja le, če se država „odloči“ z vzpostavitvijo določenih mehanizmov za imenovanje in nadomestilo pristojnih svetovalcev. V Lindh proti Murphyju, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), je vrhovno sodišče razsodilo, da je člen 107(c) AEDPA, ki je izrecno določal, da se novo poglavje 154 uporablja za zadeve, ki so v teku na dan začetka veljavnosti AEDPA, ustvaril „negativno implikacijo ... da nove določbe poglavja 153 na splošno veljajo samo za zadeve, vložene po začetku veljavnosti zakona.' Id. pri ----, 117 S.Ct. na 2068. Tako po Lindhu, če je bila prošnja za habeas vložena pred 24. aprilom 1996, veljajo standardi habeas pred AEDPA. Glej Howard proti Mooreju, 131 F.3d 399, 403-04 (4. okr. 1997) (en banc ) ('Howard je vložil svojo prošnjo za habeas na okrožnem sodišču pred 26. aprilom 1996, datumom začetka veljavnosti AEDPA. Zato Howardove trditve pregledamo v skladu z zakonodajo pred AEDPA.“ (opomba izpuščena)). Za prošnje za habeas, vložene po 24. aprilu 1996, veljajo določbe poglavja 153, glej Murphy proti Nizozemski, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4. okr. 1997) (z uporabo spremenjenega § 2253 v primeru, ko je državni zapornik vložil zvezno peticijo za habeas po datumu veljavnosti AEDPA), določbe poglavja 154 pa veljajo, če država izpolnjuje določbe o 'opt-in'. Breard je svojo zvezno prošnjo za habeas vložil 30. avgusta 1996. V skladu s tem se uporabljajo določbe 153. poglavja. Glej Howard, 131 F.3d 399, 403-04. V zvezi z določbami iz poglavja 154 je okrožno sodišče razsodilo, da se ne uporabljajo, ker Commonwealth of Virginia ni izpolnjeval določb o „opt-in“ AEDPA. Glej Breard proti Nizozemski, 949 F.Supp. na 1262. Ker se Commonwealth of Virginia ni pritožil na to sodbo in zapis o tej točki ni razvit, zavračamo vprašanje, ali mehanizem Commonwealtha Virginije za imenovanje, odškodnino in plačilo razumnih sodnih stroškov pristojnega svetovalca izpolnjuje zahteve „opt-in“ določbe AEDPA. Cf. Bennett proti Angeloneu, 92 F.3d 1336, 1342 (4. okr.) (zavrnitev odločitve, ali postopki, ki jih je vzpostavila Zvezna država Virginije za imenovanje, odškodnino in plačilo razumnih sodnih stroškov pristojnega odvetnika, izpolnjujejo 'opt- in' zahteve, zaradi katerih bi te določbe veljale za revne zapornike v Virginiji, ki iščejo zvezno habeas oprostitev smrtne kazni, če je bila prvotna državna habeas peticija vložena po 1. juliju 1992), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Vendar smo prepričani, da določbe o privolitvi Breardu ne pomagajo. B Breard je sprva trdil, da bi morale biti njegove obsodbe in kazni razveljavljene, ker ga oblasti okrožja Arlington v času njegove aretacije niso obvestile, da ima kot tuj državljan pravico stopiti v stik z argentinskim konzulatom ali konzulatom Argentine Paragvaj v skladu z Dunajsko konvencijo o konzularnih odnosih, glej 21 U.S.T. 77. Commonwealth of Virginia trdi, da Breard ni sprožil svojega zahtevka na podlagi Dunajske konvencije na državnem sodišču in tako ni izčrpal razpoložljivih državnih pravnih sredstev. Poleg tega, ker zakon Virginije zdaj prepoveduje ta zahtevek, Commonwealth of Virginia trdi, da je Breard postopkovno zavrnil ta zahtevek za namene zvezne revizije habeas. Okrožno sodišče je razsodilo, da ker Breard tega zahtevka ni nikoli vložil na državnem sodišču, je bil zahtevek postopkovno neizpolnjen in da Breard ni uspel dokazati razloga za opravičilo neizpolnjevanja obveznosti. Glej Breard proti Nizozemski, 949 F.Supp. pri 1263. Breardov neuspeh, da bi sprožil to vprašanje na državnem sodišču, pripelje v igro načela izčrpanja in postopkovne napake. V interesu, da se državnim sodiščem zagotovi prva priložnost, da obravnavajo domnevne ustavne napake, do katerih pride med sojenjem in obsojanjem državnega zapornika, mora državni zapornik izčrpati vsa razpoložljiva državna pravna sredstva, preden lahko zaprosi za zvezno olajšavo habeas. Glej Matthews proti Evattu, 105 F.3d 907, 910-11 (4. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); glej tudi 28 U.S.C. § 2254(b). Da bi izčrpal državna pravna sredstva, mora prosilec za habeas pravično predstaviti vsebino svojega zahtevka najvišjemu sodišču države. Glej Matthews, 105 F.3d na 911. Zahteva po izčrpanju ni izpolnjena, če predlagatelj v svoji zvezni habeas peticiji prvič predstavi nove pravne teorije ali dejanske trditve. Glej ID. Breme dokazovanja, da je zahtevek izčrpan, je na vlagatelju habeas peticije. Glej Mallory proti Smithu, 27 F.3d 991, 994 (4. okr. 1994). Posebna, vendar povezana omejitev obsega zvezne revizije habeas je doktrina procesnega neizpolnjevanja obveznosti. Če državno sodišče svojo zavrnitev zahtevka pobudnika habeas jasno in izrecno utemelji na državnem postopkovnem pravilu in to postopkovno pravilo zagotavlja neodvisen in ustrezen razlog za zavrnitev, je vlagatelj pobude za habeas procesno zamudil svoj zvezni zahtevek za habeas. Glej Coleman proti Thompsonu, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.C. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Do kršitve postopka pride tudi, ko predlagatelj habeas ne izčrpa razpoložljivih državnih pravnih sredstev in bi 'sodišče, pri katerem bi moral vlagatelj predložiti svoje zahtevke, da bi izpolnil zahtevo po izčrpanju, zdaj ugotovilo, da so zahtevki procesno zastarani.' Id. pri 735 n. 1, 111 S.C. pri 2557 n. 1. V skladu z zakonom Virginije je 'vlagatelju peticije prepovedano vložiti kakršen koli zahtevek v zaporedni peticiji, če so bila dejstva v zvezi s tem zahtevkom znana ali na voljo vlagatelju peticije v času njegove prvotne peticije.' Hoke proti Nizozemski, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4. okr.) (notranji narekovaji izpuščeni), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 630, 136 L. Ed. 2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) („Noben nalog [habeas corpus ad subjeciendum] se ne izda na podlagi kakršne koli obtožbe, za katero je vlagatelj peticije vedel v času vložitve prejšnje peticije.“). Breard trdi, da ni imel razumne podlage za vložitev zahtevka po Dunajski konvenciji do aprila 1996, ko je peto okrožje odločilo Faulder proti Johnsonu, 81 F.3d 515 (5. Cir.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 487, 136 L. Ed. 2d 380 (1996). V tem primeru je sodišče razsodilo, da so bile pravice aretirane osebe po Dunajski konvenciji kršene, ko uradniki v Teksasu aretiranega niso obvestili o njegovi pravici do stika s kanadskim konzulatom. Id. pri 520. Breard nadalje trdi, da svojega zahtevka v skladu z Dunajsko konvencijo ni mogel izpostaviti v svoji državni habeas peticiji, ker ga Commonwealth Virginia ni obvestil o njegovih pravicah v skladu z Dunajsko konvencijo. Te obtožbe pa ne zadostujejo za dokazovanje, da Breardu dejstva, na katerih utemeljuje svojo zahtevo po Dunajski konvenciji, niso bila na voljo, ko je vložil svojo državno prošnjo za habeas. V zadevi Murphy smo zavrnili trditev državnega pobudnika habeas, da bi lahko novost zahtevka na podlagi Dunajske konvencije in neuspeh države, da pobudnika seznani z njegovimi pravicami po Dunajski konvenciji, predstavljala razlog za neuspeh vložitve zahtevka na državnem sodišču. Glej 116 F.3d pri 100. Ko smo prišli do tega zaključka, smo ugotovili, da bi razumno skrben odvetnik odkril uporabnost Dunajske konvencije za toženca tujega državljana in da so bili v prejšnjih primerih vloženi zahtevki v skladu z Dunajsko konvencijo: Dunajska konvencija, ki je kodificirana v 21. U.S.T. 77, velja od leta 1969, in razumno skrbno iskanje s strani Murphyjevega odvetnika, ki je bil zadržan kmalu po Murphyjevi aretaciji in ki je zastopal Murphyja v celotnem postopku pred državnim sodiščem, bi razkrilo obstoj in uporabnost (če obstaja) Dunajske konvencije . Pogodbe so eden prvih virov, ki bi jih razumno prizadeven odvetnik, ki zastopa tujega državljana, uporabil. napad kisline na 3-letnika
Odvetniki v drugih primerih, tako pred Murphyjevim državnim postopkom kot po njem, so očitno imeli in niso imeli nikakršnih težav pri spoznavanju konvencije. Glej npr. Faulder proti Johnsonu, 81 F.3d 515, 520 (5. okr. 1996); Waldron proti I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami proti Van Zandtu, št. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. maj 1989); Združene države proti Rangel-Gonzalesu, 617 F.2d 529, 530 (9. okr. 1980); Združene države proti Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9. okr. 1979); Združene države proti Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9. okr. 1979). Id. Murphy zavrača kakršen koli argument, da Breard ni mogel vložiti svojega zahtevka na podlagi Dunajske konvencije v času, ko je maja 1995 vložil svojo prvotno državno prošnjo za habeas. V skladu s tem bi bil Breardov zahtevek na podlagi Dunajske konvencije postopkovno neuspešen, če bi ga poskušal vložiti na državnem sodišču v tem trenutku . Ko smo prišli do tega zaključka, lahko Breardovo neuspešno zahtevo po Dunajski konvenciji obravnavamo samo, če 'lahko dokaže vzrok za neuspeh in dejansko škodo zaradi domnevne kršitve zveznega zakona ali dokaže, da bo neupoštevanje zahtevka povzročilo temeljno sodna zmota.' Coleman, 501 ZDA na 750, 111 S.Ct. ob 2565. Da bi dokazal 'vzrok' za neizpolnjevanje obveznosti, mora Breard ugotoviti, 'da je nek objektivni dejavnik, ki je zunaj obrambe, oviral prizadevanja odvetnika', da bi pravočasno vložil zahtevek na državnem sodišču. Murray proti Carrierju, 477 ZDA 478, 488, 106 S.C. 2639, 2645 (1986); glej tudi Murphy, 116 F.3d pri 100 (pritožba Murrayja in ugotovitev, da pritožnik ni uspel dokazati razloga za opravičilo neizpolnitve njegovega zahtevka na podlagi Dunajske konvencije) Iz istih razlogov, o katerih smo razpravljali zgoraj, Breard trdi, da mu dejanska podlaga za njegov zahtevek na podlagi Dunajske konvencije ni bila na voljo v času, ko je vložil svojo državno prošnjo za habeas, in je zato ugotovil razlog. Vendar po Murphyju Breardovo izkazovanje ne zadostuje, da bi temu sodišču omogočilo sklep, da dejanska podlaga za njegov zahtevek na podlagi Dunajske konvencije ni bila na voljo. Posledično ni razloga za zamudo v postopku. V skladu s tem ne razpravljamo o vprašanju predsodkov. Glej Kornahrens proti Evattu, 66 F.3d 1350, 1359 (4. okr. 1995) (ob upoštevanju, da ko sodišče ugotovi, da ni razloga, sodišče ne bi smelo obravnavati vprašanja škode, da bi se izognilo doseganju alternativnih deležev), cert. zavrnjeno, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L. Ed. 2d 673 (1996). Nazadnje se nam zdi nepotrebno obravnavati vprašanje, ali je AEDPA razveljavila izjemo „sodne zmote“ k doktrini postopkovnih neizpolnitev. Ob predpostavki argumenta, da AEDPA ni odpravila izjeme sodne zmote, artikulirane v Murray, 477 U.S. na 495-96, 106 S.Ct. pri 2649-50 (izjema zaradi sodne zmote je na voljo tistim, ki so dejansko nedolžni), in Sawyer proti Whitleyju, 505 U.S. 333, 350, 112 S.C. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (izjema zaradi sodne zmote je na voljo tistim, ki so dejansko nedolžni smrtne kazni, tj. tistim prosilcem za habeas, ki z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokažejo, da, vendar za ustavna napaka, noben razumen porotnik ne bi ugotovil, da je pobudnik upravičen do smrtne kazni), tukaj ni prišlo do sodne zmote. Breard v nobenem primeru ni dokazal, da je dejansko nedolžen kaznivega dejanja, ki ga je storil, glej Murray, 477 U.S. na 495-96, 106 S.C. pri 2649-50, ali nedolžen smrtne kazni v smislu, da ga noben razumen porotnik ne bi ugotovil kot upravičenega do smrtne kazni, glej Sawyer, 505 U.S. pri 350, 112 S.C. pri 2524-25. V skladu s tem Breard ni upravičen do oprostitve svojega zahtevka na podlagi Dunajske konvencije.C Breard tudi trdi, da njegova smrtna obsodba krši Furman proti Georgii, 408 U.S. 238, 92 S.C. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), in njegovo potomstvo. Pri uveljavljanju te trditve Breard trdi, da: (1) glede na tožilčevo domnevno ponudbo, da se odpove smrtni kazni, če bi Breard priznal krivdo, je tožilec kršil svoje ustavne pravice s tem, ko je zahteval in dosegel smrtno obsodbo, potem ko je Breard vztrajal, da ni priznal krivde; (2) Commonwealth of Virginia samovoljno izreka smrtno kazen v primerih smrtnih umorov; in (3) je njegova smrtna obsodba protiustavno nesorazmerna. Prvi dve zgoraj omenjeni zahtevki nista bili nikoli vloženi na državnem sodišču. Preostali zahtevek je bil vložen na podlagi neposredne pritožbe, vendar le kot zahtevek v skladu z državnim pravom, vrhovno sodišče Virginije pa je glede pritožbe na zavrnitev državne pomoči habeas ugotovilo, da je ta zahtevek procesno zastaral v skladu s pravilom Slayton proti Parriganu, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (ob upoštevanju, da vprašanja, ki niso pravilno izpostavljena v neposredni pritožbi, ne bodo obravnavana pri državni reviziji zavarovanja). Ker Breard ni ugotovil vzroka za očitne postopkovne pomanjkljivosti teh zahtevkov ali da bi prišlo do sodne zmote, če ne bi upoštevali katerega koli od teh zahtevkov, ne moremo obravnavati vsebine. D Na koncu Breard trdi, da so navodila o obteževalnih okoliščinah, ki jih je dalo prvostopenjsko sodišče, protiustavna nejasna. Ta zahtevek ni procesno zastaral, ker ga je Vrhovno sodišče Virginije zavrnilo po neposredni pritožbi. Glej Breard proti Commonwealthu, 445 S.E.2d na 675. Breard v svoji tožbi priznava, da smo podprli podobna navodila v nedavnih zadevah Bennett, 92 F.3d na 1345 (zavrnitev nedoločnosti oteževalne okoliščine podlosti Commonwealtha Virginije) , in Spencer proti Murrayju, 5 F.3d 758, 764-65 (4. okr. 1993) (zavrnitev nejasnosti v zvezi s prihodnjim dejavnikom nevarnosti). Poleg tega Breard navaja, da je to trditev vložil v pritožbi samo, da bi to trditev ohranil za prihodnjo revizijo, če bo to potrebno. Glej pritožnikovo br. pri 37. Kot senat tega sodišča nas zavezujeta Bennett in Spencer, glej Jones proti Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4. okr. 1996) (en senat tega sodišča ne sme razveljaviti odločitve drugega senata) ; zato moramo zavrniti Breardov napad na ustavnost navodil o obteževalnih okoliščinah, ki jih je dalo prvostopenjsko sodišče. III Iz navedenih razlogov se sodba okrožnega sodišča potrdi. POTRJENO. ***** BUTZNER, višji okrožni sodnik, se strinja: Strinjam se z zavrnitvijo pomoči, ki jo je zahteval Angel Francisco Breard. Pišem ločeno, da bi poudaril pomen Dunajske konvencije. * Dunajska konvencija omogoča 'prijateljske odnose med narodi, ne glede na njihove različne ustavne in družbene sisteme.' Dunajska konvencija o konzularnih odnosih, odprta za podpis 24. aprila 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratificirale Združene države 12. novembra 1969). 36. člen določa: 1. Z namenom olajšanja opravljanja konzularnih funkcij v zvezi z državljani države pošiljateljice: * * * (b) če tako zahteva, pristojni organi države sprejemnice nemudoma obvestijo konzularno predstavništvo države pošiljateljice, če je v njenem konzularnem okrožju državljan te države aretiran ali poslan v zapor ali v pripor do konca postopka. sojenje ali je pridržan na kakršen koli drug način. Ti organi nemudoma posredujejo tudi vsa sporočila, ki jih aretirana, v zaporu, priporu ali pridržana oseba naslovi na konzulat. Omenjeni organi zadevno osebo brez odlašanja obvestijo o njenih pravicah iz tega pododstavka; (c) konzularni funkcionarji imajo pravico obiskati državljana države pošiljateljice, ki je v zaporu, priporu ali priporu, se pogovarjati in si dopisovati z njim ter poskrbeti za njegovo pravno zastopanje. Prav tako imajo pravico do obiska katerega koli državljana države pošiljateljice, ki je v zaporu, priporu ali priporu v njihovem okrožju na podlagi sodbe. Kljub temu se konzularni funkcionarji vzdržijo ukrepanja v imenu državljana, ki je v zaporu, priporu ali priporu, če ta izrecno nasprotuje temu ukrepanju. 2. Pravice iz odstavka 1 tega člena se izvajajo v skladu z zakoni in predpisi države sprejemnice, vendar pod pogojem, da morajo omenjeni zakoni in predpisi omogočiti popolno učinkovitost namena katerim so namenjene pravice iz tega člena. Id. pri 101. II Dunajska konvencija je pogodba, ki se sama izvršuje – posameznikom zagotavlja pravice in ne zgolj določa obveznosti podpisnikov. Glej Faulder proti Johnsonu, 81 F.3d 515, 520 (5. okr. 1996) (ob predpostavki enakega). Besedilo poudarja, da ima državljan pravico do konzularnega obvestila in pomoči. Jezik je obvezen in nedvoumen, kar dokazuje, da podpisniki priznavajo pomen konzularnega dostopa za osebe, ki jih pridrži tuja vlada. Določbe Dunajske konvencije imajo dostojanstvo kongresnega akta in so zavezujoče za države. Glejte Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L. Ed. 798 (1884). Klavzula o nadvladi določa, da države spoštujejo pravice, podeljene s pogodbo. Ustava Združenih držav Amerike umetnost. VI, kl. 2. Določbe konvencije je treba izvajati pred sojenjem, ko jih je mogoče ustrezno obravnavati. Pregled zavarovanja je preveč omejen, da bi lahko zagotovil ustrezno pravno sredstvo. III Zaščita, ki jo zagotavlja Dunajska konvencija, daleč presega Breardov primer. Državljani Združenih držav so razkropljeni po svetu – kot misijonarji, prostovoljci mirovnih enot, zdravniki, učitelji in študenti, kot popotniki za posel in za užitek. Njihova svoboda in varnost sta resno ogroženi, če državni uradniki ne spoštujejo Dunajske konvencije in jim drugi narodi sledijo. Javni uslužbenci se morajo zavedati, da 'mednarodno pravo temelji na vzajemnosti in recipročnosti...' Hilton proti Guyotu, 159 U.S. 113, 228, 16 S.C. 139, 168, 40 L. izd. 95 (1895). State Department je zvezne države, vključno z Virginijo, opozorilo na njihovo obveznost obveščanja tujih državljanov o njihovih pravicah po Dunajski konvenciji. Državam je svetoval, naj olajšajo konzularni dostop do tujih pripornikov. Tako tožilci kot zagovorniki bi se morali zavedati pravic, ki jih podeljuje pogodba, in svojih odgovornosti v skladu z njo. Pomena Dunajske konvencije ni mogoče preceniti. Morali bi ga spoštovati vsi narodi, ki so podpisali pogodbo, in vse države tega naroda.
 Angel Francisco Breard |
