Andre Bland enciklopedija morilcev

Pritožbeno sodišče v Tennesseeju

Andre S. Bland je bil obsojen zaradi ustrelitve Ontrain Sandersa na parkiriščih stanovanjskega kompleksa v Memphisu oktobra 1992.

Vrhovno sodišče Tennesseeja

Država proti Blandu

STATE of Tennessee, toženec, proti Andreu S. BLANDU, pritožniku.

1. december 1997

William L. Johnson, Patricia A. Odell, Memphis, za pritožnika. John Knox Walkup, generalni državni tožilec in poročevalec, Michael E. Moore, generalni solicitor, Darian B. Taylor, William David Bridgers, pomočnik generalnega državnega tožilca, Oddelek za kazensko pravo, Nashville , John W. Pierotti, okrožni generalni državni tožilec, Thomas D. Henderson, David C. Henry, pomočnik okrožnega generalnega državnega tožilca, Memphis, za tožečo stranko.

MNENJE

V tej glavni zadevi je bil obtoženec Andre S. Bland obsojen naklepnega umora prve stopnje, poskusa hudega ropa, posebej hudega ropa, in poskusa umora prve stopnje.¹Na obravnavi obsodbe je porota ugotovila eno oteževalno okoliščino: umor je bil še posebej gnusen, grozovit ali okruten, saj je vključeval mučenje ali resno fizično zlorabo, ki je presegala tisto, kar je potrebno za smrt. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Ker je porota ugotovila, da so oteževalne okoliščine zunaj razumnega dvoma prevladale nad olajševalnimi okoliščinami, je obtoženca obsodila na smrt z električnim udarom.

Po neposredni pritožbi na kazenskem pritožbenem sodišču je obtoženec izpodbijal svojo obsodbo in kazen. Pritožbeno sodišče je po popolni obravnavi tožbenih zahtevkov potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Nato v skladu z Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 dop.),²zadeva je bila obravnavana na tem sodišču.

Toženec je na tem sodišču sprožil več vprašanj, vendar je to sodišče 9. decembra 1996 po natančnem pregledu celotnega spisa in prava, vključno s temeljitim mnenjem kazenskega pritožbenega sodišča ter dopisov obtoženca in države, odločilo ukaz, ki omejuje pregled na štiri zadeve in določa razlog za ustni argument na seji sodišča v Jacksonu aprila 1997. Glej Tenn. S.Ct. R. 12.³

Zaradi spodaj pojasnjenih razlogov smo ugotovili, da nobena od domnevnih napak ni utemeljena. Poleg tega dokazi podpirajo ugotovitve porote glede obteževalnih in olajševalnih okoliščin, smrtna kazen pa ni nesorazmerna ali samovoljna. V skladu s tem se potrdi obtoženčeva obsodba za umor prve stopnje in obsodba na smrt z električnim udarom.

DEJANSKO OZADJE

Dokazi, predstavljeni v fazi sojenja o krivdi, so pokazali, da je obtoženec, takrat star devetnajst let, zvečer 9. oktobra 1992, skupaj z Darrylom Baileyjem, Martellom Pollardom, Carlosom Sandersom in dvema moškima, znanima samo kot Steve in Yogi, udeležil sranja v stanovanju Charlesa Sandersa v stanovanjskem kompleksu Southbrook v Memphisu. Ko se je sranje končalo okoli 22.00, sta ta mladeniča odšla ven in se v nekem trenutku med 22.30 in 23.30 odločila oropati dva neznanca, Earnesta Normana in Marcela Nugenta, ki sta ju videla pri prihodu v kompleks prej. Nugent je prišel v kompleks z Normanom na obisk k prijatelju. Norman in Nugent sta pričala, da je, ko sta prispela, na parkirišču stalo štiri do šest moških, in ko so se približno trideset minut pozneje približevali Normanovemu avtomobilu, da bi odšli, se jim je skupina moških približala in jih vprašala, kdo so, kje so. in ali so imeli kaj denarja. Ko Norman in Nugent nista upoštevala skupine moških, je eden od obtoženčeve skupine udaril Normana v zatilje, ko je hotel vstopiti v svoj avto. Norman je pobegnil. Ko je tekel, je Norman ugotovil, da ga zasleduje eden od moških, in slišal je nekoga, ki je nagovarjal drugo osebo, naj strelja, nato pa je slišal streljanje iz pištole. Norman je nepoškodovan pobegnil na bližnji bencinski servis in poklical 911.

Medtem se je Nugent, ki se je zaklenil v Normanov avto, znašel ujet in obkrožen s skupino moških, ki so ga skušali na silo spraviti iz avtomobila. Približno v tem času je žrtev umora, dvajsetletni Ontrain (Terry) Sanders,⁴zapeljal na parkirišče, izstopil iz svojega avtomobila in se približal moškim, ki so obdajali Nugenta. Po besedah ​​Nugenta sta moška nekaj rekla Sandersu, ki se je obrnil in odšel nazaj do svojega avtomobila, ne da bi odgovoril. Obtoženi je nato streljal s pištolo in zadel Sandersa v njegovo desno nogo. Sanders je zaradi obilne krvi pobegnil približno 273 čevljev, skoraj 100 jardov, skozi stanovanjsko naselje. Obtoženi in Darryl Bailey sta tekla za Sandersom, ki je šepal zaradi poškodbe noge. Ko je obtoženec med lovom ponovno ustrelil Sandersa v nogo, se je Sanders poskušal skriti pod tovornjak. Vendar so Sandersa odkrili in obtoženi ga je ustrelil še vsaj dva ali trikrat, ko je ležal pod tovornjakom. Obtoženec in Darryl Bailey sta nato pustila Sandersa pod tovornjakom in prosila za pomoč ter stekla nazaj po stanovanjskem kompleksu do avtomobila, kjer je bil ujet Nugent.

Ko je slišal streljanje, je Henry Adams, ki je živel v stanovanju v zgornjem nadstropju, pogledal skozi zadnja vrata in zagledal moškega z veliko sijočo pištolo, ki je klečal, kot da bi streljal pod tovornjak. Adams je slišal tri izstreljene strele, nato pa videl, da se je moški s pištolo obrnil in pobegnil. Ko je Adams zaslišal moškega, ki je kričal, Oh Bog, prosim pomagaj mi, je takoj po polnoči poklical 911. Ko se je Adams vrnil do svojih zadnjih vrat, da bi pogledal na parkirišče, je videl nekoga, ki se je poskušal splaziti izpod tovornjaka, in slišal osebo, ki je še nekaj časa kričala in prosila za pomoč.

Floyd P. Johnson je bil lastnik zelenega tovornjaka, pod katerega se je zatekel Sanders, Johnsonovo stanovanje v nadstropju pa je prav tako gledalo na območje, kjer je prišlo do streljanja. Johnson je izjavil, da je potem, ko je slišal tri strele, pogledal skozi okno in zagledal moškega, ki je delno ležal pod njegovim tovornjakom z razkritim zgornjim delom telesa in prekritim s krvjo. Johnson je pričal, da je moški klical: O Bog, pomagaj mi! Ker se je bal za lastno varnost, je Johnson ostal na svojem balkonu, vendar je poskušal pomiriti Sandersa tako, da se je z njim pogovarjal in ga spodbujal, naj miruje. Johnson je dejal, da se je s Sandersom pogovarjal deset ali petnajst minut, dokler ni prispelo rešilno vozilo.

Medtem ko se je Sanders pod tovornjakom boril za svoje življenje, sta se obtoženec in Darryl Bailey vrnila do Normanovega avtomobila. Bailey je skupini moških pomagal vdreti skozi sovoznikovo okno in Nugenta potegniti iz avtomobila. Nugent se je pretepel z moškimi, preden se je osvobodil. Ko je Nugent bežal, so mu s hrbta potegnili jakno. Po besedah ​​Martella Pollarda, ko je nekdo zavpil, da ima pištolo, je obtoženec ustrelil Nugenta v nogo. Moški so mu nato vzeli uro in denar, ga brcali, tepli in nazadnje je obtoženi ponovno ustrelil Nugenta v nogo. Skupina moških je nato razpadla, Nugent pa je ostal ležati na parkirišču. Nugent se je povzpel v stanovanje Normanovega prijatelja, kjer je čakal, dokler ni prispelo rešilno vozilo.

Prvo reševalno vozilo na prizorišču je Sandersa prepeljalo v bolnišnico. Eden od reševalcev je pričal, da je enota prispela devet minut po prejemu klica, vendar je bilo Sandersovo stanje v času njihovega prihoda zelo resno. Sanders je umrl v reševalnem vozilu na poti v bolnišnico.

Dva dni pozneje se je obtoženec na poziv matere in babice in po tem, ko je izvedel, da ga išče policija, 12. oktobra 1992 popoldne, približno dva dni po umoru, sam javil policijski postaji v Memphisu. Takrat je obtoženi podal izjavo, v kateri je priznal streljanje na Nugenta in Sandersa s kromirano 9-milimetrsko pištolo. Obtoženčev opis kaznivega dejanja je naslednji:

Jaz, mali Darryl, Carlosov očka, Carlos in tip po imenu Pat smo metali kocke. Bili smo v hiši Carlosa Sandersa v apartmajih Southbrook. Mali Steve je potrkal na vrata in prišel ven ter vzel 9-milimetrsko pištolo, ki sem jo imel. Takrat sem vstal in prišel ven ter dobil pištolo od malega Steva. In Yogi je pristopil k meni, rekoč, da namerava oropati tipa, ki je bil zgoraj v hiši. Carlos, Martell, Yogi, Darryl, Steve in jaz smo stali tam zunaj in Yogi nam je govoril, da bo tipa oropal. Dal sem mu pištolo, 9-milimetrsko. Do takrat sta fanta prišla iz stanovanja. Yogi se mu je približal in mu nekaj rekel, nato pa sta stopila v fizični stik. Potem je udaril tipa in ta se je odvezal in pobegnil. Drugi tip je vstopil v avto in se zaklenil. Steve in Darryl sta zgrabila predmete s tal in začela udarjati po oknu avtomobila. Darryl je tipa potegnil gor iz avta. Steve, Yogi, Darryl, Carlos, Martell, fanta so udarjali s predmeti, ki so jih pobrali. Od Yogija sem dobil pištolo nazaj in tip v Cadillacu [žrtev] se je pripeljal, skočil ven in začel proti nam. In potem sem ga ustrelil v nogo. Potem je šel okoli stavbe, jaz pa sem šel okoli stavbe in ga spet ustrelil v nogo. Potem se je poskušal splaziti pod tovornjak in spet sem ga ustrelil. Nato je nadaljeval pod tovornjakom. Vrnil sem se za vogalom, oni pa so še naprej pretepli tipa, ki je stopil iz avta. Nato sem stopil in mu ustrelil obe nogi. Nisem streljal, da bi ubil, zato sem jim ustrelil v nogo. Obrnil sem se, vrgel pištolo in stekel do apartmajev Kings Gate do hiše svojega dekleta, Terese Wiggs. potem pa smo šli spat.

Ko ga je policija vprašala, zakaj je prvič ustrelil Sandersa, je obtoženec odgovoril, ker ko so ga tepli, je skočil ven, pristopil do nas in rekel: »Kaj je?« In obrnil sem se in ga ustrelil v njegov noga. Obtoženi je dejal, da je ustrelil Nugenta, da ni mogel pobegniti. Obtoženi je zanikal, da bi od Sandersa ali Nugenta dobil denar ali dragocenosti ali da bi bil vpleten v rop. Vedel je, da so drugi možje posegli po njegovih žepih, vendar ni vedel, ali so kaj dobili. Nugent pa je pričal, da je bil oropan. Poleg tega je policija v bližini tovornjaka, kjer je bil Sanders ubit, našla ček za brezposelnost, krvav dolarski bankovec in raznovrsten drobiž, ključe in črno kapo. Izginila je tudi Sandersova denarnica, ki je nikoli niso našli.

kaj storiti pri invaziji na dom

Dr. Sandra Elkins, forenzična patologinja, ki je opravila obdukcijo Sandersa, je pričala, da je bil vzrok njegove smrti več strelnih ran, od katerih je ena raztrgala njegovo femoralno arterijo in povzročila, da je izkrvavel do smrti. Dr. Elkins je našel devet ločenih strelnih ran na desni nogi žrtve, ki so segale od predela dimelj na zgornjem delu stegna do tik nad kolenom, kar je vključevalo tako vhodne kot izhodne rane. Iz kombinacije vhodnih in izhodnih ran je dr. Elkins sklepal, da je bila žrtev dejansko štirikrat ali petkrat ustreljena. Oseba s poškodbami žrtve, je pričal dr. Elkins, bi lahko živela od dve do petnajst minut in bila pri zavesti štiri do pet minut po utrpljenju takšne rane.

Na podlagi zgoraj povzetih dokazov je porota obdolženca spoznala za krivega naklepnega umora prve stopnje, zlasti hudega ropa, poskusa umora prve stopnje in poskusa hudega ropa.

Sojenje se je nadaljevalo v fazi izreka kazni glede obsodbe za umor prve stopnje. Država je predstavila dve priči. Dr. Elkins je ponovno pričal, da lahko nekdo s poškodbo žrtve živi od dve do petnajst minut in je pri zavesti do štiri do pet minut. Ker je bil žrtvin femoralni živec le zmečkan in ne odrezan, in ker so bile mišice in živci njegovega desnega stegna popolnoma uničeni, je dr. Elkins izjavil, da bi žrtev v času, ko je ostal, čutila bolečino zaradi ran na nogi pri zavesti.

Druga državna priča je bila mati žrtve, Vivian Lewis, gluhonema, ki je pričala prek tolmača. Pričala je, da je bil njen sin sladek in dober ter da ni bil nikoli v težavah. Povedala je, da sta bili dve majhni hčerki žrtve, v času sojenja stari dve in štiri leta, zelo, zelo zaskrbljeni in sta želeli videti očeta. Lewisova je tudi pričala, da je umor njenega sina njegovo družino zelo, zelo prizadel.

Obramba je predstavila tri priče: obtoženčevo mamo Marilyn Boyd; njegova babica po materini strani, Virginia Bland; in toženec sam. Obtoženi svojega očeta ni nikoli poznal in sta ga vzgajali mati in babica, ki sta obe pričali, da se je na njihovo prigovarjanje predal policiji. Obtoženi je opustil srednjo šolo v enajstem razredu, ko je bil suspendiran zaradi nespoštljivosti do učitelja. Imel je mladostniško kartoteko, ki se je začela pri enajstih letih, sestavljeno iz več napadov in prebijanj, tatvin avtomobilov in vsaj ene obsodbe zaradi mamil. Obtoženec je izjavil, da je ustrelil žrtev, ker je žrtev stekla nazaj do njegovega avtomobila, kot da se je pripravljal po svojo pištolo ali kaj podobnega; da ni vedel, zakaj sta z Darrylom sledila žrtvi; da je pil in je bil zločin naključna odločitev; in da je bila žrtev večkrat ustreljena, ker je avtomatska pištola ponavljala strele. Izrazil je obžalovanje in ponovil, da ni hotel ubiti žrtve: [zato sem ga ustrelil v nogo. Obtoženi je tudi priznal, da je nosil pištolo, ker je prodajal mamila, in da je mamila prodajal na noč umora. Zagovornik obtoženega je v sklepni besedi poudaril njegovo mladost, neizobraženost in samohranilsko vzgojo.

Na podlagi dokazov je porota ugotovila, da je država nedvomno dokazala obstoj ene obteževalne okoliščine: umor je bil posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali resno fizično zlorabo, ki presega tisto, kar je bilo potrebno povzročiti smrt. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Poleg tega je porota ugotovila, da so oteževalne okoliščine zunaj razumnega dvoma prevladale nad olajševalnimi okoliščinami, in posledično obtoženca obsodila na smrt z električnim udarom. Prvostopenjsko sodišče je izdalo sodbo v skladu s sodbo porote, kazensko pritožbeno sodišče pa jo je potrdilo.⁵Po pregledu spisa in upoštevanju napak, ki jih je navedel toženec, potrjujemo sodbo prvostopenjskega in kazenskega pritožbenega sodišča.

ZADOSTNOST DOKAZOV

Sklicujoč se na State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), toženec trdi, da sta prvostopenjsko sodišče in kazensko pritožbeno sodišče naredila napako pri ugotovitvi zadostnih dokazov za ugotovitev naklepa in namere. Trdi, da so edini dokaz za te elemente ponavljajoči se streli.

Obsodilna sodba porote, ki jo potrdi prvostopenjsko sodišče, priznava pričanje prič za državo in razrešuje vse spore v prid teoriji tožilstva. Država proti Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn.1973). Sodba o krivdi odpravi domnevo nedolžnosti in jo nadomesti z domnevo krivde, obtoženec pa mora ponazoriti, zakaj dokazi niso zadostni za podporo razsodbe porote. Država proti Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Vprašanja v zvezi z verodostojnostjo prič, težo in vrednostjo, ki jo je treba dati dokazu, ter vsa dejanska vprašanja, ki jih sprožajo dokazi, rešuje tisti, ki presoja o dejstvih. To sodišče ne pretehta ali ponovno ocenjuje dokazov. Država proti Cabbageu, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn.1978). Prav tako to sodišče ne sme s svojimi sklepi nadomestiti tistih, ki jih je iz posrednih dokazov potegnil preizkuševalec dejstev. Liakas proti državi, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Zato je v pritožbenem postopku država upravičena do najmočnejšega legitimnega stališča dokazov s sojenja ter vseh razumnih in legitimnih sklepov, ki jih je mogoče izpeljati iz dokazov. Posledično moramo pri obravnavi obtoženčeve trditve, da dokazi niso zadostni, po pregledu dokazov v luči, ki je najbolj ugodna za državo, ugotoviti, ali bi lahko katerikoli razumni presojevalec dejstev spoznal obdolženca za krivega naklepnega umora prve stopnje, ki presega utemeljen dvom. Tenn. R. App. Str. 13(e); Jackson proti Virginiji, 443 U.S. 307, 99 S.C. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Država proti Cazesu, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994).

V času umora je bil umor prve stopnje opredeljen kot namerno, premišljeno in premišljeno ubijanje drugega. Tenn. Koda Ann. § 39-13-202(a)(1) (1991). Namerno je opredeljeno kot zavestni cilj ali želja po sodelovanju v ravnanju ali povzročitvi rezultata. Tenn. Koda Ann. § 39-11-106(a)(18) (odpr. 1991). Po drugi strani pa premišljenost zahteva refleksijo in presojo. Tenn. Koda Ann. § 39-13-201(b)(2) (1991 Repl.). Nazadnje, premislek zahteva dokaz kul namena, ki vključuje nekaj obdobja razmisleka, med katerim je um osvobojen strasti in razburjenja. Tenn. Koda Ann. § 39-13-201(b)(1) (1991 Repl.); Rjava, 836 S.W.2d na 539.

Elementi naklepa in naklepa so vprašanja za poroto, ki se lahko ugotovijo z dokazi o okoliščinah umora. Brown, 836 S.W.2d pri 539. Obstaja več dejavnikov, ki podpirajo obstoj teh elementov, ki vključujejo: uporabo smrtonosnega orožja na neoboroženi žrtvi; posebna okrutnost umora; izjave obtoženca o namenu umora; dokazila o nabavi orožja; priprave pred ubojem za prikrivanje zločina in umirjenost takoj po umoru. Brown, 836 S.W.2d na 541-42; Država proti Zahodu, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn.1992).

Ob upoštevanju dokaza v tem zapisniku v luči, ki je najbolj ugodna za državo, kot se od nas zahteva, se strinjamo s kazenskim pritožbenim sodiščem, da dokazi zadostujejo za ugotovitev naklepa in naklepa. V nasprotju s trditvijo obtoženca obstoj ponavljajočih se strelov v žrtev ni edini dokaz naklepa in naklepa. Tu je obtoženec ustrelil neoboroženo žrtev, potem ko se je ta obrnila in se odpravila nazaj proti njegovemu avtomobilu. Ko je žrtev poskušala pobegniti, mu je obtoženec sledil precej počasi, približno 273 metrov. Med zasledovanjem je obdolženec ponovno ustrelil žrtev, pri čemer se je zavestno odločil za dejanje. Potem ko je bila žrtev drugič ustreljena, se je zatekla pod tovornjak. Takrat je bila žrtev ujeta in nemočna. Če bi, kot je zatrdil obdolženec, nameraval le onesposobiti žrtev, bi napad takrat končal. Namesto tega se je obtoženec zavestno odločil poklekniti in še vsaj dvakrat ali trikrat ustreliti neoboroženo žrtev, medtem ko je bila ta pod tovornjakom. Tudi ob predpostavki, kot je trdil obtoženec, da je avtomatsko orožje še naprej streljalo, potem ko je spustil sprožilec, dokaz v tem primeru kaže, da je obtoženec sprožilec potegnil najmanj trikrat – enkrat, ko je žrtev začela vrnil do svojega avtomobila, enkrat med zasledovanjem in enkrat, ko se je žrtev poskušala skriti pod tovornjak. Porota bi logično lahko sklenila, da je obtoženec imel čas za razmislek in izbiro dejanja, ko je prvič streljal s pištolo na umikajočo se žrtev, spet med naključnim zasledovanjem, ki je sledilo, in znova, ko so žrtev odkrili pod tovornjakom . Te okoliščine podpirajo ugotovitev o naklepu in naklepu. Potem ko je žrtev pustil prosjačiti za pomoč pod tovornjakom, se je obtoženec vrnil do Normanovega avtomobila, kjer je stal in opazoval pretepanje in rop Nugenta. To dejstvo ponazarja umirjenost in brezstrastnost. Ko se je Nugent odtrgal in začel bežati, je nekdo zavpil, da ima pištolo, in obtoženec je Nugenta dvakrat ustrelil. Tudi tokrat se je obtoženec hladnokrvno odzval na situacijo in ustrelil še eno neoboroženo osebo. Nato je obdolženec odvrgel pištolo, da bi prikril zločin, in odšel v hišo svojega dekleta ter zaspal. Mirnost takoj po umoru je dokaz hladnega, nepristrasnega, naklepnega umora. Zahod, 844 S.W.2d na 148.

Jasno je, da dokazi v tem zapisniku zadostujejo za podporo sklepu, da se je obdolženec brez strasti ali provokacije in s hladnim namenom zavestno vključil v ravnanje, ki je povzročilo smrt žrtve, potem ko je presodil in premislil. Zato sklepamo, da dokazi v tem zapisniku zadostujejo za ugotovitev naklepa in naklepa.

DOSTOST DOKAZOV-OBTEŽEVALNA OKOLIŠČINA

V skladu z Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), smo preučili dokaze, da bi ugotovili, ali zadostujejo za podporo obteževalne okoliščine, ki jo je ugotovila porota in ali zadostuje za podporo ugotovitvi porote, da je oteževalna okoliščina brez razumnega dvoma prevladala nad vsemi olajševalnimi okoliščinami. Sklepamo, da dokazi očitno zadostujejo za podporo tem ugotovitvam.

Prvostopenjsko sodišče je pravilno poučilo poroti o definicijah izrazov gnusno, kruto in kruto v skladu z odločitvijo tega sodišča v zadevi State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985); glej tudi State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996). Tudi v skladu z Williamsom je prvostopenjsko sodišče poučilo poroto, da mučenje pomeni povzročitev hude fizične ali duševne bolečine žrtvi, medtem ko ta ostane živa in pri zavesti. Id. Dokazi, ki jih je država predložila med sojenjem, so jasno dokazali mučenje.⁶Obtoženi je žrtev enkrat ustrelil v nogo. Žrtev je začela močno krvaveti. Z dokazi, ki so bili izvedeni na obravnavi obsodbe, je bilo ugotovljeno, da bi oškodovancu podplutba femoralnega živca povzročila hude bolečine. Kljub krvavitvi iz rane in posledični bolečini je žrtev čim hitreje pobegnila pred svojimi napadalci. Zasledovali so ga približno 273 čevljev, skoraj 100 jardov, med lovom pa so ga ponovno ustrelili. Brez dvoma prestrašena žrtev je zlezla pod tovornjak in iskala zatočišče, a obtoženec je bil neizprosen. Pokleknil je in žrtev še večkrat ustrelil v nogo, medtem ko je bila žrtev pod tovornjakom, nato pa je umirajočo žrtev pustil pod tovornjakom in prosil za pomoč. Sanders je večkrat zaklical: O bog, prosim pomagaj mi, medtem ko sta obtoženec in njegov prijatelj pobegnila s prizorišča streljanja. Po zdravniškem pričevanju bi žrtev lahko ostala živa, pri zavesti in v bolečinah štiri do pet minut po strelu. Po pričevanju dveh očividcev je bila žrtev živa, pri zavesti, prosila je za pomoč in se poskušala splaziti izpod tovornjaka deset do petnajst minut po tem, ko sta prvič slišala strele. Dejstva in okoliščine v zvezi s tem umorom očitno zadoščajo za ugotovitev mučenja, kot je bil ta izraz opredeljen v zadevi Država proti Williamsu, zgoraj, in za podporo ugotovitve porote, da je bil ta umor posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali resno telesno zlorabo, ki presega tisto, ki je potrebna za smrt. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl.). Glej tudi država proti Jonesu, 789 S.W.2d 545 (Tenn.1990); Država proti Henleyju, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989); Država proti Taylorju, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989); Država proti Suttonu, 761 S.W.2d 763 (Tenn.1988); Država proti Porterfieldu, 746 S.W.2d 441 (Tenn.1988); Država proti Cooperju, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986); Država proti McNishu, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987); Država proti Campbellu, 664 S.W.2d 281 (Tenn.1984).

Poleg tega dokazi zadostujejo za podporo ugotovitvi porote, da so tako ugotovljene zakonske obteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladale nad olajševalnimi okoliščinami. Obtoženi se je v omilitev kaznivega dejanja skliceval na svoje sodelovanje s policijo, svojo mladost, neodraslost, neizobrazbo in odsotnost očeta od doma. Čeprav dokazi kažejo, da se je Bland sčasoma predal memphiški policiji, je to storil šele na prigovarjanje svoje babice in mame in šele potem, ko je policija za njim sprožila intenzivno iskanje. Poleg tega, medtem ko je bil obtoženec v času umora mlad, le devetnajst let, in ni imel odrasle kazenske evidence, je Bland priznal, da je imel obsežno mladostniško kartoteko, ki se je začela pri enajstih letih in je vključevala številne napade in udarce. Čeprav obtoženec ni imel dokončane srednje šole, je obiskoval šolo do enajstega razreda in bil suspendiran zaradi nespoštljivosti do učitelja. Ni dokazov, da bi imel duševno bolezen ali hibo. Teža, dana obteževalnim in olajševalnim okoliščinam, je v celoti v pristojnosti porote. Žirija ugotovi, ali obstajajo olajševalne okoliščine in ali oteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladajo nad olajševalnimi okoliščinami. Država proti Barberju, 753 S.W.2d 659, 669 (Tenn.1988). Menimo, da dokazi zadostujejo za podporo ugotovitvi porote, da so oteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladale nad olajševalnimi.

PREGLED SORAZMERNOSTI

Obdolženec nato trdi, da je njegova kazen nesorazmerna s kaznijo, ki je bila izrečena v podobnih primerih, tako glede na naravo kaznivega dejanja kot obdolženca. Obtoženi torej trdi, da je njegova kazen razmeroma nesorazmerna. Na začetku poudarjamo, da je treba zakonski primerjalni pregled sorazmernosti razlikovati od tradicionalne analize sorazmernosti osmega amandmaja, ki je abstraktna ocena primernosti kazni za določeno kaznivo dejanje. Pulley proti Harrisu, 465 ZDA 37, 42-43, 104 S.C. 871, 875, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Nasprotno pa primerjalni pregled sorazmernosti predpostavlja, da smrtna kazen ni nesorazmerna s kaznivim dejanjem v tradicionalnem smislu. Namesto tega naj bi se spraševal, ali je kazen v posameznem primeru kljub temu nesprejemljiva, ker je nesorazmerna s kaznijo, ki je bila izrečena drugim, obsojenim za isto kaznivo dejanje. Id., 465 ZDA na 42-43, 104 S.Ct. pri 875-76.

Kot splošno načelo je primerjalno presojo sorazmernosti mogoče pravilno razumeti le, če jo obravnavamo v luči njenega sodnega izvora. Naš pregled začnemo z odločitvijo vrhovnega sodišča Združenih držav iz leta 1972, ki je dejansko razveljavila vse zakone o smrtni kazni držav in zvezne vlade. Furman proti Georgii, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). V zadevi Furman je sodišče razsodilo, da statut Georgie krši prepoved krutega in nenavadnega kaznovanja iz osmega amandmaja, ker je sistem Georgie odločitev o tem, ali je obtoženec živel ali umrl, prepustil neomejeni presoji porote. Po Furmanovih besedah ​​je bila smrtna obsodba v sistemu Georgie, ki je reprezentativen za druge zakone, veljavne po vsej državi, neustavna, ker je bila brezobzirna in . nenavadno vsiljeno, kruto in nenavadno na enak način, kot je kruto in nenavadno biti udarjen s strelo. Id., 408 ZDA na 309-10, 92 S.C. na 2762-63 (Stewart, J., strinja se).

Štiri leta pozneje je v zadevi Gregg proti Georgii, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976),⁷Sodišče je ponovno pregledalo zakone Georgie o smrtni kazni, ki so bili spremenjeni kot odgovor Furmanu, da bi omejili diskrecijsko pravico porote in preprečili samovoljno in nedosledno izrekanje smrtne kazni. Med značilnostmi spremenjene zakonske ureditve je bila zahteva, da vrhovno sodišče Georgie pregleda vsako smrtno kazen, da ugotovi, ali je bila izrečena pod vplivom strasti, predsodkov ali katerega koli drugega samovoljnega dejavnika, ali dokazi podpirajo ugotovitve zakonske obteževalne kazni. okoliščine in „ali je smrtna kazen pretirana ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, ob upoštevanju zločina in obdolženca.“ Id., 428 U.S. na 204, 96 S.C. pri 2939-40. Po zavrnitvi argumenta, da je smrtna kazen z osmim amandmajem prepovedana ne glede na okoliščine kaznivega dejanja, naravo storilca ali uporabljeni postopek, je sodišče potrdilo spremenjeno zakonsko shemo Georgie in ugotovilo, da so pomisleki, izraženi v zadevi Furman, da da se smrtna kazen ne izreče na samovoljen in muhast način, je mogoče zagotoviti s skrbno pripravljenim statutom, ki zagotavlja, da organ za izrek kazni dobi ustrezne informacije in navodila. Id., 428 ZDA na 195, 96 S.C. pri 2935-36. Eden od vidikov statuta Georgie, ki ga je vrhovno sodišče Združenih držav Amerike odobrilo v zadevi Gregg, je bila funkcija pritožbenega pregleda, ki je bila opisana kot preverjanje proti naključni ali samovoljni izreku smrtne kazni. Id., 428 ZDA na 206, 96 S.C. pri 2940-41.

Generalna skupščina Tennesseeja je leta 1977 v odgovor na odločitev vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike v zadevi Gregg zgoraj sprejela shemo smrtne kazni, ki je vsebovala določbo o primerjalni presoji sorazmernosti, ki je temeljila na statutu Georgie.⁸Glej David Raybin, Zakon o novi smrtni kazni, sprejet, pravosodno glasilo, Pravni fakultet Univerze v Tennesseeju, str. 11–12 (maj 1977). Zaradi odobritve takih določb v zadevi Gregg se je v času njene uzakonitve določba o primerjalni sorazmernosti, vključena v shemo smrtne kazni v Tennesseeju, štela za ustavno zahtevano. Glej Sodno glasilo na str. 11 (Zdi se, da so ti pritožbeni revizijski postopki po ustavi potrebni za zagotovitev, vsaj na državni ravni, da smrtna kazen ni izrečena na samovoljen način.).⁹To mnenje je bilo običajno, dokler Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike ni izrecno zavrnilo ideje, da je primerjalna sorazmernost ustavno zahtevana. Pulley, 465 ZDA na 50-51, 104 S.Ct. pri 879–80 (․ v naših primerih ni podlage, da bi ugotovili, da je primerjalna sorazmerna presoja s strani pritožbenega sodišča potrebna v vsaki zadevi, v kateri je izrečena smrtna kazen in jo obtoženec zahteva.); glej tudi Walton proti Arizoni, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L. Ed. 2d 511 (1990); McCleskey proti Kempu, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.C. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (domneva, da kazen ni nesorazmerna, če je izrečena v skladu s sistemom, ki obsojencu zagotavlja zadostne smernice prek ustavno veljavnih oteževalnih in olajševalnih okoliščin, zvezno sodišče pa ne pregledati sklepe najvišjega državnega sodišča, če je bil pregled sorazmernosti opravljen v dobri veri).¹⁰Čeprav je pomembna kot dodatna zaščita pred samovoljnim ali muhastim obsojanjem, primerjalna presoja sorazmernosti ni ustavno zahtevana.^enajstZato mora državno pritožbeno sodišče pri sprejemanju pristopa k primerjalni presoji sorazmernosti oceniti sporni zakonski jezik in zakonodajni namen v luči sodne prakse Furmana in Gregga. Glej država proti Webbu, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

Kljub pomanjkanju kakršnega koli zveznega ustavnega standarda obstajata dva osnovna pristopa k zakonsko predpisani primerjalni presoji sorazmernosti: (1) metoda pogostnosti; in (2) metoda iskanja precedensa. Webb, 680 A.2d na 209; Država proti Marshallu, 130 N.J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). Oba pristopa imata skupen cilj, ki je ugotoviti, ali je določena kazen nesorazmerna s kaznimi, izrečenimi za podobna kazniva dejanja in podobne obtožence. Id. Medtem ko je cilj enak, se pristopi načeloma in uporabe bistveno razlikujejo. Na splošno frekvenčna metoda¹²uporablja zapleteno statistično analizo, ki s skoraj matematično natančnostjo poskuša kvantificirati različne dejavnike, ki vodijo do izreka ali neizreka smrtne kazni, in pogostost, s katero je smrtna kazen izrečena v določenih okoliščinah. Glej npr. Marshall, zgoraj; Država proti Pirtleju, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Ta pristop je bil kritiziran kot neizvedljiv poskus kvantifikacije nemerljivega. Glej Webb, 680 A.2d na 209; glej tudi država proti Ramseyju, 864 S.W.2d 320, 327-28 (mo.1993) (en banc). Nasprotno pa revizijsko sodišče, ki uporablja pristop iskanja precedensa, primerja zadevo pred njim z drugimi zadevami, v katerih so bili obdolženci obsojeni za ista ali podobna kazniva dejanja, tako da preuči dejstva kaznivih dejanj, značilnosti obtožencev ter obteževalne in vključeni olajševalni dejavniki. Glej npr. Webb, zgoraj; Tichnell proti državi, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

Ne da bi izrecno sprejelo nomenklaturo, je to sodišče zadnjih osemnajst let uporabljalo pristop iskanja precedensa. Glej npr. State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tenn.1988); Država proti Cazesu, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994). Statut Tennesseeja je bil oblikovan po shemi Georgie, odobreni v Greggu. Pristop pogostnosti se sploh ni pojavil v objavljeni sodni praksi o smrtni kazni leta 1977, ko je bil sprejet naš statut, in ni v skladu z vrsto analize dejstev, ki jo je uporabila Georgia in jo je opisalo in odobrilo vrhovno sodišče Združenih držav v zadevi Gregg. Nič ne kaže, da je naš zakonodajalec razmišljal o zapleteni statistični preiskavi, ko je leta 1977 sprejel zakonsko določbo o pregledu sorazmernosti. Glej Webb, 680 A.2d na 209. Poleg tega Generalna skupščina ni nikoli spremenila statuta, da bi odpravila ali spremenila precedens – iskalni pristop, ki ga je to sodišče uporabljalo od uveljavitve določbe o primerjalnem pregledu.

Zavedamo se, da sta namena primerjalnega pregleda sorazmernosti odpraviti možnost, da bo oseba obsojena na smrt zaradi dejanja napačne porote, in se zaščititi pred muhastim ali naključnim izrekanjem smrtne kazni.¹³Kot smo že omenili, primerjalni pregled smrtnih primerov zagotavlja racionalnost in doslednost pri izreku smrtne kazni. Barber, 753 S.W.2d na 665-66; glej tudi State v. Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). Glede na sodno prakso, na podlagi katere je bila sprejeta naša zakonska določba, skupaj z uporabo besede nesorazmerno s strani generalne skupščine, je jasno, da naša naloga pri izvajanju primerjalnega pregleda ni iskanje dokazov, da je smrtna kazen obtoženca popolnoma simetrična, ampak ampak za identifikacijo in razveljavitev napačne smrtne obsodbe. Id.; Država proti Groseclosu, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (poročila sodnega sodišča so zasnovana tako, da preprečujejo samovoljno ali kapriciozno izrekanje smrtne kazni); glej tudi Webb, 680 A.2d na 211; Država proti Beyu, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). Če v zadevi kot celoti očitno manjkajo okoliščine, skladne s tistimi v podobnih primerih, v katerih je bila izrečena smrtna kazen, je smrtna kazen v zadevi, ki se pregleduje, nesorazmerna. Država proti Ramseyju, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴Tudi če je obtoženec obsojen na smrt, ko so okoliščine kaznivega dejanja podobne tistim pri kaznivem dejanju, za katerega je bil obtoženec obsojen na dosmrtno zaporno kazen, smrtna kazen ni nesorazmerna, če sodišče lahko najde nekaj podlage za nižjo kazen. Glej država proti Carterju, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn.1986). Poleg tega smrtna kazen ni nujno nesorazmerna, če ni očitne podlage za razliko v obsojanju. Temu sodišču ni treba ugotoviti, da v zadevi s podobnimi značilnostmi nikoli ni bila izrečena kazen, nižja od smrtne. Nasprotno, naša dolžnost v skladu s standardom podobnosti je zagotoviti, da nobena neobičajna smrtna obsodba ni potrjena. Webb, 680 A.2d pri 203. Ker je zahteva po sorazmernosti pri pregledu namenjena preprečevanju muhavosti pri odločitvi o izreku [smrtne] kazni, osamljena odločitev porote, da se usmili, ne pomeni, da so smrtne kazni protiustavne, izrečene obtožencem, ki so bili obsojeni po sistemu, ki ne ustvarja znatnega tveganja samovolje ali muhavosti. Cf. Gregg, 428 ZDA na 203, 96 S.C. ob 2939.

Po našem mnenju metoda iskanja precedensa temu sodišču učinkovito omogoča, da doseže cilj primerjalnega pregleda sorazmernosti, ki identificira nenormalne stavke. Če je revizijsko sodišče dovolilo, da svojo analizo primerjalne sorazmernosti ureja statistična in kvantitativna analiza, je koncept individualiziranega obravnavanja, razložen v Lockett proti Ohiu, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.C. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J., množično mnenje), bi bili razočarani. Država proti Williamsu, 308 N.C. 47, 301 S.E.2d 335, 356 (1983); Država proti Copelandu, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63, 72 (1982).

Pri izvajanju naše funkcije primerjalne sorazmernosti nas vodi besedilo zakona, ki določa, da bi morala prizivna sodišča, ki preučujejo smrtne primere, ugotoviti, ali je smrtna kazen previsoka ali nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, tako glede na naravo kot kaznivega dejanja in obdolženca. Tenn. Koda Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp.1996).^petnajstČeprav sam statut o tem ne govori,¹⁶vesolje, iz katerega izberemo skupino podobnih primerov za primerjavo, vključuje vse primere, v katerih je obdolženec obsojen za umor prve stopnje. Tenn. Sup.Ct. Pravilo 12.

Za namene primerjalnega pregleda sorazmernosti izločimo iz vesolja in vključimo v ožjo skupino za primerjavo le tiste primere, v katerih je bila dejansko izvedena obravnava za smrtno kazen, da se ugotovi, ali naj bo kazen dosmrtna ječa, dosmrtna ječa brez možnosti pogojnega izpusta. , ali smrt zaradi električnega udara, ne glede na dejansko izrečeno kazen.¹⁷Glej opombo 14 zgoraj (naštevanje drugih držav z enako omejitvijo). [B]ker je cilj pregleda sorazmernosti ugotoviti, kaj so drugi organi za izrek smrtne kazni storili s podobnimi kaznivimi dejanji smrtnega umora, so edini primeri, ki jih je mogoče šteti za podobne. so tiste, pri katerih je bila izrečena smrtna kazen ustrezno pred obsodilnim organom v odločanje. Tichnell, 468 A.2d na 15-16; Whitfield, 837 S.W.2d na 515; Smith, 931 P.2d na 1285; Ren, 548 N.W.2d na 455-56. Accord, Flamer proti državi, 490 A.2d na 139.

Izbiranje podobnih primerov iz zbirke za primerjavo ni natančna znanost. Niti dva primera ali toženca nista povsem enaka. Čeprav je upoštevanje oteževalnih in olajševalnih okoliščin, kot jih razkrivajo poročila po pravilu 12, ključni element postopka, nismo omejeni samo na tiste primere, v katerih so bile ugotovljene popolnoma enake oteževalne okoliščine. Barber, 753 S.W.2d na 667; Država proti Brimmerju, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn.1994). Pri izbiri in primerjavi podobnih primerov to sodišče upošteva številne spremenljivke, ki jih ni mogoče zlahka našteti in opredeliti. Barber, 753 S.W.2d na 665; Williams, 301 S.E.2d na 355. To sodišče prej ni poskušalo izrecno našteti dejavnikov, razen oteževalnih in olajševalnih okoliščin, ki so pomembni za identifikacijo podobnih primerov in izvedbo pregleda sorazmernosti. Vendar je iz pregleda razprav o primerjalni sorazmernosti, vsebovanih v naših prejšnjih odločitvah, jasno razvidnih več drugih dejavnikov, pomembnih za postopek identifikacije in primerjave podobnih primerov, ki vključujejo: (1) način smrti; (2) način smrti (npr. nasilna, mučna itd.); (3) motiv za umor; (4) kraj smrti; (5) podobnost okoliščin žrtev, vključno s starostjo, fizičnim in duševnim stanjem ter ravnanjem z žrtvami med ubojem; (6) odsotnost ali prisotnost naklepa; (7) odsotnost ali prisotnost provokacije; (8) odsotnost ali prisotnost utemeljitve; in (9) škodo in učinke na nezadoščene žrtve. Glej Barber, zgoraj; glej tudi država proti Hodgesu, 944 S.W.2d 346 (Tenn.1997); Država proti Bushu, 942 S.W.2d 489 (Tenn.1997); Država proti Smithu, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994); Država proti Nicholsu, 877 S.W.2d 722 (Tenn.1994); Brimmer, zgoraj; Cazes, zgoraj; Država proti Smithu, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993); Država proti Howellu, 868 S.W.2d 238 (Tenn.1993); Država proti Van Tranu, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993); Država proti Caughronu, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993); Država proti Harrisu, 839 S.W.2d 54 (Tenn.1992); Država proti Črnemu, 815 S.W.2d 166 (Tenn.1991). Primerjaj Marshall, 613 A.2d na 1083.

Iz branja naših prejšnjih primerov je razvidnih tudi več meril, pomembnih za primerjavo značilnosti obtožencev, ki vključujejo: (1) obtoženčevo predhodno kazensko evidenco ali predhodno kriminalno dejavnost; (2) obtoženčeva starost, rasa in spol; (3) duševno, čustveno ali fizično stanje obdolženca; (4) obtoženčeva vpletenost ali vloga pri umoru; (5) obtoženčevo sodelovanje z oblastmi; (6) obtoženčevo obžalovanje; (7) obtoženčevo vedenje o nemoči žrtve (žrtev); (8) sposobnost obdolženca za rehabilitacijo. Id.; glej tudi Tenn. Sup.Ct. Pravilo 12, Poročilo sodnega sodnika v zadevah s smrtno kazen. Čeprav nikakor ni izčrpen seznam, pregled in upoštevanje teh in drugih pomembnih dejavnikov omogoča temu sodišču, da prepozna podobne primere in ugotovi, ali naj se smrtna obsodba v obravnavani zadevi razveljavi kot nesorazmerna.

Da bi temu sodišču pomagali pri izpolnjevanju naše zakonske dolžnosti, morata država in toženec v vsakem primeru v celoti predstaviti zadevo tako, da posebej identificirata tiste podobne primere, ki so pomembni za primerjalno preiskavo sorazmernosti.¹⁸Pri obravnavanju presoje sorazmernosti morajo predlogi strank vsebovati razdelek, ki določa naravo in okoliščine kaznivih dejanj, ki naj bi bila podobna tistim, za katera je bil obtoženec obsojen, vključno z zakonsko določenimi obteževalnimi okoliščinami, ki sta jih ugotovila porota in dokazila o olajševalnih okoliščinah. Poleg tega morajo stranke v razdelek vključiti razpravo o značaju in evidenci obtožencev, vpletenih v kazniva dejanja, v obsegu, ki je razviden iz poročil po pravilu 12, odločb pritožbenega sodišča ali zapisov sojenj in obravnav obsodbe v teh primerih. .¹⁹

Primerjalni pregled sorazmernosti ni tog, objektiven test. Cazes, 875 S.W.2d na 270. Pri izvajanju pregleda sorazmernosti ne poskušamo uporabiti matematičnih ali znanstvenih tehnik. Williams, 301 S.E.2d na 355. Pri ocenjevanju primerjalne sorazmernosti kazni v luči zgoraj navedenih dejavnikov se mora revizijsko sodišče zanašati tudi na izkušeno presojo in intuicijo svojih članov. Ramsey, 864 S.W.2d na 327-28; Država proti vzhodu, 345 N.C. 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Williams, 301 S.E.2d na 356; glej tudi Marshall, 613 A.2d na 1075. Kot je bilo že pojasnjeno, smrtna kazen ni nesorazmerna, razen če zadeva kot celota očitno nima okoliščin, skladnih s tistimi v primerih, ko je bila izrečena smrtna kazen.

V tem primeru se sodnik Reid strinja, da dokazi kažejo na naklep in mučenje ter da dokazi podpirajo ugotovitev porote, da oteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladajo nad olajševalnimi okoliščinami, vendar zaključuje, da je smrtna obsodba nesorazmerna in navaja, da dokazi ne pokaže, da ima ta obtoženec lastnosti, ki so najbolj odbijajoče za družbeni občutek za spodobnost in najbolj uničujoče za samo strukturo družbe. Ker sodnik Reid ne našteje lastnosti, ki so za družbo najbolj odbijajoče in uničujoče, lahko le domnevamo, da je pri odločitvi uporabil lastno subjektivno presojo. Po našem mnenju so porotniki bolje opremljeni, da se na prvi stopnji odločijo, ali naj določen obtoženec prejme smrtno kazen. Pritožbena naloga po § 39-13-206(c)(1)(D) je primerjati podobne primere, ne pa ločeno ocenjevati krivde določenega obtoženca ali gnusnosti določenega zločina. Glej Webb, 680 A.2d na 204. Naša vloga pri izvajanju primerjalnega pregleda sorazmernosti ni, da ugibamo o odločitvi porote, ampak da identificiramo in razveljavimo napačne smrtne kazni.

Zaradi tega temeljnega nestrinjanja o vlogi tega sodišča je sodnik Reid, začenši z zadevo State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, nasprotno mnenje), večino večkrat obtožil nezmožnost artikulacije in uporabe standarda za primerjalni pregled. Vendar, tako kot v sedanjem nasprotnem mnenju, sodnik Reid v zadevi Harris ni artikuliral predlaganega standarda niti večini ponudil nobenega konstruktivnega nasveta o metodologiji za odpravo domnevne napake. Ta trend kritiziranja večinske primerjalne analize sorazmernosti ob hkratnem podajanju nobenih konkretnih predlogov za izboljšave se je v vmesnih petih letih nadaljeval.^dvajset

Tudi v treh prejšnjih neposrednih pritožbenih odločitvah tega sodišča, kjer se je sodnik Reid strinjal, da smrtna kazen ni nesorazmerna, glej Bush, 942 S.W.2d na 527; Smith, 868 S.W.2d pri 585; Howell, 868 S.W.2d na 271, sodnik Reid ni zagotovil nobenih izrecnih navodil glede objektivnih meril in strukturirane analize, ki jih je uporabil, da bi ugotovil, da smrtna kazen ni bila nesorazmerna. Pravzaprav se zdi, da so pojasnila za sklep v zadevi Howell, Smith in Bush, da kazen ni nesorazmerna, dobro napisana pojasnila o tem, kako dejstva v zvezi s storitvijo kaznivega dejanja dokazujejo racionalnost izrečene kazni, podobno kot pri analizi ki ga dosledno uporablja večina tega sodišča in ga sodnik Reid pogosto kritizira. Ena razlika od večinske razprave o primerjalnem pregledu sorazmernosti pa je očitna. Predhodna strinjajoča se mnenja ne obravnavajo niti ne navajajo niti enega podobnega primera umora prve stopnje, obravnavanega v primerjavi, kar podpira ugotovitev o sorazmernosti. Glej Bush, 942 S.W.2d na 527; Smith, 868 S.W.2d pri 585; Howell, 868 S.W.2d na 272-73. Podobno v tistih predhodnih primerih, v katerih je sodnik Reid ugotovil, da je smrtna obsodba nesorazmerna, ni artikuliral nobenega objektivnega merila ali okvira za analizo, niti ni navedel ali razpravljal o podobnih primerih umorov prve stopnje, da bi podprl ugotovitev. Glej npr. Hodges, 944 S.W.2d na 346; Nichols, 877 S.W.2d na 744; Cazes, 875 S.W.2d na 272.

V tem primeru je večina tega sodišča skrbno artikulirala številne dejavnike, pomembne za primerjalno presojo sorazmernosti, in se vključila v dolgo razpravo o njeni zgodovini in namenu. Sodnik Reid še naprej označuje naše predhodne razprave o pregledu primerjalne sorazmernosti kot sklepne in površne. Brez posebnih predlogov ali navodil,^enaindvajsetvendar je analiza, ki jo je v tem primeru uporabila večina, nerazumljivo pridobila zadržano odobritev sodnika Reida.²²

Pravzaprav sodnik Reid pri ugotavljanju, da je kazen nesorazmerna, uporablja dejavnike, ki jih je naštela večina. Vendar pa sodnik Reid pri uporabi analize obravnava posebna dejstva ločeno in ne prizna, da je treba dejavnike uporabiti v kontekstu okoliščin kaznivega dejanja. Na primer, sodnik Reid navaja, da je bilo sredstvo smrti pištola, nedvomno najpogosteje uporabljeno orodje za umor. Uporaba tega orožja ne odtehta za ali proti krivdi. Sodnik Reid v svoji analizi nikjer ne omeni, da so bile strelne rane, ki so povzročile smrt, povzročene med lovom, v katerem je neoborožena, poškodovana žrtev bežala, da bi rešila svoje življenje. Drugi dejavniki, na katere se je sodnik Reid oprl v podporo svojemu sklepu, so prav tako dvomljivi. Posebej moteča je izjava sodnika Reida, da bi lahko žrtev upravičeno pričakovala možnost nasilja, saj je bil kraj smrti parkirišče stanovanjskega kompleksa v južnem Memphisu, lokacija, kjer so potekale nezakonite dejavnosti, vključno s preprodajo mamil, igrami s kockami, ropom, napadom. in javno pijančevanje, ni bilo nepričakovano. Državljan, ki spoštuje zakone, lahko svobodno potuje, kamor hoče. Kjer je, tako kot tukaj, državljan naključno umorjen na območju z visokim številom kriminala in je storilec obsojen in obsojen na smrt, odločitev državljana, da odpotuje v sosesko, nima nobenega vpliva na to, ali je smrtna kazen nesorazmerna. Moteča je tudi ugotovitev sodnika Reida, da obtoženec ni imel kazenske evidence za odrasle. Glede na obtoženčevo obsežno mladostniško kartoteko in to, da je bil v času tega kaznivega dejanja star devetnajst let, njegova odsotnost kazenske kartoteke ni pomembno. Nazadnje, trditev sodnika Reida, da je obtoženec sposoben rehabilitacije, je popolnoma brez podpore v spisu.

Prvič v odklonilnem ali nasprotnem mnenju sodnik Reid navaja in razpravlja o treh drugih primerih v podporo svoji ugotovitvi. Vendar pa država v dveh primerih ni zahtevala smrtne kazni. Zato nista podobna primera za primerjalno presojo sorazmernosti. V tretjem primeru je država zahtevala smrtno kazen, vendar je bil obtoženec obsojen na dosmrtno ječo brez možnosti pogojnega izpusta. Čeprav podrobnosti primera niso jasne iz mnenja sodnika Reida, poudarjamo, da osamljena odločitev obsojenca, da se usmili, ne pomeni, da je smrtna kazen v tem primeru nesorazmerna. Če povzamemo, analiza sodnika Reida ne dokazuje, da tej zadevi kot celoti očitno manjkajo okoliščine, skladne s tistimi primeri, v katerih je bila izrečena smrtna kazen.

Uporaba načel primerjalne presoje sorazmernosti nas prepriča, da smrtna kazen v tem primeru glede na naravo kaznivega dejanja in obdolženca ni ne previsoka ne nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih. Tenn. Koda Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Preučili smo, primerjali in analizirali primere ter izvedli pomemben pregled sorazmernosti, kot je opisano tukaj in v Barberju, 753 S.W.2d pri 663-68. Opravili smo neodvisno, vestno in temeljito revizijo tega primera, kot smo to storili v vsakem drugem primeru, ki je bil obravnavan na tem sodišču v zadnjih osemnajstih letih. Na podlagi tega pregleda smo mnenja, da naklepni umor te žrtve upravičuje izrek smrtne kazni.

Brez provokacije ali razlage je obtoženec ustrelil umikajočo se žrtev, ki se ni upirala, nato pa je lovil poškodovanega približno 91 jardov in ga med lovom še enkrat ustrelil. Obdolženca ni odvrnilo, ko se je hudo poškodovana žrtev zatekla pod tovornjak; namesto tega je pokleknil in v nemočnega moškega še nekajkrat ustrelil. Obtoženec se ni zmenil za prošnje žrtve za pomoč in ga pustil umreti pod tovornjakom. Žrtev je ostala živa, pri zavesti in v bolečinah vsaj tri do štiri minute, po pričevanjih očividcev pa morda tudi deset ali petnajst minut. Obtoženec, ki ga izjemna krutost njegovih dejanj do Terryja Sandersa ni prizadel, se je vrnil na prizorišče ropa, ki je potekal, opazoval skupino moških, kako je Nugenta povlekla iz avta, in brez oklevanja dvakrat ustrelil Nugenta, ko je poskušal pobegniti. Ko je bil rop končan, je obdolženec odvrgel pištolo, ki jo je uporabljal, in odšel v stanovanje svoje punce ter prespal. Obtoženi je streljanje opisal kot nagonsko odločitev. Povedal je, da je pred streljanjem pil in prodajal mamila. Čeprav je bil obtoženec, ko je bil storjen umor, mlad, star komaj devetnajst let in ni bil kaznovan, je imel obtoženčevo kriminalno zgodovino, ki sega osem let nazaj in je vključevala številne napade in udarce.

Obtoženec trdi, da je smrtna kazen v tem primeru nesorazmerna, ker je to sodišče na splošno potrdilo samo tiste smrtne kazni, izrečene za bolj krute umore. Čeprav je res, da je to sodišče pregledalo in potrdilo smrtno kazen v primerih, ki so vključevali bolj krute uboje od sedanjega zločina, to dejstvo ne razveljavi kot nesorazmerne kazni, ki je bila izrečena v tem primeru. Barber, 753 S.W.2d na 664-65. Poleg tega, kot smo že ugotovili, dejstvo, da obstajajo primeri, v katerih je bila obsojena dosmrtna zaporna kazen za umore, ki so bili morda tudi bolj kruti kot umor v tem primeru, ne pomeni, da je smrtna kazen v tem primeru nesorazmerna. Barber, 753 S.W.2d na 664-65 (navajanje in razprava o primerih). Pri pregledu tega primera smo zagotovo našli primere bolj krutih umorov, pri katerih je porota zavrnila izrek smrtne kazni.²³

Na primer v zadevi State v. Jack Jay North, št. 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., v Jacksonu, 12. december 1996), pril. zanikal (Tenn.1997), sta obtoženec in soobtoženi v zgodnjih jutranjih urah vstopila v hišo petinštiridesetletnega oškodovanca in žrtev večkrat ustrelila z enim samim strelom. Prvi strel je bil žrtvi v roko in se je zgodil v dnevni sobi. Žrtev je nato pobegnila v kopalnico in bila še dvakrat ustreljena, ko je ležal na tleh in prosil obtožene, naj mu rešijo življenje. Vzrok smrti je bila strelna rana v glavo žrtve. Tako North kot njegov soobtoženi sta priznala, da sta bila na kraju dogodka. Vendar sta oba zanikala, da bi bila sprožilec, in vsak obtožil drugo osebo za načrtovanje in napeljevanje k umoru. Dokazi so pokazali, da so bili obtoženci vključeni v dejavnost tolpe in so zagrešili umor, da bi dokazali svojo vrednost drugim članom tolpe. Niti North niti njegov soobtoženi nista bila seznanjena z žrtvijo, vendar je bilo nekaj dokazov, da se je Northova mati družila z žrtvijo v obdobju, ko je North živel z očetom. North je bil v času umora star dvajset let. Čeprav ni končal srednje šole, je North prejel GED. North je bil že obsojen zaradi vloma. Med preiskavo je North policiji dajal nasprotujoče si izjave in sprva zanikal kakršno koli vpletenost v umor. Po besedah ​​sodnega sodnika je North tako na sojenju kot ob izreku sodbe pričal v solzah in čustveno. Porota je Northa spoznala za krivega naklepnega umora prve stopnje in tudi ugotovila, da je država dokazala obstoj treh oteževalnih okoliščin²⁴izven razumnega dvoma, vključno z okoliščino, ki jo je potrdila porota v tej zadevi, da je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali resno fizično zlorabo, ki presega tisto, kar je potrebno za povzročitev smrti. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl.). Vendar je porota zavrnila izrek smrtne kazni in namesto tega vrnila obsodbo na dosmrtno ječo brez možnosti pogojnega izpusta. Odločitev porote, da Northu izreče kazen, nižjo od smrtne, čeprav okoliščine zločina po besedah ​​sodnega sodnika razkrivajo, da je bil hladna, brezčutna oseba, ki se ni ozirala na človeško življenje, Blandovega življenja ne spremeni. kazen nesorazmerna. Cf. Gregg, zgoraj, 428 ZDA na 203, 96 S.C. ob 2939.

Pri našem pregledu smo pregledali tudi druge primere, ki so podobni okoliščinam tega kaznivega dejanja in značaju tega obtoženca, v katerih so bili obtoženci obsojeni na dosmrtno ječo. Na primer, v zadevi Država proti Jamesu Morning Craftu ml. in Lewisu Moorletu, C.C.A. št. 31, 1989 WL 19678 (Tenn.Crim.App., v Jacksonu, 8. marec 1989), pril. denied (Tenn.1989), je sedemdesetletna žrtev, lastnik in upravljavec trgovine z alkoholnimi pijačami v Memphisu, zaprl svoje podjetje ob 23. uri. in odšel do svojega avta. Ko je našel počeno gumo, je avto odpeljal s parkirišča pred trgovino, da bi zamenjal gumo. Craft je skupaj z več drugimi osebami oškodovancu pomagal zamenjati gumo, in ko je bila naloga že skoraj končana, so žrtev trikrat ustrelili. Crafta so opazili, kako beži s prizorišča, medtem ko je ranjena žrtev nanj streljala s pištolo. Žrtev je kmalu zatem umrla zaradi strelnih ran, od katerih mu je ena prerezala aorto. Dokaz je pokazal, da sta se Craft in Moorlet pogovarjala o ropu žrtve malo preden je bil zločin storjen. Craft je Moorleta imenoval za sprožilca več prič, ki so pričale v korist države. Porota je tako Crafta kot Moorleta spoznala za kriva umora prve stopnje, zagrešenega pri ropu. Država se je na obravnavi za izrek kazni sklicevala samo na obteževalno okoliščino umora. Craft, ki je bil v času kaznivega dejanja star dvajset let, je imel nizek IQ in le sedmo stopnjo izobrazbe. Sodni sodnik je Crafta označil kot zlahka vodenega. Tri leta prej je bil Craft obsojen zaradi vloma. Moorlet je imel dvanajsto stopnjo izobrazbe in pred tem ni imel kazenske evidence. Čeprav je sodni sodnik navedel, da njegov IQ ni znan, je bilo njegovo obnašanje med sojenjem opisano kot odlično. Pri umoru ni bilo dokazov o vplivu drog ali alkohola. Glede na dokaze je porota zavrnila uvedbo smrtne kazni in namesto tega vsakemu obtožencu naložila dosmrtno ječo. Za razliko od tega primera ni bilo dokazov, da je umor, ki sta ga zagrešila Craft in Moorlet, vključeval mučenje. Za razliko od nepojasnjenega, nesmiselnega umora, ki ga je zagrešil Bland, se je umor, ki sta ga zagrešila Craft in Moorlet, zgodil med izvršitvijo naključnega ropa. Čeprav je bil umor vsekakor obsojanja vreden, ni šlo za popolno naključno nasilje, kot je bil umor v tem primeru. Kljub Blandovim trditvam, da se je odločil ustreliti Sandersa v hipu, se je napad na nemočno žrtev nadaljeval nekaj časa in dosegel nekaj razdalje. Napad Crafta in Moorleta se je hitro končal in žrtev ni ostala brez obrambe. Ena od oseb, ki je žrtvi pomagala zamenjati predrto pnevmatiko, je pričala v korist države proti Craftu in Moorletu. Povedal je, da je, ko je bila naloga skoraj opravljena, začel odhajati, Craft in žrtev pa sta pustila za seboj, da sta zategnila vijake. Potem ko je naredil le 15 ali 20 korakov, je priča slišala tri strele in se obrnila, da bi videla ranjeno žrtev, kako strelja s pištolo na bežečega Crafta. Jasno je, da se način umora in motiv za umor, ki sta ga zagrešila Craft in Moorlet, razlikujeta in podpirata nižjo izrečeno kazen.

Podobno je v zadevi Država proti Horaceu Jonesu C.C.A. št. 117, (Tenn.Crim.App., v Jacksonu, 4. december 1980), pril. zanikal (Tenn.1981), je porota izrekla dosmrtno zaporno kazen v primeru z dejstvi, ki so nekoliko podobna trenutnemu primeru. Enainštiridesetletna žrtev je bila v biljardnici v Memphisu, ko je vstopil obtoženec in vanj trikrat ustrelil. Žrtev je padla na tla in ko je obležal z obrazom navzdol, je obtoženec ponovno potegnil sprožilec, vendar je pištola zatajila. Obtoženi je še dvakrat streljal s pištolo in jo nato znova nabil. Žrtev je vstala s tal in stekla v sobo v zadnjem delu lokala, kjer je s palico razbil okno, da bi pobegnil obtoženčevim napadom. Ko je žrtev stekla proti zadnjemu delu biljardnice, so prisotne priče stekle ven, a so nato slišale še tri strele. Ko so se vrnili noter, je bila žrtev mrtva. Več kot mesec dni kasneje so policisti obdolženca prijeli v stanovanju, kjer se je skrival v omari. Na sojenju je obramba ponudila dokaze, da je žrtev iskala obtoženca v mesecih pred umorom in ga nameravala poškodovati zaradi spora zaradi sranja. Zadeva se je nadaljevala z obravnavo za izrek kazni, na kateri je obramba ponudila izvedensko pričanje, da bi se obdolženca lahko rehabilitiralo in bi mu koristilo sodelovanje v skupini za dolgotrajno psihoterapevtsko svetovanje. Druge olajševalne okoliščine, na katere se je skliceval obdolženec, so vključevale udeležbo žrtve, moralno opravičevanje in izjemno čustveno vznemirjenost. Obtoženi je bil v času storitve kaznivega dejanja star štiriindvajset let. Na podlagi dokazov je porota zavrnila uvedbo smrtne kazni in vrnila obsodbo na dosmrtno ječo. Jones je za razliko od tožene stranke v tej zadevi ponudil dokaz o svoji sposobnosti za rehabilitacijo. Ponujen je bil tudi dokaz, da sta se žrtev in Jones poznala in da je žrtev Jonesu grozila. Čeprav zagotovo ni opravičila za umor, je to okoliščina, ki odraža značaj obtoženca. Nasprotno pa je bila žrtev v tem primeru za obdolženca tujec in ni predstavljala nikakršne grožnje, ko je preprosto vprašal, kaj je? Čeprav so okoliščine obeh umorov nekoliko podobne, ponujeni olajševalni dokazi in razmerje med obtožencem in žrtvijo pojasnjujejo nižjo kazen, ki jo je prejel Jones.

Na podlagi pregleda ugotavljamo, da so naslednji primeri, v katerih je bila izrečena smrtna kazen, veliko podobni tem primerom. V zadevi State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), je to sodišče potrdilo smrtno kazen devetnajstletnemu obtožencu, ki je, potem ko je ustrelil drugo žrtev, med ropom ubil štiriinsedemdesetletno žensko . Tako kot v tem primeru je bila žrtev že ustreljena in je ležala na tleh. Brez provokacije ali razlage je Van Tran, tako kot obtoženec v tej zadevi, prislonil pištolo na glavo neupirajoče se in nemočne žrtve in potegnil sprožilec. Van Tran se je rodil v Vietnamu kot sin ameriškega vojaka, ki je bil ubit v vojni. Tako kot v tem primeru je Van Tran odraščal brez očeta in je imel malo izobrazbe. Katoliška humanitarna agencija je Van Trana skupaj z mamo preselila v Memphis in je obiskoval šolo le kratek čas, preden je opustil šolanje. Van Tran je imel dobro zaposlitveno evidenco in pred tem ni imel nobene kazenske evidence. Poleg tega je sodeloval z oblastmi in izrazil obžalovanje zaradi umorov. Tako kot v tem primeru je porota vrnila eno samo obteževalno okoliščino – umor je bil še posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval izprijenost duha. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i) (1982) (razveljavljen). Ko je ugotovila, da dokazi podpirajo to obteževalno okoliščino in da ni bilo dovolj pomembnih olajševalnih okoliščin, da bi prevladale nad zakonsko določeno obteževalno okoliščino, je porota Van Trana obsodila na smrt.

V primeru State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), je obtoženec žrtev, sedemdesetletno vdovo, s stekleno vazo za rože pretepel po obrazu in glavi. Žrtev je bila živa, ko so jo našli, a je kmalu zatem umrla. Kot v tem primeru je bil McNish mlad, devetindvajset let, ko je storil prekršek. Prej ni imel kazenske evidence. Pred tem je McNish utrpel poškodbe glave v avtomobilski nesreči in je močno uporabljal zdravila na recept za boj proti glavobolom. Podobno kot Bland, ki je dejal, da je pil, ko je ubil Terryja Sandersa, je McNish užival droge, ko je zagrešil umor. Tako kot v tem primeru je porota izrekla smrtno kazen, ko je ugotovila eno samo oteževalno okoliščino – da je bil umor posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost uma. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (razveljavljen).

V zadevi Država proti Cooperju, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), je obdolženec, star triintrideset, štirikrat ustrelil svojo odtujeno ženo, medtem ko je bila ujeta v blagajniški kabini iz stekla in opeke. Tako kot Bland je Cooper brez provokacije ustrelil neoboroženo, nemočno žrtev. Tako kot Bland tudi Cooper svoje žene ni ustrelil štirikrat zaporedoma. Žrtev v Cooperju je imela, tako kot v tem primeru, čas razmišljati o svoji usodi. Cooperjeva je enkrat ustrelila, odšla, nato pa se obrnila in nadaljevala s streljanjem nanjo. Porota je izrekla smrtno kazen in tako kot v tem primeru ugotovila, da je bil umor posebej gnusen, krut ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost uma. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (razveljavljen).

V zadevi Država proti Henleyju, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), je porota izrekla smrtno kazen, potem ko je ugotovila, kot v tem primeru, da je bil umor še posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost uma . Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (razveljavljen). Tako kot Bland je tudi Henley na dan umora pil in jemal droge. Henley je žrtve, zakonski par, s katerim se je poznal, s strelnim strelom prisilil s ceste do njihove hiše in zahteval denar. Ko so žrtve poskušale ugoditi, je Henley denarja zavrnil in brez provokacije ustrelil moža in nato ženo. Ko je nemočna žena, ki se ni upirala, začela ječati, jo je Henley, kot v tem primeru Bland, še dvakrat ustrelil. Kasneje jo je Henley polil z bencinom in zažgal hišo. Čeprav je mož umrl zaradi strelne rane, je žena umrla zaradi opeklin in vdihavanja dima.

V zadevi Barber, zgoraj, je obdolženec brez provokacije s polmesečastim ključem petkrat udaril nemočno in neuporno petinsedemdesetletno žrtev. Oškodovanka v Brivcu se je poskušala zaščititi tako, da je udarce ubila z rokami. Terry Sanders, žrtev v tem primeru, se je poskušal zaščititi, pobegniti pred napadom in poiskati zatočišče pod tovornjakom. Barber je bil star devetindvajset let, ko je zagrešil umor. Kot ublažitev se je zanašal na svojo sposobnost rehabilitacije in, tako kot Bland, na svojo mladost. Tako kot v tem primeru je porota ugotovila, da je bil umor še posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost uma. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (Razveljavljen). Poleg tega je porota ugotovila, da je bil umor storjen med kaznivim dejanjem. Glej Barber proti zvezni državi, 889 S.W.2d 185, 189–90 (Tenn.1994) (s sklepom, da je bila porotna obravnava oteževalne okoliščine kaznivega dejanja umora neškodljiva napaka).

Nazadnje, čeprav je porota v zadevi State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989) ugotovila tri oteževalne okoliščine²⁵poleg ugotovitve, da je bil umor še posebej gnusen, grozovit ali okruten, ker je vključeval mučenje ali izprijenost duha, so okoliščine kaznivega dejanja in značaj obtoženca v tej zadevi podobni okoliščinam tega umora in značaju tega toženca. Medtem ko je bil v zaporu, je Taylor napadel paznika z ročno izdelanim nožem. Tako kot v tem primeru je bil napad brez provokacije. Žrtev je pobegnila po hodniku, vendar jo je obtoženec zasledoval. Čeprav je žrtev prosila za usmiljenje, je obtoženec nadaljeval z napadom. Sčasoma je obtoženec prekinil napad, žrtev pa pustila živo in pri zavesti, a hudo ranjeno. Zaslepljen od napada, a pri zavesti je žrtev v bolečini klical druge zapornike, dokler ga niso odpeljali v bolnišnico. Tako kot Bland je bil tudi Taylor po umoru miren, vrnil se je v celico, skril orožje in se preoblekel. Žrtev je umrla štirideset minut kasneje zaradi notranje krvavitve. Tako kot Bland se je tudi Taylor zanašal na svojo mladost kot ublažitev kaznivega dejanja: imel je enaindvajset let, ko je zagrešil umor. Tako kot Bland, je imela tudi Taylor mladostniško kartoteko.

Kot smo že omenili, čeprav nobena dva primera nista enaka, ima zgornjih šest primerov veliko podobnosti z Blandom. V vsakem primeru je obdolženec brez provokacije ali pojasnila napadel žrtev, ki se ni upirala in je bila brez obrambe. V vsakem primeru je bilo žrtvi zadanih več ran, ki so povzročile bolečino in trpljenje. Tako kot Terry Sanders sta bili tudi žrtvi v vsaj dveh primerih, Cooper in Taylor, ujeti v past in se nista mogli rešiti obtoženčevega napada. Tako kot Bland sta bila tudi dva obtoženca zelo mlada²⁶ko je bilo kaznivo dejanje storjeno - devetnajst in enaindvajset. Tako kot Bland sta tudi dva obtoženca na dan umora pila ali uživala droge. Po pregledu zgoraj obravnavanih primerov in mnogih drugih primerov, ki tukaj niso opisani, smo mnenja, da kazen, ki jo je izrekla porota v tem primeru, ni nesorazmerna s kaznijo, izrečeno za podobna kazniva dejanja.

ZAKLJUČEK

V skladu z mandatom Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.) in prej obravnavana načela, smo preučili celoten zapis v tej zadevi in ​​ugotovili, da je stavek smrt ni bila izrečena samovoljno; da dokazi podpirajo, kot je bilo že omenjeno, ugotovitve porote o zakonsko predpisanih oteževalnih okoliščinah in da dokazi podpirajo ugotovitev porote, da so oteževalne okoliščine brez razumnega dvoma prevladale nad olajševalnimi okoliščinami. Tenn. Koda Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Preučili smo toženčeve pripise napak in ugotovili, da nobena ni utemeljena. V zvezi z vprašanji, ki tukaj niso posebej obravnavana, potrjujemo odločitev kazenskega pritožbenega sodišča, avtorja sodnika Paula G. Summersa, ki sta se ji pridružila sodnika David H. Welles in sodnik William M. Barker. Obtoženčeva obsodba na smrt z električnim udarom se potrdi. Smrtna obsodba bo izvršena v skladu z zakonom 6. aprila 1998, razen če to sodišče ali drugi pristojni organi ne odredijo drugače.

Vprašanji, ki jih obravnava Sodišče, sta zadostnost dokazov in primerjalna sorazmernost smrtne obsodbe. Strinjam se z večino, da so dokazi zadostni, da podprejo ugotovitev porote o naklepu, da dokazi zadostujejo, da podprejo ugotovitev porote o mučenju (tj. povzročanje hude fizične ali duševne bolečine žrtvi, medtem ko je ta ali ona še pri zavesti) , in da oteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi. Vendar bi ugotovil, da je smrtna kazen nesorazmerna.

Kot je navedla večina, je vrhovno sodišče Združenih držav v zadevi Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 104 S.C. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), da osmi amandma ne zahteva primerjalnega pregleda sorazmernosti v vsaki zadevi s smrtno kaznijo. Mnenje večine pri 663. Vendar to ne odpravi ustavnih vprašanj. Osmi amandma zahteva smiselno osnovo za razlikovanje med nekaj primeri, v katerih je [smrtna kazen] izrečena, od številnih primerov, v katerih ni. Glej Furman proti Georgii, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., strinja se). V Tennesseeju je bistveni vidik te smiselne podlage, ki jo zahteva ustava Združenih držav, pregled sorazmernosti, ki ga določa Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D). V skladu z zakonodajo Tennesseeja lahko tožilci vložijo obtožnico, porote pa lahko obsodijo na podlagi dokaza nepremišljene brezbrižnosti, ustavno zahtevo za zožitev pa prepustijo pritožbeni presoji. Država proti Middlebrooksu, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn.1992) (Reid, C.J., in Daughtrey, J., se delno strinjata in delno nasprotujeta). [C]asi posebnega pregleda sorazmernosti. zagotavlja, da so zapovedi osmega in štirinajstega amandmaja ter njunih državnih ustreznikov, člen I, §§ 16 in 18, izpolnjeni pri umorih s smrtno kaznivo dejanje. Id. pri 350 (Drowota, J., strinjanje in nestrinjanje). [T]ovo sodišče, ki lahko obravnava ne samo posamezne primere, ampak spekter kazni v primerih po vsej državi, je zadolženo za zaščito pred samovoljnim, muhastim in nenavadnim izrekanjem smrtne kazni. Država proti Harrisu, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (Reid, C.J., in Daughtrey, J., nasprotno mnenje).

Poleg zahtev osmega amandmaja in člena I, oddelek 16, ustavni pravi postopek zahteva razumno in dosledno izrek smrtne kazni. Glej npr. Harris proti Blodgettu, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Kadar država predvideva sistem pritožbene revizije, mora biti ta postopek v skladu z osnovnimi zahtevami ustreznega postopka. Glej Herrera proti Collinsu, 506 U.S. 390, 408, 113 S.C. 853, 864, 122 L. Ed. 2d 203 (1993).

Posledično bo samo učinkovit postopek za izvajanje primerjalne sorazmernosti presoje zadostil statutu ter državni in zvezni ustavi.

Kot je ugotovila večina, začenši z državo proti Harrisu, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, nasprotno mnenje) in nadaljujem v vmesnih petih letih, sem kritiziral sodišče, ker ni artikuliralo in uporabilo standard za primerjalno presojo sorazmernosti smrtne obsodbe. V zadevi Harris sem pozval Sodišče, naj razvije in uporabi objektivna merila in postopke za primerjavo vseh primerov umorov prve stopnje in v vsaki zadevi s smrtno kaznijo izrecno analizira tiste značilnosti, ki kažejo, da je podobna ali drugačna od drugih umorov prve stopnje. Id. pri 85. Postopek presoje sorazmernosti, ki ga je začrtala večina v tej zadevi, odgovarja na številne težave, ki so bile izpostavljene v teh predhodnih odločitvah. Večina postavlja pot, ki bi se lahko razvila v postopek, ki je v skladu s statutom in ustavo.¹

Po razpravi o dveh osnovnih pristopih k zakonski primerjalni presoji sorazmernosti večina zavrača metodo pogostosti kot neizvedljivo in sprejme metodo iskanja precedensa kot zanesljivo sredstvo za prepoznavanje in razveljavitev nesorazmernih smrtnih obsodb.²Mnenje večine pri 663–665. Večina navaja, da bo ta metoda dosegla namen primerjalne sorazmernosti – zagotovila [ ] racionalnost in doslednost pri izreku smrtne kazni. Večinsko mnenje pri 665.

Primeri, ki jih je treba primerjati pri ugotavljanju racionalnosti in doslednosti kazni v vsaki zadevi v pregledu, kot je napovedala večina, bodo primeri, v katerih je bila dejansko opravljena obravnava smrtne kazni, da se ugotovi, ali naj bo kazen dosmrtna ječa ali dosmrtna ječa brez možnost pogojnega izpusta ali smrti z električnim udarom, ne glede na dejansko izrečeno kazen. Mnenje večine pri 666. Opozoriti je treba, da je ta kategorija podobnih primerov drugačna in manjša od celotnega obsega vseh primerov, v katerih je bil obtoženec obsojen za umor prve stopnje, kot je predvideno v pravilu 12. Glej Tenn. Sup.Ct. R. 12. Delim pomisleke, ki jih je izrazil sodnik Birch v svojem ločenem nestrinjanju glede te točke.

Sodišče je tedaj prvič³našteva dejavnike, za katere je bilo ugotovljeno, da so pomembni za prepoznavanje podobnih primerov [za] izvedbo pregleda sorazmernosti. Mnenje večine pri 667. Sodišče navaja, da naštevanje ni izčrpno, in poziva, celo zahteva, da zagovornik strank opredeli druge dejavnike in primere, ki se zdijo pomembni za preiskavo o sorazmernosti. Večinsko mnenje pri 667. To odvetniku zagotavlja okvir, znotraj katerega obravnava sorazmernost.

Sodišče je tako naredilo pomemben prvi korak pri oblikovanju strukturiranega revizijskega postopka za ugotavljanje, ali je smrtna kazen nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih.

Vendar se zdi, da standard za ugotavljanje, ali je smrtna obsodba nesorazmerna, ni dosleden. Sodišče priznava, da ta primer ni tako grozen kot nekateri primeri, v katerih je bila izrečena smrtna kazen, in tudi, da primer ni tako grozen kot nekateri primeri, v katerih je bila izrečena kazen dosmrtnega zapora, vendar meni, da so ti sklepi nima pomena pri ugotavljanju, ali je kazen nesorazmerna. Večinsko mnenje pri 668. Večina navaja: Tudi če je obtoženec obsojen na smrt, ko so okoliščine kaznivega dejanja podobne tistim pri kaznivem dejanju, za katerega je bil obtoženec obsojen na dosmrtno ječo, smrtna kazen ni nesorazmerna, če sodišče lahko razbrati nekaj podlage za nižji stavek. Mnenje večine pri 665. Večina ponovno navaja: razen če zadevi kot celoti očitno manjkajo okoliščine, skladne s tistimi v podobnih primerih, kjer je bila izrečena smrtna kazen [kazen ni nesorazmerna]. Mnenje večine pri 668. Standard, ki temelji na teh izjavah, se zdi, da je smrtna kazen nesorazmerna, če odločilni dejavniki niso skladni s tistimi v primerih, v katerih je bila izrečena smrt. Toda večina tudi navaja: poleg tega smrtna obsodba ni nujno nesorazmerna, če ni vidne podlage za razliko v obsojanju. Mnenje večine pri 665. Na podlagi analize primerov, v katerih je bila izrečena smrtna kazen, in tistih, v katerih ni bila izrečena, se zdi, da večina zahteva veliko podobnosti s primeri, v katerih je bila izrečena smrtna kazen. Večinsko mnenje pri 672.

Uporaba razpoznavnih dejavnikov, ki jih je Sodišče objavilo na okoliščine kaznivega dejanja in značaj obtoženca, ne kaže, da je to eden redkih primerov, v katerih bi bilo treba izreči smrtno kazen.⁴Prvi identifikacijski dejavnik, ki ga navaja Sodišče, je način smrti. V tem primeru je bilo usmrtitveno sredstvo pištola, nedvomno najpogosteje uporabljeno orodje umora. Uporaba tega orožja ne odtehta za ali proti krivdi. Način smrti je bil več strelov v žrtvino nogo, ki je povzročila poškodbe, zaradi katerih je izkrvavel v približno 15 minutah, potem ko je v približno petih minutah izgubil zavest. Na podlagi njihove sodbe o naklepu in mučenju je porota očitno sklenila, da je obtoženec namerno večkrat ustrelil žrtev v eno nogo v pričakovanju, da bo trpela, ko bo umrla. Ta način smrti in trajanje trpljenja nista izjemna. Motiv za streljanje ni povsem jasen. Kolikor je razvidno iz zapisnika, sta bila obdolženec in žrtev neznanca. Obdolženec je očitno bil užaljen zaradi oškodovančevega poizvedovanja, zakaj so obdolženec in drugi poskušali iz zaklenjenega avtomobila izvleči drugega neznanca. To je bila očitno provokacija za prekršek, saj druge razumne razlage za streljanje ni. Kraj smrti je bilo parkirišče stanovanjskega naselja v južnem Memphisu, lokacija, kjer nezakonita dejavnost, vključno s preprodajo mamil, igrami s kockami, ropom, napadom in javnim pijančevanjem, ni bila nepričakovana in kjer je žrtev lahko upravičeno pričakovala, da bo možnost nasilja. Žrtev je bila mlada odrasla oseba brez posebnega fizičnega ali duševnega stanja. Žirija je ugotovila naklep. Za zločin očitno ni bilo opravičila.

Obdolženec je kot mladoletnik zagrešil nekaj hujših kaznivih dejanj, kot odrasel pa ni bil kaznovan. V času storitve kaznivega dejanja je bil 19-letnik. Ni dokazov o obtoženčevem duševnem ali čustvenem stanju razen tistega, ki ga dokazujejo njegova kazniva dejanja. Njegovo fizično stanje ni navedeno v zapisniku, razen da je lahko streljal z orožjem in tekel z zmerno hitrostjo. Obdolženec je bil edini storilec kaznivega dejanja. Prostovoljno se je predal policistom in podal popolno izjavo o dogodkih, ki so se zgodili v času storitve kaznivih dejanj. Popolnoma se je zavedal, da je bila žrtev ob zadnjih strelih popolnoma nemočna. Vendar je na sojenju vztrajal, da žrtve ni nameraval ubiti. Dokazi bi nakazovali, da bi bil obtoženec morda rehabilitiran, čeprav je o tem malo neposrednih dokazov.

Ta dokaz kaže, da obdolženec ni produktiven državljan, da je bil vpleten v običajen, čeprav nezakonit posel z drogami, da je sposoben naglega smrtonosnega nasilja in da je, skratka, simptom in instrument nasilna družba.

Vendar ta dokaz, ocenjen glede na večinske identifikacijske dejavnike, ne dokazuje, da je obtoženec med najhujšimi morilci. Čeprav je vsak umor moralno zavržen in družbeno uničujoč, dokazi ne kažejo, da bi ta obtoženec imel lastnosti, ki so najbolj odbijajoče za družbeni občutek spodobnosti in najbolj uničujoče za samo strukturo družbe. Država proti Howellu, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn.1993) (Reid, J., strinja se). Dejstva in okoliščine primerljivih primerov, na katere se sklicuje večina, so bistveno bolj grozljive kot v tem primeru. V primeru State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), je bila starejša žrtev umorjena v stilu usmrtitve. V obeh zadevah State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987) in State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988), so bile starejše žrtve umorjene z večkratnimi udarci v glavo. V zadevi Država proti Henleyju, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), so bile žrtve, starejši par, ustreljene. Moža so ubili, žena pa je bila še živa, ko jo je obtoženi polil z bencinom in zažgal hišo. Umrla je zaradi opeklin in vdihavanja dima. V obravnavanem primeru je bil dvajsetletni žrtev ustreljen v nogo. Način smrti in starost žrtev v Van Tranu, McNishu, Barberju in Henleyju se jasno razlikujeta. V zadevi State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), je obtoženec nekaj časa pred umorom grozil žrtvi, svoji ženi, in jo zalezoval. V tem primeru je bila žrtev umorjena, ko je očitno prekinil rop v teku. Motivacija za umor v Cooperju je razločljiva. V primeru State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), je obdolženec, ko je bil zaprt, z nožem ubil paznika. Smrtna kazen je bila izrečena na podlagi štirih oteževalnih okoliščin: obtoženec je bil predhodno obsojen zaradi enega ali več nasilnih kaznivih dejanj; umor je bil posebej gnusen, grozovit ali okruten; obtoženec je bil zakonito zaprt, ko je zagrešil umor; žrtev pa je bil uslužbenec zavoda. Tenn. Koda Ann. § 39-2-203(i)(2), (5), (8) in (9) (1982) (razveljavljen). V tem primeru je porota ugotovila le eno oteževalno okoliščino: umor je bil posebej gnusen, grozovit ali okruten. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). Narava zločina v zadevi Taylor, kot se odraža v obteževalnih okoliščinah, ki podpirajo smrtno kazen, je nedvomno razločljiva.

Pri navajanju države proti Ramseyju, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), večina meni, da [i]če v zadevi kot celoti očitno manjkajo okoliščine, skladne s tistimi v podobnih primerih, v katerih je smrt je bila izrečena kazen, je smrtna kazen v zadevi, ki se pregleduje, nesorazmerna. Mnenje večine pri 665. Če uporabimo ta standard, je smrtna kazen v tem primeru nesorazmerna.

Ne glede na poskus večine razlikovati primere, ki jih je pregledala, v katerih je porota zavrnila izrek smrtne kazni, imajo ti primeri s tem primerom več podobnosti kot razlik. Tako kot v tem primeru ni bilo nič izjemnega v načinu smrti, motivaciji za umor ali okoliščinah žrtev, obtoženci pa so bili mladi in so imeli pred tem manjšo kazensko evidenco.

Okoliščine tega primera so skladne s tistimi podobnimi primeri, v katerih je bila kazen dosmrtna ječa ali dosmrtni zapor brez pogojnega izpusta. Upoštevanje identifikacijskih dejavnikov, ki jih je navedla večina, kaže na tri posebne podobne življenjske primere, ki so vključevali nesmiselni umor (brez nič nenavadnega glede načina smrti) žrtve, ki prej ni imela nobenega razmerja z obtožencem in ni bila posebej ranljiva zaradi starosti ali invalidnost. V dveh primerih država sploh ni zahtevala smrtne kazni.

V zadevi State proti Williamu Darnellu Christianu, [NI ŠTEVILKE V IZVIRNIKU], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., v Nashvillu, 28. aprila 1989, prijava zavrnjena (Tenn. 7. avgust 1989)), 21-letni obdolženec je po manjšem prepiru v nočnem klubu ustrelil 26-letno žrtev. Obtoženčev brat se je razburil, ko ga je žrtev prosila, naj se premakne, ker je žrtevovi ženi zakrival pogled na oder. Kasneje, ko sta oškodovanec in njegova žena plesala, je obtoženec stal poleg njiju in žrtev sunil. Ko se je oškodovanec odrinil, je obtoženi potegnil avtomatsko pištolo in žrtev ustrelil v prsni koš. Žrtev je bila neoborožena. Obtoženi je bil že trikrat obsojen: posilstvo, vlom druge stopnje in vlom v avtomobil. Obtoženi je imel enajsto stopnjo izobrazbe in ni bilo dokazov o psihičnih težavah. Obtoženi je bil v času kaznivega dejanja pijan. Obtoženec je bil obsojen naklepnega umora prve stopnje. Država ni zahtevala smrtne kazni.

V zadevi Država proti Jacku Laynu Bensonu, Bedford Circuit št. 13964 (12. november 1996), je 31-letni obdolženec oropal denarnico 20-letni žrti in ga nato večkrat zabodel v prsi. Obtoženi je bil že večkrat obsojen, med drugim za težke vlome, prevzem ukradene stvari, nošenje skritega orožja in posedovanje mamil. Obtoženi je imel enajsto stopnjo izobrazbe in ni bilo dokazov o psihičnih težavah. Obtoženec je imel zgodovino zlorabe drog in alkohola, vendar ni bilo dokazov, da je bil med ubojem pod vplivom. Obdolženec je bil obsojen kaznivega dejanja umora in posebno hudega ropa. Država ni zahtevala smrtne kazni.

V tretji zadevi, država proti Torranceu Johnsonu, kazensko sodišče okrožja Shelby [NI ŠTEVILKE ZADEVE V POROČILU PO PRAVILU 12] (kazen je bila izrečena 11. januarja 1997), je bila 44-letna žrtev ustreljena v prsi in grlo, medtem ko je bil na bankomatu. Porota je kot edino oteževalno okoliščino ugotovila, da je bil obtoženec predkaznovanost. Vendar pa poročilo v skladu s pravilom 12 tudi navaja, da dokazi kažejo na olajševalno okoliščino odsotnosti pomembne predhodne kriminalne preteklosti. Ni bilo dokazov, da je bil obdolženec v času kaznivega dejanja pod vplivom mamil ali alkohola. Soobtoženega ni bilo. Podatkov o obdolžencu ni. Očitno je bila prijava pomešana z drugo, ker se podatki obdolženca nanašajo na drugo osebo. Iz poročila po pravilu 12 ni jasno, ali je bil obtoženec obsojen za naklepni ali hudi umor. Država je zahtevala smrtno kazen, vendar je porota izrekla dosmrtno kazen brez možnosti pogojnega izpusta.

Ugotovil bi, da dokaz v tej zadevi ne kaže, da smrtna kazen ni nesorazmerna s kaznijo, izrečeno v podobnih primerih, glede na naravo kaznivega dejanja in obtoženca. Zato bi zadevo vrnil prvostopenjskemu sodišču, da bi izreklo kazen dosmrtnega zapora ali dosmrtnega zapora brez pogojnega odpusta.

Načeloma se strinjam z nestrinjanjem sodnika Reida. Vendar pa bi povečal skupino podobnih primerov, da bi vključil vse primere, v katerih je v skladu s členom 12 vrhovnega sodišča zahtevano poročilo sodnega sodnika.¹Večina se je odločila, da iz skupine za pregled sorazmernosti izključi vse primere, v katerih država ni zahtevala smrtne kazni, in vse primere, v katerih ni bilo zaslišanja za smrtno kazen. Po mojem mnenju ta izključitev odvrača od smiselnejše analize sorazmernosti.

Obtoženci so pogosto obsojeni za umor prve stopnje po sojenju, v katerem tožilstvo iz kakršnega koli razloga ni zahtevalo smrtne kazni. Skupina, ki jo je določila večina, bi izključevala takšne primere. Vendar so primeri, v katerih se ne zahteva smrtna kazen, enako pomembni za sorazmernost kot primeri, v katerih se zahteva smrtna kazen. Brez vseh obsodb za umore prve stopnje, vključenih v skupino, bi bilo po mojem mnenju zelo težko izvesti pregled sorazmernosti, kot zahteva Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(Supp.1996). Tako se zaradi mojega mnenja, da je nabor podobnih primerov, kot jih opisuje večina, preozek, spoštljivo ne strinjam s tem delom večinskega mnenja.

Strinjam se z večino, da so dokazi zadostni za podporo ugotovitve porote o naklepu in mučenju. Poleg tega se strinjam, da so dokazi zadostni za podporo ugotovitve porote, da obteževalne okoliščine prevladajo nad olajševalnimi. Vendar bi se mi, tako kot sodniku Reidu, zdela smrtna kazen v tem primeru nesorazmerna.

OPOMBE

1 . Sodnik je izrekel učinkovito petdesetletno kazen za obsodbe poskusa hudega ropa, posebej hudega ropa, in poskusa umora prve stopnje. V tej pritožbi toženec ne izpodbija teh obsodb ali kazni.

2 . Kadar koli je smrtna kazen izrečena za umor prve stopnje in ko je sodba na prvostopenjskem sodišču postala pravnomočna, ima obdolženec pravico do neposredne pritožbe s prvostopenjskega sodišča na kazensko pritožbeno sodišče. Potrditev obsodbe in smrtne kazni samodejno pregleda vrhovno sodišče Tennesseeja. Po potrditvi kazenskega pritožbenega sodišča uradnik predloži zadevo na vrhovno sodišče in zadeva se nadaljuje v skladu s pravili pritožbenega postopka Tennesseeja.

3 . Pravilo 12 vrhovnega sodišča Tennesseeja v ustreznem delu določa naslednje: Pred začetkom ustnega zagovarjanja mora sodišče pregledati zapisnik in zapisnike ter upoštevati vse dodeljene napake. Sodišče lahko izda sklep, v katerem navede tista vprašanja, za katera želi, da se obravnavajo na ustni razpravi.

4 . Sanders ni bil v sorodu ne s Charlesom ne s Carlosom Sandersom, gostiteljema sranja; in nič ne kaže, da je poznal katerega od moških, vpletenih v napad na Normana in Nugenta.

5 . V svojem mnenju o predlogu za ponovno obravnavo, ki ga je vložila država, je sodišče za kazenske pritožbe izrazilo dvom o svoji pristojnosti v zadevi, pri čemer je opazilo, da je ena od možnih razlag Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.) bi vmesnemu sodišču odvzelo pristojnost za smrtno kazen takoj po vložitvi mnenja, ki potrjuje smrtno obsodbo. Vendar pa je boljša razlaga zakona, ki jo sprejmemo, ta, da kazensko pritožbeno sodišče ohrani pristojnost za odločanje o pravočasno vloženi prošnji za ponovno obravnavo smrtne kazni, v kateri je bila potrjena smrtna obsodba. Glej Tenn. R.App. Str. 39.

6 . Posebna ugotovitev porote v tem primeru je bila, da je bil umor 1. okruten 2. mučenje. Država se dejansko ni sklicevala na resno fizično zlorabo v statutu. Če v sodbi ni ponovljen jezik statuta, ki opredeljuje obteževalne okoliščine, ugotovitve porote ne razveljavijo. Glej država proti Henleyju, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn.1989) (potrdilo sodbo grozovitega, okrutnega, mučenja); glej tudi State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990).

7 . Istega dne, ko je bilo odločeno o Greggu, je vrhovno sodišče Združenih držav odobrilo tudi sheme zakonskih smrtnih kazni Floride in Teksasa. Glej Proffitt proti Floridi, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976); Jurek proti Teksasu, 428 U.S. 262, 96 S.C. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976).

8 . Kot odgovor Furmanu je Tennessee leta 1973 sprejel shemo smrtne kazni, Public Acts 1973, Ch. 192, 2. odst., ki je bil po 2. čl. II, § 17 ustave Tennesseeja, ker so njegove določbe zajemale več kot eno temo in vsa vsebina ni bila navedena v naslovu. Država proti Haileyju, 505 S.W.2d 712 (Tenn.1974). Posledično je generalna skupščina istega leta spremenila definicijo umora prve stopnje in zagotovila obvezno smrtno kazen za vse osebe, ki so bile obsojene za to kaznivo dejanje ali kot pomočnik pred dejstvom tega zločina. Javna dejanja 1974, pogl. 462. V zadevi Collins proti državi, 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977), pa je bil statut iz leta 1974 razglašen za neustavnega v skladu s tremi odločitvami vrhovnega sodišča Združenih držav, ki so kot kršitve osmega in štirinajstega amandmaja razveljavile zakone, ki predpisujejo obvezno kazen smrt po obsodbi za umor prve stopnje. Glej Woodson proti Severni Karolini, 428 U.S. 280, 96 S.C. 2978, 49 L. Ed. 2d 944 (1976); Roberts proti Louisiani, 428 ZDA 325, 96 S.C. 3001, 49 L. Ed. 2d 974 (1976); Williams proti Oklahomi, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L. Ed. 2d 1215 (1976). Nato je 8. februarja 1977 guverner spremenil kazen vsem obsojenim na smrt v dosmrtno ječo, 11. aprila 1977 pa je zakon o smrtni kazni začel veljati, ko je bil sprejet mimo guvernerjevega veta. Glej Miller proti državi, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tenn.1979). Čeprav se je shema smrtne kazni v vmesnih dvajsetih letih nekoliko spremenila, je zakon iz leta 1977 osnova trenutnega zakona o smrtni kazni. Glej npr. Javna dejanja 1981, pogl. 33; Javna dejanja 1989, pogl. 591 in Javna dejanja 1990, pogl. 1038.

9 . To stališče so običajno zagovarjali tudi drugi državni zakonodajalci. Tiste države, ki sprejemajo zakonske določbe, ki zahtevajo pregled primerjalne sorazmernosti, vključujejo: Alabama, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); Connecticut, Conn. Gen.Stat. § 53a-46b(b)(3); Delaware, Del.Code Ann. tit. 11, § 4209(g); Georgia, Ga.Code Ann. § 17-10-35(c)(3); Idaho, Idaho Code § 19-2827(c); Kentucky, Ky.Rev.Stat. Ann. § 532.075(3); Louisiana, La.Code Crim. Pro. Ann. umetnost. 905.9 in La. Sup.Ct. R. 28, oddelek 1; Maryland, Md. Code Ann. [Krimin. zakon] § 414(e); Mississippi, Miss.Code Ann. § 99-19-105(3); Missouri, Mo.Rev.Stat. § 565.035(3); Montana, Mont.Code Ann. § 46-18-310(3); Nebraska, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Nevada. Nev.Rev.Stat. § 177.055(2)(d); New Hampshire, N.H. Rev. sob. Ann. § 630:5(XI); New Jersey, NJ Rev.Stat. § 2C:11-3(e); Nova Mehika, N. M. Stat. Ann. § 31-20A-4(C); New York, N.Y.Crim. Proc. § 470.30(3); Severna Karolina, NC Gen.Stat. § 15A-2000(d); Ohio, Ohio Rev.Code Ann. 2929.05(A); Oklahoma, Okla. Stat. tit. 21, § 701.13(C)(3); Pennsylvania, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); Južna Karolina, S.C.Code Ann. § 16-3-25(C); Južna Dakota, S.D. Kodificirani zakoni Ann. § 23A-27A-12; Virginia, Va.Code Ann. § 17-110.1; Washington, Wash. Rev.Code § 10-95-130(2); Wyoming, Wyo Stat. § 6-2-103. Tri druge države so s sodno odločbo zahtevale primerjalno presojo sorazmernosti, vključno z: Arkansas, Sheridan proti državi, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, država proti Richmondu, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976); Florida, Brown proti Wainwrightu, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

10 . Shema zakonske smrtne kazni v Tennesseeju je bila večkrat podprta proti ustavnemu napadu in glede na neobdelane številke se zdi, da izpolnjuje svoj predvideni namen, rezervirati smrtno kazen za najhujše od slabih. Leta 1996 je bilo približno 492 oseb imenovanih v obtožnicah za umore prve stopnje v tej državi. Za umor prve stopnje sta bili v tem letu obsojeni 102 osebi. Vrnjenih je bilo pet smrtnih obsodb, pri čemer je 33 posameznikov prejelo kazen dosmrtnega zapora brez možnosti pogojnega odpusta, 64 posameznikov pa kazen dosmrtnega zapora z možnostjo pogojnega odpusta.

enajst . Dejansko je po Pulleyju, zgoraj, devet od devetindvajsetih drugih držav, ki so prvotno izvedle primerjalni pregled sorazmernosti, razveljavilo zakonske določbe ali razveljavilo sodne odločbe, ki so to zahtevale. Glej Arkansas Willett proti državi, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (ki navaja, da vrhovno sodišče Arkansasa ne bo več izvajalo pregledov sorazmernosti); Arizona, država proti Salazarju, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (ki navaja, da bo vrhovno sodišče Arizone opustilo preglede sorazmernosti); Connecticut, 1995 Conn. Acts 16, § 3(b) (Reg.Sess.); Idaho, 1994 Idaho Sess. Zakoni 127 (S.B.1302); Maryland, 1992 Md. zakoni 331 (H.B.590); Nevada, 1985 Nev. Stat. 527; Oklahoma, 1985 Okla. Sess. Zakoni, pogl. 265, 1. odstavek; Pennsylvania, 1997 Pa.Legis.Serv. Zakon 1997-28, § 1 (S.B.423); Wyoming, Wyo Stat. § 6-4-103(d).

12 . Nobena država pri izvajanju primerjalnega pregleda sorazmernosti ni uporabila pristopa s čisto frekvenčno metodo. Čeprav se je zdelo, da bo New Jersey to storil v zadevi Marshall, zgoraj, se je to sodišče namesto tega odločilo za uporabo tako metode pogostosti kot metode iskanja precedensa. Država proti DiFriscu, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Vrhovno sodišče New Jerseyja je priznalo, da se bolj zanaša na pregled iskanja precedensa kot na analizo frekvence, in je izrecno zavrnilo določitev samovoljnega številčnega standarda, po katerem obtoženci na splošno prejmejo smrtno kazen. Id. 662 A.2d pri 460. Čeprav se zdi, da vrhovno sodišče Washingtona do neke mere uporablja pristop pogostosti, tako da za primerjavo količinsko opredeli število obteževalnih okoliščin, žrtev in predhodnih obsodb, je to sodišče nedavno izjavilo: Kvantificirali smo tiste dejavnike, ki so zlahka merljivi, da bi bili kar se da objektivni. S tem ne nakazujemo, da je sorazmernost statistična naloga ali da jo je mogoče zmanjšati na številke, temveč le, da lahko številke kažejo na področja, ki povzročajo skrb. V bistvu bo pregled sorazmernosti vedno subjektivna presoja o tem, ali določena smrtna obsodba pravično predstavlja vrednote, ki so del Washingtonove sheme obsojanja za hude umore. Država proti Pirtleju, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 ZDA na 206, 96 S.C. ob 2940; Država proti Welcome, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d pri 15; Država proti McNeillu, 346 N.C. 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); Država proti Renu, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 P.2d na 276.

14 . Sodnik Reid v svojem nestrinjanju izpostavi zgornji citat iz zadeve Država proti Ramseyju in sklene, da je ob uporabi tega standarda smrtna kazen v tem primeru nesorazmerna. Ne citira preostalega dela tega odstavka. Celoten odstavek govori sam zase in ne podpira sklepa sodnika Reida.

petnajst . Prej kodificirano pri Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) in Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Supp.1977).

16 . Nekatere države z zakonom ali sodno odločbo omejijo skupino za primerjavo le na primere, v katerih je bila izrečena smrtna kazen. Glej Alabama, Beck proti državi, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders proti državi, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Arizona, država proti Whiteu, 168 Ariz. 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Florida, Williams proti državi, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall proti Commonwealthu, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Mississippi, King proti državi, 421 So.2d 1009 (Miss.1982); Nebraska, država proti Palmerju, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); New Jersey, NJ Stat. Ann. § 2C:11-3; Ohio, država proti Steffenu, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); Južna Karolina, država proti Copelandu, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63 (1982). Druge države vključujejo v skupino primere, v katerih je država zahtevala smrtno kazen in je bila izvedena obravnava obsodbe, ne glede na izrečeno kazen. Glej Connecticut, Practice Book § 4066A(b); Delaware, Flamer proti državi, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d na 13-23; Missouri, država proti Whitfieldu, 837 S.W.2d 503, 515 (mo.1992) (en banc); Montana, država proti Smithu, 280 Mont. 158, 931 str. 2d 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi proti državi, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); Nova Mehika, država proti Garcii, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); Severna Karolina, Williams, 301 S.E.2d na 355; Oklahoma, Liles proti državi, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); Južna Dakota, Rhines, 548 N.W.2d na 455; Virginija, Jenkins proti Commonwealthu, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); Washington, Wash Rev.Code Ann. § 10.95.130(2)(b). Nazadnje, nekatere države v skupino vključijo vse obsodbe ali obtožnice za umore, ki izpolnjujejo pogoje za smrt. Georgia, Ga.Code Ann. § 17-10-37(a); Idaho, država proti Creechu, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Louisiana, država proti Martinu, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); New York, N.Y. Jud. Zakon § 211-a (obtožnice, primerne za smrt); Pennsylvania, Commonwealth proti Freyu, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Wyoming, Engberg proti državi, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). Od dvajsetih držav, ki še potrebujejo primerjalni pregled, jih osem omejuje skupino za primerjavo na primere, v katerih je bila izrečena smrtna kazen; osem obravnava primere, v katerih je bila izvedena obravnava za smrtno kazen ne glede na izrečeno kazen; trije pa vključujejo v skupino vse smrtno primerne umore. Ena druga država, New Hampshire, ni opredelila skupine za primerjavo, ker nima primerov smrtne kazni, čeprav ima sistem smrtne kazni. Vrhovno sodišče Združenih držav je odobrilo bolj omejena vesolja od tistih, ki jih določa naše pravilo 12. Glej Gregg 428 U.S. na 205, n. 56, 96 S.C. pri 2940, n. 56; Proffitt, 428 ZDA na 259, 96 S.Ct. pri 2969-70.

17 . V skupino za primerjavo ne vključujemo primerov umorov prve stopnje, v katerih država ni zahtevala smrtne kazni ali pa je bila kot del sporazuma o priznanju krivde dogovorjena kazen, ki ni smrtna. Glej Webb, 680 A.2d pri 211, Whitfield, 837 S.W.2d pri 515 (vključno v skupino za primerjavo primerov umorov prve stopnje, v katerih država ni zahtevala smrtne kazni ali se dogovorila za nižjo kazen od smrti brez zaslišanja do implicitnega nadzora diskrecijske pravice tožilca, ki na splošno ni predmet sodnega nadzora). V skladu z veljavno zakonodajo se lahko izvede zaslišanje o kazni, da se ugotovi, ali naj bo kazen dosmrtna ječa ali dosmrtna ječa brez možnosti pogojnega izpusta, tudi če država ne zahteva smrtne kazni. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(a) (1996 Supp.) V skladu s prejšnjo zakonodajo je bilo zaslišanje o kazni izvedeno samo, če je država zahtevala smrtno kazen. V zbirko za primerjavo vključimo le tiste primere umorov prve stopnje, v katerih država zahteva smrtno kazen in se izvede zaslišanje obsodbe. Seveda odločitev o pregonu ali zahtevi za smrtno kazen ne sme namerno temeljiti na nedopustnem premisleku, kot je rasa, vera ali druga samovoljna klasifikacija. Oyler proti Bolesu, 368 ZDA 448, 456, 82 S.C. 501, 506, 7 L. Ed. 2d 446 (1962). S to odločitvijo se obtožencem nikakor ne preprečuje, da bi se zanašali na in uporabljali celoten obseg primerov umorov prve stopnje, ko poskušajo uveljaviti zahtevek za selektivni pregon v skladu s klavzulo o enaki zaščiti, glej Wayte proti Združenim državam, 470 U.S. 598, 608 , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L. Ed. 2d 547 (1985).

18 . Trenutno iščemo podobne primere za pregled primerjalne sorazmernosti z uporabo tradicionalnih raziskovalnih metod in s pregledom več kot petsto poročil Pravila 12, ki so shranjena v pisarni uradnika v Nashvillu. Smo v postopku izbire posebnih meril, ki jih bomo uporabili pri pripravi baze podatkov o smrtni kazni CD-Rom Tennessee, ki jo bo uporabljalo to sodišče in bo dostopna strankam v postopku.

19 . Cf. Webb, 680 A.2d na 207, n. 75; Oddelek 4, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (zahteva, da tožilstvo in obramba vložita memorandume o pregledu kazni, ki obravnavajo ustreznost kazni in razpravljajo o vsakem primeru umora prve stopnje v okrožju, v katerem je bila kazen izrečena, skupaj s povzetkom dejstev o zločinu in toženec v pritožbeni zadevi).

dvajset . Glej država proti Middlebrooksu, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn.1992) (Reid, C.J., strinjanje in nestrinjanje); Država proti Van Tranu, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn.1993) (Reid, C.J., strinjanje in nestrinjanje); Država proti Howellu, 868 S.W.2d 238, 271 (Tenn.1993) (Reid, C.J., strinja se); Država proti Smithu, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn.1993) (Reid, C.J., strinja se); Država proti Hurleyju, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn.1993) (Reid, C.J., nasprotno mnenje); Država proti Cazesu, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., nasprotno mnenje); Država proti Nicholsu, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn.1994) (Reid, C.J., nasprotno mnenje); Država proti Smithu, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn.1994) (Reid, J., strinjanje in nestrinjanje); Država proti Bushu, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn.1997) (Reid, J., strinja se); Država proti Hodgesu, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn.1997) (Reid, J., nasprotno mnenje). Osnova za predhodno trditev sodnika Reida, da v odklonilnem mnenju ni mogoče artikulirati alternativnega pristopa za primerjalni pregled, ni jasna. Howell, 868 S.W.2d na 272 (Reid, C.J., strinja se) (Ustrezne strukture za pregled primerjalne sorazmernosti ni mogoče določiti v nasprotnem mnenju.) Pravniki v drugih državah so prevzeli nalogo. Glej npr. Država proti Renu, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D.1996) (Amundson, J., nasprotno mnenje); Država proti Brettu, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., nasprotno mnenje); Država proti Lordu, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter in Smith, JJ., nasprotno mnenje); Država proti Jeffriesu 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Utter, J., nasprotno mnenje). Dejansko se številne večinske odločitve dejansko začnejo kot ločena mnenja.

enaindvajset . Kot je navedeno v opombi 1 odklonilnega mnenja sodnika Reida, je bila razprava o pregledu sorazmernosti v tem mnenju revidirana in razširjena po prejemu začetnih osnutkov odklonilnih mnenj. Razširitev je bila predvsem odgovor na odklonilno mnenje sodnika Reida. Ugotavljamo, da je bilo zaradi našega odgovora ločeno mnenje sodnika Reida popravljeno in razširjeno.

22 . Sodnik Reid navaja: Postopek sorazmernosti, ki ga je v tem primeru začrtala večina, odgovarja na številne težave, ki so se pojavile v teh prejšnjih odločitvah. Večina postavlja pot, ki bi se lahko razvila v postopek, ki je v skladu s statutom in ustavo.

23 . Kot smo navedli v Barberju, to sodišče izvaja primerjalno sorazmernost v vseh primerih smrtne kazni. Id., 753 S.W.2d pri 668, n. 5. Čeprav ne vključimo vedno navedb ali razprav o drugih primerih umorov prve stopnje, v katerih je država zahtevala smrtno kazen in je bil obtoženec obsojen na dosmrtno ječo, to sodišče te primere vedno upošteva pri izvajanju primerjalne ocene sorazmernosti.

24 . Porota je tudi ugotovila, da je bil umor storjen z namenom izogibanja, poseganja ali preprečitve zakonite aretacije ali pregona obtoženca ali druge osebe; in da je bil umor storjen, medtem ko je bil obdolženec vpleten v storitev, ali je bil sostorilec pri storitvi, ali je poskušal storiti, ali je bežal po storitvi ali poskusu storitve katerega koli umora prve stopnje, požiga, posilstva , rop, vlom, tatvina, ugrabitev, piratstvo letal ali nezakonito metanje, postavitev ali izpraznitev uničevalne naprave ali bombe. Tenn. Koda Ann. § 39-13-204(i)(6) in (7) (1991 & Supp.1996).

25 . Porota je ugotovila, da je obtoženec v preteklosti zagrešil nasilna kazniva dejanja, da je bil obtoženec v zakonitem priporu, ko je zagrešil umor, in da je bila žrtev uslužbenec zavoda. Tenn. Koda Ann. § 39-2-23(i)(2),(8) in (9) (1982) (razveljavljen).

26 . To sodišče je od leta 1977 pregledalo 116 smrtnih primerov, ki so vključevali 110 obtožencev. Od 110 jih je bilo najmanj 46 starih od 19 do 25 let, ko je bilo kaznivo dejanje storjeno. Najmanj 9 jih je bilo v času storitve kaznivega dejanja starih 19 let.

1 . Ne glede na nekoliko oster in samozavesten odziv večine na nestrinjanje v tem in prejšnjih primerih, večinsko mnenje, str. 668-669, so nasprotna mnenja v tem primeru spodbudila revizijo večinskega mnenja in razširitev analize sorazmernosti na 25 strani. . Postopek za izvedbo presoje sorazmernosti, ki je prvič artikuliran v tej odločbi, ni razviden iz zaključnih, predpogojnih navedb iz prejšnjih zadev. Ker sodišče nobene od 116 smrtnih obsodb ni našlo za nesorazmerno s statutom, bomo še videli, ali bo napovedani postopek prinesel več kot le rutinsko potrditev razsodb porote, ki jo spremljajo pohvale postopka.

2 . Metoda frekvence kot edino sredstvo za določanje sorazmernosti ni bila sprejeta v nobeni jurisdikciji, čeprav so države Missouri, New Jersey, Pennsylvania in Virginia uporabile sistematične metode beleženja določenih dejavnikov za primerjavo. Te metode statističnih primerjav ta sodišča uporabljajo v povezavi s splošno primerjavo kaznivega dejanja in obdolženca z drugimi primeri sodišča v okviru pristopa iskanja precedensa. Glej npr. Država proti DiFriscu, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). Večina vztraja, da je sodišče od uveljavitve Tenn.Code Ann uporabilo metodo iskanja precedensa. § 39-2406 iz leta 1977. Vendar pa ime metode daje le malo vpogleda v učinkovitost dejansko uporabljenega postopka. Nekatere države, ki uporabljajo metodo iskanja precedensa, izvajajo učinkovite preglede, glej npr. Lawrie proti državi, 643 A.2d 1336 (Del.1994); Država proti Pirtleju, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), drugi pa so kot Tennessee, v najboljšem primeru površni. Glej npr. Guthrie proti državi, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); Država proti Mooru, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . To je 116. kazenska zadeva, ki jo ureja zakon (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (trenutno kodificirano v Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp .1996)), ki zahtevajo primerjalni pregled sorazmernosti.

4 . Dejavniki, ki jih je treba upoštevati po večinskem mnenju, so oteževalne in olajševalne okoliščine, način smrti, način smrti, motiv za umor, vzrok smrti, podobnost okoliščin žrtev, vključno s starostjo, telesno in duševno razmere, ravnanje z žrtvami med ubijanjem, odsotnost ali prisotnost naklepa, odsotnost ali prisotnost provokacije, odsotnost ali prisotnost utemeljitve, škoda in učinki na žrtve brez zapustelcev, obtoženčeva predhodna kazenska evidenca ali predhodna kriminalna dejavnost, obtoženčevo starost, raso in spol, obtoženčevo psihično, čustveno ali fizično stanje, obtoženčevo vpletenost ali vlogo pri umoru, obtoženčevo sodelovanje z oblastmi, obtoženčevo obžalovanje, obtoženčevo zavedanje o nemoči žrtve (žrtev) in obdolženčevo rehabilitacijsko sposobnost. Večinsko mnenje pri 666-667.

1 . Pravilo 12 si razlagam tako, da zahteva poročilo v vseh primerih, v katerih je obdolženec obsojen za umor prve stopnje, ne glede na to, ali država zahteva smrtno kazen.

DROWOTA, Pravičnost.

ANDERSON, C.J., in HOLDER, J., se strinjata. REID in BIRCH, JJ., predložita ločeno strinjanje in odklonilno mnenje.

Andre S. Bland