Alan Jeffrey Bannister enciklopedija morilcev

Povzetek:

Alan Bannister je bil na pogojnem izpustu zaradi posilstva v Illinoisu, ko je 21. avgusta 1982 pri vhodnih vratih Ruestmanove prikolice v Joplinu v Missouriju enkrat v srce ustrelil Darrella Ruestmana.

Ronald Rick Wooten, čigar žena je pobegnila z Ruestmanom, je živel z Bannisterjem v bližini Peorie v Illinoisu in ga najel za umor za 4000 dolarjev.

Policisti na sojenju so pričali, da je Bannister v nezapisani izjavi priznal, da je bil najet za umor Ruestmana. Policisti so tudi pričali, da jih je Bannister usmeril na kos papirja z Ruestmanovim imenom in naslovom.

Bannister na sojenju ni pričal, vendar je v izjavah po sojenju dejal, da je pištola kalibra .22 po nesreči sprožila, potem ko je Ruestman planil vanj. Bannister je rekel, da je šel do Ruestmanove prikolice, da bi se soočil z njim in se z njim pogovoril o transakcijah z mamili. 'Kriv sem, vendar samo za umor druge stopnje. Ta zločin se ne kaznuje s smrtjo.'

Medtem ko je bil obsojen na smrt, je Bannisterja podpirala mednarodna protismrtna kazen, ki se je nadaljevala po njegovi usmrtitvi prek Mednarodne fundacije Bannister.

Država Missouri proti Alanu Jeffreyu Bannisterju

680 S.W.2d 141 (Mo. Banc. 1984)

Dejstva primera:

Avgusta 1982 je Alan Jeffrey Bannister živel blizu Peorie v Illinoisu z Ronaldom Rickom Wootenom. Wooten je vprašal Bannisterja, ali bi rad zaslužil nekaj denarja z ubijanjem človeka. Ko je Bannister izrazil zanimanje, je Wooten pojasnil, da je moški, katerega žena ga je zapustila zaradi drugega moškega, želel slednjega ubiti. Po načrtu bi Bannister za umor prejel 4000 dolarjev, 1500 dolarjev vnaprej ter pištolo in prevoz. Wooten je nato dal Bannisterju sporočilo, na katerem je pisalo: 'Darrell Ruestman, Shady Lane Mobile Home Park, Joplin, Missouri.' Načrt je bil tako zaključen, Bannister je z avtobusom odšel v Joplin.

20. avgusta 1982 je Darrell Ruestman živel v parku prikolic v Joplinu z Lindo McCormick, takrat poročeno z Richardom McCormickom. Tistega popoldneva je Bannister prispel v mesto, prijavljen v motelu pod drugim imenom. Plačal je vnaprej za dva dni, nato pa obiskal parkirišče za prikolice. V park se je vrnil naslednji dan, ko se je spoprijateljil s stanovalcem Glennom Millerjem. Ko sta Ruestman in McCormick tisti večer prispela domov, je McCormick opazil Bannisterja in Millerja, kako sedita pred prikolico Millerja, poleg tiste, ki sta jo sedela Ruestman in McCormick. Kasneje zvečer je McCormick znova opazila dva moška v bližini prikolice, ki si jo je delila z Ruestmanom. McCormick se je upokojil in se zbudil približno ob 22.00. ob zvoku trkanja na vrata prikolice. Ko je Ruestman odprl vrata, je bil ustreljen in je umrl, preden je prišla policija.

Naslednje jutro ob približno 3.30 zjutraj se je Bannister s taksijem odpeljal na avtobusno postajo, kjer so ga aretirali policisti okrožja Joplin in Newton zaradi umora Darrella Ruestmana. Bannister je bil postavljen v postavo in McCormack ter dve drugi priči so ga identificirali kot moškega, ki so ga videli blizu prikolice Ruestman malo pred umorom. V poznejših izjavah policiji je Bannister razkril različne podrobnosti zločinov in policiste pripeljal do določenih fizičnih dokazov, vključno z morilskim orožjem in raztrganim listekom z imenom žrtve.

Smrtna kazen v Missouriju

Missouri.net

Avgusta 1982 je Alan Jeffrey Bannister živel blizu Peorie v Illinoisu z Ronaldom Rickom Wootenom. Wooten je vprašal Bannisterja, ali bi rad zaslužil nekaj denarja z ubijanjem človeka. Ko je Bannister izrazil zanimanje, je Wooten pojasnil, da je moški, katerega žena ga je zapustila zaradi drugega moškega, želel slednjega ubiti.

Po načrtu bi Bannister za umor prejel 4000 dolarjev, 1500 dolarjev vnaprej ter pištolo in prevoz. Wooten je nato dal Bannisterju sporočilo, na katerem je pisalo: 'Darrell Ruestman, Shady Lane Mobile Home Park, Joplin, Missouri.' Načrt je bil tako zaključen, Bannister je z avtobusom odšel v Joplin.

20. avgusta 1982 je Darrell Ruestman živel v parku prikolic v Joplinu z Lindo McCormick, takrat poročeno z Richardom McCormickom. Tistega popoldneva je Bannister prispel v mesto, prijavljen v motelu pod drugim imenom. Plačal je vnaprej za dva dni, nato pa obiskal parkirišče za prikolice.

V park se je vrnil naslednji dan, ko se je spoprijateljil s stanovalcem Glennom Millerjem. Ko sta Ruestman in McCormick tisti večer prispela domov, je McCormick opazil Bannisterja in Millerja, kako sedita pred prikolico Millerja, poleg tiste, ki sta jo sedela Ruestman in McCormick.

Kasneje zvečer je McCormick znova opazila dva moška v bližini prikolice, ki si jo je delila z Ruestmanom. McCormick se je upokojil in se zbudil približno ob 22.00. ob zvoku trkanja na vrata prikolice. Ko je Ruestman odprl vrata, je bil ustreljen in je umrl, preden je prišla policija.

Naslednje jutro ob približno 3.30 zjutraj se je Bannister s taksijem odpeljal na avtobusno postajo, kjer so ga aretirali policisti okrožja Joplin in Newton zaradi umora Darrella Ruestmana. Bannister je bil postavljen v postavo in McCormack ter dve drugi priči so ga identificirali kot moškega, ki so ga videli blizu prikolice Ruestman malo pred umorom. V poznejših izjavah policiji je Bannister razkril različne podrobnosti zločinov in policiste pripeljal do določenih fizičnih dokazov, vključno z morilskim orožjem in raztrganim listekom z imenom žrtve.

Kronologija:

1982
12. 8. - Alan Bannister ustreli in ubije Darrella Ruestmana v Joplinu v Missouriju (okrožje Newton)
09/14 - Bannister je po informacijah obtožen smrtnega umora.

1983
3. 2. - Bannisterju sodijo na okrožnem sodišču okrožja McDonald, ker je sodišče zamenjalo okrožje Newton.
02/03 - Porota ga spozna za krivega smrtnega umora in za obsodbo predlaga smrtno kazen.
03/10 - Predlog za novo sojenje je zavrnjen in Bannister je obsojen na smrt.
03/15 - Vložena je pritožba.

kdaj je naslednji klub slabih deklet

1984
20. 11. - Vrhovno sodišče Missourija je potrdilo Bannisterjevo obsodbo in kazen.

1985
1. 4. - Vrhovno sodišče ZDA zavrača revizijo certiorari.
7/12 – Bannister vloži predlog pravila 27.26 za oprostitev po obsodbi na okrožnem sodišču.
17. 12. – Okrožno sodišče zavrača olajšavo po obsodbi.

1986
26. 7. – Prizivno sodišče Missourija za južno okrožje je potrdilo zavrnitev pomoči.

1987
26. 7. - Bannister vloži prošnjo za habeas corpus na okrožnem sodišču ZDA za zahodno okrožje Missourija.
07/19 - Peticija je brez poseganja zavrnjena.

1988
2. februarja - Bannister vloži drugo prošnjo za oprostitev po obsodbi na okrožnem sodišču.
4/12 – Okrožno sodišče je zavrnilo drugi predlog po obsodbi.
04/13 - Vložena je pritožba.
1. 9. - Vrhovno sodišče Missourija je potrdilo zavrnitev pomoči.
28. 10. - Ameriško okrožno sodišče ponovno odpre tožbo habeas.

1991
23. 8. - Okrožno sodišče ZDA je zavrnilo zahtevo za nalog habeas corpus.

1992
30. 4. - Okrožno sodišče ZDA zavrne predlog za ponovno obravnavo.
29. 5. - Bannister se pritožuje na zavrnitev oprostitve habeas.

1993
24. 9. - Prizivno sodišče ZDA za osmo okrožje potrdi zavrnitev pomoči.

1994
31. 10. - Vrhovno sodišče ZDA zavrača revizijo.
11/01 - Država zahteva od vrhovnega sodišča Missourija, da določi datum usmrtitve.
15. 11. - Vrhovno sodišče Missourija določi 7. december 1994 za Bannisterjev datum usmrtitve.
29. 11. - Bannister na zveznem sodišču vloži zahtevo za nalog habeas corpus.
30. 11. - Okrožno sodišče ZDA izda prekinitev usmrtitve na podlagi Bannisterjeve peticije iz leta 1987 za habeas corpus.
2. 12. - Okrožno sodišče ZDA razveljavi svoj odlog izvršitve z dne 29. novembra. tisoč devetsto petindevetdeset
27. 1. - Pritožbeno sodišče osmega okrožja ZDA vrne zadevo okrožnemu sodišču.
15. 9. - Okrožno sodišče ZDA zavrača pomoč.

tisoč devetsto šestindevetdeset
14. 11. Pritožbeno sodišče osmega okrožja ZDA je potrdilo zavrnitev pomoči.

1997
27. 6. - Vrhovno sodišče ZDA zavrača revizijo primera.
24. 9. - Vrhovno sodišče Missourija določi datum usmrtitve 22. oktober 1997.

Organizatorji se srečajo z družino Bannister

Avtor: Karen Moewe.

Chillicothe Independent

Družina Alana Bannisterja se ni zavedala, ko je žalovala zaradi izgube svojega sina in brata, ki jo je delilo toliko ljudi po vsem svetu. Domači Chillicothean Alan Bannister je bil usmrčen s smrtonosno injekcijo v državi Missouri 22. oktobra 1998. V tej državi je bil obsojen na smrt 15 let. Večino tega časa se je boril za novo sojenje. Njegov odvetnik, ki ga je imenovalo sodišče, je v njegovem imenu predstavil le eno uro obrambe in mu ni dovolil pričati. Vse njegove zahteve po novem sojenju so bile zavrnjene zaradi procesnih zapor. Njegova plat zgodbe ni bila nikoli slišana na sodišču.

Zakonca Bannister sta vedela, da si Alan dopisuje z dobesedno tisoči ljudi, toda eden bo posebej vzel njegov primer in ga naredil za mednarodno zadevo. Pam Rodger iz Škotske je začela pisati Alanu Bannisterju, potem ko je prebrala knjigo Execution Protocol. Knjiga, ki jo je napisal režiser Stephen Trombley, je pritegnila Rodgerjevo pozornost in omemba Alana Bannisterja.

Po besedah ​​Alanove sestre Adele Pam Rodger ni bil všeč, kako se je knjiga končala. Ni mislila, da ji bo avtor pisal, zato je pisala Alanu Bannisterju, ker je bil njegov naslov naveden na zadnji strani knjige. Na njeno veliko presenečenje je Alan pisal nazaj. Začela sta si redno dopisovati in skoraj takoj se je spletlo prijateljstvo. 'Nekoč sva bila oba za smrtno kazen,' je povedala Pam Rodger o svojem in moževem mnenju o tej temi. 'Alan nas je naučil ogromno o korupciji sistema. Ne gre za pravosodni sistem, ampak za sistem krivic,' je dejala Pam Rodger. Pam in Tom Rodger sta prejšnji teden preživela pri družini Bannister v Speeru.

Pam Rodger je bila prva oseba, ki je govorila z Alanom Bannisterjem, potem ko je izvedel, da mu guverner Missourija Mel Carnahan ne bo omilil kazni. Povedala je, da jo je Alan skušal potolažiti v telefonskem klicu. Prosil jo je, naj občasno pomisli nanj in poskuša nadaljevati tam, kjer je končal. Noč usmrtitve sta Pam in Tom čakala

slišati karkoli o usmrtitvi. Ko so izvedeli, da so ga usmrtili, je bila Pam globoko užaloščena zaradi smrti svojega prijatelja, Tom pa je postal zelo jezen zaradi tega, kar je sistem dovolil, da se je zgodilo. Svoja prizadevanja sta spodbudila k Mednarodni fundaciji Bannister.

Čakali so šest mesecev po usmrtitvi, da so stopili v stik z družino Bannister in prosili za dovoljenje za uporabo Alanovega imena. 'Družini smo želeli dati čas za žalovanje,' je pojasnil Tom Rodger. Alanova mama Alice in sestra Adele sta lani odpotovali na Škotsko, da bi obiskali par in se najprej prepričali o delu, ki sta ga opravila. Letos sta zakonca Rodgers prišla v ZDA, da bi obiskala več zapornikov, ki jih imenujejo 'naši fantje'.

Rodgerjeva si redno dopisujeta z 20 moškimi, ki čakajo na smrt. Njihova ustanovitev je dosegla več držav. Njihova spletna stran trdi: 'Nismo tisto, kar mediji imenujejo 'dobrodelci', ne iščemo krivcev, da bi jih izpustili iz zapora, da bi spet hodili po naših ulicah, ampak da bi jih zaprli za določeno zaporno kazen. primerni za zločin, ki so ga zagrešili, ne da bi nad njimi visela barbarska metoda smrtne kazni.«

Bannisterjeva sta se Rodgerjevima zahvalila v soboto, ko se je družina zbrala na domu njune Alice in Boba. Adele Bannister je Pam in Tomu Rodgerju podarila zapestnici z International Bannister Foundation na sprednji strani in 'Hvala za vaš trud in predanost' na zadnji strani. Za več informacij o International Bannister Foundation ter njihovih ciljih in ciljih obiščite njihovo spletno stran na: www.ibf.brum.net/enter.htm.

Ukinite arhive

Pred približno dvema tednoma sem se udeležil protesta ob usmrtitvi Alana Bannisterja. Tukaj je poročilo o smrti, če ste ga zamudili:

Alan J. Bannister, mali morilec, ki je pritegnil malo pozornosti, dokler ga britanski filmski ustvarjalec ni naredil za mednarodno vlogo, je bil danes usmrčen v popravnem centru Potosi. 39-letni Bannister je bil razglašen za mrtvega ob 12.05. Tim Kniest, tiskovni predstavnik zavodov, je prebral Bannisterjevo izjavo: 'Zvezna država Missouri izvaja čim bolj naklepen umor, ki je veliko bolj gnusen kot moj zločin.'

Bannister je bil leta 1983 obsojen, ker je ustrelil moškega pred mobilno hiško v Joplinu, Mo. Bil je na smrtni kazni dlje kot kateri koli od 88 obsojenih zapornikov v dveh zaporih v Missouriju. Bil je šesta oseba, ki so jo letos usmrtili v Missouriju. V torek popoldne je guverner Mel Carnahan zavrnil Bannisterjevo prošnjo za pomilostitev z besedami: 'Trdno sem prepričan, da je Alan J. Bannister kriv umora prve stopnje.'

V torek zvečer se je okoli ducat protestnikov zbralo pred guvernerjevim dvorcem v Jefferson Cityju in neuspešno pozivalo Carnahana, naj prizanese Bannisterju. V začetku dneva je ameriško vrhovno sodišče brez nasprotovanja ali pripomb zavrnilo Bannisterjevo prošnjo za nujno odložitev usmrtitve.

Bannister se je z novinarji pogovarjal po telefonu, za zadnji obrok naročil zrezek rebula in pečen krompir ter ga obiskal s svojo ženo Lindsay, Angležinjo, ki se je z njim poročila, potem ko ga je leta 1992 videla portretirati v televizijskem dokumentarcu.

Dokler filmski ustvarjalec Stephen Trombley iz Londona ni predstavil Bannisterja v filmu z naslovom Protokol usmrtitve, Bannisterjevi pozivi niso pritegnili veliko pozornosti. Toda film in nadaljevanje, ki ga je Trombley posnel o Bannisterjevem življenju, sta spodbudila proteste nasprotnikov smrtne kazni od Velike Britanije do Avstralije. Med Američani, ki so zaprosili za pomilostitev, so bili tudi igralca Ed Asner in Sean Penn ter pevec Harry Belafonte. Asner je v ponedeljek odšel v Jefferson City, da bi se zagovarjal v primeru, vendar se Carnahan ni hotel srečati z njim.

Veterani nasprotnikov smrtne kazni v Missouriju so v torek bdeli v St. Louisu v Kansas Cityju in pred zaporom, ki je 60 milj južno od St. Louisa. V torek zvečer je okoli 60 protestnikov - med njimi nekateri Bannisterjevi sorodniki - bdelo pred ograjo zapora. Lindsay Bannister je na kratko spregovorila z novinarji. 'Čez nekaj ur bom vdova,' je rekla. Pokazala je na zapor in rekla: 'To je najbolj ostuden, okruten in barbarski sistem za temi zidovi. Ko sem bila z njim, se ga nisem smela dotakniti, nisem ga smela poljubiti.« 'Nocoj bomo imeli nov niz žrtev,' je rekla. 'Mislim, da nihče v Missouriju ni bolj varen, ko je moj mož usmrtjen.' Bannister je del torka preživel pri načrtovanju svojega pogreba z duhovnikom Larryjem Riceom.

Bob Bannister iz Sparlanda, Ill., oče Alana Bannisterja, je bil tam s tremi brati in sestrami obsojenega ter osmimi nečakinjami in nečakinjami. '. . . To je noč, ki smo jo dolgo pričakovali,« je dejal.

Alan Bannister je bil na pogojnem izpustu zaradi posilstva v Illinoisu, ko je 21. avgusta 1982 pri vhodnih vratih Ruestmanove prikolice v Joplinu enkrat v srce ustrelil Darrella Ruestmana. Preiskovalci so povedali, da je moški iz Peorie, Ill., čigar žena je pobegnila z Ruestmanom, najel Bannisterja, da izvrši umor za 4000 dolarjev. Bannister je odraščal v Chillicotheju, Ill., severno od Peorie. Rekel je, da se je pištola kalibra .22 po nesreči sprožila, potem ko je Ruestman planil vanj.

Bannister je rekel, da je šel do Ruestmanove prikolice, da bi se z njim soočil glede posla z mamili. 'Kriv sem,' je Bannister ponavljal, a le za umor druge stopnje. Ta zločin se ne kaznuje s smrtjo. Bannister je dejal, da je njegov prvotni odvetnik z njim govoril le eno uro pred sojenjem in ni predstavil nobenih dokazov v njegovem imenu. Toda Joe Abromovitz, ki je bil leta 1982 šerif okrožja Newton, je dejal, da je Bannister priznal, da je bil najet kot morilec in je namestnike pripeljal do raztrganega kosa papirja z napisanim Ruestmanovim naslovom. 'Bannister je uspel,' je dejal Abromovitz.

Lindsay Bannister, ki se je leta 1993 poročila z Alanom Bannisterjem, od takrat živi v Park Hillsu, približno 32 milj vzhodno od Potosija, in je pomagala usmerjati prizadevanja za rešitev svojega moža. Lindsay Bannister je rekla, da je bila ganjena, da je pisala Bannisterju, ko je gledala Trombleyjev 'Execution Protocol' v Cheltenhamu v Angliji. Njegov drugi dokumentarni film se je imenoval Raising Hell: The Life of A.J. Bannister.' 43-letni Trombley je nameraval biti med pričami usmrtitve. Povedal je, da je Bannisterja spoznal prek njegovih odvetnikov leta 1991 in da so ga 'zaintrigirala dejstva njegove zgodbe.'

Nekateri Ruestmanovi sorodniki so bili v torek v zaporu. Rodney Ruestman, mrliški oglednik okrožja Woodford, Ill., in brat žrtve, je dejal: 'Alan Bannister je v svojem grozljivem zločinskem življenju žrtvoval mojo družino skupaj s številnimi drugimi družinami.' 6. decembra 1994 je Bannister prišel v dveh urah in 20 minutah po usmrtitvi. Takrat je ameriško vrhovno sodišče s 6 proti 3 glasovalo za prekinitev usmrtitve. Toda po tem so sodišča Bannisterjeve pritožbe zavrnila.

Prijatelji za življenje: A. J. Bannister

SRAMOTA MISSOURIJA

(Usmrtitev AJ Bannisterja)

Malo je članov Prijateljev za življenje, ki ne vedo za tragično smrt našega pokrovitelja Alana Jeffreyja Bannisterja, ki je bil usmrtjen v državi Missouri 22. oktobra letos. Guverner Mel Carnahan je zavrnil pomilostitev Alana, kljub obstoju precejšnjih dokazov, ki podpirajo njegovo trditev, da je bil njegov edini zločin naključni umor - največ umor ali umor druge stopnje.

Poleg tega je eden od prvotnih preiskovalnih uradnikov guvernerju napisal pismo, v katerem je med drugimi resnimi pomisleki glede resnosti Alanove kazni navedel, da preiskovalna skupina ni mogla priti do nobenega dokaza, ki bi podprl trditev tožilstva, da je šlo za pogodbeni umor [ oteževalni dejavnik, ki jim je omogočil poziv k usmrtitvi].

Tudi glede na običajne politične premisleke, ki skoraj vedno vplivajo na odločitve o pomilostitvi, je imel Carnahan veliko priložnosti, da je Alanu prizanesel življenje – obrambna ekipa je preprosto zahtevala, da se kazen spremeni v dosmrtno kazen druge stopnje, zato ni mogel trditi, da bi pomilostitev 'ogrozila' državljani Missourija.

Poleg tega Carnahan sploh ni kandidiral za naslednji mandat. Prošnja za pomilostitev je bila osebno vložena v guvernerjev urad 20. oktobra. Med prisotnimi so bili Alanova mama, njegova žena Lindsay ter ameriški zvezdnik in podpornik Ed Asner. Guverner Carnahan ni bil prisoten, da bi slišal to prošnjo, namesto njega je imenoval predstavnika guvernerjevega urada.

Primer je bil v središču pozornosti medijev, saj so ugledne ameriške zvezdnice, med njimi Sean Penn, Gregory Peck in Harry Belafonte, izrazile podporo Alanu. Kot je navedeno v enem od novic: 'Podporniki so na internetu postavili spletna mesta o njegovem primeru in državne uradnike zasuli s pismi, faksi in e-pošto z vsega sveta. Urad generalnega državnega tožilca je sporočil, da so pisma v torek še naprej deževala in da noben drug primer smrtne kazni v državi ni bil deležen toliko pozornosti. Zdi se, da je guverner preprosto želel, da se usmrtitev nadaljuje, kljub nasprotovanju po vsem svetu – tudi uglednih ameriških državljanov ter uglednih ameriških politikov in sodnikov.

Alan se je v zadnjih besedah ​​zahvalil vsem, ki so ga podpirali, in ostro obsodil državo, da je zagrešila 'kar se da naklepen umor, veliko bolj gnusen in nameren kot moj zločin.' Ne smemo dovoliti, da bi bil Alan pozabljen.

Na koncu bi radi za dobro vseh tistih, ki jim je bilo mar za Alana, citirali nekaj pisem, ki jih je napisal kot splošne nagovore svojim podpornikom.

„Rad bi se zahvalil vsem vam za vse, kar ste storili. Če se zgodi najhujše, prosim, ne ugibajte sami ali opustite boj proti smrtni kazni....

....Ta svet lahko postane boljši, že je, zaradi vsakega od vas, zato prosim, ne obupajte. Če bo moja obsodba izvršena, podvojite svoja prizadevanja za odpravo smrtne kazni in boj proti vsem drugim družbenim težavam, ki nas vse ponižujejo kot človeško raso.« november 1995.

»Ne glede na to, kaj se zgodi, vsi smo dali vse od sebe in vem, da sem najsrečnejši človek na tem svetu, da sem bil blagoslovljen s tvojim prijateljstvom. Hvala vsem in vsakemu. - november '96

Mislijo, da lahko Alana Jeffreyja Bannisterja potegnejo pod preprogo – a ne morejo. Ne moremo dovoliti, da bi guverner Carnahan, država Missouri ali zvezna vlada ZDA pozabili na dogodke 22. oktobra 1997 – in se moramo združiti z neštetimi drugimi skupinami, ki so neodvisno prišle do istega zaključka. Morda je najbolj primerno priznanje, ki ga lahko kot abolicionisti plačamo Alanu, da njegovo ime postane temeljni kamen v boju za uničenje pokvarjenega in zatiralskega sistema, ki je poskušal in ni uspel izbrisati njegovega imena iz sveta.

Pred kratkim so nam zelo prijazno povedali o spoštovanju, ki ga je Alan čutil do Friends For Life. Zato menimo, da je primerno, da se mu poklonimo in ohranimo čast njegovega pokroviteljstva in memoriam. Naše iskreno sožalje vsej Alanovi družini in prijateljem v tem trenutku velike izgube.

PROSIMO, ŠE NADALJUJTE, DA PIŠETE Spoštovanemu Melu Carnahanu, guvernerju Missourija, soba 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, ZDA. Pišite tudi predsedniku Billu Clintonu in veleposlaništvu ZDA v vaši državi.

Primer

Leta 1982 sta bila Alan J. Bannister in Darrell Ruestman iz Illinoisa vpletena v tragično nesrečo, ki je povzročila smrt gospoda Ruestmana ter zaprtje in skorajšnjo usmrtitev gospoda Bannisterja. Alan se zdaj sooča z nevarnostjo novega datuma usmrtitve. Katalizator tega zaporedja dogodkov je bil preprodajalec mamil po imenu Ronald Wooten. Sledi njuna zgodba, zlasti zgodba A.J. Bannisterja in je poskus ozaveščanja o neizbežni možnosti tiste najbolj skrajne sodne zmote, neupravičene usmrtitve.

Zločin

Alan Bannister ni nikoli zanikal umora Darrella Ruestmana. Vendar goreče zanika, da bi to kdaj imel namen storiti.

Junija 1982 je bil Alan Bannister mlad, silovit in brezposeln. Nanj se je obrnil Ronald Wooten s ponudbo zmanjšanja dobička posla s kokainom, če bi privolil v prodajo določene količine na ulicah. Alan je bil inteligenten, a vtisljiv in premamil ga je denar, ki ga je obljubljala ta ponudba.

Po enem tednu dela za Wootena se je po lastnih besedah ​​Alan '...začel počutiti neprijetno, ker je počel takšne stvari, med drugimi dejavniki me je strah pred aretacijo zaradi prodaje povzročil zelo nelagodje'. Alan je imel priložnost, da se preseli v Arizono, priložnost, ki jo je izkoristil. Še vedno je imel v posesti 21 gramov kokaina gospoda Wootena, ki ga je poskušal vrniti.

Trgovca ni mogel najti, zato ga je pustil pri skupnem znancu. Ta znanec mamil ni takoj vrnil in g. Wooten (ki je bil znan po nasilju) je domneval, da je Alan pobegnil z njimi.

9. julija je bil Alan 5-krat zaboden v hrbet in ga pustil umreti v Phoenixu v Arizoni, '...moji napadalci so se prepričali, da vem zakaj'. Alan je sedem dni kasneje zapustil bolnišnico jezen, zagrenjen in zmeden. 'Skoraj bi izgubil življenje zaradi nečesa, česar nisem naredil. Iz tega napada je prišla ena pozitivna stvar, začel sem odločno nasprotovati kakršnim koli drogam.

Alan se je vrnil v Illinois, avgusta 1982 je bil ponovno napaden; tokrat strel. Odločil se je soočiti se z Wootenom. Preprodajalec mu je povedal, da je prejel manjkajočo drogo, vendar je bil njegov dobavitelj, ki ga je imenoval Darrell Ruestman, tisti, ki je naročil ubod. Wooten je dejal, da je Ruestman pobegnil iz Illinoisa, ko je slišal, da je Alan preživel. Alan se je odločil soočiti z Darrellom Ruestmanom. Wooten mu je dal naslov Darrella Ruestmana in pištolo ter ga opozoril, da Ruestman 'vedno nosi pištolo in te bo ustrelil, ko vidi'.

Alan prostodušno prizna, da takrat moje duševno stanje ni bilo dobro, želel sem mu povzročiti [g. Ruestman] čutiti nekaj bolečine, ki sem jo čutil. Sprva sem razmišljal, da bi ga ustrelil v koleno, vendar sem pomislil na epizodo 'Magnum P.I.', v kateri je bil moški ustreljen v nogo in je izkrvavel do smrti, zato sem se odločil, da tega ne morem storiti. Nato sem ga pomislil napasti s palico, a je nisem našel. Tako sem prišel na idejo, da bi govoril z njim, ga izpostavil, kaj se je zgodilo z mamili, in ga obvestil, da mi je njegov tako imenovani partner (Wooten) dal njegov naslov.

S tem je Alan upal, da bo breme spora prenesel tja, kamor sodi, med Wootenom in Ruestmanom, s čimer si bo pustil svobodo. Zdaj smo prišli do točke, kjer se je zgodila nesreča. Ko je g. Ruestman odprl svoja vrata, je zgrabil Alana, ki se je panično segel nazaj, da bi zgrabil svojo pištolo, cev navzdol, z levo roko (Alan je desničar), da bi zamahnil proti bradi g. Ruestmana. Darrell Ruestman je z roko blokiral udarec in pištola se je izstrelila. Krogla je vstopila v telo gospoda Ruestmana pod kotom 60 stopinj navzdol.

Preizkus

Alana so aretirali in obtožili naklepnega pogodbenega umora. Ponudili so mu dosmrtno pogodbo in 50 let zapora. »To sem zavrnil in izkoristil svojo ustavno pravico do sojenja, to sem počel od vsega začetka. Odkrito sem govoril o svoji krivdi in ponujena pogodba o priznanju krivde je bila pretirana za mojo stopnjo krivde.

Sojenje Alanu Jeffreyu Bannisterju je trajalo 4 dni, med katerimi ni bil deležen tako rekoč NOBENEGA zastopanja obrambe. Alan se je boril proti sistemu od samega začetka. V državah so višji uradniki v pravosodnem sistemu izvoljeni. Ker 80-odstotna večina javnosti podpira smrtno kazen, je politično koristno, da se izreče čim več smrtnih obsodb.

Ker je bil prereven, da bi si privoščil lastnega odvetnika, mu je zagovornika določilo sodišče. Alan je izjavil: „V petih mesecih, ko sem bil v zaporu pred sojenjem, sem svojega odvetnika videl edinokrat na predkazenskih predlogih. Nič se ni potrudil, da bi postavil kakršno koli smiselno obrambo. Zaradi tega je bilo na mojem sojenju malo resnice.

Na sojenju so oblasti trdile, da je Alan podal obremenilne izjave; vendar izjave, o katerih sta pričala, niso bile tiste, ki jih je dal Alan. Niso pojasnili dejstva, da niso sprejeli pisnega ali posnetega priznanja. Skratka, Alanu so pripisovali izmišljene izjave, da bi dosegli njegovo obsodbo.

Porota ni bila obveščena o divjih napadih, ki jim je bil izpostavljen le tedne pred zločinom. Alan navaja: 'Ti dokazi so bili takoj na voljo mojemu zagovorniku, vendar jih ni niti raziskal niti zavaroval'.

Poleg tega je nekaj državnih prič krivo pričalo in trdilo, da ne bi 'vedle', da je šlo za pogodbeni umor, če jim Alan tega ne bi povedal sam. Alan poudarja to točko; ... govorili so čiste laži. Za začetek, nisem rekel nič takega, ampak kar je veliko bolj pomembno, imam zapiske, ki jih je na prizorišču posnel namestnik Matthews. Jasno navajajo, da je žrtvin brat oblastem v Joplinu povedal, da misli, da je šlo za pogodbeni umor. To jim je povedal celih šest ur, preden so me aretirali. O tem sem obvestil svojega pravobranilca, on tega ni nadaljeval.

Na sojenju je država prikazala Alana in Wootena kot tesna prijatelja. Temu ni bilo tako; veliko ljudi v Illinoisu, ki bi pričali o tem, je stopilo v stik z javnim pravobranilcem - 'niti se ni potrudil, da bi jim vrnil klice.'

Omeniti velja tudi druge nedoslednosti v sojenju. Šerif, g. Abromovitz, je v podžigajoči izjavi pred poroto izjavil, da je Alan povedal, da je čakal na določeni točki določene ceste, »da bi opazoval meatwagon [tj. ambulanta] iti mimo'. Kot je izjavil Alan - 'To je popolnoma napačno; druga od državnih prič me je pozitivno identificirala, da sem bil 26 ulic stran [od reševalnega vozila] v skoraj istem času'.

V poskusu razlage nenavadnega kota rane je tožilstvo zavedlo poroto, ko jim je povedalo, da je Alan obojestranski. To je popolnoma napačno; Alan je strogo desničar. Morda je bila najslabša od zavestno zavajajočih trditev tožilstva ta, da je Alan 'to noč verjetno ubil drugega človeka'; toda ta človek je bil dejansko naveden kot potencialna priča in je bil seveda zelo živ, in kolikor je Friends For Life znano, je še danes.

Alan je poskušal dati pisno izjavo. Oblasti tega niso hotele sprejeti. Kot pravi: »Predstavljali so me kot hladnokrvnega 'poklicnega morilca', a niso imeli razlage, zakaj žrtev, če je temu tako, ni bila ustreljena še drugič ali tretjič s popolno natančnostjo«. Po zavajajočem, izmišljenem tožilstvu brez zastopanja obrambe je bil Alan 3. februarja 1983 spoznan za krivega smrtnega umora in 10. marca uradno obsojen na smrt.

1983 do 1997

Alan J. Bannister ni več silovit, vtisljiv mladenič izpred 12 let, ki se je znašel na napačni strani in vpleten v tragično smrt Darrella Ruestmana. Odkar se je zgodila nesreča, se globoko kesa svoje vloge v njej. »Plačati moram svoje obveznosti. Nikoli nisem zanikal svoje vloge pri vsem tem, niti nisem nikoli trdil, da sem nedolžen. Odgovoren sem za izgubo življenja Darrella Ruestmana, vendar ga nisem namerno ubil. Živeti zadnjih 12 let z nočnimi morami tiste tako davne noči, ni bolj žalostnega ali bolnega občutka kot vedeti, da sem vzel življenje. Toda smrtna kazen, ki mi je bila izrečena, je močno pretirana glede na zločin, ki sem ga zagrešil.

Alan J. Bannister iz leta 1997 je trezen, razmišljujoč mož z odgovornostjo, inteligenco in integriteto – dokazi za to so v njegovih vsakdanjih besedah ​​in dejanjih. Če bi ga usmrtili, bi zapravili človeško življenje, ki lahko veliko ponudi in koristi družbi.

Med Alanovimi več kot 12 leti obsodbe na smrt so o njem posneli dva filma o smrtni kazni. V obeh je bil ostro in glasno kritičen do ameriškega pravosodnega sistema. Oblastem to ni všeč. Po nastopu v 'The Execution Protocol' so ga zaprli v samico. To ga ni prestrašilo, da ne bi spregovoril v nedavnem filmu BBC Fine Cut, 'Raising Hell'.

Decembra 1994 je Alan prišel k sebi v 2 urah po usmrtitvi. Film 'Raising Hell' je osvetlil Alanovo zgodbo, nedoslednosti v njegovem sojenju in posnel (z njunim popolnim dovoljenjem) njegovo ženo in mamo, ko sta v zadnjih nekaj urah bdeli zunaj obzidja zapora. Ta zadnja sekvenca filma je bila globoko vznemirljiva in je ostro razbremenila duševno mučenje, ki ga smrtna kazen zadaja ne samo obsojenim, ampak vsaj v enaki meri tudi njihovim bližnjim.

Prizori, ki so prikazovali to napeto bedenje, so bili dobesedno nevzdržni. Občutek olajšanja in veselja, ko je gledalec izvedel, da je bil Alan deležen odložitve usmrtitve, je bil premočan. Friends For Life poziva vse, ki niso prepričani ali so naklonjeni smrtni kazni, naj si ogledajo 'Raising Hell'. Zaradi javnosti, ki je obkrožala Alanov primer, je bila država Missouri prisiljena priznati, da v 'primeru' tožilstva še vedno obstajajo neskladja. Zato so mu odobrili prekinitev.

Septembra 1995 je sodnik zahodnega okrožja Missourija, sodnik D. Brook Bartlett, zavrnil njegovo prošnjo za dokazno obravnavo; isti sodnik, ki je izpraznil (tj. preklical) eno od Alanovih bivanj decembra 1994. Dokazno zaslišanje je bilo zavrnjeno z obrazložitvijo, da sodnik ni verjel, da bi bili dokazi verodostojni; Postavlja se vprašanje - Kako je lahko sprejeta odločitev o verodostojnosti dokazov brez popolne in temeljite preučitve na sodišču?

Zanimivo je omeniti, da je ta isti sodnik odobril 11-dnevno dokazno zaslišanje nekdanjemu državnemu pravobranilcu Missourija, Williamu Websterju, ki je priznal krivdo po obtožbi goljufije poneverbe, ki vključuje več sto tisoč dolarjev. Namen tega zaslišanja je bil odločiti, ali nekdanjega generalnega državnega tožilca obsoditi na 18 ali 24 mesecev zapora.

Alan se zdaj sooča z možnostjo še enega datuma usmrtitve in bo izgubil življenje zaradi umora prve stopnje, ki ga odločno zanika, in ko obstajajo precejšnji nezaslišani dokazi, ki podpirajo njegove trditve. Še vedno pa mu je bilo zavrnjeno dokazno zaslišanje, kljub temu, da je bil zaradi ustnih razprav 15. novembra 1995 odobren premor za nedoločen čas.

Zadnje besede tega pripovedi bomo prepustili Alanu samemu: 'Trenutno se počutim nekoliko pijanega, saj sem bil pred slabimi 9 meseci spravljen na rob in vidim, kaj je naredil [moji ženi] in moji materi. Nočem jih znova spravljati skozi to, a zdi se, da je to zunaj mojega nadzora.« -A.J.B, september 1995 [po prejemu novice o zgodnejšem možnem datumu usmrtitve].

Pismo Marshalla J. Matthewsa, preiskovalca v primeru Bannister, guvernerju Melu Carnahanu. (1. oktober 1997)

Spoštovani gospod guverner,

Približno ob 22.20 uri Sobota, 21. avgust 1982 Poslan sem bil v mobilni hišni park Shady Lane na naslovu 4720 South Rangeline v Joplinu v okrožju Newton Missouri, da raziščem poročilo o streljanju. Ko sem prišel na parcelo št. 6, sem našel truplo Darrella Ruestmana; morda je umrl minuto, preden sem prišel tja, ali ko sem preverjal, ali njegovo telo kaže znake življenja. Kot preiskovalec takrat nisem razmišljal o tem, da bi ubil tistega, ki je to storil, ampak da bi prijel to osebo ali osebe, ne da bi bil jaz ali kdo drug poškodovan. Sedem ur kasneje sem vklenil Alana Bannisterja na avtobusni postaji Continental Trailways v Joplinu in mu sporočil, da je aretiran zaradi preiskave umora.

Kaj se je potem zgodilo z Bannisterjem, je dobro znano po vsej državi Missouri in tudi vam, gospod guverner: sodili so mu, obsodili so ga, obsodili so ga na smrt, izgubil je vse svoje pritožbe in ob neki priložnosti je bil skoraj usmrčen. In zdaj, ko vam pišem to pismo, čaka na datum svoje usmrtitve 22. oktober 1997.

Pot, ki sem jo izbral, me je leta 1985 pripeljala stran od šerifovega oddelka okrožja Newton, da sem nadaljeval javno službo na področju obrambne letalske in vesoljske varnosti, spet k lokalnim organom kazenskega pregona in zadnja štiri leta k socialnemu delu. Vodim program pogojne/socialne rehabilitacije za domači oddelek 18. sodnega okrožja v Wichiti v Kansasu. Nikoli nisem povsem zapustil organov kazenskega pregona in še vedno delam v šerifovem oddelku v svoji skupnosti s krajšim delovnim časom. Prav tako ostajam zagovornik smrtne kazni, v primerih, ko menim, da je upravičena.

Gospod guverner, pišem vam to pismo v prepričanju, da boste kot človek razuma, vesti in modrosti prizanesli življenje Alanu Bannisterju. Prosim, da objektivno razmislite o mojih prepričanjih glede tega resnega vprašanja. Zavedam se, da je moj poziv proti vam v nasprotju s stališčem mnogih ljudi v skupnosti organov pregona Missourija, vključno s tistimi, s katerimi sem služil. Zavedam se, da nekateri od teh ljudi menijo, da izdajam njihova prizadevanja (pri katerih sem imel neposredno vlogo). Zavedam se tudi, da je to, kar počnem, prav in pravično.

Gospod guverner, na vas se obračam s šestimi vprašanji, ki temeljijo na dejstvih, vsebini in razumu.

ZLOČIN - Policisti, vključeni v preiskavo, vključno z mano, so od samega začetka dvomili o sredstvih, ki jih je Bannister uporabil in so povzročila smrt g. Ruestmana. Kakšen 'ubijalec' potuje z avtobusom, uporablja močno poškodovano strelno orožje in se ves dan pusti opazovati številnim ljudem na kraju zločina? Zakaj je bila žrtvina rana kontaktna rana, usmerjena navzdol, namesto neposredne rane? Ta dejstva po mojem mnenju postavljajo pod vprašaj državno verzijo o tem, kako je bil ta zločin storjen.

IZPOVED - V izjemnem odstopanju od ustaljenega postopka ministrstva ni bilo posnetega ali podpisanega priznanja, ki bi kazalo, da je bil zločin rezultat pogodbe ali zarote. Ta dokazna sredstva so bila uporabljena v vseh preiskavah, ne glede na to, ali so bila storjena kazniva dejanja prekrška ali kazniva dejanja. Odsotnost kakršnega koli posnetega ali podpisanega priznanja podpira Bannisterjevo trditev, da nikoli ni priznal 'naročniškega umora'.

SPREMEMBA PRIZORIŠČA - Številni ljudje, vpleteni v preiskavo in tožilstvo, so upali, da bo predlog obrambe za spremembo prizorišča privedel do prenosa sojenja v okrožje McDonald, in bili so veseli, ko se je to tudi zgodilo; navsezadnje je bilo splošno mnenje, da je to edina lokacija, kjer bi porota skoraj z gotovostjo obsodila Bannisterja na smrt.

POMANJKANJE OBRAMBE - Celo tisti med nami, ki smo sodelovali v preiskavi, smo začeli dojemati občutek, da pravici ne bo zadoščeno z imenovanjem okrožnega javnega pravobranilca, da zastopa Bannisterja. Čeprav je bil odvetnik zelo všeč in spoštovan, ni imel izkušenj s pripravo, pomočjo ali predstavljanjem vrste obrambe, ki je bila Bannisterju zagotovljena z ustavo. Odvetnik je le redko stopil v stik z Bannisterjem, ni imel proračuna za preiskovalno delo obrambe, ni imel pravnega pomočnika, ki bi pomagal pri delu na primeru, in zaradi pomanjkanja teh sredstev tega dela ni mogel opraviti sam. Pravzaprav je bil obremenjen z ogromno primerov obrambe zaradi prekrškov in kaznivih dejanj, medtem ko je poskušal zagovarjati Bannisterja. Morda bi želeli videti Bannisterja obsojenega, vendar nas je bilo sram zaradi omejitev pravnega sistema naše države. Med sojenjem smo videli in bili smo v zadregi, ko smo videli, da Bannister ni bil ustrezno zastopan. To je morda nepomembno za tiste v pritožbenem postopku, vendar ni ostalo neopaženo s strani tistih med nami, ki smo odvisni od zaščite, ki jo zagotavlja naša ustava.

KAZEN V PRIMERJAVI S PREKRŠILOM - Gospod guverner, odkar sem leta 1977 začel službovati v organih pregona, sem videl grozote in tragedije, ki jih ne bom mogel nikoli pozabiti, prav tako ne noben policist, gasilec ali bolničar; te stvari bodo vedno del našega dela. Pa vendar sem videl zločine, ki so bili obkroženi z bolj obteževalnimi in grozljivimi okoliščinami, ne le da niso povzročili smrtne kazni, ampak niso povzročili niti doživljenjske ječe. Bannisterjev zločin ne upravičuje smrtne kazni, saj obteževalna okoliščina 'najemni umor' na sojenju ni bila nikoli dokazana, le predlagana.

KAKO SMO IZKORISTILI SMRT DARRELLA RUESTMANA - Bannisterjeva aretacija je bila rezultat izjemnega sodelovanja med šerifovim oddelkom okrožja Newton in policijskim oddelkom Joplin ter odličnega policijskega dela vseh vpletenih policistov. Vendar mi je žal, da moram povedati, da so nekateri policisti, vključeni v preiskavo, vključno z mano, izkoristili tragično smrt Darrella Ruestmana za krepitev naših stališč. Zdi se, da je eden od preiskovalcev svoje znanje o primeru prodal 'detektivski reviji'. Sam sem ponudil svojo pripoved o kriminalistični preiskavi in ​​sojenju tako v predstavitvah na fakulteti kot v razredih policijskega usposabljanja.

To pismo je bilo dolgo, gospod guverner, vendar sem vam skušal posredovati točke razuma, morda točke morale, ki bi jih morali upoštevati. Žalujmo za najdražjimi, ki so preživeli Darrella Ruestmana. Ne žalujmo pa zaradi izgube življenja, ki bi ga lahko in morali rešiti. Nikoli nismo dokazali, da je šlo za pogodbeni umor, in to je element, ki manjka upravičeni uporabi smrtne kazni. Naj vam Bog podeli moč modrosti in zagotovilo usmiljenja pri vaši odločitvi, da odpravite smrtno obsodbo Alana Bannisterja in ga pustite zaprtega za vse življenje.

S spoštovanjem,

Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas

Pretrpel bo smrt

'Država Missouri izvaja čim bolj naklepen umor, veliko bolj gnusen in nameren kot moj zločin. Hvala vsem, ki ste me podpirali.« - Zadnje besede Alana Jeffreya Bannisterja.

Alan J. Bannister je bil obsojen na smrt v Missouriju od 10. marca 1983. Nikoli ni zanikal, da je med spopadom ubil Darrella Reustmana. Alanu so sprva ponudili dosmrtno zaporno kazen, vendar je to zavrnil, ker ni bil kriv za prekršek prve stopnje. Tožilec je to prikazal kot pogodbeni umor, da bi pridobil posebne okoliščine za smrtno kazen.

Nikoli ni bilo nobenih dokazov o tem - le pričanje policista o domnevnem priznanju, ki ga ni niti zapisal. Zelo sumljivo je, da je bilo to dovolj, da bi upravičili smrtno kazen, ne pa dovolj, da bi za najem obtožili drugo osebo. Vedo, da ni dokazov o pogodbenem umoru. Zato nihče drug ni bil nikoli obtožen v zvezi s tem zločinom. Alana nikoli nihče ni plačal.

Ray Gordon, Alanov imenovani 'javni zagovornik', zdaj dela kot sodnik v Missouriju. Njegovo vedenje na Alanovem sojenju je v nasprotju z ustavo Združenih držav. Ni ponudil nobene obrambe in je z Alanom preživel manj kot eno uro, preden je prišlo do sojenja. Alan je imel zaslišanje, da bi ugotovili, ali ima ustreznega zagovornika, njegov zagovornik je bil dober prijatelj Raya Gordona!!

Mednarodna fundacija Bannister

Mednarodna fundacija Bannister je bila ustanovljena v spomin na Alana Jeffreyja (A.J.) Bannisterja 22. oktobra 1997, ki je bil obsojen na smrt z ROČNO smrtonosno injekcijo v Missouriju.

A.J. kot je bil bolj znan, je bil več kot 15 let obsojen na smrt in se nenehno boril z ameriškim pravosodnim sistemom za ponovno sojenje, saj je bila večina dokazov na sodišču posrednih, dokazi, ki bi morali biti predloženi na sodišču, pa ne. A.J. se ni boril samo zase, ampak tudi za druge zapornike glede nepravičnosti ameriškega pravosodnega sistema, da bi dal prednost popravku sistema. Mednarodna fundacija Bannister je ustanovljena s prijaznim pisnim dovoljenjem Alanove družine (mame, očeta, brata in sestre).

Fundacija je članska organizacija, NISMO politična, barvna ali verska skupina, smo V glavnem PROTIKAPITALSKA in PROČLOVEKOVA PRAVICA AKCIJA in PODPORNA skupina. Tolažimo in podpiramo zaprte osebe, družine zaprtih oseb, zaprte osebe, ki so jim bile kršene človekove pravice in podpiramo tudi lastno članstvo, če je usmrtitev neizbežna. Če želite naročiti knjigo 'SHALL SUFFER DEATH' avtorja A.J. Bannister, prosim pojdi na Predmete za prodajo.

A.J. Bannister je 13 let preživel v obsodbi na smrt v Missouriju. 6. decembra 1994 je pojedel zadnji obrok in se poslovil od družine in prijateljev. Človek, ki je pritegnil pozornost in si prislužil spoštovanje milijonov po vsem svetu, je sedel le nekaj korakov od sobe za usmrtitve in čakal na smrt. A.J.' življenje in njegov primer sta tema filmskega dokumentarca 'RAISING HELL'; njegova sposobnost, da svoje stališče artikulira z izjemno jasnostjo, je privedla do neštetih intervjujev po vsem svetu. Sistematično je zamešal priljubljeno podobo 'obsojenega na smrt'.

Ta knjiga obravnava ameriški kazenskopravni sistem in politične sile, ki delujejo za njim. A.J. nikoli ni zanikal svoje vpletenosti v zločin, ki je povzročil smrt drugega človeka. Vendar pa je ključna za težo njegove kazni šokantna kombinacija uradne nesposobnosti, krivega pričanja in kršitev ustavnih pravic. Leta 1994 je A.J. Bannister je prejel odlog usmrtitve v zadnjem trenutku. Ko je ta knjiga šla v tisk, je ostal obsojen na smrt.

22. oktobra 1997 je A.J. Bannister je bil usmrčen z ročno smrtonosno injekcijo. Od tega dne do danes so soustanovitelji The International Bannister Foundation skupaj z A.J.-jevo ožjo družino (mamo, očetom, bratom in sestro) ustanovili fundacijo, da bi nadaljevali, kjer je A.J. Končal z bojem proti nepravičnosti ameriškega pravosodnega sistema in človekovih pravic vseh zapornikov, ne glede na to, ali čakajo na smrt ali splošno prebivalstvo, je bila to zadnja živa in pisna izjava A.J.-ja njegovim prijateljem.

Če želite naročiti svojo kopijo 'Shall Suffer Death', pošljite 15,00 $ plus 2,50 $ za pošiljanje in ravnanje (skupaj za Združeno kraljestvo = 11,00 £) na: Pošljite ček (ček)/mednarodno denarno nakazilo, izdano na 'The Bannister Foundation' na: International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Škotska, Združeno kraljestvo

V nasprotju z obtožbami Lindsaya Grahama Bannisterja, da IBF deloma ali v celoti služi dobiček s prodajo zgornje knjige, so neutemeljene. Dokaz za to izjavo lahko predložita IBF in Biddle Publishing/Audenreed Press na katerem koli sodišču kjerkoli na svetu. IBF od prodaje zgornje knjige ne prejme nobenih prihodkov.

4 F.3d 1434

Alan Bannister, pritožnik,
v.
Bill Armontrout; Generalni državni tožilec zvezne države Missouri, tožene stranke.

št. 92-2476

Zvezna okrožja, 8. okr.

24. september 1993

Pred WOLLMANOM, okrožnim sodnikom, BRIGHTOM in HENLEYEM, višjima okrožnima sodnikoma.

HENLEY, višji okrožni sodnik.

Alan Bannister je bil obsojen smrtnega umora in obsojen na smrt zaradi umora Darrella Reustmana. Njegova obsodba in kazen sta bili potrjeni po neposredni pritožbi. Država proti Bannisterju, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), potrdilo zavrnjeno, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L. Ed. 2d 170 (1985). Njegovi predlogi za oprostitev po obsodbi so bili zavrnjeni. Bannister proti državi, št. 70715 (pon. 1. september 1988) (odredba); Bannister proti državi, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. zavrnjeno, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L. Ed. 2d 747 (1987). Bannister se je zdaj pritožil na sodbo okrožnega sodišča 1 zavrnitev njegove prošnje za nalog habeas corpus po 28 U.S.C. odd . 2254. Bannister proti Armontroutu, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Potrjujemo.

Najprej obravnavamo Bannisterjev peti in šesti amandma k zaslišanju 23. avgusta 1982. Relevantna dejstva so naslednja.

Reustman je živel v parku prikolic v Springfieldu v Missouriju z Lindo McCormick. Okoli 22.00 ure 21. avgusta 1982 je Reustman odgovoril na trkanje na sprednjih vratih prikolice. Ko je Reustman odprl vrata, so ga ustrelili v glavo. Reustman je kmalu zatem umrl, ne da bi identificiral svojega napadalca. Čeprav je bila McCormick v času streljanja v prikolici, je bila zadaj in ni videla, kdo je ustrelil Reustmana. Vendar so McCormick in drugi prej zvečer opazili Bannisterja okoli prikolice.

Okoli 5.15 zjutraj 22. avgusta 1982 so policisti aretirali Bannisterja na avtobusni postaji v Joplinu v Missouriju. Ko so policisti Bannisterju prebrali njegovo Mirando 2 Bannister jim je rekel, da bo počakal na pogovor z odvetnikom. Policisti so Bannisterja odpeljali v mestni zapor Joplin, kjer so mu ponovno povedali o njegovih pravicah Miranda. Ponovno je zavrnil pogovor in dejal, da želi govoriti z odvetnikom. Ko pa so policisti razpravljali o tem, da bi šli v bližnji motel, da bi ugotovili, ali se je Bannister tam prijavil, se je Bannister javil, da se je prijavil pod vzdevkom.

Medtem ko so Bannisterja prepeljali v okrožni zapor, je vprašal policista Marshalla Matthewsa o kazenskih obtožbah in kaznih. Matthews je Bannisterju povedal, da je obtožen smrtnega umora in da je zagrožena smrtna ali dosmrtna ječa. Bannister je vprašal, kakšna bi bila kazen za znižano ceno.

Ko je policijski avto pripeljal na parkirišče zapora, je Bannister izjavil, da bi se moral 'oprijeti [svojega] poklica.' Ko je Matthews vprašal, kaj je to, je Bannister odgovoril: 'Ropanje bank'. Nikoli me niso ujeli.« Matthews je Bannisterju povedal, da bi bil zvezni preiskovalni urad (FBI) zainteresiran za pogovor z njim, Bannister pa je vprašal, ali bi FBI sodeloval v preiskavi.

Ob vstopu v zapor je Bannister povedal Matthewsu, da bi rad govoril z odgovorno osebo. Matthews je Bannisterja odpeljal k šerifu Joeju Abramowitzu. Takrat Abramowitz z Bannisterjem ni želel govoriti, mu je pa svetoval, da bi bilo v njegovem interesu sodelovanje.

Naslednji dan, 23. avgusta, ob 10.30 se je Bannister srečal z Abramowitzem ter častnikoma Donom Richardsonom in Bobom Barnettom. Potem ko so mu prebrali njegove pravice Mirande, je Bannister izjavil, da razume svoje pravice in želi govoriti. Bannister je nato podpisal obrazec o odpovedi. Bannister je policistom povedal, da je živel v Peorii v Illinoisu z Rickom Wootenom in da ga je Wooten vprašal, ali bi rad zaslužil nekaj denarja z ubijanjem človeka. Wooten je pojasnil, da je McCormickin mož želel ubiti Reustmana in da bo plačal 4.000,00 $. Bannister se je strinjal in Wooten mu je dal predplačilo v višini 1.500,00 $, pištolo, avtobusno karto in listek z Reustmanovim imenom in naslovom.

Potem ko so policisti Bannisterju pokazali pištolo, ki so jo našli na polju blizu Reustmanove prikolice, se je Bannister strinjal, da jih odpelje nazaj na teren, da poiščejo dodatne dokaze. Na poti na teren je Bannister policistom pokazal prazno hišo, kjer je poskusno streljal s pištolo. Na igrišču je Bannister policiste usmeril k raztrganemu listku z Reustmanovim imenom in naslovom ter pravim strelivom.

Pred sojenjem je Bannister zamolčal svoje izjave. 25. oktobra 1982 je Bannister, ki ga je zastopal javni pravobranilec, pričal na zaslišanju za zatiranje. Bannister je zatrdil, da so bile izjave neprostovoljne, ker mu je bila zavrnjena zdravniška pomoč. Bannister je izjavil, da je zaradi bolečin zaradi starih vbodnih ran večkrat zahteval zdravniško pomoč, vendar ni prejel nobene pozornosti, dokler ni spregovoril. Policist Richardson je izjavil, da čeprav se je Bannister pritoževal nad bolečino, ni zahteval prekinitve razgovora ali obiska zdravnika. Abramowitz je pričal, da Bannister ni bil videti v bolečinah. Sodišče je Bannisterjevo zahtevo za zatiranje zavrnilo.

Na sojenju je Bannisterja zastopal javni pravobranilec Ray Gordon. Gordon je nasprotoval pričanju policista Barnetta glede Bannisterjevih izjav. 3 Prvostopenjsko sodišče je navedlo, da meni, da je bila zadeva rešena na obravnavi za zatiranje. Gordon je odgovoril, da verjame, da je bil Bannister pred zaslišanjem imenovan za odvetnika. Država je odgovorila, da je sodišče o zadevi odločilo že na zatrtnem naroku, v zapisniku pa bo razvidno, ko bo imenovan odvetnik. Prvostopenjsko sodišče je opozorilo, da je iz spisa razvidno, da se je Bannister pojavil pred sodnikom nekje 23. avgusta, vendar ni navedel časa. 4 Sodišče je nato ugovor zavrglo.

Poleg pričevanj o Bannisterjevih izjavah in iz njih izpeljanih dokazov je država predstavila pričevanja prebivalcev, ki so Bannisterja videli v bližini prikolice. Vendar nihče ni mogel prepoznati Bannisterja kot osebe, ki je ustrelila Reustmana, ali osebe, ki so jo videli bežati iz Reustmanove prikolice. Država je predstavila tudi fizične dokaze, ki jih je policija pridobila neodvisno od Bannisterjevih izjav. 22. avgusta je policija preiskala polje poleg Reustmanove prikolice in odkrila pištolo, naboj, srajco in baseball kapo.

Poleg tega so policisti ob Bannisterjevi aretaciji opravili test ostankov orožja in vzeli vzorce nohtov, las in zemlje. Čeprav je dr. Philip Whittle, državni izvedenec, pričal, da je bila pištola, najdena na polju, orožje za umor, je ni mogel povezati z Bannisterjem. Na pištoli ni bilo prepoznavnih odtisov, test ostankov strelnega orožja pa je bil negativen. Dr. Whittle je izjavil, da testi niso mogli ugotoviti prisotnosti krvi na majici, baseball kapici ali odrezkih nohtov.

Poleg tega primerjava vzorcev tal, vzetih s polja in Bannisterjevih čevljev, 'nikakor ni bila natančna primerjava'. Porota je Bannisterja obsodila smrtnega umora. V fazi kaznovanja Gordon ni predložil nobenih olajševalnih dokazov, ampak je nasprotoval smrtni kazni iz verskih razlogov. Kot je zahtevala država, je porota vrnila smrtno obsodbo in ugotovila dve zakonsko določeni obteževalni okoliščini – da je bil umor storjen z namenom prejema denarja in da je imel Bannister veliko zgodovino resnih obsodb za napade. 5

Ob neposredni pritožbi na vrhovno sodišče Missourija je Bannister trdil, da priznanje izjav krši njegove pravice iz petega amandmaja. V svojem poročilu je Bannister trdil, da je njegova zahteva za zagovornika nastala ob 5.15 zjutraj 22. avgusta 1982 in priznal, da je zaprosil za pogovor s šerifom Abramowitzem ob 7.30 tistega jutra. Bannister je trdil, da 'tudi če je (on) sprožil stike z odvetniki za zaslišanje,' so bile izjave nedopustne pod Mirando, ker ni bil zagotovljen zagovornik in je bila zahtevana zdravniška pomoč zavrnjena. Čeprav je Bannister priznal, da 'v času, ko je zahteval pogovor z odvetnikom, so ga policisti prenehali zasliševati,' je brez pojasnila trdil, da policija ni upoštevala njegove zahteve. Glej Michigan proti Mosleyju, 423 U.S. 96, 104, 96 S.C. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (ko se osumljenec sklicuje na pravico do molka iz petega amandmaja, mora policija zahtevo 'strogo' spoštovati).

Bannister je tudi trdil, da je priznanje priznanja kršilo njegove pravice iz šestega amandmaja. Vendar pa ni navedel nobenega primera šeste spremembe. Poleg tega ni omenil, kot je prvostopenjskemu sodišču predlagal v svojem ugovoru na Barnettovo pričanje, da je bil pred zaslišanjem postavljen za zagovornika.

Državno vrhovno sodišče je analiziralo zahtevek v okviru Edwards proti Arizoni, 451 U.S. 477, 101 S.C. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981). Država proti Bannisterju, 680 S.W.2d na 147-48. V zadevi Edwards, peti amandma, je vrhovno sodišče razsodilo, da 'obtoženec ... ki je izrazil željo, da ima opravka s policijo samo prek zagovornika, ni predmet nadaljnjega zasliševanja s strani oblasti, dokler mu ni na voljo zagovornik, razen če obtoženec sam sproži nadaljnjo komunikacijo, izmenjave ali pogovore s policijo.« 451 ZDA na 484-85, 101 S.Ct. na 1885. Poleg tega, 'tudi če pogovor ... začne obtoženec, ... ostaja breme tožilstva, da dokaže, da so kasnejši dogodki nakazali odpoved pravici iz petega amandmaja do prisotnosti zagovornika med zaslišanjem .' Oregon proti Bradshawu, 462 ZDA 1039, 1044, 103 S.C. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (mnenje množine, Rehnquist, J.).

Državno sodišče je ugotovilo, da so bile izjave dopustne, ker je Bannister sprožil pogovore, ki so vodili do zaslišanja, in da je bila odpoved Mirandinim pravicam prostovoljna. 680 S.W.2d na 148. Kar zadeva začetek, je sodišče ugotovilo, da je Bannister policistom povedal, da je v motelu uporabil vzdevek, 'spraševal o možni kazni za smrtni umor, izrazil obžalovanje, da je zapustil 'lastni poklic' ' o 'ropanju bank', pri katerem 'nikoli ni bil ujet', in ugibal o vpletenosti FBI v trenutno preiskavo.' Id. pri 147.

Sodišče je tudi ugotovilo, da je Bannister ob prihodu v okrožni zapor prosil za obisk Abramowitza. Id. Kar zadeva opustitev, je sodišče ugotovilo, da so Bannisterjeve 'ponavljajoče se izjave o pripravljenosti na pogovor v odsotnosti zagovornika, njegove prostovoljne izjave policistom o streljanju, njegov odgovor, da razume svoje pravice, kot tudi njegovo dejanje pri podpisu opustitve obrazec, pokaži [izdaj] veljavno odpoved [.]' Id. pri 148.

Sodišče je tudi ugotovilo, da 'razen občasne bolečine zaradi pretekle poškodbe [Bannister] med zaslišanjem ni bil videti boleč, ni zahteval takojšnje zdravstvene oskrbe ali se premaknil, da bi prekinil intervju.' Id. pri 147. Sodišče je sklenilo, da 'ni [ni] dokazov o fizični ali psihični prisili.' Id. V svoji zvezni peticiji za habeas je Bannister obnovil svoj ugovor glede priznanja izjav. Zatrdil je, da je 22. avgusta 1982 zahteval odvetnika in trdil, da so bile izjave izsiljene, ker se ni posvetoval z odvetnikom ali ga zdravil zdravnik.

Okrožno sodišče je Bannisterjeve argumente zavrnilo. Sodišče je uporabilo domnevo o pravilnosti v skladu z 28 U.S.C. odd . 2254(d) na ugotovitev državnega sodišča, da je Bannister začel pogovore s policijo in na podlagi neodvisnega pregleda menil, da je bila opustitev prostovoljna. Bannister proti Armontroutu, 807 F.Supp. pri 550. Glej Jenner proti Smithu, 982 F.2d 329, 331 (8. okr. 1993) ('Medtem ko pregledujemo končno vprašanje prostovoljnosti de novo, so pomožne dejanske ugotovitve, ki jih sprejmejo državna sodišča, upravičene do domneve pravilnosti pod 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), peticija za potrdilo. vložena, 61 U.S.L.W. 3854 (ZDA, 4. junij 1993) (št. 92-1951).

V pritožbi Bannister trdi, da je okrožno sodišče napačno uporabilo domnevo o pravilnosti ugotovitve državnega sodišča, da je on sprožil pogovore, ki so vodili do izjav. Ne izpodbija, da za ugotovitev začetka velja domneva pravilnosti. Glej Self proti Collinsu, 973 F.2d 1198, 1217 (5. okr. 1992), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Namesto tega trdi, da je bila ugotovitev o začetku napačna, ker je državno sodišče prezrlo 'dejstvo', da je zahteval in da je bil imenovan za zagovornika na svoji prvi obtožbi, kar se je po njegovem mnenju zgodilo ob 9:00 zjutraj 23. avgusta 1982.

Bannister trdi, da ker je bil imenovan za zagovornika ob obtožbi, je priznanje izjav tudi kršilo njegovo pravico do zagovornika iz šestega amandmaja na podlagi Michigan proti Jacksonu, 475 U.S. 625, 106 S.C. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). V zadevi Michigan proti Jacksonu je vrhovno sodišče razširilo Edwards na šesti amandma in razsodilo, da 'če policija začne zaslišanje po tem, ko obtoženec v obtožbenem ali podobnem postopku trdi, da ima pravico do zagovornika, je vsaka odpoved obtoženčevi pravici do zagovornika za da je zaslišanje, ki ga sproži policija, neveljavno.« Id. na 636, 106 S.C. ob 1411.

Država predlaga, da je pregled Bannisterjevega zahtevka v zvezi z učinkom njegove prvotne obtožbe postopkovno prepovedan. Se strinjamo. Bannister državnim sodiščem ni predstavil dejanskih in pravnih podlag svoje trditve, da je bil 23. avgusta 1982 ob 9.00 imenovan za zagovornika. Na državnih sodiščih je Bannister trdil, da je 22. avgusta zahteval odvetnika, in trdil, da so bile izjave neprostovoljne, tudi če je začel pogovor, ker mu je bila zavrnjena zdravniška pomoč.

To sodišče je razsodilo, da 'morajo biti ista dejstva in pravni argumenti prisotni v državnih in zveznih zahtevkih, sicer je zvezna revizija prepovedana.' Bolder proti Armontroutu, 921 F.2d 1359, 1364 (8. okr. 1990), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'To pomeni, da zvezni zahtevek ne bi smel predstavljati pomembnih dodatnih dejstev, tako da zahtevek ni bil pošteno predstavljen državnemu sodišču.' Kenley proti Armontroutu, 937 F.2d 1298, 1302 (8. okr.), potrdilo zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L. Ed. 2d 450 (1991). „Tako kot mora država vlagatelju peticije omogočiti popolno in pošteno zaslišanje njegovega zveznega zahtevka, tako mora vlagatelj peticije državi omogočiti popolno in pošteno priložnost, da obravnava in reši zahtevek po vsebini.“ Keeney proti Tamayo-Reyes, --- ZDA ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L. Ed. 2d 318 (1992).

V zadevi Keeney pobudnik na državnih sodiščih ni predložil materialnih dejstev v podporo ustavni zahtevi. Zahteval je dokazno zaslišanje na okrožnem sodišču. Vrhovno sodišče je razsodilo, da ni bil upravičen do zaslišanja, razen če bi lahko „dokazal razlog za svojo opustitev razkrivanja dejstev v sodnih postopkih pred državnim sodiščem in dejansko škodo, ki izhaja iz te opustitve []“ ali „dokazal, da bi temeljna sodna zmota posledica neizvedbe zveznega dokaznega zaslišanja.' Id. pri ----, 112 S.Ct. na 1721. V zadevi Keeney je sodišče poudarilo pomen 'zagotavljanja popolnega dejanskega razvoja v prejšnjih postopkih pred državnim sodiščem.' Id. pri ----, 112 S.Ct. ob 1719.

Sodišče je ugotovilo, da je 'državno sodišče ustrezen forum za reševanje dejanskih vprašanj na prvi stopnji in ustvarjanje spodbud za preložitev ugotavljanja dejstev na kasnejše postopke pred zveznimi sodišči lahko samo poslabša točnost in učinkovitost sodnih postopkov.' Id. na ---- - ----, 112 S.Ct. ob 1719-20. Sodišče je menilo, da je njegova odločitev napredna vljudnost, saj je zmanjšalo 'neizogibna trenja', do katerih pride, ko zvezno habeas sodišče 'razveljavi dejanske ali pravne zaključke, ki jih je sprejel državni sodni sistem.' 'Id. pri ----, 112 S.Ct. ob 1719 (citiram Sumner proti Mati, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6

V odgovoru na argument države Bannister ne uveljavlja vzroka in predsodkov v poskusu, da bi premagal bar; niti ne zahteva pripora za dokazni narok za ugotovitev svoje terjatve. Namesto tega trdi, da zapis podpira njegovo trditev, da je zahteval in bil imenovan za zagovornika ob 9:00 zjutraj 23. avgusta 1982. Moti se. Čeprav iz spisa prvostopenjskega sodišča izhaja, da se je Bannister pojavil pred sodnikom 23. in da je bil njegov primer 'posredovan' javnemu pravobranilcu, kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, ni naveden čas nastopa. Bannister poskuša premagati to očitno težavo s sklicevanjem na nedatirano pisno izjavo, v kateri navaja, da se je 23. avgusta ob 9:00 pojavil pred sodnikom.

Vendar pa se na podlagi našega pregleda evidence zdi, da je Bannister prvič poskusil predložiti zapriseženo izjavo kateremu koli sodišču pri okrožnem sodišču v zvezi s svojimi predlogi v podporo predlogu po sodbi v skladu z Fed.R.Civ. p. 59(e). Poleg tega je bil predlog v zvezi s pravilom 59(e) prvič, da je Bannister podal pravne argumente, ki jih navaja v pritožbi. 7 Predlog v skladu s pravilom 59(e) 'se ne more uporabiti za navajanje argumentov, ki bi lahko in morali biti podani', preden je prvostopenjsko sodišče sprejelo končno sodbo.' Woods proti mestu Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7. okr. 1991) (citiram Simon proti Združenim državam Amerike, 891 F.2d 1154, 1159 (5. okr. 1990)).

Čeprav ne upoštevamo Bannisterjeve pete in šeste trditve o spremembi, saj se nanašata na njegov nastop 23. avgusta, bomo upoštevali njegovo peto trditev o spremembi, da so bile izjave neprostovoljne, ker mu je Abramowitz rekel, da bi bilo v njegovem najboljšem interesu, da sodeluje. Čeprav Bannister na državnem sodišču ni natančno artikuliral vprašanja, menimo, da je vrhovnemu državnemu sodišču pošteno predstavil tako dejanske kot pravne podlage zahtevka, glej Kenley proti Armontroutu, 937 F.2d pri 1303 (zvezno sodišče lahko pregled zahtevkov, pri katerih obstaja „sporna dejanska podobnost“ z državnimi zahtevki) (navedba izpuščena) in da je sodišče zahtevek rešilo. Sodišče je ugotovilo, da je Abramowitz 'Bannisterju svetoval, naj pove resnico', in sklenilo, da izjave niso bile produkt psihološke prisile. Država proti Bannisterju, 680 S.W.2d pri 147.

Vendar pa Bannisterjeva trditev, da so bile izjave izsiljene z obljubo prizanesljivosti, nima nobene koristi. V primeru Bolder proti Armontroutu, 921 F.2d na 1366, je to sodišče zavrnilo podoben argument. Menili smo, da častnikov nasvet, da bi bilo 'bolje govoriti resnico' ... ni pomenil [] implicitne ali izrecne obljube[ ] prizanesljivosti.' Id. Nato obravnavamo Bannisterjevo izpodbijanje zavrnitve prvostopenjskega sodišča njegovega predloga za psihiatrični pregled in učinkovitosti njegovega svetovalca pri preiskavi njegovega duševnega stanja. V predlogu je Bannister izjavil: 'Mislim, da potrebujem psihiatrično pomoč.'

18. januarja 1983 se je Bannister pojavil na zaslišanju. Sodišču je povedal, da potrebuje duševni pregled, ker je imel v zaporu težave s spanjem ter je postal razdražljiv in pozabljiv. Bannister je zanikal osebno ali družinsko anamnezo duševne bolezni ali da je bil v desetih letih na duševnem pregledu. Lahko je odgovoril na vprašanja sodišča o njegovi družini, izobrazbi in datumu. Sodišče je predlog zavrnilo in ugotovilo, da je bil Bannister dobro orientiran in da 'ni znakov, da je bil v čem drugem kot v dobrem duševnem zdravju.'

Bannister ni izpodbijal zavrnitve predloga prvostopenjskega sodišča na podlagi neposredne pritožbe. Zahtevek pa ni zastaral, ker so državna sodišča obravnavala utemeljenost njegovega zahtevka v Bannisterjevi tožbi v skladu s pravilom 27.26. 8 Glej Ylst proti Nunnemakerju, --- ZDA ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). V predlogu je Bannister izpostavil tudi sorodno trditev, da je bil Gordon neučinkovit, ker ni raziskal njegove duševne preteklosti, da bi predstavil olajševalne dokaze. Sodišče po obsodbi je 15. novembra 1985 opravilo zaslišanje o predlogu. Bannisterja je zastopal javni zagovornik Robert Wolfrum. Wolfrum je zahteval podaljšanje in trdil, da ga je Bannister obvestil o obstoju psihiatrične dokumentacije. Sodišče je zavrnilo nadaljevanje.

Na zaslišanju je v Bannisterjevo korist pričal samo sodni zagovornik Gordon. Gordon je izjavil, da čeprav je pregledal zakonsko predpisane olajševalne dejavnike, razen starosti in 'kolikor so bile informacije razkrite v odkritju, ki ga je dala država', ni preiskal zakonsko predpisanih dejavnikov ali kakršnih koli nezakonskih olajševalnih dejavnikov. Gordon tudi ni zaslišal nobenega družinskega člana, vendar je navedel, da misli, da je Bannisterjeva mati stopila v stik z uradom javnega pravobranilca. Gordon je izjavil, da je Bannister med svojimi konferencami z Bannisterjem lahko odgovarjal na vprašanja in sprejemal odločitve. Ob koncu zaslišanja je sodišče Wolfrumu dovolilo dodaten teden dni za predložitev dokazov.

Wolfrum ni predložil dodatnih dokazov, zato je sodišče predlog zavrnilo. Bannister se je zoper zavrnitev pritožil na prizivno sodišče v Missouriju, pri čemer je trdil, da je prvostopenjsko sodišče z zavrnitvijo njegovega predloga za psihiatrični pregled kršilo njegove pravice do zakonitega postopka. Bannister se je skliceval na Ake proti Oklahomi, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). V zadevi Ake je vrhovno sodišče razsodilo, da mora država, ko obtoženec dokaže ... da je njegova prištevnost v času kaznivega dejanja pomemben dejavnik na sojenju, ... obdolžencu zagotoviti dostop do pristojnega psihiatra, ki bo opravi ustrezen izpit in pomaga pri oceni, pripravi in ​​predstavitvi zagovora.« Id. pri 83, 105 S.C. na 1096. Poleg tega je v zadevi Ake Sodišče razsodilo, da 'zgoraj navedeno ... zahteva podoben sklep v kontekstu postopka smrtne kazni, ko država predloži psihiatrične dokaze o nevarnosti obtoženca v prihodnosti.' Id. Bannister je trdil, da je izpolnil svoje breme pod Akejem, ker je zahteval pregled in je bil obtožen nasilnega zločina.

Prizivno sodišče v Missouriju se ni strinjalo, da je Bannister izpolnil svoje breme pod Akejem. Bannister proti državi, 726 S.W.2d pri 829. Sodišče je ugotovilo, da je Bannister zanikal osebno ali družinsko anamnezo duševne bolezni ali da je imel duševni pregled v desetih letih, da so trije zdravniki pregledali Bannisterja, ko je bil v priporu, in ugotovili brez znakov duševnih težav in da je sodni sodnik ugotovil, da je Bannister dobro orientiran. Id.

Poleg tega je sodišče ugotovilo, da Bannister kljub temu, da mu je bila na zaslišanju po obsodbi dana možnost, da dopolni zapisnik z dokazi v zvezi s svojim duševnim stanjem, tega ni storil. Id. Sodišče je prav tako zavrnilo Bannisterjevo trditev, da je bil zagovornik neučinkovit, ker 'ni raziskal [Bannisterjevega] duševnega stanja kot obrambo in kot olajševalno okoliščino.' Id. pri 829-30.

V svoji peticiji za habeas je Bannister obnovil svoje izpodbijanje zavrnitve prvostopenjskega sodišča glede njegovega predloga za psihiatrični pregled in učinkovitosti zagovornika, ker ni raziskal njegovega duševnega stanja. Očitno v podporo obema trditvama je Bannister skušal razširiti zapis s svojo pisno izjavo in izjavo družine, znancev in Kerryja Hougha.

V svoji zapriseženi izjavi je Bannister priznal, da je ustrelil Reustmana, vendar je trdil, da ga ni umoril zaradi denarja, ampak da ga je želel le 'hudo' raniti iz maščevanja. V svoji zapriseženi izjavi je Hough, ki je imel magisterij iz posebnega izobraževanja, izjavil, da je zdravil Bannisterja v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja in da so bile Bannisterjeve težave 'na področju jeze in neposlušnosti vseh avtoritet.' Zaprisežene izjave družine in znancev so na splošno trdile, da je bil Bannister dobra oseba, dokler ni srečal Wootena.

Okrožno sodišče je zavrnilo Bannisterjev predlog za dopolnitev zapisnika. 807 F.Supp. pri 533. Glede na to, da Bannister na zaslišanju ob 27.26 ni predložil dokazov, je sodišče razložilo, da bi odobritev predloga Bannisterju omogočila, da se izogne ​​postopkovni omejitvi. Id. Kar zadeva utemeljenost zahtevka Bannister's Ake, je sodišče uporabilo domnevo o pravilnosti državnega sodišča, na katerem temeljijo dejanske ugotovitve. 9 in po neodvisnem pregledu ugotovil, da Bannister ni izpolnil svojega bremena pod Akejem. Id. pri 534-35. Sodišče je prav tako zavrnilo zahtevek za neučinkovito pomoč zagovornika in ugotovilo, da Bannister Gordonu ni dal razloga za preiskavo njegovega duševnega stanja. Id. pri 534.

V pritožbi Bannister trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za dopolnitev zapisnika. Ne strinjamo se. 10 Keeney proti Tamayo-Reyes, --- ZDA na ----, 112 S.Ct. pri 1715 jasno podpira zavrnitev okrožnega sodišča. Kot smo že omenili, je vrhovno sodišče v zadevi Keeney razsodilo, da bo pobudnikova opustitev predstavitve bistvenih dejstev na državnem sodišču opravičena z dokazovanjem vzroka in predsodkov ali da bi zavrnitev dokaznega zaslišanja povzročila temeljno sodno zmoto. Id. pri ----, 112 S.Ct. ob 1721. enajst Bannister se ne zanaša in se ne more zanašati na temeljno izjemo sodne zmote. Prav tako ne ponuja nobenega pravno izvedljivega razloga, zakaj ni predložil dokazov v podporo svoji trditvi o neučinkoviti odvetniški pomoči na zaslišanju ob 27.26. 12

Ta primer je zelo podoben Bolderju proti Armontroutu, 921 F.2d na 1364. V primeru Bolderja zagovornik ni ponudil olajševalnih dokazov v fazi kazni v sojenju ob smrtni kazni. V svoji peticiji 27.26 je Bolder trdil, da je bil odvetnik neučinkovit, ker ni raziskal in predložil olajševalnih dokazov. Bolder je na zaslišanju ob 27.26 predstavil pričanje treh zapornikov in njegove sestre. Državno sodišče je zavrnilo zahtevek za neučinkovito pomoč.

V svoji zvezni peticiji za habeas je Bolder trdil, da je bil odvetnik neučinkovit, ker ni raziskal in predstavil olajševalnih dokazov njegovega ministra za otroštvo in družinskih prijateljev. To sodišče je ugotovilo, da je bil pregled Bolderjevega zveznega zahtevka procesno prepovedan. Pojasnili smo, da '[b]eprav so bile pravne trditve v obeh peticijah enake – neučinkovita pomoč svetovalca – široke dejanske obtožbe v podporo trditvam [so bile] različne.' Id. Podobno je v tem primeru Bannisterjeva trditev, da je bil Gordon neučinkovit, ker ni raziskal in predstavil olajševalnih dokazov družine, znancev in Hougha, postopkovno prepovedana. 13

Kar zadeva utemeljenost Bannisterjeve trditve Ake, menimo, da Bannister ni izpolnil svojega bremena dokazati, da bo njegovo duševno stanje verjetno pomembno vprašanje na sojenju ali ob izreku kazni. 'Kadar obdolženec ponudi 'nekaj več kot nerazvite trditve, da bi bila zahtevana pomoč koristna, v odločitvi sodnega sodnika ne najdemo nobenega odvzema ustreznega postopka.' Bowden proti Kempu, 767 F.2d 761, 765 (11. okr. 1985) (citiram Caldwell proti Mississippiju, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.C. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed.2d 231 (1985)).

V pritožbi Bannister trdi, da je izpolnil svoje breme, ker je zahteval pregled in ker je na predhodnem zaslišanju policist Richardson pričal, da se je Bannister včasih omenjal v tretji osebi. Najprej ugotavljamo, da Richardson ni pričal na zaslišanju o Bannisterjevem predlogu za duševni pregled in da je predhodnemu zaslišanju predsedoval drug sodnik. V vsakem primeru so Bannisterjevi argumenti neutemeljeni. V Guinan proti Armontroutu, 909 F.2d 1224, 1227 (8. okr. 1990), potrdilo. zavrnjeno, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), v podobnih okoliščinah je to sodišče ugotovilo, da vlagatelj peticije ni izpolnil svojega bremena v skladu z Ake. V zadevi Guinan se je vlagatelj peticije skliceval na 'zgodovino nasilnih zločinov, brutalnost zločina, ki mu je bil obtožen, in prepričanje svetovalca, da [pritožnik] trpi za duševno boleznijo.' Id. ob 1227.

V zvezi s prvima dvema dejavnikoma je to sodišče ugotovilo, da ni 'pravila samo po sebi, ki bi zahtevalo duševno oceno v nobenem primeru, ki vključuje obdolženca z zgodovino nasilnega kaznivega dejanja, obtoženega še enega nasilnega kaznivega dejanja.' Id. pri 1228. Poleg tega je to sodišče ugotovilo, da zagovornikovo prepričanje, ki je delno temeljilo na njegovih težavah pri komuniciranju s pobudnikom, prav tako ni zadostno. Id.

Nato preučimo Bannisterjev šesti amandma o pristranskosti porotnikov. Med voir dire je venireperson R.E. Morris se je prostovoljno izrazil, da Bannisterja ne želi spraviti v zapor na stroške davkoplačevalcev. Potem ko je prvostopenjsko sodišče zavrnilo Bannisterjev predlog za odstranitev Morrisa iz razloga, je Bannister uporabil brezpogojno izpodbijanje, da bi odstranil Morrisa. Čeprav je Morrisova pripomba zaskrbljujoča, je Bannisterjev zahtevek po šesti spremembi 'zaprl Ross proti Oklahomi, 487 U.S. 81, 108 S.C. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), v katerem je vrhovno sodišče zavrnilo podoben zahtevek, čeprav je moral toženec uporabiti enega od lastnih brezpogojnih opominov, da je odstranil sporen veniremember.' Reynolds proti Caspariju, 974 F.2d 946, 947 (8. okr. 1992) (per curiam). Glej tudi Združene države proti Cruzu, 993 F.2d 164, 168-69 (8. okr. 1993). V zadevi Ross je vrhovno sodišče razsodilo, da 'dokler je porota, ki sedi, nepristranska, dejstvo, da je moral toženec uporabiti popolno izpodbijanje, da bi dosegel ta rezultat, ne pomeni, da je bil kršen šesti amandma.' 487 ZDA na 88, 108 S.Ct. ob 2278. 14

Bannister prav tako izpodbija izključitev venirepersona Roberta Meltona s strani prvostopenjskega sodišča. Med voir dire je Melton, posvečeni duhovnik, izjavil, da je proti njegovi vesti razmišljati o smrtni kazni. Kasneje je izjavil, da čeprav bi razmišljal o smrtni kazni, 'bi verjetno prišel do enakega odgovora.' Da bi razjasnilo morebitno zmedo, je prvostopenjsko sodišče Meltona vprašalo, ali obstajajo kakšne okoliščine, v katerih bi glasoval za smrtno kazen. Melton je odgovoril, da bi kot pastor menil, da bi uničil celotno službo, če bi rekel da. Prvostopenjsko sodišče je Meltona odstranilo zaradi razloga in v skladu z zadevo Wainwright proti Wittu, 469 U.S. 412, 429, 105 S.C. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985) je okrožno sodišče uporabilo domnevo o pravilnosti tožbe prvostopenjskega sodišča.

V pritožbi Bannister trdi, da domneva o pravilnosti ne bi smela veljati, ker prvostopenjsko sodišče ni podalo dejanskih ugotovitev v podporo svoji odločitvi. Ta argument je neutemeljen. V zadevi Wainwright proti Wittu, 469 ZDA na 430, 105 S.C. pri 855 je vrhovno sodišče 'zavrnilo [d] zahtevo, da sodnik v ločenem memorandumu napiše svoje ugotovitve o vsakem opravičenem porotniku.' Sodišče je menilo, da je '[] delo sodnega sodnika dovolj težko brez nesmiselnega dela.' Id. Sodišče je tudi razsodilo, da v primeru prepisa voir dire sodniku ni bilo treba 'za zapisnik objaviti svojega sklepa, da je bil [porotnik] pristranski, ali svoje obrazložitve.' Id. Kot je storilo okrožno sodišče, ugotovimo, da zapis podpira odločitev prvostopenjskega sodišča o odstranitvi Meltona. Glej Hatley proti Lockhartu, 990 F.2d 1070, 1072 (8. okr. 1993).

Prehajamo na Bannisterjev argument, da je prvostopenjsko sodišče kršilo njegove pravice iz osmega in štirinajstega amandmaja, ko je odgovorilo na vprašanje porote o pogojnem izpustu. Med posvetovanjem o kazni je porota prvostopenjsko sodišče vprašala, ali bi 'dosmrtna ječa trajala petdeset let brez kakršne koli možnosti pogojnega izpusta ... ali pa pride na pregled vsakih deset let, pet let ali sedem let?' Sodišče je poroti najprej povedalo: 'Zakon je naveden v navodilih in tako je. To je zakon.' Porota je nato vprašala: 'Ni možnosti, da bi bil upravičen do pogojnega izpusta?' Sodišče je odgovorilo: 'Po zakonu, ki obstaja, ga zdaj ni.'

V pritožbi Bannister trdi, tako kot na državnem in okrožnem sodišču, da mu je komentar prvostopenjskega sodišča prizadel, ker je porota nedopustno upoštevala možnost pogojnega izpusta, ko se je odločila, da priporoči smrtno kazen. Bannister se sklicuje na Caldwell proti Mississippi, 472 U.S. na 323, 105 S.C. pri 2636, kjer je vrhovno sodišče razveljavilo smrtno obsodbo, ker je tožilec zavedel poroto, da je verjela, da 'odgovornost za določitev primernosti smrtne obsodbe ni na poroti, ampak na pritožbenem sodišču, ki kasneje pregleda primer.'

Bannisterjev argument je neutemeljen. V Gilmore proti Armontroutu, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8. okr. 1988), cert. zavrnjeno, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989) je to sodišče ugotovilo, da komentarji tožilca med zaključno besedo v fazi kazni, da bi lahko zakonodajalec Missourija spremenil statut o pogojnem izpustu in da bi lahko guverner omilil dosmrtno zaporno kazen, niso kršili zvezne ustave. . To sodišče je odlikovalo Caldwella in ugotovilo, da komentarji tožilca v zadevi Gilmore 'niso zavajali porote; namesto tega so ga natančno obvestili o možnih posledicah njegovih alternativnih kazni.' Id. ob 1066.

To sodišče se je oprlo na Kalifornija proti Ramosu, 463 U.S. 992, 995, 103 S.C. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), v katerem je vrhovno sodišče potrdilo državni statut, ki je zahteval, da je porota za izrek smrtne kazni obveščena o guvernerjevem pooblastilu za spremembo kazni. Vrhovno sodišče je pojasnilo, da je bilo navodilo 'točno in relevantno za legitimen državni penološki interes - ta interes je skrb za prihodnjo nevarnost obtoženca, če bi se kdaj vrnil v družbo.' Caldwell, 472 ZDA na 335, 105 S.C. ob 2643. petnajst

Nato obravnavamo Bannisterjevo trditev, da je okrožno sodišče naredilo napako pri sklepanju, da so bili nekateri zahtevki v zvezi z dokazi in navodili v fazi kazni postopkovno zastarani. V neposredni pritožbi je Bannister trdil, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ko je kot dokaz sprejelo dokaz, ki je pokazal, da je bil pogojno izpuščen zaradi prejšnje obsodbe. Bannister je trdil, da mu je sprejem razstave škodoval, kar je razvidno iz vprašanja porote o pogojnem izpustu. Bannister je tudi trdil, da je prvostopenjsko sodišče naredilo napako, ker poroti ni dalo navodil, da lahko šteje kot olajševalni dokaz, da je deloval pod prevlado Wootena.

Državno vrhovno sodišče je oba zahtevka zavrnilo po pregledu očitne napake. Sodišče je potrdilo sprejem dokaznega predmeta in ugotovilo, da je pomemben za kaznovanje. 680 S.W.2d na 146. Sodišče je tudi ugotovilo, da je Bannister predložil premalo dokazov v podporo navodilom, da je deloval pod znatno prevlado Wootena, pri čemer je opozorilo, da se je Bannister strinjal z naročilom umora in da je ubil Reustmana, medtem ko je Wooten ostal v Illinois. Id. pri 149.

V svoji peticiji za habeas je Bannister obnovil te dokazne in poučne trditve. Okrožno sodišče je ugotovilo, da so bili zahtevki zastarani, kljub dejstvu, da je vrhovno sodišče Missourija pregledalo zahtevke zaradi očitne napake. 807 F.Supp. na 538, 542. Glede dejstev te zadeve se strinjamo z Bannisterjem, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo obravnavo utemeljenosti zahtevkov. 16

Kot poudarja Bannister, v Williams proti Armontroutu, 877 F.2d 1376, 1379 (8. okr. 1989), cert. zavrnjeno, 493 U.S. 1082, 110 S.C. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990) je to sodišče razsodilo, da zato, ker je vrhovno sodišče Missourija izvedlo pregled navadne napake, 'ne obstaja nobena postopkovna napaka, ki bi preprečila zvezni pregled.' Glej tudi Baker proti Leapleyju, 965 F.2d 657, 659 (8. okr. 1992) („Lahko razmislimo o utemeljenosti vprašanja o navodilih porote, ker je [državno vrhovno sodišče] pregledalo navodila za očitno napako kljub napaki [pritožnika] ugovarjati jim na sojenju.').

Vendar menimo, da so zahtevki neutemeljeni. Ker je porota lahko razmislila o možnosti pogojne izpustitve, ni bilo nobene napake pri sprejemu eksponata, ki bi pokazal, da je bil Bannister pogojno izpuščen. Ugotavljamo tudi Bannisterjevo trditev v zvezi z neutemeljenostjo prvostopenjskega sodišča, da je predložilo navodilo pod-prevlado-drugega, neutemeljeno. V tem primeru najetega umora je ugotovitev vrhovnega sodišča Missourija, da Bannister ni predložil zadostnih dokazov, ki bi upravičili predložitev navodil, podprta z zapisom. Glej Williamson proti Jonesu, 936 F.2d 1000, 1004 (8. okr. 1991), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 901, 116 L. Ed. 2d 802 (1992).

Vrhovno sodišče je pojasnilo, da morajo 'državna sodišča dajati navodila poroti v primerih smrti samo, če dokazi to upravičujejo.' Delo proti Lashleyju, --- ZDA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Poleg tega „obdolženčeve ustavne pravice niso kršene, če se nanj naloži breme dokazovanja olajševalnih okoliščin, ki so dovolj pomembne, da bi zahtevalo prizanesljivost.“ 'Id. (citiram Walton proti Arizoni, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).

Bannister trdi, da ga je država s prepoznim obvestilom o svoji nameri, da bo zahtevala smrtno kazen, prikrajšala za sodni postopek. Bannister je najprej vložil zahtevek na okrožnem sodišču v predlogu pravila 59(e). Okrožno sodišče je pravilno ugotovilo, da je bila predstavitev zahtevka v predlogu 59(e) funkcionalna enaka drugi peticiji in je bila kot taka predmet zavrnitve kot zlorabe. Kot je bilo že pojasnjeno, predloga v skladu s pravilom 59(e) ni mogoče uporabiti za navajanje argumentov, ki bi lahko bili podani pred izdajo sodbe. Cf. Guinan proti Delu, 5 F.3d 338, 341 (8. okr. 1993) (okrožno sodišče je predlog po pravilu 60(b) pravilno obravnavalo kot drugo peticijo, ker je želel 'vložiti trditve, ki ... bi lahko bile podane v [ ] prvotna habeas peticija'); Smith proti Armontroutu, 888 F.2d 530, 539-41 (8. okr. 1989) (prvič vložen zahtevek v priporu zavrnjen kot žaljiv). Okrožno sodišče je prav tako pravilno ugotovilo, da je bila revizija zahtevka procesno prepovedana in da Bannister ni uspel dokazati vzroka ali škode za premagovanje procesne omejitve ali zlorabe doktrine sodnega pisma.

Kot je bilo navedeno, je sodba okrožnega sodišča, ki zavrača Bannisterjevo prošnjo za olajšavo po 28 U.S.C. odd . 2254 bi morala biti in je s tem potrjena.

BRIGHT, višji okrožni sodnik, se strinja.

Se strinjam z rezultatom.

*****

1 Spoštovani D. Brook Bartlett, okrožni sodnik Združenih držav za zahodno okrožje Missourija

2 Miranda v. Arizona, 384 ZDA 436, 86 S.C. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966)

3 Bannisterjeve izjave niso bile omejene na pisanje ali posnete; predstavljeni so bili z izpovedbami prič

4 Očitno se je prvostopenjsko sodišče sklicevalo na naslednji vnos v spis:

Obtoženec je v priporu. Državni tožilec nastopi. Pritožba je prebrana toženi stranki in tožena stranka navaja, da razume obtožbe in potrjuje prejem njene kopije. Obdolženec je obveščen o pravici do zagovornika in pravici do posveta z zagovornikom ... pred nadaljnjim postopkom. Toženec se sklicuje na slabo premoženjsko stanje in vlaga pisno vlogo za imenovanje državnega pravobranilca. Ugotovljeno, da izpolnjuje pogoje. Zadeva je bila predana javnemu pravobranilcu. Uradna obtožba se je nadaljevala do 24. avgusta ... Obtoženec je pridržan šerifu, ker ni plačal varščine.

Zdi se, da je datum na kopiji vložka, vključenega v zapisnik o pritožbi, 23. avgust 1982, vendar je zapis datuma težko prebrati. Bannister v svojem uvodnem zapisu trdi, da se je pojavil pred sodnikom 23. avgusta, v svojem odgovoru pa navaja, da se je pojavil 22. avgusta. Vendar je Bannister med ustnim argumentom in v pisni izjavi trdil, da je bil datum njegovega nastopa 23. avgust, 1982.

5 Država je predložila dokaze, da je bil Bannister pred tem obsojen zaradi oboroženega ropa, posilstva in izkrivljenega spolnega napada

6 Ta primer lahko dobro ponazarja razloge, zakaj je vrhovno sodišče vztrajalo pri poštenem zastopanju in popolnem dejanskem razvoju zahtevkov na državnih sodiščih. Bannisterjevo zatiranje je potekalo oktobra 1982, približno dva meseca po njegovi aretaciji in nastopu pred sodnikom. Takrat bi bilo verjetno mogoče ugotoviti, ali se je Bannister 23. ob 9. uri pojavil pred sodnikom. Zdaj več kot deset let kasneje, tudi če bi bile priče na voljo, bi bilo morda težko ugotoviti čas, ko se je Bannister pojavil pred sodnikom

7 Bannister se ni mogel sklicevati na Michigan proti Jacksonu, 475 U.S. 625, 106 S.C. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), v njegovi neposredni pritožbi, ker je bila zadeva odločena po tem, ko je Bannisterjeva obsodba postala pravnomočna. Čeprav država ne postavlja retroaktivnosti in se zavedamo, da retroaktivnost ni pristojna, Collins proti Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), kljub temu ugotavljamo, da so sodišča odločila, da je Jackson ustvaril novo pravilo, ki ga ni bilo mogoče uporabiti retroaktivno pri zveznem pregledu habeas corpus. Glej npr. Henderson proti Singletaryju, 968 F.2d 1070, 1073 (11. Cir.), cert. zavrnjeno, --- ZDA ----, 113 S.Ct. 621, 121 L. Ed. 2d 554 (1992)

8 Pravilo 27.26 je bilo odpravljeno s 1. januarjem 1988

9 Okrožno sodišče je na primer uporabilo domnevo o pravilnosti ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je bil Bannister dobro orientiran in dobrega duševnega zdravja. Bannister trdi, da ugotovitve državnega sodišča niso upravičene do domneve pravilnosti, ker so se državna sodišča osredotočila na njegovo prištevnost in ne na duševno stanje, zlasti ker je bilo to povezano z njegovo predstavitvijo olajševalnih dokazov ob izreku kazni. Ne damo se prepričati. 'Arguendo domnevamo, ne da bi se odločili, da ima obtoženec, obtožen smrtnega umora ... pravico do izvedenske pomoči, če naj bo njegovo duševno stanje 'pomemben dejavnik' v fazi sojenja.' Guinan proti Armontroutu, 909 F.2d 1224, 1227 (8. okr. 1990), potrdilo. zavrnjeno, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L. Ed. 2d 861 (1991). Ugotavljamo, da Bannister ni zahteval psihiatrične pomoči pri predstavitvi olajševalnih dokazov. Glej Bowden proti Kempu, 767 F.2d 761, 764 (11. okr. 1985) (brez kršitve Ake, če ob izreku kazni ni bila zaprošena za psihiatrično pomoč). Vsekakor pa nismo prepričani, da so se sodišča osredotočala zgolj na prištevnost. Zlasti ugotavljamo, da je prizivno sodišče v Missouriju izjavilo, da Gordon ni bil neučinkovit, ker ni raziskal Bannisterjevega 'duševnega stanja kot obrambo in kot olajševalno okoliščino.' Bannister proti državi, 726 S.W.2d pri 829

10 Menimo tudi, da je okrožno sodišče pravilno zavrnilo Bannisterjevo zahtevo za psihiatrični pregled

11 Bannisterjevo zanašanje na Kenley proti Armontroutu, 937 F.2d 1298 (8. okr.), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), ni na mestu. V zadevi Kenley smo ugotovili, da trditev, da je bil odvetnik neučinkovit, ker ob izreku kazni ni raziskal in predstavil olajševalnih dokazov, ni bila prepovedana, ker je bila pravično predstavljena državnim sodiščem. Opazili smo, da so zapisi pred sodišči vsebovali dokaze o Kenleyjevih psihiatričnih težavah in težavah z zlorabo substanc in da 'nobena informacija ... ni bila skrita odvetniku.' Id. pri 1303, 1307

12 Bannister brez pojasnila trdi, da zagovornik po obsodbi ni imel dovolj časa za pridobitev dokazov. Ugotavljamo, da je bil zagovornik imenovan tri mesece pred zaslišanjem in da je sodišče po obsodbi zagovorniku dalo dodaten teden za predložitev dokazov. Odvetnik nikoli ni predložil dokazov ali zahteval dodatnega časa. V sedanjih okoliščinah pa tudi če bi bil zagovornik po obsodbi neučinkovit, ker ni uspel pridobiti dokazov, ta neuspeh ne bi predstavljal vzroka. Glej Nolan proti Armontroutu, 973 F.2d 615, 617 (8. okr. 1992)

13 Glede na zapisnik, predstavljen državnemu sodišču, se strinjamo z okrožnim sodiščem, da Bannister ni dokazal, da je bil Gordon neučinkovit, ker ni raziskal njegovega duševnega stanja. Glede predsodkov v zadevi Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 668, 104 S.C. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), opažamo, da porota Houghovega pričevanja, da je imel Bannister težave na 'področju razdražljivosti in neposlušnosti vseh avtoritet', morda ni upoštevala kot olajševalni dokaz. 'Dokazi o antisocialni osebnostni motnji bi lahko zelo okrepili stališče države, da je [Bannister] nevaren posameznik, ki se ne more rehabilitirati v zapornem sistemu.' Guinan proti Armontroutu, 909 F.2d pri 1230

14 Bannister ne vlaga in ne obravnava nobenih zahtevkov po zakonitem postopku v okviru Rossa proti Oklahomi. Glej Ross, 487 U.S. na 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. na 2280 nn. 4 in 5

15 Čeprav nam ni treba obravnavati Bannisterjevega argumenta, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo obravnavo Gordonove zaprisežene izjave, v kateri je navedeno, da bi dva porotnika glasovala za življenje, če ne bi bilo pripombe prvostopenjskega sodišča o pogojnem izpustu, verjamemo, da je sodišče pravilno zavrnilo obravnavo zaprisežene izjave. Bila je govorica in je kršila Fed.R.Evid. 609(b)

Prav tako ne obravnavamo Bannisterjevega argumenta, da je komentar prvostopenjskega sodišča kršil državno zakonodajo. Glej Monroe proti Collinsu, 951 F.2d 49, 52 (5. okr. 1992) (sodišče ni želelo obravnavati vprašanja, ali je komentar porote o pogojnem izpustu kršil državni zakon, ker komentar ni kršil zvezne ustave).

16 Ne predlagamo, da v vsakem primeru pregled očitne napake zadošča za zvezno presojo habeas. Glej Hayes proti Lockhartu, 766 F.2d 1247, 1252 (8. okr.), potrdilo. zavrnjeno, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)

100 F.3d 610

Alan Jeffrey Bannister, pritožnik,
v.
Paul K. Delo, tožeča stranka.

št. 94-3902

Zvezna okrožja, 8. okr.

22. januar 1997

Pred WOLLMANOM, BRIGHTOM in HENLEYEM, okrajnimi sodniki. **

HENLEY, okrožni sodnik.

Alan J. Bannister, obsojenec na smrt v Missouriju, se pritoži na sodbo okrožnega sodišča 1 zavrnitev zaporedne peticije za nalog habeas corpus, vložene v skladu z 28. členom(-i) 2254 U.S.C. Potrjujemo. 2

I. Ozadje

Leta 1983 je porota Bannisterja obsodila za smrtni umor Darrella Reustmana in ga obsodila na smrt. Njegova obsodba in kazen sta bili potrjeni v neposredni pritožbi, država proti Bannisterju, 680 S.W.2d 141 (mo. 1984) (en banc), cert. zavrnjeno, 471 U.S. 1009 (1985). Njegovi predlogi za državno olajšavo po obsodbi so bili zavrnjeni, npr. Bannister proti državi, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. zavrnjeno, 483 U.S. 1010 (1987), kot je bila peticija iz člena 2254 za nalog habeas corpus, Bannister proti Armontroutu, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Potrdili smo zavrnitev varščine. Bannister proti Delu, 4 F.3d 1434 (8. okr. 1993), potrdilo. zanikal, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).

Bannister je nato vložil naknadno peticijo. Okrožno sodišče je to peticijo zavrnilo z razsodbo, da so bile trditve v njej bodisi zaporedne bodisi zlorabe in Bannister ni dokazal vzroka in škode v skladu s sodbo Wainwright proti Sykesu, 433 U.S. 72 (1977), ali predložil jasnih in prepričljivih dokazov o svoji dejanski nedolžnosti v skladu s tožbo. Sawyer proti Whitleyju, 505 U.S. 333 (1992), da se omogoči habeas pregled. 3 Bannister proti Delu, št. 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. 12. 1994) (odredba). Medtem ko je bila Bannisterjeva pritožba v teku, je vrhovno sodišče odločilo Schlup proti Delu, 115 S. Ct. 851 (1995). Sodišče je v zadevi Schlup glede trditve o dejanski nedolžnosti v fazi krivde zavrnilo 'jasen in prepričljiv' Sawyerjev standard in sprejelo bolj prizanesljiv standard 'bolj verjetno kot ne' iz zadeve Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. pri 867. Na pobudo države smo zadevo vrnili okrožnemu sodišču »za obravnavo pritožničinih trditev v fazi krivde v luči Schlupa proti Delu in za ponovno preučitev takih drugih prejšnjih sodb okrožnega sodišča, ki jih izpodbija pritožnikova pritožba, kot presodi okrožno sodišče, da je potrebno in pravilno.« (citat izpuščen). Ugotovili smo, da 'lahko okrožno sodišče sprejme dodatne dokaze in izvede takšna dokazna zaslišanja, kot se mu zdi potrebno.'

V priporu je Bannister vložil zahtevo za izločitev sodnika Bartletta v skladu z 28 U.S.C. Oddelka(-a) 144 in 455(a), ki trdita, da je bil sodnik pristranski do zaporednih prošenj za habeas. Sodnik Bartlett je predlog zavrnil. Sodnik je prav tako zavrnil Bannisterjevo zahtevo po dokaznem zaslišanju za ugotovitev vzroka in predsodkov ali dejanske nedolžnosti in, ki je ponovno potrdil večji del svojega prejšnjega sklepa, zavrnil njegovo prošnjo. Bannister proti Delu, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Sledi ta pritožba.

II. Diskvalifikacija

Preden obravnavamo Bannisterjeve argumente v zvezi z zavrnitvijo peticije habeas s strani okrožnega sodišča, najprej obravnavamo njegovo trditev, da je sodišče naredilo napako, ko je zavrnilo njegov predlog za izločitev v skladu z 28 U.S.C. Oddelek(-i) 144 in 455(a). Oddelek 144 določa, da „kadar stranka . . . poda pravočasno in zadostno zapriseženo izjavo, da je sodnik, pred katerim teče zadeva, osebno pristranski do njega ali v korist katere koli nasprotne stranke, tak sodnik ne sme nadaljevati postopka. . . .' Oddelek 455(a) določa, da se sodnik 'izloči v vsakem postopku, v katerem bi lahko bila njegova nepristranskost utemeljeno dvomljiva.'

V podporo predlogu za izločitev je Bannister vložil zapriseženo izjavo, v kateri je navedel, da je izvedel, da se je sodnik Bartlett izločil iz odločanja o zaporedni peticiji za habeas drugega obsojenca na smrt, Doyla Williamsa, in da so sodnikove pripombe ob izločitvi zaslišanje je pokazalo, da je bil pristranski proti zaporednim peticijam habeas. Na zaslišanju je sodnik Bartlett izjavil:

Prepričan sem, da ne morem biti pošten. Kot sem povedal odvetniku, sem v prvem krogu tega habeasa zelo trdo delal, saj sem verjel, da sem naredil, kar sem lahko, da bi zvezne zahtevke združil v eno tožbo, in verjel, da je to skladno z racionalnim, pravičnim kazenskopravnim sistemom.

Zdaj ugotavljam, da smo se lotili še enega kroga sodnih postopkov, ki obljublja, da bo zamudnejši od prvega. Mislim, da to ni v skladu z racionalnim kazenskopravnim sistemom. Mislim, da to ni v skladu z nobenim načelom, ki jih je razglasilo vrhovno sodišče in bi moralo urejati to pravdo.

***

Ugotovil sem, da v tem primeru ne gre za osebna stališča o utemeljenosti navedenega argumenta, ne za moja osebna stališča o pravici države, da odloča o tem, kakšna kazen bo odmerjena za določena kazniva dejanja, . . . . Imam močno in trajno vero v racionalni sistem. Moje osebno prepričanje povzroča nestrpnost v prepričanju, da je ta postopek presegel meje racionalnega. In je, bojim se obarvanja svojih pogledov na reševanje zadev.

Prepis izločitvenega postopka v zadevi Williams proti Delu, št. 91-0230-CV-W-9, v Bannisterjevem dodatnem dodatku na 3. Sodnik Bartlett je zavrnil Bannisterjev predlog za izločitev s pojasnilom, da so bile njegove 'frustracije' v zadevi Williams 'samo povezane mojemu delu na tem primeru.' Odredba z dne 13. aprila 1995 na 2.

'V tem krogu je vprašanje, ali je v določenem primeru potrebna izločitev, prepuščeno razumni presoji okrožnega sodnika, mi pa preverjamo le zlorabo diskrecijske pravice.' V Kansas Pubu. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8. okr. 1996) (V KPERS). „To je tako, ker je „[s]odnik, ki predseduje zadevi, v najboljšem položaju, da oceni posledice teh zadev, navedenih v predlogu za izločitev.“ Id. (citiram In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), potrdilo zavrnjeno, 490 U.S. 1102 (1989)). „V skladu s tem domnevamo, da je sodnik Bartlett nepristranski in [Bannister] nosi „veliko breme dokazovanja nasprotnega.“ Id. (citiram papež proti Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8. okr. 1992)).

Poleg tega ne smemo pozabiti, da je v zadevi Liteky proti Združenim državam Amerike, 510 U.S. 540, 55O (1994), vrhovno sodišče pojasnilo, da „[n]e vsaka neugodna naravnanost do posameznika (ali njegovega primera) ni pravilno opisana z pristranskost ali predsodek izrazov. Namesto tega '[p]te besede pomenijo ugodno ali neugodno nagnjenost ali mnenje, ki je nekako napačno ali neprimerno, bodisi zato, ker je nezasluženo, bodisi zato, ker temelji na znanju, ki ga subjekt ne bi smel imeti. . ., ali ker je pretirana v stopnji . . . .' Id. Tako se lahko pokaže pristranskost, če sodnikove pripombe ali mnenja 'razkrivajo tako visoko stopnjo favoriziranja ali antagonizma, da je poštena sodba nemogoča.' Id. pri 555. Vendar pa 'sodniške pripombe med sojenjem, ki so kritične ali neodobravajoče ali celo sovražne do odvetnikov, strank ali njihovih primerov, običajno ne podpirajo izpodbijanja pristranskosti ali pristranskosti.' Id. Prav tako „[n]e ugotavljanje pristranskosti ali pristranskosti. . . so izrazi nepotrpežljivosti, nezadovoljstva, sitnosti in celo jeze, ki so v mejah tega, kar včasih pokažejo nepopolni moški in ženske, tudi potem ko so bili potrjeni za zvezne sodnike.« Id. pri 555-56.

V pritožbi Bannister ne trdi, da je sodnik Bartlett pokazal dejansko pristranskost, vendar trdi, da bi se moral diskvalificirati v skladu z oddelkom 455(a), ker so njegove pripombe na zaslišanju o izločitvi Williamsa ustvarile videz pristranskosti proti zaporednim peticijam habeas. 'V skladu z oddelkom(-i) 445(a) preučujemo, ali lahko povprečna oseba na ulici, ki je poznala vsa relevantna dejstva primera, razumno dvomi o sodnikovi nepristranskosti.' V zvezi s KPERS, 85 F.3d na 1358. Strinjamo se z državo, da razumna oseba, ki je poznala vse okoliščine – vključno z razlogi, zakaj se je sodnik Bartlett izločil v zadevi Williams – ne bi dvomila o sodnikovi nepristranskosti v tem primeru .

Po zgoraj citiranih komentarjih je sodnik Bartlett pojasnil, da se je izločil, ker je bil razočaran nad načinom, na katerega je potekal primer Williams. Sodnik je opozoril, da je izrazil razočaranje nad primerom prejšnji teden med telefonsko konferenco, ki je bila sklicana, ker je bilo v dokumentih, vloženih tik pred načrtovanim dokaznim zaslišanjem, videti, da se Williams zaslišanju odpoveduje. Med konferenco je sodnik Bartlett izrazil svoje razočaranje ne le nad Williamsovo očitno spremembo taktike, ampak tudi nad časom in dolžino dokumentov. Sodnik Bartlett je Williamsovemu zagovorniku rekel: 'Zdi se mi, kot da poskušate ugotoviti, kako vse utopiti v papirju in narediti to stvar popolnoma zapleteno, razvlečeno in čim bolj težko.' Supp. aplikacija ob 29. Sodnik je nadalje povedal odvetniku, 'odkrito povedano, kaj se bo zgodilo naslednji teden. . . . [I]če se je pojavilo toliko stvari, si jih moram ogledati čez vikend in v ponedeljek bom obveščen, usedli se bomo in se odločili, kaj bomo naredili.« Id. pri 34.

V ponedeljek se je sodnik izločil. Pojasnil je, da se je čez vikend trudil razlikovati med tem, za kar je verjel, da je primerna institucionalna nepotrpežljivost do zaporednih peticij za habeas, in neprimerno osebno nepotrpežljivostjo glede določenega primera, ter je verjel, da je izločitev primerna, ker 'obstaja možnost, da ustrezna institucionalna nepotrpežljivost je prestopil in bo neprimerno vplival na moj pristop do vprašanj v tem primeru.« Id. pri 47. Sodnik je poudaril, da je bila njegova 'nestrpnost razvoj samo za ta primer.' Id. pri 51.

V kontekstu je jasno, da se je sodnik Bartlett v sodbi Williams izločil zaradi svoje frustracije nad potekom tega sodnega postopka in ne zaradi kakršnih koli 'napačnih ali neprimernih' odločitev glede zaporednih peticij. Litkey, 510 U.S. na 550. Njegove pripombe med postopkom Williams o zaporednih peticijah habeas 'niso predmet opredelitve kot pristranskosti ali predsodkov.' V zvezi z Larsonom, 43 F.3d 410, 413 (8. okr. 1994). Niso tako pretirani, da bi onemogočili pravično sodbo. Liteky, 510 U.S. na 555. Dejansko je med primerom Williams sodnik Bartlett storil točno to, kar zahteva Liteky. Zato menimo, da okrožno sodišče ni zlorabilo svoje diskrecijske pravice, ko je zavrnilo Bannisterjev predlog za izločitev.

III. Zahtevki v fazi krivde

Kot smo že omenili, je porota leta 1983 Bannisterja obsodila za smrtni umor Darrella Reustmana v Joplinu v Missouriju 21. avgusta 1982. Državni dokazi so vključevali izjavo z dne 23. avgusta 1982, v kateri je Bannister 'opisal zločin od njegovega začetka do [svoje] aretacije' v zgodnjih jutranjih urah 22. avgusta 1982 na avtobusni postaji. Država proti Bannisterju, 680 S.W.2d pri 147. Na kratko, dokazi so pokazali, da je Bannister leta 1982, ko je živel v Peorii v Illinoisu, privolil, da bo postal 'ubijalec' pri pogodbenem umoru Reustmana, ki je bil dogovorjen avtor Rick 'Indian' Wooten za Richarda McCormicka, ki je želel Reustmana ubiti, ker je živel z McCormickovo ženo, Lindo McCormick.

A. Dejanska nedolžnost

Najprej obravnavamo Bannisterjeve argumente v zvezi z njegovo trditvijo o dejanski nedolžnosti v fazi krivde Schlup proti Delu. „Ta ozka izjema v analizi procesnega prava zadeva dejansko nedolžnost v primerjavi s pravno.“ Jolly proti Gammonu, 28 F.3d 51, 54 (8. okr.), potrdilo zanikal, 115 S. Ct. 462 (1994) (interni citat izpuščen). V zadevi Schlup je vrhovno sodišče pojasnilo, da pobudnikova »trditev o nedolžnosti [] sama po sebi ni ustavna terjatev, ampak namesto tega prehod, skozi katerega mora pobudnik habeas preiti, da se njegov sicer prepovedani ustavni zahtevek obravnava po vsebini.« 115 S. Ct. pri 861 (citiram Herrera proti Collinsu, 506 U.S. 390, 404 (1993)).

Da bi zadovoljil Schlupa, mora predlagatelj najprej 'podpreti svoje obtožbe o ustavni napaki z novimi zanesljivimi dokazi - naj bodo to razbremenilni znanstveni dokazi, zaupanja vredna poročila očividcev ali kritični fizični dokazi - ki niso bili predstavljeni na sojenju.' Id. pri 865. Vlagatelj mora nato dokazati, da je 'bolj verjetno kot ne, da ga noben razumen porotnik ne bi obsodil v luči novih dokazov.' Id. pri 867.

Čeprav je Bannister na sojenju predstavil razumno dvomljivo obrambo in predlagal, da je Linda McCormick umorila Reustmana, Bannister zdaj priznava, da je ustrelil in ubil Reustmana. Vendar trdi, da je dejansko nedolžen smrtnega umora, ker ni nameraval ustreliti Reustmana. Po Bannisterjevi trenutni teoriji primera je do streljanja prišlo po naključju med prepirom, potem ko se je Bannister soočil z Reustmanom v zmotnem prepričanju, da je bil Reustman odgovoren za zaboden Bannister v Arizoni.

Bannister trdi, da čeprav je sprva verjel, da je Wooten odgovoren za zabod, ker je Wootenu dolgoval denar za posel z mamili, ga je Wooten prepričal, da je za zabodo odgovoren Reustman, in mu dal pištolo, denar za avtobusno vozovnico in kos papirja z Reustmanovim imenom in naslovom je Bannisterju omogočil, da je odpotoval v Joplin, da bi se soočil z Reustmanom. Bannister zatrjuje, da ni nameraval ubiti Reustmana, ampak je le želel, 'da bi občutil nekaj bolečine, ki sem jo čutil jaz.' Otvoritev Br. pri 7. Trdi, da čeprav je morda kriv umora druge stopnje ali uboja, je nedolžen umora s smrtno kaznijo, ki po zakonu Missourija zahteva element naklepa. 4 Glej Mo. Rev. Stat. Oddelek(i) 565.001 (1978).

V podporo svoji trditvi je Bannister predložil zaprisežene izjave Wootena, Beverly Taylor, preiskovalke, ki je intervjuvala Wootena, in Stevena Trombleyja, filmskega ustvarjalca, ki je napisal biografijo o Bannisterju in režiral dokumentarni film z naslovom 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister' .'

V svoji zapriseženi izjavi z dne 22. novembra 1994 Wooten, ki je bil zaprt zaradi umora, navaja, da 'ni imel stika z nobeno od oseb, ki naj bi bile vpletene' v Reustmanov umor, vendar je vedel, da 'dejansko ta umor ni bil najemniški umor'. ' V svoji pisni izjavi z dne 28. novembra 1994 Taylor navaja, da ji je Wooten povedal, da ni bil vpleten v Reustmanov umor, in trdil, da 'amaterju nikoli ne bi dovolil, da bi izvedel' hit 'in da Bannister ni bil ' fant, ki bi se vpletal v nasilnem zločinu, kot je umor.'

V svoji pisni izjavi z dne 7. novembra 1994 Trombley navaja, da je na podlagi svoje dveletne preiskave Reustmanovega umora ugotovil, da 'čeprav je Bannister res ustrelil in ubil Darrella Reustmana, je celotna zgodba ta, da je Richard McCormick najel Indijanca, da ubije' Reustmana, vendar da je Indian, ker je želel 'v žep' pospraviti 'zadenec' denar, 'priskrbel[u] Bannisterju motiv za zločin,' tako da je Bannisterja 'prevaral', da je verjel, da je Reustman odgovoren za vbod v Arizoni. Zaprisežena izjava v odstavkih 29 in 35.

Okrožno sodišče je razsodilo, da zaprisežene izjave niso niti približno izpolnjevale Schlupovega standarda dejanske nedolžnosti in zato niso upravičile dokaznega zaslišanja. Glej Barrington proti Norrisu, 49 F.3d 440, 442 (8. okr. 1995) (per curiam) (pritožnik ni 'zadostno dokazal dejanske nedolžnosti, da bi upravičil zaslišanje o zadevi'). Okrožno sodišče je ugotovilo, da je Taylorjeva zaprisežena izjava zgolj povzela Wootenove trditve in da Wootenova zaprisežena izjava ni bila le notranje nedosledna, 'dokončna, neverjetna in neprepričljiva', ampak je bila tudi v nasprotju s Trombleyjevo zapriseženo izjavo. 904 F. Supp. pri 1004. Kar zadeva Trombleyjevo zapriseženo izjavo, je sodišče ugotovilo, da je v bistvu temeljila na nezanesljivih govoricah in 'upajočih špekulacijah, da bi prišla do teorije o tem, kako se je umor zgodil.' Id. V pritožbi Bannister trdi, da je okrožno sodišče naredilo napako, ko ni izvedlo dokaznega zaslišanja, saj trdi, da sodišče ni moglo oceniti verodostojnosti na podlagi zapriseženih izjav. Ne strinjamo se. V Battle proti Delu, 64 F.3d 347, 352 (8. okr. 1995), potrdilo. zanikal, 116 S. Ct. 1881 (1996), smo priznali, da '[če] novi dokazi postavljajo pod vprašaj verodostojnost določenih prič in je njihova verodostojnost po naši oceni razumna, je lahko pripor za dokazno zaslišanje primeren. Vendar zgolj dejstvo, da so predložene pisne izjave, ne zahteva samodejno takega pripora.“ Id. (opomba izpuščena). Sodišče je namreč v zadevi Schlup razsodilo, da mora okrožno sodišče pri ugotavljanju, ali je dokazna obravnava potrebna, »oceniti dokazno moč na novo predloženih dokazov v povezavi z dokazi o krivdi, ki so bili navedeni na sojenju«. 115 S. Ct. pri 869. Pri tej oceni bo okrožno sodišče 'lahko pretehtalo, kako čas predložitve in verjetna verodostojnost zagovornikov vplivata na zanesljivost tega dokaza.' Id. Bannister prav tako nepravilno trdi, da je bilo potrebno dokazno zaslišanje, da bi lahko razvil dokaze v podporo svoji trditvi o dejanski nedolžnosti. V Battle, 64 F.3d pri 353, smo zavrnili argument, da je bilo dokazno zaslišanje potrebno, da bi vlagatelju peticije omogočili razviti dokaze, 'ki bi ga, kot je trdil[ed], oprostili.' Ob ugotovitvi, da nas [v]bistvu [pritožnik] [prosi], da opravičimo njegovo zamudo pri dokazovanju glede njegove trditve o dejanski nedolžnosti, . . . da bi lahko razvil zadostne dokaze o svoji dejanski nedolžnosti[,]« smo ugotovili, da je »[t]a krožna argumentacija brezpredmetna.« Id. na 354. Pojasnili smo:

pripor je neustrezen, ker dejanska pot do nedolžnosti prek procesne prepovedi ni namenjena temu, da bi pobudniku zagotovila novo sojenje z vsem spremljajočim razvojem dokazov v upanju na drugačen rezultat. Namesto tega je to priložnost za pobudnika, ki je oškodovan zaradi domnevno pomanjkljivega sojenja in je neopravičljivo zamudil razpoložljiva pravna sredstva, da vzbudi tako močan dvom o svoji krivdi, da za nazaj ne moremo zaupati izidu sojenja, razen če je bil res brez neškodljivih napak. Da bi izkoristil to možnost, je breme pobudnika, ne sodišča, da svoje navedbe o dejanski nedolžnosti podkrepi s predložitvijo novih zanesljivih dokazov o svoji nedolžnosti.

Id. (interni citati in citat izpuščeni). Še več, preden se zahteva dokazno zaslišanje na zveznem sodišču, mora vlagatelj peticije 'navesti dejstva, ki bi mu, če bi bila dokazana, dajala pravico do olajšave[.]' Bowman proti Gammonu, 85 F.3d 1339, 1343 (8. okr. 1996) ( interni citat izpuščen). Tako dokazni narok ni potreben glede trditve o dejanski nedolžnosti, če razvoj trditve ne bi dokazal dejanske nedolžnosti. Id. V tem primeru je očitno, da okrožno sodišče ni storilo napake, ko ni izvedlo dokaznega naroka. V pritožbi se Bannister očitno ne zanaša več na Wootenove in Taylorjeve zaprisežene izjave, ampak trdi, da Trombleyjeva zaprisežena izjava izpolnjuje Schlupov standard in da je okrožno sodišče neupravičeno diskreditiralo Trombleyja zaradi njegovega domnevnega komercialnega interesa v zadevi. Čeprav je okrožno sodišče menilo, da je Trombley pretiraval zaradi svojega komercialnega zanimanja za Bannisterjevo življenje, je okrožno sodišče pravilno zaključilo – če pustimo vprašanja verodostojnosti na strani – Trombleyjeva zaprisežena izjava ni bila dokaz dejanske nedolžnosti. Glej Battle, 64 F.3d pri 352 (dokazno zaslišanje je nepotrebno, ker tudi s pripisovanjem zaslug zavezancem niso dokazali dejanske nedolžnosti). 5 Čeprav je Trombley v svoji zapriseženi izjavi navedel Bannisterjeve obtožbe, da je odpotoval v Joplin le, da bi 'vrezal [svoje] začetnice na [Reustmanovo] rit' in da je bilo streljanje naključno, zaprisežena izjava v odstavkih 29-30, je jasno, da Trombley ne verjame Bannister. Trombleyjeva teorija je, da je Wooten 'iznašel način, kako obdržati ves denar za delo'--to je Reustmanov umor--'in se izolirati pred zakonom tako, da uporabi Bannisterja kot svojega prevaranta.' Bannisterjeva otvoritev Br. pri 4-5. Trombleyjeva teorija 'preprosto ne deluje, da bi oprostila' Bannisterja. Battle, 64 F.3d pri 352. Dejansko je Trombleyjeva teorija, da je Bannister zavestno in z naklepom umoril Reustmana in je tako skladna s statutom o smrtnem umoru, ki je veljal v relevantnem času, ki je določal, da '[vsaka] oseba, ki nezakonito, namerno, zavestno, naklepno in z naklepom ubije ali povzroči umor drugega človeka, je kriv za umor.' Mo. Rev. Stat. Oddelek(i) 565.001 (1978) 6

Poleg tega, kot je ugotovilo okrožno sodišče, 'dokazi' v Trombleyjevi pisni izjavi, ki podpirajo Bannisterjevo teorijo o naključnem streljanju, prihajajo od Bannisterja in se zato ne morejo šteti za 'nove' dokaze. V zadevi Pickens proti Lockhartu, 4 F.3d 1446 (8. okr. 1993), potrdilo. zanikal, 114 S. Ct. 1206 (1994) smo menili, da zaprisežena izjava tožilca, da je policist priznal, da je pobudniku izrekel grožnjo, ni nov dokaz. Pojasnili smo, da čeprav vlagatelj peticije ni vedel za obstoj pisne izjave, je 'vlagatelj peticije vedel za osnovo zahtevka na dan, ko je nastala, ker je bil oseba, ki ji je bila izrečena [grozeča] pripomba s strani zasliševalca.' Id. ob 1450 (interni citat izpuščen). Podobno je v tem primeru Bannister vedel, kaj mu je povedal Wooten in kakšen je bil njegov namen, ko se je soočil z Reustmanom. Kot je ugotovilo okrožno sodišče, „drugačna interpretacija dokazov, ki so bili predstavljeni poroti, ne izpolnjuje zahtev, določenih v zadevi Schlup.“ 904 F. Supp. pri 1004. Glej Bowman proti Gammonu, 85 F.3d pri 1344 ('edino 'novo' v tem trenutku je to, da je zagovornik pobudnika pričevanje prebral v novi luči') (interni citat izpuščen). 7

Poleg tega, v nasprotju z njegovo pritožbeno trditvijo in kot je ugotovilo okrožno sodišče, Bannister ni nič podoben pritožniku v zadevi Schlup, ki je svojo nedolžnost trdil že od začetka. Glej Schlup, 115 S. Ct. pri 855. V nasprotju s tem se je Bannisterjeva teorija primera sčasoma spremenila. Na sojenju se je Bannister skliceval na obrambo z razumnim dvomom. V sklepni besedi je Bannisterjev zagovornik predlagal, da je Linda McCormick, ko se je zarotila s svojim možem, 'uničila' Reustmana. Dodatna tr. pri 44. Ker so očividci Bannisterja postavili na prizorišče zločina, je odvetnik domneval, da je bil Bannister 'nastavljen tako, da je prišel sem dol ravno v času, ko je bil pajdaš.' Id. pri 45. Odvetnik je poroti povedal, da po tem scenariju 'Linda McCormick sploh ni osumljena. Prosta je doma. Richard [McCormick] je brez doma, Alan Bannister pa je tukaj obtožen umora.' Id. Bannister je v svojem kratkem odgovoru na neposredno pritožbo trdil, da je deloval pod prevlado Wootena, pri čemer je trdil, da so dokazi pokazali, da je bil Indian posrednik in je skrbno spremljal vsa [Bannisterjeva] dejanja, vključno s tem, da je [on] uredil potovanje iz Illinois v Missouri.' Br. v št. 64896 pri 23. Bannister je tudi trdil, da je bil 'Indijanec zelo hudobna oseba in da se ga je bal.' Id. pri 23. V svojem prvem predlogu po obsodbi je Bannister zagovarjal duševno bolezen ali pomanjkljivost. V svoji pritožbi na zavrnitev predloga je zatrdil, da je bila 'v luči njegovih' bizarnih in obremenilnih izjav policistom mentalna obramba v bistvu njegova edina obramba. Br. v št. 14640 pri 37.

B. Vzrok in predsodek

Bannister na splošno trdi, da njegove 'obtožbe o razlogih in predsodkih v vlogah pred okrožnim sodiščem in njegova pripravljenost, da predloži dokaze na takem zaslišanju, kažejo, da je okrožno sodišče storilo napako, ko je brez zaslišanja na kratko zavrnilo pomoč iz postopkovnih razlogov.' Dodatna otvoritev Br. ob 11. Ker je Bannisterjev poskus, da bi s sklicevanjem vključil argumente, podane na okrožnem sodišču, 'prepovedan po 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom proti Delu, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8. Cir.), cert. zanikal, 116 S. Ct. 144 (1995), ne bomo obravnavali teh argumentov, ki so bili podani na okrožnem sodišču. Vendar pa v nadaljevanju obravnavamo vse posebne argumente glede vzrokov in škode, ki jih Bannister navede v pritožbi.

Tožba C. Michigan proti Jacksonu

V tej peticiji je Bannister trdil, da priznanje njegove izjave, dane šerifu Joeju Abramowitzu in drugim policistom v zaporu okrožja Newton ob 10.30 dopoldne 23. avgusta 1982, in iz tega pridobljenih dokazov krši njegove pravice iz šestega amandmaja v skladu z Michigan v. Jackson, 475 ZDA 625 (1986). Okrožno sodišče je razsodilo, da je bil zahtevek sukcesiven, ker je to sodišče v zadevi Bannister I ugotovilo, da je zahtevek procesno zastaral in da Bannister ni navedel zadostnega razloga in škode ali dejanske nedolžnosti, ki bi omogočili ponovno obravnavo zahtevka. 8 904 F. Supp. ob 1002.

Zlasti je okrožno sodišče zavrnilo Bannisterjevo obtožbo o vzroku, ki temelji na njegovi trditvi, da je to sodišče v zadevi Bannister I nepravilno sprožilo procesno zamudo sua sponte. Sodišče je ugotovilo, da je Bannister navedel svojo obtožbo o napaki v svoji zahtevi za ponovno obravnavo na tem sodišču in v svoji zahtevi za certiorari na vrhovnem sodišču in da sta bili obe peticiji zavrnjeni. Id.

V tej pritožbi Bannister ponovno uveljavlja razlog, ki temelji na naši domnevni napačni uporabi postopkovne napake. Druga možnost je, da trdi, tudi če ni dokazal vzroka ali škode ali dejanske nedolžnosti, ki bi omogočila pregled zaporednega zahtevka, bi morali pregledati njegov šesti amandma Jacksonov zahtevek v skladu s Sanders proti Združenim državam, 373 U.S. 1 (1963), 'konec test pravičnosti. Čeprav je to sodišče navedlo, da je preizkus 'skrajnosti pravičnosti' omejen na dokazovanje dejanske nedolžnosti, Ruiz proti Norrisu, 71 F.3d 1404, 1409 (8. okr. 1995), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), ker Bannister trdi, da bi bil, če ne bi bilo napake tega sodišča v zadevi Bannister I, upravičen do varščine v skladu s sodbo Michigan proti Jacksonu, obravnavamo njegovo trditev, vendar zavračamo.

V svoji prvi pritožbi je Bannister sprožil tako peti kot šesti amandma k sprejemu svoje izjave 23. avgusta. Okrožno sodišče je presodilo, da priznanje izjave ni kršilo Bannisterjevih pravic iz petega amandmaja v skladu z Edwards proti Arizoni, 451 U.S. 477 (1981). V zadevi Edwards je vrhovno sodišče razsodilo, da po tem, ko je obtoženec „izrazil željo, da bi imel opravka s policijo le prek zagovornika, [ga] ni mogoče nadalje zasliševati. . . razen če obdolženec sam sproži nadaljnjo komunikacijo, izmenjavo informacij in pogovore s policijo.« Id. pri 484. Poleg tega mora tožilstvo v skladu z Edwardsom 'dokazati, da so kasnejši dogodki pokazali odpoved pravici iz petega amandmaja, da je zagovornik prisoten med zaslišanjem.' Oregon proti Bradshawu, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (mnenje večine).

Okrožno sodišče je z uporabo 28 U.S.C. Oddelek(-i) 2254(d) domneva o pravilnosti ugotovitev državnega sodišča je trdil, da je 'Bannister prostovoljno začel pogovore s policijo, potem ko je Bannister zahteval odvetnika.' 807 F.Supp. pri 552. Državno sodišče je ugotovilo, da je Bannister zaprosil za zagovornika 22. avgusta ob 5.40 zjutraj in nato začel pogovore s policijo, tako da je policistom med drugim povedal, da je ob prijavi v motelu uporabil vzdevek in spraševal o kaznih za smrtni umor in ob njegovem prihodu ob 6.30 zjutraj v okrožni zapor, ko je prosil za pogovor z odgovorno osebo. 9 680 S.W.2d na 147.

Okrožno sodišče je prav tako uporabilo domnevo o pravilnosti ugotovitev dejstev državnega sodišča v zvezi z izjavo z dne 23. avgusta in na podlagi de novo pregleda ugotovilo, da se je Bannister zavestno in prostovoljno odpovedal svojim pravicam. 807 F. Supp. pri 552. Glej Williams proti Clarku, 40 F.3d 1529, 1543 (8. okr. 1994) (prostovoljnost priznanja je predmet de novo pregleda; zgodovinska dejstva so predmet domneve pravilnosti), cert. zanikal, 115 S. Ct. 1397 (1995).

Okrožno sodišče je zlasti ugotovilo, da so policisti Bannisterja večkrat seznanili z njegovimi pravicami do Mirande, da je podpisal izjavo o odpovedi tem pravicam in izrazil željo po pogovoru s policijo. Poleg tega je okrožno sodišče ugotovilo, da „vzdušje zasliševanja (npr. dovoljenje Bannisterju, da telefonira v času, ko je sodeloval s šerifom, in nobenih dokazov o fizični ali psihični prisili), kaže [ed], da je bila posvečena natančna pozornost za Bannisterjeve pravice.« 807 F. Supp. pri 552. 10

V prejšnji pritožbi na to sodišče Bannister ni zanikal, da je 22. avgusta sprožil pogovore s policisti, ampak je trdil, da so državna in okrožna sodišča 'ignorirala' 'dejstvo', da je zahteval in bil imenovan za zagovornika pri svojo obtožbo, za katero je trdil, da se je zgodila ob 9:00 zjutraj 23. avgusta 1982. Nadalje je trdil, da ker potem ni začel pogovorov s policisti, je priznanje njegove izjave po obtožbi kršilo Michigan proti Jacksonu. V Jacksonu, 475 U.S. pri 636, je vrhovno sodišče razsodilo, da v skladu s šestim amandmajem, „če policija začne zaslišanje po tem, ko obtoženec med obtožnico ali podobnim postopkom trdi, da ima pravico do zagovornika, je vsaka odpoved obdolženčevi pravici do zagovornika za to zaslišanje, ki ga sproži policija, ni veljavno.«

V primeru Bannister I, 4 F.3d ob 1440, smo ugotovili, da ni presenetljivo, da so sodišča prezrla Bannisterjevo trditev, da je bil obtožen in imenovan za zagovornika 23. avgusta ob 9:00 in da je njegovo priznanje po obtožbi kršilo Jacksonovo ker je Bannister prvič vložil zahtevek na katerem koli sodišču v skladu s pravilom 59(e) na okrožnem sodišču. Ker je predlog v skladu s členom 59(e) predlog za ponovno obravnavo, ne prvotno obravnavo, smo navedli, da „pobude v skladu s členom 59(e) ni mogoče uporabiti za navajanje argumentov, ki bi lahko in bi morali biti podani, preden je prvostopenjsko sodišče začelo postopek. pravnomočna sodba.' Id. (interni citat izpuščen); glej tudi Guinan proti Delu, 5 F.3d 313, 316 (8. okr. 1993) (pobude po sodbi ni mogoče uporabiti za „vlaganje zahtevkov, ki bi lahko bili vloženi v [prvotni] habeas peticiji ali so bili v njej vloženi in razsojeno').

Opazili smo tudi, da je država v svoji tožbi citirala Keeney proti Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), naš pregled zapisa pa je pokazal pomanjkljivost dokazov, ker Bannisterjeva trditev, da je bil obtožen, ni bila podprta v evidenci. in imenovani zagovornik ob 9:00 23. avgusta. 4 F.3d na 1439-40. Bannister je v svojem pritožbenem spisu kot podporo tej trditvi navedel dokumentacijo državnega sodišča in svojo zapriseženo izjavo brez datuma v dodatku k svojemu spisu. Vendar smo opazili, da na listi ni prikazan čas obtožbe in da je bila njegova pisna izjava brez datuma očitno prvič predstavljena okrožnemu sodišču kot dokazni predmet njegovega predloga v skladu s pravilom 59(e). Id. ob 1440.

V tej pritožbi Bannister ne izpodbija, da je prvi sprožil zahtevek v predlogu po pravilu 59(e) ali da na državnem sodišču ni zabeležil, da je bil avgusta ob 9. uri zjutraj priveden in imenovan za zagovornika. 23, 1982. enajst Namesto tega trdi, da bi moralo to sodišče obravnavati utemeljenost njegovega Jacksonovega zahtevka, ker se je država odpovedala kakršnemu koli neizpolnjevanju dokazov. Glej Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8. okr. 1995). Trdi, da smo Keeneyjevo navedbo države prebrali preširoko in da je v vsakem primeru država med ustnim argumentom priznala dejansko osnovo zahtevka z navedbo, da je bil naslednji dan sodni postopek in nato ob 10.30 dopoldan izjava se je začela.' Dodatek na 65.

Druga možnost je, da Bannister trdi, da smo nepravično postavili dokazno pomanjkljivost sua sponte, ne da bi mu dali priložnost, da ugotovi vzrok in škodo. Glej Združene države proti Fallonu, 992 F.2d 212, 213 (8. okr. 1993) (sodišče lahko uveljavlja zlorabo pisma sua sponte, 'dokler ima pobudnik dovolj možnosti za odgovor'). Bannister trdi, da bi lahko dokazal vzrok, če bi imel priložnost na dokaznem zaslišanju, in trdi, da je bil odvetnik neučinkovit, ker ni razvil zahtevka na državnih sodiščih. Glede škode pa trdi, da bi bil oproščen, če bi izločili njegovo izjavo z dne 23. avgusta in iz nje pridobljene dokaze.

Država odgovarja, da se ni odpovedala neizpolnjevanju obveznosti, da je Bannister svojo izjavo ob ustnem argumentu vzel iz konteksta, v nobenem primeru pa izjave ni mogoče obravnavati kot zavezujočega sodnega priznanja za ustvarjanje zapisa, kjer dejanski zapis ne obstaja. 12 Druga možnost je, da država trdi, da lahko to sodišče uveljavlja procesno zamudo sua sponte, pri čemer se sklicuje na Prewitt proti Goekeju, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8. okr. 1992), in v tem primeru kot pravno zadevo Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 489 (1986), se Bannister ne more sklicevati na neučinkovito pomoč prvostopenjskega ali pritožbenega odvetnika kot vzrok za zamudo, ker takega zahtevka ni vložil kot neodvisnega zahtevka na državnem sodišču.

V vsakem primeru država trdi, da nam ni treba obravnavati Bannisterjevih argumentov v zvezi z neizpolnjevanjem obveznosti na državnih sodiščih, ker, razen zamude pri dokazovanju na državnem sodišču in njegove nezmožnosti pravočasne vložitve zahtevka na okrožnem sodišču v svoji prvi peticiji, 13 ni upravičen do olajšave v skladu z Jacksonovo sodbo po načelih neretroaktivnosti Teague proti Laneu, 489 U.S. 288 (1989). V zadevi Bannister I smo ugotovili, da se Bannister v svoji neposredni pritožbi ni mogel sklicevati na Jacksona, ker je bila zadeva odločena po tem, ko je Bannisterjeva obsodba postala pravnomočna. Priznali smo, da država ni ugovarjala Teagueju in da je vrhovno sodišče navedlo, da odvetniška zbornica Teague ni pristojna, vendar so ugotovili, da so sodišča razsodila, da je Jackson vzpostavil 'novo pravilo' za namene Teagueja. 4 F.3d na 1440 n.7.

Ker se strinjamo z državo, da Bannister ni upravičen do varščine v skladu s Teague proti Laneu, ne obravnavamo njegovih argumentov v zvezi z zamudo dokazov. Glej Spaziano proti Singletarryju, 36 F.3d 1028, 1041 (11. okr. 1994) („Ni nam treba obravnavati postopkovnega vprašanja neizpolnjevanja obveznosti ali utemeljenosti, ker sklepamo, da je zahtevek Teague zastaral.“), cert. zanikal, 115 S. Ct. 911 (1995). Vendar, tako kot pri svojem privzetem argumentu, Bannister trdi, da ker država ni sprožila vprašanja Teague, to sodišče tega vprašanja ne bi smelo sprožiti sua sponte. Ne strinjamo se.

Od naše odločitve v zadevi Bannister I je vrhovno sodišče 'jasno pojasnilo, da ima [zvezno] sodišče diskrecijsko pravico, da obravnava vprašanje Teague tudi ob prisotnosti opustitve.' Jones proti Pageu, 76 F.3d 831, 850 (7. okr.), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Z drugimi besedami, tudi če '[d]ržava ne citira Teagueja, [] ga lahko vseeno uporabimo.' Bracy proti Gramleyju, 81 F.3d 684, 689 (7. okr.), peticija za potrdilo. vloženo (ZDA 23. september 1996) (št. 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d na 1041 („Vrhovno sodišče je jasno povedalo, da ima zvezno sodišče diskrecijsko pravico, tudi če država sploh ne zagovarja odvetniške pravice Teague.) 14

V zadevi Caspari proti Bohlenu, 510 U.S. 383, 389 (1994), je vrhovno sodišče izjavilo, da čeprav „načelo prepovedi retroaktivnosti ni pristojno v smislu, da zvezna sodišča . . . mora dvigniti. . . vprašanje sua sponte . . . zvezno sodišče lahko, ni pa nujno, zavrne uporabo Teague, če država tega ne ugovarja.“ (Poudarek dodan; interni citat izpuščen). Glej tudi Schiro proti Farleyju, 510 U.S. 222, 229 (1994) (Sodišče je 'nedvomno' imelo diskrecijsko pravico doseči zadevo Teague, čeprav država tega ni ugovarjala v svoji tožbi v nasprotovanju certiorari peticiji). V zadevi Caspari je sodišče pojasnilo:

Načelo prepovedi retroaktivnosti preprečuje zveznemu sodišču, da bi državnemu zaporniku odobrilo oprostitev habeas corpus na podlagi pravila, objavljenega po tem, ko sta njegova obsodba in kazen postala pravnomočna. Mejno vprašanje v vsakem primeru habeas je torej, ali je sodišče dolžno uporabiti Teaguevo pravilo za zahtevek toženca.

510 U.S. pri 389 (interni citat izpuščen).

Bannister v tej pritožbi priznava, da se je Jackson odločil po tem, ko je njegova obsodba postala pravnomočna leta 1985, ko je bil certiorari zavrnjen na njegovo neposredno pritožbo, vendar trdi, da Jackson ni ustvaril novega pravila za namene Teague. Ne strinjamo se. „[A] zadeva napove novo pravilo, če rezultat ni narekoval precedens, ki je obstajal v času, ko je obtoženčeva obsodba postala pravnomočna.“ Teague, 489 U.S. na 301. Bannister trdi, da Jackson ni bil novo pravilo, ker sta ga narekovala Massiah proti Združenim državam, 377 U.S. 201 (1964), in Brewer proti Williamsu, 430 U.S. 387 (1977).

Spet se ne strinjamo. V zadevi Massiah, 377 U.S. na 206, je vrhovno sodišče razsodilo, da sta bili obtoženčevi pravici do zagovornika iz petega in šestega amandmaja kršeni, ko so vladni agenti prikrito izvabili obremenilne izjave od obtoženca, potem ko je bil obtožen. V zadevi Brewer, 430 U.S. pri 400, je sodišče tudi odločilo, da se obtoženec ni odpovedal svoji pravici do zagovornika po šestem amandmaju, ko so vladni agenti od njega izvabili obremenilne izjave. Vendar je v zadevi Brewer Sodišče poudarilo, da ni veljalo, da se toženec 'ne bi mogel, brez obvestila zagovorniku, odpovedati' svoji pravici do zagovornika po šesti spremembi, le da se v okoliščinah primera 'ni.' Id. pri 405-06.

Dejansko je vrhovno sodišče 'izrecno opisalo svojo odločitev v zadevi Jackson kot 'ustanovitev'. . . novo pravilo šestega amandmaja.'' Jones, 76 F.3d pri 853 (citiram McNeil proti Wisconsinu, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Ni presenetljivo, da je vsaj pet drugih krogov ugotovilo, da delež v Jacksonu predstavlja 'novo pravilo' za namene analize Teague.' Id. (navaja Flamer proti Delawareju, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), potrdilo zavrnjeno, 116 S. Ct. 807 (1996); Self proti Collinsu, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5. okr. 1992), potrdilo zavrnjeno, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt proti Ricketsu, 943 F.2d 1020, 1026 (9. okr. 1991), potrdilo zavrnjeno, 506 U.S. 888 (1992); 952 F. 2d 1567, Collins proti Zantu, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11. Cir.), potrdilo zavrnjeno, 498 U.S. 881 (1990)).

Bannister trdi, da tudi če je Jackson novo pravilo, spada v izjemo Teague za 'prelomna pravila kazenskega postopka, ki implicirajo temeljno pravičnost in točnost kazenskega postopka.' Gray proti Nizozemski, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Vendar pa je „[v]rhovno sodišče to kategorijo razlagalo zelo ozko in ne verjamemo, da [Jacksonovo] pravilo . . . sodi v 'majhno jedro pravil, ki zahtevajo. . . postopki, ki so implicitni v konceptu odrejene svobode[,]'' Jones, 76 F.3d pri 853-54 (citira Graham proti Collinsu, 506 U.S. 461, 478 (1993)), in 'brez katerih je verjetnost natančno prepričanje je resno zmanjšano.' Teague, 489 ZDA na 313.

Namesto tega 'Jackson vključuje [a] profilaktično pravilo, ki zagotavlja [a] drugo plast zaščite.' Collins, 892 F.2d na 1511 (notranji citat izpuščen); soglasje Flamer, 68 F.3d pri 723-24 (Jackson ni 'prelomno' pravilo, ampak 'preventivno pravilo, ki zagotavlja eno od sredstev za zaščito ustavne pravice'); prim. Greenwalt, 943 F.2d pri 1025 („prelomna“ izjema ni uporabna, ker je bilo novo pravilo „preventivno pravilo, ki ima za posledico izključitev dokaznih dokazov iz sojenja“).

Zato menimo, da Bannister ne bi bil upravičen do olajšave pod Jacksonom, ne da bi upoštevali neizpolnjene dokaze.

D. Neučinkovita pomoč svetovalca

V tej peticiji Bannister trdi, da je bil zagovornik med fazo krivde neučinkovit, ker ni raziskal in predložil dokazov, da Bannister ni bil najeti morilec. Okrožno sodišče je razsodilo, da je bil ta zahtevek sukcesiven, ker je Bannister vložil zahtevek v svoji prejšnji peticiji, sodišče pa je ugotovilo, da je bil postopkovno neuspešen in da Bannister ni navedel zadostnega razloga in škode ali dejanske nedolžnosti, ki bi opravičil neplačilo. 904 F. Supp. ob 1005.

V pritožbi Bannister trdi, da je trdil, da obstaja zadosten razlog za pregled zaporednega zahtevka, ker je bilo okrožno sodišče 'preprosto napačno', ko je presodilo, da ni dokazal razloga za opravičilo zamude. To je nezadostna trditev o vzroku. 'Na splošno mora vlagatelj peticije dokazati razlog, da je 'nek objektivni dejavnik, ki je zunaj obrambe, oviral prizadevanja zagovornika' pri predhodnem vlaganju zahtevkov.' Nachtigall proti Classu, 48 F.3d 1076, 1079 (8. okr. 1995) (citiram Cornman proti Armontroutu, 959 F.2d 727, 729 (8. okr. 1992)). „Da bi dokazal razlog v kontekstu zaporednih ali zlorabnih zahtevkov, mora vlagatelj peticije dokazati, da zahtevki „temeljijo na dejstvih ali pravnih teorijah, za katere ni vedel, ko je pregonil svojo predhodno habeas peticijo.“ Id. (citiram Cook proti Lockhartu, 878 F.2d 220, 222 (8. okr. 1989)).

Poleg tega, kot poudarja država, Bannister v svoji prejšnji pritožbi ni izpodbijal odločitve okrožnega sodišča, da je bil njegov zahtevek za neučinkovito pomoč v fazi krivde procesno neizpolnjen. Zato, „[b]ker se [Bannister] ni pritožil na sodbo zveznega okrožnega sodišča o neizpolnjevanju postopka zvezne države,' ne more 'postransko napadati nepritoženega [sodbe] v tem postopku z utemeljitvijo, da je imel razlog za opravičilo izpolnjevanja postopka zvezne države.' ' Hawkins proti Evansu, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. okr. 1995).

Kljub temu smo pregledali Bannisterjeve argumente in ugotovili, da se okrožno sodišče ni zmotilo, ko je presodilo, da je bil njegov neučinkovit zahtevek za pomoč zavrnjen. V nasprotju z njegovimi trditvami skrajšane zavrnitve drugega predloga po pravilu 27.26 in prepozno vloženega predloga po pravilu 91 ne 'odpirajo [] utemeljenosti' zahtevka. Charron proti Gammonu, 69 F.3d 851, 857 (8. okr. 1995), potrdilo. zanikal, 116 S. Ct. 2533 (1996). Prav tako se okrožno sodišče ni zmotilo, ko je razsodilo, da Bannister ni uspel dokazati razloga za zamudo. Bannister trdi, da je bila zavrnitev prvega sodišča po pravilu 27.26, da mu odobri nadaljevanje, vmešavanje države, ki je 'dejansko preprečilo zagovorniku po obsodbi, da bi vložil zahtevke in predstavil dokaze na državnem sodišču.' Zeitvogel proti Delu, 84 F.3d 276, 279 (8. okr.), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (št. 96-5765). Moti se. Najprej ugotavljamo, da je Bannisterjev zagovornik zahteval nadaljevanje pridobivanja psiholoških informacij in informacij od preiskovalnega uradnika.

Poleg tega, čeprav je sodišče zavrnilo zahtevo za podaljšanje, je odvetniku dovolilo dodaten čas, da predloži 'nekaj, kar se mu je v dobri veri zdelo [bilo] pomembno.' Tr. od 27.26 Obravnava ob 51. Vendar zagovornik ni predložil nobenih dodatnih informacij ali zahteval dodatnega časa. Prav tako zavračamo Bannisterjevo trditev, da je 'nezadostno financiranje [po obsodbi] svetovalca v Missouriju preprečilo odvetniku preiskavo in vložitev zahtevka.' Kennedy proti Herringu, 54 F.3d 678, 684 (11. okr. 1995). „Iskanje vzroka v pomanjkanju sredstev bi bilo v neskladju z ustaljenim načelom, da državi ni treba zagotoviti svetovalca v stranskih postopkih, tudi za pobudnike, ki so obsojeni na smrt.“ Id. Neugotovljiv vzrok je tudi obremenjenost zagovornika s primeri po obsodbi, ki naj bi bila velika in naj bi mu onemogočala, da bi tej zadevi posvetil več časa. Glej LaRette proti Delu, 44 F.3d 681, 687 (8. okr.) (zagovornikovo domnevno pomanjkanje časa ni ugotovilo vzroka), potrdilo. zanikal, 116 S. Ct. 246 (1995).

V vsakem primeru Bannister ne more ugotoviti vzroka za kakršno koli postopkovno zaporo, ker je bila dejanska podlaga njegove trditve, da ni bil najet morilec, razumno na voljo zagovorniku, saj je Bannister vedel, ali je bil najet morilec ali ne. Glej Forrest proti Delu, 52 F.3d 716, 719 (8. okr. 1995) (zamuda pri zagotavljanju prepisa zaslišanja o priznanju krivde ni bila vzrok za to, da zagovornik ni vložil zahtevka za sodno prisilo priznanja krivde, ker pritožnik »ni potreboval prepisa vedeti, ali ... je bil prisiljen priznati krivdo') (interni citat izpuščen). petnajst Kot je pojasnilo vrhovno sodišče v McClesky proti Zantu, 499 U.S. 467, 498 (1991), '[i]če tožeča stranka ve . . . podpira zahtevek za olajšavo. . . kar ne ve je nepomembno. Opustitev zahtevka ne bo opravičena zgolj zato, ker bi dokazi, ki so bili odkriti pozneje, prav tako lahko okrepili zahtevek.«

IV. Zahtevki v fazi izreka kazni

Porota je priporočila smrtno kazen in ugotovila dve zakonsko določeni obteževalni okoliščini – da je bil umor storjen z namenom prejema denarja, Mo. Rev. Stat. Oddelek(i) 565.012.2(4) (1978) in da je imel Bannister precejšnjo zgodovino obsodb za resne napade, Id. v razdelku(-ih) 565.012(1). V fazi izreka kazni je država uvedla evidence, ki kažejo, da je bil Bannister obsojen za oborožene rope, vlome, posilstva in napačno spolni napad. Vrhovno sodišče zvezne države je v svoji neposredni pritožbi zapisalo, da je Bannister priznal, da je porota lahko razumno ugotovila, da je bilo več njegovih predhodnih obsodb 'za kazniva dejanja 'resnega napada'' in ugotovilo, da Bannisterjeva smrtna kazen 'ni pretirana ali nesorazmerna na kazen, izrečeno v podobnih primerih glede na kaznivo dejanje, obdolženca in trdnost dokazov.“ 680 S.W.2d na 149.

A. Neučinkovita pomoč svetovalca

V trenutni peticiji Bannister navaja neučinkovito pomoč zagovornika v fazi kaznovanja, ker zagovornik ni raziskal in predložil dokazov, ki bi vzbudili dvom o dveh zakonskih obteževalnih okoliščinah. Trdi tudi, da so bile njegove pravice do predpisanega postopka v zvezi s štirinajstim amandmajem kršene, ker vrhovno sodišče Missourija ni izvedlo vrste pregleda sorazmernosti, ki ga zahteva državni statut. Okrožno sodišče je ugotovilo, da so bile trditve zlorabe in da Bannister ni uspel dokazati vzroka in predsodkov ali dejanske nedolžnosti, da bi omogočil pregled. 904 F. Supp. ob 1005-06.

V pritožbi Bannister trdi, da je trditve podprl z dokazom, da je dejansko nedolžen smrtne kazni. Čeprav Schlup vzpostavlja standard za dokazovanje dejanske nedolžnosti v fazi krivde, 'standard Sawyer proti Whitleyju ostaja merilo za trditve o dejanski nedolžnosti, ki vključujejo upravičenost do smrtne kazni.' Nave proti Delu, 62 F.3d 1024, 1032 (8. okr. 1995), potrdilo zavrnjeno, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'V skladu s standardom Sawyerja mora [Bannister] z jasnimi in prepričljivimi dokazi dokazati, da brez ustavne napake noben razumen porotnik ne bi ugotovil, da je upravičen do smrtne kazni po zakonu Missourija.' Id. Bannister lahko »uspe s svojim zahtevkom samo tako, da dokaže, da ni obteževalnih okoliščin, ali da dokaže, da kak drug pogoj za upravičenost ni bil izpolnjen. Dodatni olajševalni dokazi ne izpolnjujejo standarda. ''Id. pri 1033 (citiram Shaw proti Delu, 971 F.2d 181, 186 (8. okr. 1992), potrdilo zavrnjeno, 507 U.S. 927 (1993)). 16

Bannister trdi, da zaprisežena izjava Trombleyja dokazuje, da je dejansko nedolžen glede temeljnega kaznivega dejanja, in tudi dokazuje, da je nedolžen glede obteževalne okoliščine, da je ubil Reustmana z namenom prejema denarja. Iz razlogov, omenjenih zgoraj, Trombleyjeva zaprisežena izjava ne ustreza blažjemu Schlupovemu standardu; vsekakor ne ustreza strožjemu Sawyerjevemu standardu. Trombleyjeva zaprisežena izjava, ki temelji predvsem na govoricah, špekulacijah in Bannisterjevih zapoznelih trditvah, vsekakor ni 'jasen in prepričljiv dokaz', zaradi katerega bi razumen porotnik zavrnil dokaze države, da je Bannister umoril Reustmana z namenom prejema denarja.

Čeprav nam ni treba obravnavati Bannisterjevega argumenta, da je bil nedolžen glede drugega obteževalne okoliščine, saj je imel precejšnjo zgodovino resnih obsodb za napade, glej Sloan proti Delu, 54 F.3d 1371, 1385 (8. okr. 1995) (v skladu z ugotovitvijo zakona Missouri vsaj ena oteževalna okoliščina, zaradi katere je obtoženec upravičen do smrtne kazni), potrdilo. zanikal, 116 S. Ct. 728 (1996), ga obravnavamo, vendar ugotovimo, da je neutemeljen. Bannister trdi, da če bi odvetnik raziskal in poroti predstavil okoliščine, ki obdajajo njegove obsodbe za posilstva, oborožene rope in napačne spolne napade, porota ne bi ugotovila, da je njegovo vedenje resno, napadalno. Kot 'nov' dokaz v podporo svoji trditvi se opira na Trombleyjevo zapriseženo izjavo ter izjavo družine in prijateljev.

Trombley na primer v svoji zapriseženi izjavi navaja, da je njegova preiskava razkrila, da bi moral biti Bannister obtožen samo prispevanja k prestopništvu mladoletne osebe in ne posilstva, ker sta imela Bannister in šestnajstletna žrtev več mesecev sporazumno spolni odnos, in obtožba posilstva pripeljala teta žrtve, potem ko je Bannister zavrnil njeno spolno nagovarjanje. Zaprisežena izjava v odstavku 32. Kar zadeva spolni napad in eno od obsodb za oborožen rop, je Trombley menil, da bi moral zagovornik pojasniti, da sta Bannister in soobtoženi naredila le to, da sta 'zaposlila[] dve prostitutki, s katerima [so] imeli spolne odnose' in '[a]po opravljeni transakciji vzel nazaj denar, ki je bil plačan prostitutkam, in imel nadaljnji spolni stik z eno od prostitutk.' Id. pri 33.

V pritožbi se Bannister močno zanaša na zapriseženo izjavo Stevena Maurerja, policista, ki je bil Bannisterjev prijatelj 22 let. Maurer navaja, da čeprav ni mogel biti 'popolnoma objektiven glede [svojih] vtisov' o Bannisterju, je verjel, da je bila 'večina [Bannisterjeve] kriminalne zgodovine in evidence na sojenju očitno napačno predstavljena in pretirana.' Maurer je zlasti opozoril na svoje prepričanje, da je policist, ki ga je aretiral, zavedel Bannisterja, da je priznal krivdo posilstva namesto blažje obtožbe prispevanja h prestopništvu mladoletne osebe in da zdravstveni dokazi ne podpirajo obtožbe žrtve posilstva, da je Bannister prisilno posilil in jo napadel.

Strinjamo se z okrožnim sodiščem, da Bannisterjevi 'dokazi' niti približno ne izpolnjujejo Sawyerjevega standarda. Prvič, kot je navedlo okrožno sodišče, nobene od domnevnih okoliščin, navedenih v pisnih izjavah, ni mogoče šteti za nov dokaz, ker je Bannister zagotovo vedel, kaj je storil, kar je privedlo do obsodb, veliko pred 29. novembrom 1994, ko je vložil [takojšnje ] peticijo.' Odredba z dne 5. decembra 1994 na 7. Glej Sloan, 54 F.3d na 1381 (pritožnik je imel dejstva, potrebna za predstavitev neuspešne preiskave zahtevka, saj bi 'vedel, da so drugi posamezniki vedeli za olajševalne okoliščine'). V vsakem primeru brez pomislekov sklepamo, da če bi bili porotnikom predstavljene 'okoliščine', kot so navedene v pisnih izjavah, noben razumen porotnik ne bi ugotovil, da posilstva, oboroženi ropi in neobičajni spolni napadi niso bili resne, napadalne obsodbe.

B. Zahtevek glede sorazmernosti

Nazadnje obravnavamo Bannisterjevo trditev, da vrhovno sodišče Missourija ni vzdrževalo baze podatkov o primerih smrtne kazni, kot to zahteva državni statut, Mo. Rev. Stat. Oddelek(-i) 565.014 (1978) (razveljavljen in nadomeščen z Mo. Rev. Stat. Oddelek(-i) 565.014 (1986)), in mu s tem odvzel pravice predpisanega postopka v skladu s štirinajstim amandmajem. 17

V podporo svoji trditvi je Bannister predložil zapriseženi izjavi dveh pomočnikov državnih pravobranilcev, ki sta izjavila, da sta v letih 1989 in 1990 izvedela, da je baza podatkov vrhovnega sodišča Missourija o primerih smrtne kazni nepopolna. Bannister je predložil tudi študijo, ki jo je naročil urad javnega pravobranilca, ki je pokazala, da od 1. julija 1994 189 primerov zapornikov, ki so bili obsojeni na dosmrtno ječo brez možnosti pogojnega izpusta, ni bilo v bazi podatkov, kar je v nasprotju s statutom. .

Bannister je tudi trdil, da je bilo več izpuščenih primerov, v katerih so bili obtoženci obsojeni na dosmrtno zaporno kazen, bolj podobnih njegovemu primeru kot primeri, na katere se je sklicevalo vrhovno sodišče Missourija pri pregledu. Okrožno sodišče je ugotovilo, da je bil zahtevek zloraba in da Bannister ni predstavil vzroka in predsodka ali dejanske nedolžnosti, da bi omogočil pregled. Čeprav se nagibamo k strinjanju z okrožnim sodiščem, ne obravnavamo njegove analize zlorabe. Tudi če zahtevek ne bi bil zloraba, Bannister ne bi bil upravičen do olajšave.

To sodišče je zavrnilo skoraj enake ugovore glede revizije sorazmernosti vrhovnega sodišča Missourija. V zadevi Williams proti Delu, 82 F.3d 781, 784 (8. okr. 1996), je vlagatelj peticije trdil, da so bile kršene njegove pravdne pravice, 'ker približno dvesto primerov smrtnih umorov v Missouriju ni bilo v spisih, ki jih je sodišče uporabilo za pregled sorazmernost [njegove] kazni.' S tem se nismo strinjali, saj smo menili, da '[n]e ta trditev ni samo zloraba, ampak [pritožnik] ne more dokazati kršitve dolžnega postopka, ker je vrhovno sodišče Missourija izvedlo utemeljen pregled njegove kazni.' Id. na 784-85. Pojasnili smo, da zvezno sodišče 'ne more pogledati za sklepom vrhovnega sodišča Missourija ali preučiti, ali je to sodišče napačno razlagalo statut Missourija, ki zahteva pregled sorazmernosti.' Id. pri 785 (navaja LaRette proti Delu, 44 F.3d pri 688).

V zadevi Williams je sodišče dodalo tudi, da vlagatelj ni 'razložil, zakaj so bili dodani primeri ustrezni ali kako bi vplivali na pregled sorazmernosti.' Id. Vendar pa je v Six proti Delu, 94 F.3d 469, 478 (8. okr. 1996), poleg trditve, da v bazi podatkov vrhovnega sodišča v Missouriju manjka '189 primerov, v katerih je bila izrečena dosmrtna zaporna kazen[,]' vlagatelj peticije 'navaja[d] nekaj izpuščenih objavljenih primerov in trdi [d], da [so] bili bolj podobni [njegovemu] primeru kot [] smrtni primeri, ki jih je navedlo vrhovno sodišče Missourija pri potrditvi [] smrtne obsodbe.' To sodišče je kljub temu zavrnilo njegov argument o predpisanem postopku in menilo, da pobudniku 'ni bila samovoljno odrečena pravica do pregleda sorazmernosti, ki jo zagotavlja država.' Id. Ob citiranju Williamsa smo ponovili, da „[u]stava od nas ne zahteva, da se ozremo za' sklepom vrhovnega sodišča Missourija, da smrtna obsodba ni bila nesorazmerna, „da bi upoštevali način, na katerega je sodišče izvedlo pregled, ali ali je sodišče napačno razlagalo Missouri statut.' Id. 18 Tako Bannister ni upravičen do olajšave glede svojega izpodbijanja sorazmernosti.

V. Sklep

V skladu s tem potrjujemo sodbo okrožnega sodišča, ki je zavrnilo Bannisterjevo zaporedno peticijo za nalog habeas corpus. 19

*****

BRIGHT, okrožni sodnik, nasprotno.

S spoštovanjem se ne strinjam.

Sodnik Blackmun je opozoril, da je 'smrtna kazen še vedno obremenjena s samovoljo' in je 'ni mogoče izvajati dosledno in racionalno', tudi če države upoštevajo svoje postopkovne zaščitne ukrepe. Callins proti Collinsu, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., nasprotno mnenje) (citati izpuščeni). Ko država ne upošteva postopkovnih zaščitnih ukrepov, postane izvajanje smrtne kazni neracionalno. Smrtna obsodba Alana Bannisterja je ponazoritev tako samovoljnega in iracionalnega izida, ker presoja sorazmernosti s strani vrhovnega državnega sodišča ni upoštevala primerov dosmrtnega zapora, kot določa državna zakonodaja.

Vrhovno sodišče v Missouriju se pri pregledu sorazmernosti vseh smrtnih kazni opira na bazo podatkov. Bannister zatrjuje, da vrhovno sodišče Missourija ni ustrezno vzdrževalo te baze podatkov o smrtnih primerih, kot to zahteva zakon Missourija. Mo. Rev. Stat. Oddelek(-i) 565.014 (1978) (razveljavljen in nadomeščen z Mo. Rev. Stat. Oddelek(-i) 565.014 (1986)).

Natančneje, čeprav je vrhovno sodišče zvezne države obravnavalo štiri primere smrtne kazni med Bannisterjevim pregledom sorazmernosti, trdi, da 189 primerov dosmrtne kazni, izpuščenih iz baze podatkov države, razkrivajo nesorazmernost njegove smrtne obsodbe, njihova opustitev pa ga je prikrajšala za zaščito po štirinajstem amandmaju. Okrožno sodišče je tožbo označilo za žaljivo in ugotovilo, da Bannister ni dokazal razloga in škode, ker v prejšnji peticiji za habeas ni navedel zahtevka. Aplikacija pritožnika. na A8-A11 (Odredba okrožnega okrožja, 5. december 1994). Ne strinjam se.

I. Bannister dokazal vzrok in predsodek za nepredložitev zahtevka v zvezi s pregledom sorazmernosti v prvi peticiji Habeas.

Okrožno sodišče je ugotovilo, da Bannister v prejšnji peticiji za habeas ni zahteval sorazmernosti, kar je pomenilo zlorabo sodnega naloga. Id. pri A9. Tako mora Bannister dokazati vzrok in predsodek, zakaj ni prej vložil zahtevka. Glej McClesky proti Zantu, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Okrožno sodišče je odločilo, da Bannister ni dokazal vzroka in škode. Aplikacija pritožnika. na A9-A10 (Odredba Dist. Ct., 5. december 1994). Po navedbah okrožnega sodišča je imel Bannister od leta 1984 argument, da zdaj trdi, da . . . primeri, ki jih je vrhovno sodišče [Missourija] navedlo v svoji presoji sorazmernosti, niso primerljivi z Bannisterjevim položajem.' Id. Ne strinjam se. Glede na Murray proti Carrierju, 477 U.S. 478, 488 (1986) (citiram Brown proti Allenu, 344 U.S. 443, 486 (1953)), zunanja 'objektivna ovira. . . [kot je] 'vmešavanje uradnikov' [ki] onemogoča izpolnjevanje predpisov' predstavlja vzrok. Neuspeh vrhovnega sodišča Missourija, da vzdržuje svojo bazo podatkov, ne da bi Bannisterju in drugim razkril opustitev primerov dosmrtne kazni, ponazarja vmešavanje države.

Poleg tega vmešavanje ni samo onemogočilo Bannisterju, da bi vložil zahtevek, temveč je Bannisterju onemogočilo vložitev zahtevka. Bannister ni mogel vložiti zahtevka, dokler ni izvedel za opustitev. Verjetno od obdolženca ne zahtevamo, da vzdržuje lastno bazo podatkov.

Poleg tega, čeprav bi Bannister lahko izpodbijal nesorazmernost svoje kazni v primerjavi s primeri, ki jih je uporabilo državno vrhovno sodišče, ne bi mogel dokazati nesorazmernosti, dokler ni izvedel za izpuščene primere. Kot je priznalo četrto okrožje v zadevi Peterson proti Murrayju, 904 F.2d 882, 887 (4. okr. 1990), čeprav je državno sodišče v svoji presoji sorazmernosti razpravljalo le o najpomembnejših primerih, je njegova odločitev preživela napad v zvezni habeas, ker je država sodišče je pregledalo vse primere smrtnih umorov. Tako državnemu sodišču ni treba razpravljati o vsaki zadevi, ki jo pregleda, mora pa pregledati vse ustrezne zadeve.

Skladno s tem dejstvo, da je vrhovno sodišče Missourija navedlo in razpravljalo o določenih primerih, Bannisterju ne preprečuje, da bi izpodbijal, ali je državno sodišče pregledalo vse ustrezne primere. Ker država ni razkrila izpustitve primerov obsodb na dosmrtno zaporno kazen v svoji podatkovni zbirki, je Bannisterju preprečila, da bi svojo tožbo vložil prej. Kot je razloženo spodaj, je to, da državno sodišče ni upoštevalo izpuščenih primerov, očitno škodilo Bannisterju pri njegovem pregledu sorazmernosti. Posledično je Bannister dokazal vzrok in predsodek, kar je sodišču omogočilo, da doseže utemeljenost njegovega zahtevka.

II. Prejšnji primeri ne narekujejo izida Bannisterjevega zahtevka za pregled sorazmernosti.

Večina se zanaša na prejšnje primere tega sodišča, da zavrne Bannisterjev zahtevek po njegovem utemeljenem. Op. na 627-28. Večina si te primere razlaga tako, da temu sodišču onemogočajo revizijo postopka državnega pregleda sorazmernosti zaradi kršitev štirinajstega amandmaja. Id. Z vsem spoštovanjem si večina napačno razlaga prejšnje primere tega sodišča.

V Foster proti Delu, 39 F.3d 873, 882-83 (8. okr. 1994) (navaja Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), potrdilo zavrnjeno, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), smo priznali, da zvezna ustava ne zahteva, da država opravi pregled sorazmernosti smrtne kazni. Priznali pa smo tudi, da ko državno pravo zahteva takšen pregled, 'štirinajsti amandma seveda daje [tožencu] pravico do postopkov za zagotovitev, da pravica ni samovoljno odrečena.' Foster, 39 F.3d pri 883 (navaja Wolff proti McDonaldu, 418 U.S. 539, 557 (1974)).

Prejšnji primeri tega sodišča so razsodili, da posamezna pobudnika nista uspela dokazati samovoljne zavrnitve pravice do revizije sorazmernosti, ki jo je ustvarila država. Glej npr. Six proti Delu, 94 F.3d 469, 478 (8. okr. 1996); Williams proti Delu, 82 F.3d 781, 784-85 (8. okr. 1996); LaRette proti Delu, 44 F.3d 681, 688 (8. okr.), potrdilo. zanikal, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d na 882-83. Vsak primer se je nanašal na posebej brutalne in gnusne zločine, tako da opustitev primerov dosmrtne kazni ni povzročila samovoljne presoje sorazmernosti. Glej Six, 94 F.3d na 472-73, 478 (ki opisuje kaznivo dejanje in razsodbo, da obtožencu ni bila samovoljno zavrnjena presoja sorazmernosti pred razpravo o omejitvah zveznega sodišča za revizijo državnih postopkov); Williams, 82 F.3d pri 785 (v izreku ugotavlja, da zapornik ni pokazal, kako bi izpuščeni primeri vplivali na izid pregleda sorazmernosti); prim. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8. okr. 1990) (opis zločina); LaRette, 44 F.3d na 684; Foster, 39 F.3d na 876-77. Čeprav je to sodišče zavrnilo pomoč v vsakem primeru, te sodbe državnega pregleda sorazmernosti niso nikoli povsem izključile iz zaščite štirinajstega amandmaja.

Zdi se, da večina v svoji analizi spregleda korak samovolje, ampak se namesto tega osredotoča na pogosto citiran jezik, da '[ne]moremo gledati v ozadje sklepa vrhovnega sodišča Missourija ali razmišljati, ali je to sodišče napačno razlagalo statut Missourija, ki zahteva preglede sorazmernosti.' Williams, 82 F.3d pri 785 (navaja LaRette, 44 F.3d pri 688), citirano v op. pri 627; glej tudi Six, 94 F.3d pri 478. Ta jezik moramo postaviti v ustrezen kontekst. V Walton proti Arizoni, 497 U.S. 639, 110 S.C. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), je vrhovno sodišče ugotovilo, da je 'Vrhovno sodišče Arizone očitno opravilo pregled sorazmernosti v dobri veri in ugotovilo, da je bila Waltonova kazen sorazmerna s kaznijo, izrečeno v primerih, podobnih njegovim. Ustava nam ne nalaga, da se oziramo za tem sklepom.« Id. pri 656 (poudarek dodan).

LaRette in kasnejši primeri citirajo Waltona, ne da bi opozorili, da je vrhovno sodišče odločilo, da je državno sodišče ravnalo v dobri veri, preden je razpravljalo o omejitvah ustavnega nadzora. Glej LaRette, 44 F.3d na 688; glej tudi Six, 94 F.3d pri 478; Williams, 82 F.3d pri 784. Natančno branje teh primerov pa razkrije, da je to sodišče, preden je ponovilo mantro, nepopolno izklesano iz Waltona, ugotovilo, da vsakemu tožencu 'ni samovoljno odrekla pravica do pregleda sorazmernosti, ki jo zagotavlja država.' Šest, 94 F.3d pri 478 (poudarek dodan); glej tudi Williams, 82 F.3d pri 785. Pomembno je, da je Six citiral precedens iz osmega okrožja, ki priznava, da državni pregled sorazmernosti ostaja predmet zaščite štirinajstega amandmaja. Glej Six, 94 F.3d pri 478 (navaja Foster, 39 F.3d pri 882).

Tako nikoli nismo opustili ideje, da štirinajsti amandma zahteva, da vrhovno sodišče Missourija opravi pregled sorazmernosti v dobri veri. Preden mehanično zavrnemo 'pogled v hrbet' sklepa vrhovnega sodišča v Missouriju, moramo najprej zagotoviti, da Bannisterju ni bila samovoljno odrečena pravica do revizije sorazmernosti, ki jo je zagotovila država.

III. Primeri, izpuščeni iz zbirke podatkov vrhovnega sodišča Missourija, kažejo na nesorazmernost smrtne kazni.

Po mnenju vrhovnega sodišča v Missouriju 'vprašanje pri presoji sorazmernosti ni, ali je mogoče najti podoben primer, v katerem je porota izrekla dosmrtno zaporno kazen, temveč ali je smrtna kazen pretirana ali nesorazmerna glede na podobne primere kot celotno.'' Država proti Parkerju, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(citiram State proti Shurnu, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(poudarek dodan), potrdilo zavrnjeno , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Državna zakonodaja zahteva primerjavo Bannisterjeve kazni s tistimi, 'izrečenimi v podobnih primerih glede na kaznivo dejanje, obtoženca in trdnost dokazov.' Država proti Bannisterju, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); glej Mo. Rev. Stat. Oddelek(i) 565.035.3(3).

Opustitev primerov dosmrtne kazni v podatkovni zbirki vrhovnega sodišča Missourija je sodišču preprečila obravnavanje podobnih primerov kot celote. Državno vrhovno sodišče je pri presoji sorazmernosti Bannisterjeve kazni uporabilo štiri primere smrtne kazni, vsi pa so samo površinsko podobni Bannisterjevemu primeru. dvajset Glej State proti Bannisterju, 680 S.W.2d pri 149 (navaja se State proti Gilmoreju, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State proti McDonaldu, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State proti Stokesu, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); Država proti Blairu, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Najpomembneje je, da je samo eden od štirih primerov zadeval pogodbeni umor. Glej Blair, 638 S.W.2d na 743-46.

Podatkovna zbirka vrhovnega sodišča Missourija je izpustila vsaj štiri primere dosmrtnega zapora, presenetljivo podobne Bannisterjevemu. Glej država proti Whiteu, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); Država proti Chandlerju, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); Država proti Garrettu, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); Država proti Flowersu, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Prvič, ti primeri so bolj podobni Bannisterjevemu kot štirim, ki jih uporablja državno vrhovno sodišče, ker ti izpuščeni primeri zadevajo pogodbene umore. Glej White, 621 S.W.2d na 289; Chandler, 605 S.W.2d na 105; Garrett, 595 S.W.2d na 426; Flowers, 592 S.W.2d na 168. Če vrhovno sodišče države ni obravnavalo teh podobnih primerov, zanika vsako trditev, da je obravnavalo podobne primere 'kot celoto'. Drugič, primerjava Bannisterjevega primera z izpuščenimi primeri razkriva očitno nesorazmernost Bannisterjeve smrtne obsodbe. enaindvajset

Poleg tega, če upoštevamo vseh osem primerov kot celoto, postane nesorazmernost Bannisterjeve smrtne obsodbe še bolj zaskrbljujoča. Če bi zbirka podatkov vključevala te primere dosmrtnega zapora, bi moralo vrhovno sodišče priznati nesorazmernost Bannisterjeve kazni. Zaradi izpustitve teh primerov iz podatkovne baze je državni pregled sorazmernosti postal samovoljno izvajanje in zanikanje Bannisterjevih pravic.

IV. Zaključek

Oči sveta so uprte v ta primer. Podatki amici curiae, ki so jih vložili Komisija odvetniške zbornice Lyon (Francija) za obrambo človekovih pravic, Maastrichtski center za človekove pravice in Mednarodni center za kazensko pravo in človekove pravice, ter dokumentarni spis Stevena Trombleyja o Bannisterju potrjujejo mednarodno in nacionalno pozornost temu primeru. Posledično bo ta primer služil kot okno, skozi katerega bodo drugi presojali utemeljenost pravosodnega sistema v zvezni državi Missouri in zvezne civilne revizije s peticijo za nalog habeas corpus.

Nekaj ​​Bannisterjevih obtožb sega v bistvo našega dojemanja temeljne pravičnosti v kazenskopravnem sistemu: pravica do brez zasliševanja državnih organov po imenovanju zagovornika, Michigan proti Jacksonu, 475 U.S. 625 (1986); pravica do pristojnega odvetnika med sojenjem, Strickland proti Washingtonu, 466 U.S. 214 (1988); Powell proti Alabami, 287 U.S. 45 (1932); in pravica do pristojnega odvetnika med izrekom kazni, Mempa proti Rhayu, 389 U.S. 128 (1967); Townsend proti Burku, 334 U.S. 736 (1948).

polkovnik walker henderson scott sr.

Kot je razpravljalo v mnenju večine, postopkovne ovire temu sodišču preprečujejo, da bi obravnavalo več Bannisterjevih zahtevkov. Te ovire, poudarjam, so postopkovne in nikakor ne odražajo utemeljenosti Bannisterjevih trditev. Če te težave ostanejo nerešene, lahko Missouri človeka usmrti, ne da bi mu ponudil pošteno sojenje ali kompetentno pravno zastopanje. Ker to sodišče ne more obravnavati teh vprašanj glede na njihovo vsebino, se moramo zanesti na druge organe – bodisi na vrhovno sodišče Združenih držav ali, če ne, na guvernerja Missourija – da pregledajo zapis in obravnavajo Bannisterjeve trditve.

Ne glede na to, da je to sodišče prepovedalo zvezno revizijo določenih trditev Bannisterja, omenjenih v prejšnjem odstavku, menim, da bi moralo to zvezno sodišče razglasiti, da mora vsaka usmrtitev počakati na pravično sorazmernost pregleda kazni s strani sodišč Missourija. V skladu s tem bi to zadevo vrnil okrožnemu sodišču, da odobri ustrezno pomoč, razen če in dokler v razumnem času vrhovno sodišče Missourija Bannisterju ne omogoči pregleda sorazmernosti njegove kazni z uporabo celotne podatkovne baze.

*****

* Okrožna sodnika Bright in Henley sta okrajna sodnika z višjim statusom

** Sodnik McMillian bi ugodil predlogu pritožnika

1 Spoštovani D. Brook Bartlett, okrožni sodnik Združenih držav za zahodno okrožje Missourija

2 Po ustnem razpravljanju v tej zadevi je predsednik Clinton 24. aprila 1996 podpisal Zakon o boju proti terorizmu in učinkoviti smrtni kazni iz leta 1996, Pub. L. št. 104-132, 110 Stat. 1214, 'ki deluje bistveno [in omejevalno] spreminja v' razdelek 2254. Felker proti Turpinu, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Ker menimo, da Bannister ni upravičen do olajšave v skladu s prejšnjim blažjim habeas zakonom, ne obravnavamo trditve države, da se zakon uporablja za to pritožbo in izključuje olajšavo

3 Bannister je takojšnjo peticijo vložil malo pred načrtovanim datumom usmrtitve. To sodišče je uvedlo odlog izvršbe, čemur je pritrdilo vrhovno sodišče

4 Za namene te pritožbe domnevamo, vendar ne sklepamo, da je Bannister vsaj navedel dejansko trditev o nedolžnosti. Čeprav Bannister ne postavlja 'prototipske' trditve o dejanski nedolžnosti, v Jones proti Delu, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir. 1995), cert. zanikal, 116 S. Ct. 1330 (1996) smo pojasnili, da čeprav je bil pobudnik 'odgovoren za smrt žrtve v smislu, da je bil povzročitelj, ki je zadal smrtne rane', je trdil, da je dejansko nedolžen, ko je trdil, da novi dokazi kažejo, da je bil nesposoben oblikovati 'predikat premišljenega naklepa, brez katerega ne bi bil spoznan za krivega umora s smrtno kaznijo.' Utemeljili smo, da je 'zanikanje elementa kaznivega dejanja v skladu z najstrožjo definicijo dejanske nedolžnosti.' Id. (interni citat izpuščen)

V tem primeru Bannister ne trdi, da ni bil sposoben imeti zahtevanega namena, kot je to storil pritožnik v zadevi Jones, ampak samo trdi, da ni imel namena. V Pitts proti Norrisu, 85 F.3d 348, 350 (8. okr.), potrdilo. zavrnjeno, ___ ZDA ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), pobudnik, ki je bil obsojen za smrtno kaznivo dejanje umora zaradi ugrabitve, je podal argument, ki je nekoliko podoben tistemu, ki ga zdaj postavlja Bannister. V zadevi Pitts je vlagatelj peticije priznal, da je umoril svojo žrtev ugrabitve, vendar je trdil, da je nedolžen umora, ker je žrtev nameraval umoriti že od začetka in zato ni imel neodvisnega namena, da bi zagrešil osnovno ugrabitev, kot določa državni zakon. potrebno. Menili smo, da je bil njegov argument pravna in ne dejanska nedolžnost, in ugotovili, da tudi če bi imel pobudnik 'prav, njegova obsodba ni temeljna sodna zmota.' Id. pri 351.

5 Da bi okrepil Trombleyjevo verodostojnost, Bannister v tej pritožbi predstavi drugo Trombleyjevo izjavo, ki ni bila predložena okrožnemu sodišču. V pisni izjavi Trombley izpodbija prepričanje okrožnega sodišča, da je njegov komercialni interes za Bannisterja vplival na njegova stališča, in trdi, da bi s komercialnim podvigom o Bannisterju zaslužil več, če bi bil usmrtjen. Država je vložila predlog za izbris pisne izjave in priloženega dokazila. 'V interesu popolnih informacij in kljub [nepravočasni predložitvi,' Washington proti Delu, 51 F.3d 756, 759 (8. okr.), potrdilo. zanikal, 116 S. Ct. 205 (1995), zavračamo predlog in smo pregledali zapriseženo izjavo. Ker pa Trombleyjeva verodostojnost ne 'upošteva[] razumno naše ocene' Bannisterjeve dejanske trditve o nedolžnosti, je njegova druga zaprisežena izjava nepomembna. Battle, 64 F.3d na 352. Vsa nadaljnja sklicevanja v tem mnenju na Trombleyjevo 'zapriseženo izjavo' se nanašajo na njegovo prvo zapriseženo izjavo

6 V svoji pisni izjavi Trombley tudi nakazuje, da so policisti lagali o Bannisterjevi izjavi. Trombley je opozoril, da izjava ni bila napisana ali posneta in je bila v tretji osebi. Zatrjuje tudi, da je Reustmanov brat pred izjavo obvestil policijo, da bi bila bratova smrt morda naročen umor. Vendar, kot je ugotovilo okrožno sodišče, so bila ta vprašanja predstavljena poroti kot presoditelju dejstev. Na primer, pri neposrednem zaslišanju je Bannisterjev zagovornik poklical policista Marshalla Matthewsa, preiskovalnega častnika. Matthews je pričal, da mu je po umoru in pred aretacijo Reustmanov brat, ki je bil namestnik šerifa v Illinoisu, telefoniral 'o možnosti pogodbenega umora'. Sojenje Tr. pri V,194. V vsakem primeru tisti deli Trombleyjeve izjave, ki postavljajo pod vprašaj težo izjave in verodostojnost policistov, podpirajo trditev o pravni, ne dejanski nedolžnosti. Glej Nolan proti Armontroutu, 973 F.2d 615, 617 (8. okr. 1992) (trditev, da je bilo priznanje neprostovoljno, je bila pravna, ne dejanska nedolžnost)

7 Bannister prav tako trdi, da fizični dokazi podpirajo njegovo trditev, da je do streljanja prišlo med bojem. V svoji pisni izjavi Trombley ugotavlja, da je poročilo o obdukciji pokazalo, da je krogla prišla v Reustmanove prsi pod kotom 60 stopinj navzdol, in teoretizira, da ker sta bila Bannister in Reustman enake višine, 'če ne bi bilo boja, bi Bannister moral stati en čevelj ali dva nad Reustmanom (kot na lestvi), da bi bil argument države verjeten.« Zaprisežena izjava v odstavku 30. Vendar pa dokaz obdukcije ni nov dokaz. Glej Bowman, 85 F.3d pri 1345 (dejstvena podlaga trditve, da dokazi ob obdukcije niso v skladu z državno teorijo o vbodu, je bila tožniku razumno na voljo v času sojenja). Dejansko je na sojenju patolog pričal, da je bila pot krogle, ki je prebodla Reustmanovo srce, 'zelo ostro navzdol.' Sojenje Tr. pri IV,9. V sklepni besedi je država pojasnila, da bi se krogla lahko spustila navzdol, ker se je Reustman 'sklonil', ko je videl Bannisterja s pištolo. Supp. Tr. na 7. „[] Opominjamo [Bannisterja], da naša vloga ni ponoviti tega, kar je bilo storjeno na sojenju. . . .' Washington proti Delu, 51 F.3d na 761-762. Vendar pa želimo v tem trenutku opozoriti na napako v našem prejšnjem mnenju. V tem mnenju, 4 F.3d pri 1436, smo nehote in napačno navedli, da je Bannister ustrelil Reustmana v glavo, namesto v srce

8 „Ugotovitev neopravičenega . . . procesni odstavek je končna odločitev o vsebini za namene zaporednega zahtevka. Caton proti Clarku, 70 F.3d 64, 65 (8. okr. 1995) (per curiam), potrdilo. zanikal, 116 S. Ct. 1579 (1996)

9 Podrobneje glede začetka je državno sodišče ugotovilo:

Policisti, ki so aretirali, so [Bannisterju] dvakrat svetovali o njegovih pravicah do Mirande in ga niso poskušali zaslišati. 22. avgusta ob 5.40 zjutraj je [Bannister] v mestnem zaporu Joplin ponovno prejel opozorila Mirande. Takrat ni hotel podpisati obrazca o odpovedi, kar je nakazalo, da želi počakati na odvetnika. Spraševanje je prenehalo. Kasneje je [Bannister] policistom prostovoljno posredoval določene informacije, vključno z vzdevkom, ki ga je uporabljal v motelu. Na poti v zapor okrožja Newton je [Bannister] spraševal o možni kazni za smrtni umor, izrazil obžalovanje, da je opustil 'svoj lastni poklic' 'ropanja bank, pri katerem ga nikoli niso ujeli,' in špekuliral o vpletenosti FBI v umor. trenutna preiskava. Ob 6.30 zjutraj, po prihodu v zapor, je [Bannister] prosil za pogovor z odgovorno osebo. Policisti so [Bannisterja] odpeljali k šerifu [Joeju Abramowitzu], ki je zavrnil pogovor z [Bannisterjem], vendar ga je povabil, naj opravi telefonski klic, in mu svetoval, naj pove resnico. [Bannister] je sprožil vsakega od teh stikov brez poziva policistov.

Država proti Bannisterju, 680 S.W.2d pri 147.

V Bannister I, 4 F.3d na 1439, smo navedli, da je za odločitev državnega sodišča o začetku veljala domneva o pravilnosti iz razdelka 2254(d). Vendar pa je v luči Thompson proti Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), ta izjava morda ne velja več. V Thompsonu, id. pri 465 je vrhovno sodišče ugotovilo, da so bila pritožbena sodišča razdeljena glede tega, ali je bila odločitev državnega sodišča, da je obdolženec 'v priporu' za namene Mirande predmet domneve pravilnosti. Sodišče je razsodilo, da čeprav se domneva uporablja za ugotovitve državnega sodišča o 'vprašanjih o dogodku in akciji[]', je bil potreben de novo pregled za 'končno preiskavo' o tem, ali je bila oseba v priporu za namene Mirande. Id. pri 465. Glej Feltrop proti Bowersoxu, 91 F.3d 1178, 1180 (8. okr. 1996). Ker Bannister ni nikoli izpodbijal, da so njegove izjave z dne 22. avgusta pomenile začetek postopka, nam v tej pritožbi ni treba razrešiti pravilnega standarda pregleda odločitve državnega sodišča o začetku postopka. Vendar pa ob predpostavki, da je potreben de novo pregled, pri čemer se domneva uporabi za ugotovitve o 'prizorišču in dogajanju', Thompson, 116 S. Ct. pri 465 je jasno, da Bannisterjeve izjave 22. avgusta 'izkazujejo pripravljenost in željo po splošni razpravi o preiskavi' in tako predstavljajo začetek. Oregon proti Bradshawu, 462 ZDA na 1045-46 (mnenje množine).

10 Podrobneje glede okoliščin izjave je državno sodišče ugotovilo:

23. avgusta ob 10.30 se je [Bannister] srečal s šerifom in dvema policistoma, ki sta mu takrat povedala o njegovih pravicah Miranda. [Bannister] je izjavil, da razume svoje pravice in se želi pogovoriti, ter podpisal pisno odpoved. Med pogovori, ki so sledili, je Bannister povedal številne podrobnosti zločina. Na [Bannisterjev] predlog je spremljal policiste na prizorišče umora, kjer je nadaljeval svoj komentar o dogodkih pred streljanjem in takoj po njem. V tem času so policisti [Bannisterja] spomnili, da mu ni treba sodelovati, vendar je odgovoril, da želi govoriti. Po vrnitvi v šerifovo pisarno so policisti [Bannisterju] dovolili telefonske klice in mu znova prebrali njegove pravice Miranda. [Bannister] je nato policistom predstavil zločin od njegovega začetka do [svoje] aretacije. Čeprav je [Bannister] prvotno uporabil tretjo osebo pri opisovanju dogodkov in nikoli ni izjavil, da je ustrelil Reustmana, obseg in podrobnosti informacij, ki jih je posredoval, ne puščajo dvoma o njegovi krivdi. Razen občasne omembe bolečine zaradi pretekle poškodbe [Bannister] med zaslišanjem ni bil videti boleč, ni zahteval takojšnje zdravstvene oskrbe ali se premaknil, da bi prekinil intervju, in ni dokazov o fizični ali psihološki prisili.

Država proti Bannisterju, 680 S.W.2d pri 147.

11 Bannister trdi, da je tožbo vložil v svoji tožbi v skladu s pravilom 59(e), ker „čas obtožbe ni bil sporen, dokler okrožno sodišče ni opazilo kritičnega dejstva, ko je tožbo zavrnilo v prvem habeas postopku.“ Odgovor Br. ob 8. Vendar, ker ni nobene podpore, da je bil Bannister obtožen ob 9:00 23. avgusta, okrožnemu sodišču ni mogoče očitati, da tega neobstoječega 'dejstva' ni upoštevalo.

12 V določenih okoliščinah se sodišče lahko opre na izjavo svetovalca med ustnimi argumenti kot sodno priznanje, Carson proti Pierceu, 726 F.2d 411, 412 (8. okr. 1984) (sklep). Vendar se v okoliščinah tega primera strinjamo z državo, da njene pripombe na ustne razprave nimajo „zadostne formalnosti ali dokončnosti, da bi jih šteli za sodno priznanje.“ Rowe Int'l, Inc. proti J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. okr. 1981); Peltier proti Henmanu, 997 F.2d 461, 469 (8. okr. 1993) (zagovornikova dvoumna izjava med ustnimi argumenti ni mogla veljati za popuščanje)

13 V Bannisterju I, 4 F.3d pri 1445 smo navedli, da se zahtevek, ki je bil vložen prvič v vlogi po sodbi, lahko šteje za zlorabo

14 V analognem kontekstu je to sodišče pojasnilo, da zveznemu sodišču ni treba sprejeti izrecnega odstopa države od obrambe zaradi izčrpanja. Victor proti Hopkinsu, 90 F.3d 276, 278 (8. Cir. 1996) (navaja Duvall proti Purkettu, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8. Cir.), potrdilo zavrnjeno, 114 S. Ct. 2753 (1994)). V Duvallu smo pojasnili, da „namen izčrpanja ni ustvarjanje postopkovne ovire na poti do zveznega habeas sodišča, temveč usmerjanje zahtevkov v ustrezen forum, kjer se upravičeni zahtevki lahko upravičijo in neutemeljeni sodni spori odpravijo pred zateči k zveznemu sodišču.'' 15 F.3d pri 746 n.4 (citiram Keeney proti Tamayo, 504 U.S. pri 10). Izjavljali smo: 'Ne smemo tolerirati neupoštevanja tega načela s strani države nič bolj kot s strani vlagatelja peticije za habeas.' Id

15 Ker je okrožno sodišče pravilno ugotovilo, da je bil zahtevek za neučinkovito pomoč zamuden in Bannister ni ugotovil razloga za opravičilo zamude, je „sodišče pravilno zavrnilo izvedbo dokaznega zaslišanja [ali dovolilo odkritje] o vprašanju vzroka“ ali o utemeljenosti . Zeitvogel, 84 F.3d na 281-82

16 Bannister prav tako trdi, da ni upravičen do smrtne kazni, ker bi porota ugotovila, da bi olajševalne okoliščine prevladale nad obteževalnimi, če bi odvetnik preiskal in predložil olajševalne dokaze. Njegov argument temelji na napačni predpostavki. Missouri ni država za tehtanje. Bannister dejansko priznava, da je to sodišče odločilo tako, glej npr. Sidebottom proti Delu, 46 F.3d pri 756; LaRette proti Delu, 44 F.3d pri 687 n.4, vendar trdi, da so te zadeve napačno odločene. Vendar kot senat tega sodišča teh primerov ne smemo zavrniti. Zato ne obravnavamo podrobno Bannisterjevih obtožb glede neučinkovite pomoči glede olajševalnih dejavnikov, ker »ne vplivajo na njegovo upravičenost do smrtne kazni.« Nave proti Delu, 62 F.3d pri 1033 (citiram Shawa, 971 F.2d). pri 187). Z drugimi besedami, '[e]tudi če bi bili 'novi' dokazi sprejeti in bi bila porota poučena o zakonsko določenih olajševalnih okoliščinah, bi razumen porotnik še vedno lahko našel obteževalne dejavnike, zaradi katerih je [Bannister] upravičen do smrtne kazni.' Shaw proti Delu, 971 F.2d pri 187. Kljub temu ugotavljamo, da smo v Bannister I, 4 F.3d pri 1441-43 menili, da je njegova trditev, da je bil odvetnik neučinkovit, ker ni raziskal in predstavil domnevnih olajševalnih dokazov družine, znancev, učitelj pa je bil postopkovno zamuden

17 Bannister priznava, da osmi amandma ne zahteva pregleda sorazmernosti. Glej Pulley proti Harrisu, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)

18 Ugotavljamo, da študija, na katero se Bannister opira v podporo svoji trditvi, da je baza podatkov o kapitalu nepopolna, kaže, da je bila predložena vrhovnemu sodišču Missourija v zadevi State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), cert. zanikal, 115 S. Ct. 1827 (1995). V zadevi Parker je državno sodišče obravnavalo tri analitične študije o svojem pregledu sorazmernosti, vendar je ugotovilo, da se zdi, da študije sodišču niso pomagale 'pri izvajanju pregleda sorazmernosti'. Id. pri 933. Sodišče je navedlo, da '[p]orazmernost 'pregled le zagotavlja zaščito pred nenavadno in brezobzirno uporabo smrtne kazni.' Id. (citiram State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), potrdilo zavrnjeno, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Poleg tega se je sodišče odzvalo na argument, ki sta ga Bannister in Six navedla v svojih zveznih zadevah habeas - da so bile njune kazni nesorazmerne, ker naj bi bili nekateri izpuščeni primeri, v katerih so bile izrečene dosmrtne kazni, podobni njunim primerom. Vrhovno sodišče Missourija je poudarilo, da „vprašanje pri presoji sorazmernosti ni, ali je mogoče najti podoben primer, v katerem je porota izrekla dosmrtno zaporno kazen, temveč ali je smrtna kazen pretirana ali nesorazmerna glede na „podobno“. zadeve kot celoto[,]'' glede na kaznivo dejanje, dokaze in obdolženca. Id. pri 934 (citiram State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), potrdilo zavrnjeno, 115 S. Ct. 118 (1994)). Glej tudi State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (ponovni pregled Parkerjevih podatkov, vendar zavrnitev izpodbijanja sorazmernosti)

19 Preučili smo argumente, ki so bili navedeni v predlogih amici curiae. Sporočila ponavljajo Trombleyjeve trditve, da je Bannister dejansko nedolžen smrtnega umora, in trdijo, da bi usmrtitev nedolžne osebe kršila mednarodno pravo in človekove pravice. Vendar zaradi razlogov, ki smo jih prej obravnavali, Bannister ni dokazal svoje dejanske nedolžnosti v skladu s precedenčnimi sodbami tega sodišča in vrhovnega sodišča Združenih držav, ki smo jim dolžni slediti. Poleg tega odvetniška zbornica Lyona trdi, da Bannisterja ne bi smeli usmrtiti, ker ima 'možnost, da se ponovno vključi v družbo', vendar priznava, da je ta argument 'primernejši za pritožbo guvernerja Missourija za pomilostitev izvršnega direktorja.'

20 V vsakem od štirih primerov, ki jih je uporabilo vrhovno sodišče Missourija, država proti Bannisterju, 680 S.W.2d 141, 149 (mo. 1984), je obdolženec med umorom zagrešil druge zločine. Glej State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (vlom, vandalizem in rop); Država proti McDonaldu, 661 S.W.2d 497, 500 (mo. 1983) (oborožen rop); Država proti Stokesu, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (oborožen rop, kraja avtomobila in morda posilstvo); Država proti Blairu, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (mo. 1982) (kraja, vlom, oborožen rop in ugrabitev)

Poleg tega so obtoženci v drugih primerih storili več smrtonosnih dejanj, da bi zagotovili smrt svojih žrtev in hkrati povečali njihovo trpljenje. Glej Gilmore, 661 S.W.2d pri 522 (dvakrat ustreljen na žrtev, da bi zagotovil smrt); McDonald, 661 S.W.2d pri 500-01 (ponovno ustreljena ranjena žrtev, da se zagotovi smrt); Stokes, 638 S.W.2d pri 724 (žrtev je pretepel, jo večkrat zabodel, uporabil predpasnik za davljenje in jo ročno zadavil, kar je povzročilo smrt); Blair, 638 S.W.2d pri 744 (žrtev pretepel z opeko in jo trikrat ustrelil).

Končno se je Bannisterjev zločin razlikoval od teh primerov glede na značilnosti žrtev. Glej Gilmore, 661 S.W.2d na 521-22, 525 (umor 83-letne ženske, da bi ji preprečil identifikacijo); McDonald, 661 S.W.2d na 507 (umor policista); Blair, 638 S.W.2d pri 759-60 (ob upoštevanju, da kaznivo dejanje ni predstavljalo le pogodbenega umora, ampak . . . umor žrtve in edine priče drugega zločina (posilstva), da bi ji preprečili pričanje. Takšen umor udari v srce delovanja pravosodja... Težko si je predstavljati zločin, ki bi bil bolj sovražen naši družbi...').

Poleg tega so obtoženci v primerih, uporabljenih v pregledu sorazmernosti, pokazali več brezčutnosti in brutalnosti med izvršitvijo svojih zločinov kot Bannister. Glej Gilmore, 661 S.W.2d pri 522 (ugotavlja, da je žrtev trpela in prosila za usmiljenje, obtoženčevo odločitev, da pleni starejše, obtoženčevo nenehno norčevanje iz žrtvinih zadnjih besed in obtoženčevo hvalisanje z umorom pred sorodniki, 'navidezno izhaja iz skoraj čutnega veselja ob pripovedovanju o zločin'); Stokes, 638 S.W.2d na 724 (ki opisuje poškodbe, ki so v skladu z dolgotrajnim bojem žrtve); McDonald, 661 S.W.2d pri 500 (ob upoštevanju napada obdolženca pred hčerko žrtve); Blair, 638 S.W.2d pri 758-59 (ob upoštevanju, da je obtoženec sodeloval v teroristični kampanji proti žrtvi, da ni upošteval prošenj žrtve za usmiljenje in ni pokazal obžalovanja). Poleg tega sta dva druga obtoženca že storila umor. Glej Gilmore, 661 S.W.2d pri 523 (ob upoštevanju obtoženčevega priznanja drugega dvojnega umora); Stokes, 638 S.W.2d pri 724 (ob upoštevanju predhodnih obsodb za umore).

Končno so bili dokazi proti drugim obtoženim bolj ustavno zanesljivi. Dokazi v štirih primerih smrtne kazni so vključevali priče, posnete izpovedi po podpisanih opozorilih Mirande in podporne fizične dokaze. Glej Gilmore, 661 S.W.2d na 522; McDonald, 661 S.W.2d na 500; Stokes, 638 S.W.2d na 718-19; Blair, 638 S.W.2d na 744-46.

21 V zadevi State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), je moški najel toženca, da ubije njegovo ženo. Po poskusu umora ženske tako, da jo je ustrelil v vrat in jo pretepel, je obtoženec 'vstopil v [njeno] hišo, šel v [njeno] spalnico, jo zvezal in spolno izsilil ter jo nato ubil tako, da ji je prerezal vrat od ušesa do ušesa in na hrbtu vratu in ji skoraj odtrgal glavo od telesa.« Id. na 289-90. Dokazi so vključevali morilsko orožje, ki so ga našli pri obtožencu, fizične dokaze s kraja zločina, pričevanja sozarotnikov in žrtev opis obtoženca, ki ga je dala policiji po prvem poskusu njenega življenja. Id. na 291, 293-95

V zadevi State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), je obtoženec več dni zalezoval žrtev, na koncu se je z žrtvijo soočil v svoji pisarni in jo oropal. Obtoženčevo priznanje in pričanje pred veliko poroto, posneto na videokaseti, podrobno opisuje žrtvine prošnje za usmiljenje ter obtoženčevo brezčutnost in brutalnost. Glej ID. na 101, 106-07 & n.1.

V zadevah State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), in State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), so obtoženci napadli žrtev in se borili z njo na njenem domu, odvlekel do ceste, ga vklenil in s tremi streli ustrelil v glavo. Dokazi so vključevali posnete in video posnete izpovedi.

128 F.3d 621

Alan J. Bannister, vlagatelj peticije,
v.
Michael Bowersox, toženec.

št. 97-8209

Zvezna okrožja, 8. okr.

10. oktober 1997

Pred WOLLMANOM, okrožnim sodnikom, BRIGHTOM in HENLEYEM, višjima okrožnima sodnikoma.

HENLEY, višji okrožni sodnik.

Alana J. Bannisterja je porota na sodišču zvezne države Missouri obsodila smrtnega umora in ga obsodila na smrt. Bannisterjeva usmrtitev je trenutno predvidena za 22. oktober 1997 ob 12.01. To sodišče je že dvakrat potrdilo zavrnitev njegovih prošenj za naloge habeas corpus. Bannister proti Armontroutu, 4 F.3d 1434 (8. okr. 1993), potrdilo. zavrnjeno, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister proti Delu, 100 F.3d 610 (8. okr. 1996), potrdilo. zavrnjeno, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister zdaj prosi to sodišče za dovoljenje za vložitev druge zaporedne zvezne peticije za habeas v skladu z oddelkom 106(b)(3)(B) protiterorističnega in učinkovitega zakona o smrtni kazni iz leta 1996, Pub.L. št. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodificirano kot 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).

AEDPA je 'spremenila pogoje, pod katerimi se lahko obravnavajo druge ali zaporedne vloge [za zvezno olajšavo habeas] in se odloča o njihovi utemeljenosti.' McDonald proti Bowersoxu, 125 F.3d 1183, 1184 (8. okr. 1997) (interni citat). Ustrezni razdelek, 28 U.S.C. 2244(b), zdaj določa:

(1) Zahtevek, predložen v drugi ali zaporedni prošnji za habeas corpus v skladu s členom 2254 [28 U.S.C.], ki je bil predložen v prejšnji prošnji, se zavrže.

(2) Zahtevek, predložen v drugi ali zaporedni prošnji za habeas corpus v skladu s členom 2254 [28 U.S.C.], ki ni bil predložen v prejšnji prošnji, se zavrne, razen če (A) vlagatelj dokaže, da se zahtevek opira na novo pravilo ustavnega prava. , retroaktiven za zadeve o stranskem pregledu s strani vrhovnega sodišča, ki prej ni bil na voljo; oz

(B)(i) dejanskega predikata terjatve ni bilo mogoče odkriti predhodno z izvajanjem potrebne skrbnosti; in

(ii) bi dejstva, na katerih temelji zahtevek, če bi bila dokazana in obravnavana v luči dokazov kot celote, zadostovala za ugotovitev z jasnimi in prepričljivimi dokazi, da brez ustavne napake noben razumen raziskovalec dejstev ne bi ugotovil, da je pritožnik kriv za osnovno kaznivo dejanje.

Bannisterjev predlog navaja naslednji dve vprašanji:

(1) Ne glede na to, ali je v luči Trest proti Cainu, [94 F.3d 1005 (5. okr. 1996), izdano potrdilo, --- ZDA ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Bannisterjeve pravice iz šestega amandmaja so bile kršene, ko ga je policija zasliševala brez prisotnosti zagovornika.

(2) Ali je določba [AEDPA], ki zveznim sodiščem popolnoma onemogoča revizijo zaporednih zahtevkov, ki so bili vloženi v prejšnji tožbi habeas corpus, neustavna.

V zadevi Bannister I je Bannister trdil, da ker je bil imenovan za zagovornika, preden je priznal, je priznanje priznanja kršilo njegove pravice iz šestega amandmaja po Michiganu proti Jacksonu, 475 U.S. 625, 106 S.C. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Zavrnili smo pregled argumenta z utemeljitvijo, da je Bannister prvič sprožil argument na okrožnem sodišču v predlogu po sodbi pod Fed.R.Civ.P. 59(e).

Navedli smo, da 'pobude v skladu s pravilom 59(e) ni mogoče uporabiti za navajanje argumentov, ki bi lahko in bi morali biti podani, preden je prvostopenjsko sodišče izdalo pravnomočno sodbo', in opozorili, da bi se trditve, podane v pobudah po sodbi, lahko štele za zlorabo. 4 F.3d na 1440, 1445 (notranji citat izpuščen). Opazili smo tudi, da zahtevek ni bil vložen na državnem sodišču in da ni nobene podpore za Bannisterjevo trditev, da je bil imenovan za odvetnika pred priznanjem.

V zadevi Bannister II 'Bannister ni izpodbijal, da je prvi vložil zahtevek v predlogu po pravilu 59(e) ali da na državnem sodišču ni zabeležil, da je bil obtožen in imenovan za zagovornika' pred spoved. 100 F.3d pri 621. Namesto tega je trdil, da se je država odpovedala postopkovni zamudi in da je to sodišče nepravično postavilo procesno zamudo sua sponte, ne da bi mu dalo priložnost, da ugotovi vzrok in škodo.

Zvezna država je odgovorila, da se ne odpoveduje neizpolnjevanju obveznosti, da lahko zvezno sodišče uveljavlja procesno zamudo sua sponte in da pravno Bannister ne more dokazati razloga, zakaj ni predložil svoje trditve, da je bil imenovan za zagovornika pred spoved. Država je nadalje trdila, da Bannister v nobenem primeru ne bi bil upravičen do pomoči habeas v okviru Michigan proti Jacksonu po načelih neretroaktivnosti Teague proti Laneu, 489 U.S. 288, 109 S.C. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Ker smo se z državo strinjali, da je trditev iz šestega amandmaja Teague zastarala, 1 nismo obravnavali nobenih težav z neplačilom ali zlorabo.

V tej tožbi se Bannister poskuša izogniti prepovedi člena 2244(b)(1) za ponovno predstavitev svojega zahtevka po šestem amandmaju z utemeljitvijo, da mu odločitev vrhovnega sodišča v zadevi Trest proti Cainu 'lahko' omogoči izpolnitev zahtev po 'novem pravilu'. pododdelka (b)(2)(A). Njegovo zanašanje na pododdelek (b)(2)(A) je napačno. Pododdelek velja samo za zahtevek, ki 'ni bil predstavljen v predhodni prijavi,' ne za isti zahtevek. V vsakem primeru zahtevek Bannister's Trest ne more izpolnjevati zahtev pododdelka (b)(2)(A). Poleg dejstva, da sodišče še ni odločilo o Trestu, primer ne vključuje 'novega pravila ustavnega prava.' V zadevi Trest je sodišče odobrilo certiorari za preučitev vprašanja, ali lahko pritožbeno sodišče sproži procesno zamudo sua sponte.

V kontekstu analize novega pravila Teague, ki je tukaj poučna, je to sodišče navedlo, da „načelo „novega pravila“ velja za pravila ustavnega prava, ki jih morajo države upoštevati [], ne za „analizo uporabiti pri ugotavljanju, ali so bili zahtevki procesno neuspešni.“ Charron proti Gammonu, 69 F.3d 851, 856 (8. okr. 1995), potrdilo zavrnjeno, --- ZDA ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L. Ed. 2d 1056 (1996). Tako Trest nima možnosti, da bi izpolnil zahteve „novega pravila“ iz pododdelka (b)(2)(A). Prav tako v nasprotju z Bannisterjevo trditvijo zahtevek ne izpolnjuje zahtev pododdelka (b)(2)(B) glede na novo odkritih dejstev.

Bannisterjev predlog za dovoljenje za vložitev zaporedne peticije za habeas je dejansko zahteva za odložitev izvršitve do odločitve vrhovnega sodišča v Trestu, ki bi jo, če bi bila izrecno zahtevana, zavrnili. Pravzaprav je ta predlog prenovitev Bannisterjevega predloga za odpoklic mandata, ki čaka na resolucijo Tresta, kar smo prej zavrnili.

Ugotavljamo tudi, da je vrhovno sodišče zavrnilo Bannisterjevo prošnjo za ponovno obravnavo zaradi zavrnitve certiorari v Bannister II. V peticiji za ponovno obravnavo je Bannister pomotoma trdil, kot počne zdaj, da bo Trest 'imel nadzorni učinek na izid [njegove] peticije za habeas.' Ne glede na to, kaj je Sodišče razsodilo v zadevi Trest v zvezi s postopkovnimi napakami, zadržanje ne bo imelo nobenega vpliva na izid Bannisterjeve trditve v zvezi s šesto spremembo Teague-barred, ki je bila prvič izpostavljena v predlogu pravila 59(e).

Podredno Bannister trdi, da je člen 2244(b)(1) neustavna začasna prekinitev naloga habeas corpus. Vendar je to sodišče že zavrnilo argument, da je „novi zakon, če se razlaga kot splošna prepoved zaporednih peticij z istimi zahtevki, protiustaven kot začasna ustavitev naloga habeas corpus, kar je v nasprotju s čl. 1, odstavek 9, odstavek 2 ustave.“ Denton proti Norrisu, 104 F.3d 166, 167 (8. okr. 1997) (opomba izpuščena). Navaja Felker proti Turpinu, --- ZDA ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), smo pojasnili, da je 'zakon zgolj razlaga tradicionalne doktrine zlorabe sodnega pisma.' Denton, 104 F.3d na 167.

Ugotovili smo tudi, da ker „ni bilo splošne zvezne pristojnosti habeas corpus nad osebami v državnem priporu do leta 1867[,] [bi] bilo res nenavadno trditi, da zgolj ureditev ponavljajočih se zahtevkov za pomoč krši klavzulo prvotne ustave .' Id. Prav tako zavračamo Bannisterjev argument, da oddelek 2244(b)(1) odpira 'resno ustavno vprašanje', ker zavrača 'pravosodni forum za barvno ustavno zahtevo.' Webster proti Doeju, 486 ZDA 592, 603, 108 S.C. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (notranji citat izpuščen). Kot je bilo pravkar navedeno, zakon ne izključuje sodne presoje zapornikovih ustavnih pritožb. Namesto tega gre za 'zgolj ureditev ponavljajočih se zahtevkov za pomoč.' Denton, 104 F.3d na 167.

V skladu s tem zavračamo Bannisterjevo zahtevo za vložitev zaporedne peticije za habeas. Prav tako zavračamo njegovo prošnjo za odložitev usmrtitve do rešitve zaporedne peticije za habeas. V luči nerešenega postopka v zadevi Trest proti Cainu na vrhovnem sodišču Združenih držav ta odredba seveda ne posega v Bannisterjevo iskanje pomoči pri tem sodišču.

*****

1 Opazili smo, da je „Vrhovno sodišče svojo odločitev v zadevi Jackson izrecno opisalo kot vzpostavljanje ... novega pravila šestega amandmaja“. ' 100 F.3d pri 623 (citiram McNeil proti Wisconsinu, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Poleg tega smo opazili, da je 'vsaj pet drugih krogov ugotovilo, da delež v Jacksonu predstavlja 'novo pravilo' za namene analize Teague.' Id. (interni citat izpuščen)